近年來的跡象表明，政府對(duì)地下錢莊的打擊越來越嚴(yán)厲，但地下錢莊卻越來越興旺。這當(dāng)然不能理解為正是政府對(duì)地下錢莊的打擊才促成了地下錢莊的跨越式發(fā)展，地下錢莊又不是彈簧，不存在壓力越大則彈力越大的作用機(jī)理。不過，這種道高一尺魔高一仗的現(xiàn)象完全可以理解為對(duì)地下錢莊一味打壓的管理模式不是問題的解決方案。

　　地下錢莊是有一些眾所周知的罪狀。比如地下錢莊對(duì)于洗錢和非法換匯的生意，雖非個(gè)個(gè)孜孜以求或者術(shù)業(yè)專攻，但據(jù)信不少是來者不拒，比如地下錢莊日漸龐大的經(jīng)營規(guī)模似乎已經(jīng)到了能夠淡化國家金融政策效力的地步，比如壓縮了官有和官許錢莊盈利的勢(shì)力范圍，比如對(duì)國家法律的尊嚴(yán)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，等等。雖然這些不良效應(yīng)在理論上最終會(huì)被轉(zhuǎn)嫁到全民身上，不過畢竟太過間接了一些，地下錢莊的客戶群不放在心上還是可以理解的。但是，因?yàn)榈叵洛X莊在法律上沒有名分，一旦發(fā)生交易糾紛，地下錢莊客戶群的權(quán)益主張恐怕很難得到法律援助，卻是地下錢莊客戶群無法漠視的因素。官有錢莊也有攜巨款潛逃的，但這種金融風(fēng)險(xiǎn)將為所有儲(chǔ)戶甚至全民均攤，而地下錢莊攜款潛逃時(shí)，儲(chǔ)戶卻只能一體承擔(dān)；拖延或者拒絕向官有錢莊還款雖然也不會(huì)沒有處罰，但破財(cái)或者牢獄之災(zāi)，較之地下錢莊可能的勾結(jié)黑社會(huì)傷害人身，處罰力度顯然更為和緩。

　　那么，地下錢莊緣何能夠獲得持續(xù)大發(fā)展？一味渲染地下錢莊儲(chǔ)戶的愚昧輕信，一味渲染地下錢莊借貸者的凄慘經(jīng)歷，似乎地下錢莊不過是瘋子和傻子的零和游戲，這種低劣的文宣作業(yè)首先于事無補(bǔ)，更重要的是掩蓋了事實(shí)真相。

　　不同市場(chǎng)環(huán)境下地下錢莊的差異

　　中國有地下錢莊，美國也有地下錢莊。這種定性的表述時(shí)常可以混淆不同問題間的差別，所以最好是給出定量的分析，在條件限制的情形下也至少要給出分類的分析。

　　一個(gè)地上錢莊非常發(fā)達(dá)的市場(chǎng)環(huán)境和一個(gè)地上錢莊比較落后的市場(chǎng)環(huán)境，所對(duì)應(yīng)的地下錢莊的業(yè)務(wù)特點(diǎn)多有差異。這個(gè)差異首先體現(xiàn)在地上錢莊和地下錢莊的經(jīng)營范圍和客戶群幾乎沒有交集，在地上錢莊發(fā)達(dá)的市場(chǎng)環(huán)境下，地下錢莊的主營業(yè)務(wù)即是地上錢莊一般拒絕從事的洗錢之類的的非法交易，客戶群也大多從事毒品販賣等非法交易。在地上錢莊落后的市場(chǎng)環(huán)境下，地下錢莊的主營業(yè)務(wù)卻是地上錢莊也會(huì)從事的普通借貸交易，客戶群則大多從事生產(chǎn)和貿(mào)易等合法交易。

　　這個(gè)差異在經(jīng)營規(guī)模上也會(huì)有顯著的不同。在地上錢莊非常發(fā)達(dá)的市場(chǎng)環(huán)境下，地下錢莊總是以個(gè)案形式存在的，金融犯罪的涵義較多，在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中所占比重不會(huì)很大，對(duì)國家金融政策的擾動(dòng)不會(huì)非常明顯。在地上錢莊比較落后的市場(chǎng)環(huán)境下，情形大為不同，地下錢莊宛然形成一股氣候，是作為一種金融現(xiàn)象而存在，金融犯罪的涵義得到淡化，在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中所占比重引人矚目，對(duì)國家金融政策形成可感知的擾動(dòng)。

　　地下錢莊的生存空間

　　地下錢莊的客戶群幾乎清一色是個(gè)人和私營業(yè)者。比起所有權(quán)在“全民所有”名義下被虛置而經(jīng)營權(quán)制約乏力的國有企業(yè)當(dāng)家人，地下錢莊的客戶群對(duì)貸款投資前景的關(guān)切和對(duì)貸款盈利方案的推敲，非止于用腦，他們還會(huì)用心。地下錢莊的貸款利息通常顯著高于法定水平，但在貸款需求無法由地上錢莊滿足時(shí)，急于融資者也只有接洽地下錢莊。融資者在地下錢莊高息條件下都會(huì)有盈利預(yù)期的項(xiàng)目為什么不能說服地上銀行在平息條件下貸出款項(xiàng)？這是因?yàn)�，地上錢莊拒絕的貸款項(xiàng)目有些確屬不合國家的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向政策，有些只是不合這些地上錢莊慣有的貸款模式，有些不過是因?yàn)槿谫Y者和地上銀行在評(píng)估貸款盈利預(yù)期時(shí)，使用的不是同一個(gè)評(píng)估辦法，甚至是因?yàn)�，這些地上錢莊的官方定位其實(shí)并非純?nèi)坏纳虡I(yè)金融機(jī)構(gòu)。

　　作為比較極端的特例，有些民營企業(yè)甚至在地上錢莊肯于貸出款項(xiàng)時(shí)都寧可選擇向地下錢莊尋求貸款。值得注意的是，貸款項(xiàng)目未必與國家宏觀調(diào)控政策相抵觸，因?yàn)槠髽I(yè)不但要考慮資金成本，還要考慮時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本，而且人情成本和灰色成本也早已不是什么秘密。這些資金成本以外的成本或許在會(huì)計(jì)科目中無法逐一列支，但不能否認(rèn)民營企業(yè)將這些成本計(jì)入總成本是合理的，這也是強(qiáng)力提升地下錢莊吸引力的一個(gè)重要因素。

　　民生銀行本身就是以民營資本為核心而形成的股份制上市銀行，早在三年前即領(lǐng)地上錢莊變位風(fēng)氣之先，在民營經(jīng)濟(jì)特別活躍的浙江開始試探“個(gè)人委托貸款”業(yè)務(wù)。是民生銀行而非四大國有銀行率先把觸角伸入到傳統(tǒng)上一直由地下錢莊獨(dú)占的個(gè)人貸款領(lǐng)域，即是說明金融機(jī)構(gòu)商業(yè)化程度決定貸款評(píng)估體系的一個(gè)有力佐證。

　　一個(gè)看似匪夷所思但卻屬實(shí)情的判斷是，如果不考慮名分的因素，至少在真正關(guān)切資金安全性和贏利性方面，地下錢莊比地上錢莊更像是一個(gè)合格的金融機(jī)構(gòu)，更像本真意義上的商業(yè)銀行。

　　地下錢莊的破窗心態(tài)

　　破窗理論有兩個(gè)版本。經(jīng)濟(jì)版講述敲破一扇窗戶導(dǎo)致GDP增長的似是而非的鏈?zhǔn)竭^程：敲破窗戶可以為補(bǔ)窗工匠提供更多的工作崗位，玻璃店得以增加銷售額，玻璃廠企業(yè)群面臨做大了的市場(chǎng)蛋糕，玻璃廠工人購買力的提升將把破窗帶來的經(jīng)濟(jì)增長驅(qū)動(dòng)傳遞到其他行業(yè)去。心理版則描述一扇破窗對(duì)個(gè)體犯罪沖動(dòng)的誘發(fā)，因?yàn)槿绻�有人打壞了一個(gè)建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時(shí)的維修，處在這種環(huán)境下的個(gè)體就可能受到某些暗示性的縱容去打爛更多的窗戶玻璃。久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺，結(jié)果在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會(huì)滋生、繁榮。

　　洗錢是非法業(yè)務(wù)，地上錢莊也有參與洗錢的，但客觀地看，地下錢莊無疑更易于涉入洗錢業(yè)務(wù)。用道德水平和監(jiān)管力度解釋這種差異會(huì)比較牽強(qiáng)，地下錢莊的破窗心態(tài)應(yīng)該是個(gè)強(qiáng)力因素：他們所從事的一切業(yè)務(wù)都是非法的，這種自我認(rèn)知是一種自我催眠和自我脫敏，必然降低他們的自我期許，導(dǎo)致開展洗錢業(yè)務(wù)時(shí)逐漸幾無負(fù)罪感。

　　心理版的破窗理論不是要論證特定環(huán)境下犯罪的合理性，即破窗的存在不可能成為任何人在法庭上為自己脫罪的理由。破窗理論只是承認(rèn)破窗的存在是誘發(fā)犯罪的因素，這能幫助我們從中認(rèn)識(shí)到，一方面放任犯罪心理門檻的降低一方面被迫加大對(duì)犯罪的打擊力度，明顯不是最佳選擇。

　　合法傷害權(quán)

　　同地下錢莊相比較而言，地上錢莊在貸款模式上的貧乏、在心態(tài)和角色定位上的局限、在評(píng)審貸款案時(shí)的拖沓，事實(shí)上阻礙著社會(huì)財(cái)富總量的更快增長，這一十分可能的增長量胎死腹中，既沒有導(dǎo)致國富，也沒有帶來民強(qiáng)。雖然這是合法的，但效果似乎更壞一些，因?yàn)榈叵洛X莊導(dǎo)致的資金的體制外流動(dòng)，削減的只是國家?guī)ど系氖找�，但幾乎不�?huì)妨礙藏富于民，社會(huì)財(cái)富總量還是增長的。地上銀行不應(yīng)該擁有這種對(duì)于國民總財(cái)富增長趨勢(shì)的合法傷害權(quán)。

　　一個(gè)成熟的社會(huì)，一個(gè)和諧的社會(huì)，不會(huì)放任社會(huì)的任何一項(xiàng)重大的合理需求長時(shí)期在體制內(nèi)找不到滿足方式。在地下錢莊至少部分業(yè)務(wù)合法化之前，打擊地下錢莊是必要的，但我們應(yīng)該清楚這只是程序正義的要求�？紤]到實(shí)質(zhì)正義的要求，是正視地下錢莊在高壓之下的頑強(qiáng)生長，正是地上錢莊未能滿足我們經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)鏡像，正應(yīng)該成為地上錢莊轉(zhuǎn)變角色和改善完善金融服務(wù)的動(dòng)力。

　　在地上銀行未有顯著改善，至少在未能具備改善的足夠內(nèi)在動(dòng)因和改善的明顯跡象時(shí)，金融服務(wù)的空洞化必然強(qiáng)力催生地下錢莊，而打擊地下錢莊并非沒有成本。如果改善地上錢莊金融服務(wù)和打擊地下錢莊繼續(xù)維持一手軟、一手硬的局面，即是默認(rèn)對(duì)于既有社會(huì)財(cái)富的合法傷害權(quán)。

　　把地下錢莊的業(yè)務(wù)一分為二，將其中可以見光的部分予以合法化，會(huì)是一個(gè)值得考慮的解決方案。屆時(shí)地下錢莊將在程序正義和實(shí)質(zhì)正義兩個(gè)方面上同時(shí)失去社會(huì)的默許和同情，打擊成本勢(shì)必會(huì)顯著降低，而且納入監(jiān)管的管理才會(huì)是更加有效和更加節(jié)省成本的管理。

　　思想方法上的教益

　　外貿(mào)行業(yè)從國有企業(yè)特許經(jīng)營到放開民營企業(yè)和個(gè)人從業(yè)，其間經(jīng)歷過一個(gè)默許倒賣進(jìn)出口批文的灰色過程。特別是在后期，商談倒賣事宜根本就不必置身密室，僅僅需要在正式場(chǎng)合矢口否認(rèn)而已，所謂倒賣批文可以是你的權(quán)利，但否認(rèn)倒賣行為卻是你的義務(wù)。圖書出版行業(yè)當(dāng)下的走勢(shì)形態(tài)似乎正是外貿(mào)行業(yè)轉(zhuǎn)軌進(jìn)程在今天的翻版，倒賣書號(hào)早已成為業(yè)內(nèi)人所共知的秘密。

　　摒棄囿于虛妄意識(shí)形態(tài)的鴕鳥心態(tài)，代之以簡潔明快不再拖泥帶水的現(xiàn)代施政風(fēng)格，無論如何都需要有個(gè)開始，回避政治風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)無一例外地是被迫付出更大的政治成本。如果央行奉命推行一個(gè)金融政策，但宏觀經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)卻是另一個(gè)版本，而在檢討金融政策得失時(shí)，因?yàn)閷?duì)于擾動(dòng)因素的性質(zhì)和力度的無知，改進(jìn)版的金融政策如何避免失之毫厘謬以千里的風(fēng)險(xiǎn)？公安部、中國人民銀行、國家外匯管理局于2005年2月24日聯(lián)合舉辦新聞發(fā)布會(huì)，聲稱中國在2004年4月至12月期間共搗毀155個(gè)地下錢莊及非法買賣外匯交易窩點(diǎn)，涉案金額高達(dá)125億元人民幣。這種零星的消息時(shí)有耳聞，但地下錢莊的規(guī)�？偭恳廊晃粗�。一位海關(guān)官員曾經(jīng)表示，按照國際上通常采用的一種走私量值估算方法，緝私部門的查獲數(shù)大致是實(shí)際走私量值的10%.如果可以套用海關(guān)的這個(gè)估算方法，那么去年地下錢莊的交易規(guī)模就有可能接近1250億元人民幣。盡管有個(gè)參照性的估算模型總是聊勝于無，但是缺乏支持理由的跨行業(yè)模型借用終歸是一件荒唐的事情。地下錢莊會(huì)是第一個(gè)跨越灰色地帶的事物嗎？不容樂觀，但值得期待。