內(nèi)容提要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，主權(quán)國(guó)家之間的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)（Internatoinal Tax Competition）正成為國(guó)際社會(huì)日益關(guān)注的問(wèn)題，尤其是在發(fā)達(dá)國(guó)家。如何評(píng)價(jià)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)主權(quán)國(guó)家福利造成的影響，以及如何應(yīng)對(duì)惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)的沖擊，已逐步被提到各國(guó)政府和經(jīng)濟(jì)組織的議事日程。EU（歐盟）和OECD（經(jīng)合組織）已分別于1997年和1998年通過(guò)了關(guān)于惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)的報(bào)告，這兩個(gè)報(bào)告的共同目標(biāo)在于制定惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)的判定標(biāo)準(zhǔn)和消除措施，從而最大程度地減少國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的不利影響。這些舉措無(wú)疑將對(duì)其成員國(guó)稅收政策的制定和成員國(guó)之間的稅收合作產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。實(shí)際上，在西方經(jīng)濟(jì)理論界，對(duì)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的研究由來(lái)已久。從20世紀(jì)70年代開始，各種有關(guān)國(guó)家間稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論模型和觀點(diǎn)不時(shí)出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)際權(quán)威刊物上，并在90年代中后期成為熱點(diǎn)。這一研究領(lǐng)域經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，不僅建立了一系列重要的理論模型，而且引入了一些新的經(jīng)濟(jì)研究方法，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際稅收學(xué)學(xué)科的發(fā)展和完善做出了一定的貢獻(xiàn)。近年來(lái)，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于國(guó)內(nèi)從事財(cái)稅研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)，也已不再是一個(gè)陌生的問(wèn)題，有關(guān)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論探討也逐漸為理論界所熱衷，并不斷地將這一問(wèn)題的研究引向深入。但就總體而言，相比國(guó)外這一領(lǐng)域的研究，國(guó)內(nèi)的研究仍然只是局限于對(duì)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)特征和效應(yīng)作一般性描述，或者參照國(guó)外對(duì)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)有效性的判斷來(lái)分析這種現(xiàn)象對(duì)我國(guó)稅制的潛在影響，而對(duì)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的理論體系和理論發(fā)展還缺乏系統(tǒng)性的研究。基于此，本文試圖簡(jiǎn)要介紹西方國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)理論的發(fā)展脈絡(luò)和最新研究進(jìn)展，并對(duì)一些重要的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)理論模型進(jìn)行述評(píng)和比較分析。

　　一、優(yōu)化稅制理論：國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的出發(fā)點(diǎn)

　　追根溯源，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究始于戴蒙德和米爾利斯（Diamond and Mirrlees，1971）對(duì)“優(yōu)化稅制理論”的研究。根據(jù)優(yōu)化稅制理論的基本觀點(diǎn)，稅制優(yōu)化首先要符合稅收效率原則的要求，其次稅制設(shè)置在滿足效率原則的同時(shí)，還要兼顧稅收公平原則的實(shí)現(xiàn)；而一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)效率與公平兩大目標(biāo)的稅制，將能夠較好地解決對(duì)經(jīng)濟(jì)行為主體的刺激問(wèn)題。但是，這一優(yōu)化稅制目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)、如何實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的方式等，在相當(dāng)程度上取決于對(duì)實(shí)現(xiàn)這一優(yōu)化稅制所需的信息的獲取程度；現(xiàn)代優(yōu)化稅制理論的最大特點(diǎn)，在于它能夠從稅制優(yōu)化與信息需求這對(duì)矛盾統(tǒng)一體的相互關(guān)系入手，將在充分的、完全的、對(duì)稱的信息獲取條件下的優(yōu)化稅制形態(tài)作為一種理想化的參照系，來(lái)探討現(xiàn)實(shí)中不充分的、不完全的、不對(duì)稱的信息獲取條件下的優(yōu)化稅制設(shè)置問(wèn)題，探討在這一過(guò)程中稅制對(duì)經(jīng)濟(jì)行為主體的刺激作用。

　　雖然優(yōu)化稅制理論并未直接探討國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，但其在討論效率與公平原則并存性時(shí)，始終將稅制對(duì)經(jīng)濟(jì)行為主體決策的刺激作用列為首要研究問(wèn)題，進(jìn)而論證在不充分信息條件下對(duì)經(jīng)濟(jì)行為主體決策過(guò)程提供刺激的方法、目標(biāo)和約束條件，這種分析思路為研究國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)奠定了理論起點(diǎn)。尤其是優(yōu)化稅制理論摒棄了孤立、封閉地看待一國(guó)稅制設(shè)置的研究思路，而現(xiàn)實(shí)性地將經(jīng)濟(jì)的開放作為外部約束引入一國(guó)的最優(yōu)稅制分析，這正是國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)理論模型的一個(gè)最基本的假設(shè)前提。戴蒙德和米爾利斯在1971年撰文分析了開放經(jīng)濟(jì)的小國(guó)在資本可以自由跨國(guó)流動(dòng)從而追求世界資本市場(chǎng)收益率的約束條件下，如何制定最優(yōu)資本所得稅的問(wèn)題，并認(rèn)為對(duì)于開放經(jīng)濟(jì)的小國(guó)，原則上應(yīng)該放棄按收入來(lái)源地原則對(duì)資本所得從源征稅，而應(yīng)采取居民管轄權(quán)原則對(duì)資本所得采取從人征稅。這樣，稅收不會(huì)干擾國(guó)內(nèi)投資與國(guó)外投資之間的選擇，從而實(shí)現(xiàn)資本的有效配置。進(jìn)而，當(dāng)本國(guó)無(wú)法充分獲得其居民在國(guó)外的收入的充分信息、以至不能實(shí)施監(jiān)控時(shí)。開放經(jīng)濟(jì)的小國(guó)此時(shí)最優(yōu)的選擇是對(duì)資本所得不征稅。

　　正是在優(yōu)化稅制理論的研究思路以及分析方法的基礎(chǔ)上，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者在20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)建立了一些重要的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)模型，這些模型研究的內(nèi)容主要包括3個(gè)方面：一是關(guān)于所得課稅國(guó)際協(xié)調(diào)原則的研究；二是關(guān)于生產(chǎn)要素流動(dòng)和稅負(fù)分布的研究；三是關(guān)于國(guó)際稅收合作的研究。

　　二、關(guān)于所得課稅協(xié)調(diào)原則的研究

　　這一方面的研究試圖對(duì)所得兩種基本課稅原則及所得稅國(guó)際協(xié)調(diào)具體原則進(jìn)行優(yōu)劣比較。戈登（Gordon，1992）在《Can Capital Income Taxes Survive in Open Economies？》一文中，對(duì)戴蒙德和米爾利斯的結(jié)論的假設(shè)前提進(jìn)行了全面的重新審視，認(rèn)為優(yōu)化稅制理論得出的結(jié)論——出于效率考慮應(yīng)采取從人征稅原則和開放經(jīng)濟(jì)的小國(guó)應(yīng)放棄對(duì)資本所得征稅，其理論假設(shè)前提應(yīng)受到質(zhì)疑。例如，當(dāng)國(guó)家規(guī)模相對(duì)于世界資本市場(chǎng)較大，或者如果國(guó)家經(jīng)濟(jì)是不完全開放的，那么上述結(jié)論是否仍然成立？如果這些理論假設(shè)被推翻，那么優(yōu)化稅制理論得出的結(jié)論就站不住腳。戈登在此文中著重分析了一些國(guó)家規(guī)模相對(duì)于世界資本市場(chǎng)較大的情況，認(rèn)為這些國(guó)家如果能通過(guò)其擁有的市場(chǎng)力量對(duì)借貸進(jìn)行限制從而影響利率使自身獲利，那么資本輸出國(guó)和資本進(jìn)口國(guó)在稅制的設(shè)定上就應(yīng)該有很大的差異，這顯然不同于優(yōu)化稅制理論所推導(dǎo)出的標(biāo)準(zhǔn)稅收模式。事實(shí)上，優(yōu)化稅制理論無(wú)法解釋很多國(guó)家的資本所得稅收現(xiàn)狀。在現(xiàn)實(shí)中，幾乎所有國(guó)家都對(duì)其境內(nèi)發(fā)生的公司和個(gè)人所得征稅，同時(shí)在許多國(guó)家的稅制結(jié)構(gòu)中，存在著一個(gè)實(shí)際上普遍存在的特征：即對(duì)本國(guó)資本在外國(guó)發(fā)生收入的雙重稅收管轄權(quán)。這種慣例通過(guò)賦予本國(guó)居民將其在外國(guó)產(chǎn)生收入的已納稅收在本國(guó)應(yīng)納稅收中進(jìn)行抵免的權(quán)利，從而可以避免該筆收入的雙重征稅。

　　戈登對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行分析得出的結(jié)論是：如果國(guó)家之間存在這種協(xié)定，則無(wú)法導(dǎo)致納什均衡（Nash  equilibrium）稅率的出現(xiàn)，但是當(dāng)存在著主導(dǎo)市場(chǎng)的資本輸出者時(shí)，會(huì)出現(xiàn)斯坦克爾伯格均衡（Stackelberg equilibrium）的結(jié)果。如果資本輸出國(guó)采取雙重稅收管轄權(quán)的慣例，就會(huì)激勵(lì)資本進(jìn)口國(guó)采用資本輸出國(guó)的所得稅率對(duì)進(jìn)口資本征稅。因?yàn)榭鐕?guó)投資人可以將這一稅負(fù)在母國(guó)應(yīng)納稅收中抵免，所以這種從源課稅不僅不會(huì)阻礙國(guó)外投資，而且會(huì)達(dá)到增加財(cái)政收入的結(jié)果。這樣，資本輸出國(guó)通過(guò)采取雙重稅收管轄權(quán)，可以使自己制定的國(guó)內(nèi)資本所得稅率在世界范圍內(nèi)設(shè)定。同時(shí)，資本輸出國(guó)誘使資本進(jìn)口國(guó)采取它制定的稅率從源征稅，也減少了其居民通過(guò)海外投資逃避國(guó)內(nèi)稅收的動(dòng)機(jī)。但是，如果資本進(jìn)口國(guó)成為斯坦克爾伯格主導(dǎo)者時(shí)，資本輸出者將不會(huì)采取雙重稅收管轄權(quán)，在這種情況下無(wú)法得出對(duì)資本所得課稅的均衡結(jié)果。這一理論分析在一定程度上解釋了戰(zhàn)后美國(guó)作為主導(dǎo)資本輸出國(guó)對(duì)其他國(guó)家稅收政策的影響。但隨著世界經(jīng)濟(jì)的變化，世界資本市場(chǎng)結(jié)構(gòu)愈加復(fù)雜，已沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的國(guó)家可以在世界資本市場(chǎng)上占據(jù)主導(dǎo)地位。因此戈登認(rèn)為，資本所得課稅是否在未來(lái)仍然存在或?qū)l(fā)生怎樣的變化，還是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

　　采取雙重稅收管轄權(quán)，并利用稅收抵免法消除雙重征稅，是國(guó)際上對(duì)資本所得征稅最普遍的做法。然而，利用稅收扣除法來(lái)消除雙重征稅也仍然在一些國(guó)家得到使用。財(cái)稅理論界對(duì)這兩者的優(yōu)劣爭(zhēng)論已久。就目前而言，主流觀點(diǎn)認(rèn)為抵免法優(yōu)于扣除法，因?yàn)榈置夥梢詮氐紫p重征稅，并可以實(shí)現(xiàn)資本的有效配置，而扣除法由于不能徹底消除雙重征稅，會(huì)產(chǎn)生阻礙資本流動(dòng)的結(jié)果。但邦德和薩繆爾森（Bond and Samuelson，1989）的研究認(rèn)為，之所以得出抵免法優(yōu)于扣除法的結(jié)論，是因?yàn)檫@一結(jié)論是在稅率和資本流向固定的假設(shè)前提下得出的靜態(tài)均衡結(jié)果。實(shí)際上，如果采取兩國(guó)博弈分析，并假定國(guó)家可以區(qū)分屬于國(guó)內(nèi)居民的資本和屬于國(guó)外居民的資本，則在稅收抵免法和扣除法的不同規(guī)則之下，國(guó)家在博弈中將采取不同的戰(zhàn)略行為。在稅收抵免法下，兩國(guó)采取的戰(zhàn)略行為將導(dǎo)致國(guó)家間資本流動(dòng)的消除。其原因是：東道國(guó)將試圖設(shè)定和母國(guó)稅率一樣高的稅率，以試圖獲得最大的稅收收入，而母國(guó)則會(huì)試圖使自己的稅率設(shè)定得比東道國(guó)更高，以從限制資本的流動(dòng)中獲取最大收益。這種稅收競(jìng)爭(zhēng)的納什均衡的最終結(jié)果是：稅率設(shè)定太高以至限制了資本的跨國(guó)流動(dòng)。相對(duì)于稅收抵免法，稅收扣除法下得出的均衡結(jié)果表明：扣除法將不會(huì)阻礙兩國(guó)間的資本流動(dòng)，均衡產(chǎn)出在國(guó)家福利上也優(yōu)于抵免法。和傳統(tǒng)上達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)相反，這一分析結(jié)論表明，恰恰是稅收抵免法而不是扣除法阻礙了資本的國(guó)際間流動(dòng)，同時(shí)，采取扣除法對(duì)資本進(jìn)口國(guó)和資本出口國(guó)都有好處。

　　三、關(guān)于生產(chǎn)要素流動(dòng)與稅負(fù)分布的研究

　　這方面的研究主要涉及國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)流動(dòng)程度不同的要素所承擔(dān)稅負(fù)的不同效應(yīng)及其對(duì)公共物品提供的影響。由于現(xiàn)實(shí)中資本跨國(guó)流動(dòng)頻繁，國(guó)家間稅收政策缺乏交流和協(xié)調(diào)，因此，母國(guó)往往對(duì)本國(guó)居民的國(guó)外收入缺乏有效監(jiān)控或因成本太高而使監(jiān)控實(shí)際上成為不可能。這樣，居民管轄權(quán)原則實(shí)施的效果就要大打折扣。政府出于財(cái)政收入的需要，從源征稅就不可避免，同時(shí)，為了吸引稀缺資本而大大降低資本所得稅率。國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)模型對(duì)此所持的主導(dǎo)觀點(diǎn)是：一方面，稅收競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致資本所得課稅的低稅率，導(dǎo)致公共物品提供的不足（Wilson，1986）；另一方面，如果不能有效地實(shí)行居民管轄權(quán)原則，政府的最優(yōu)選擇是應(yīng)免除對(duì)流動(dòng)資本的課稅，而代之以對(duì)國(guó)內(nèi)非流動(dòng)性要素如土地和勞動(dòng)征稅，這樣就可以有效地滿足公共物品提供的需要，對(duì)開放經(jīng)濟(jì)的小國(guó)而言尤其是這樣（Rasin and Sadka，1991）。

　　然而，布克維斯基和威爾遜（Bucovetsky and Wilson，1991）的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)模型，針對(duì)上述觀點(diǎn)卻提出了不同的看法。他們首先假定政府在給定一組稅收工具的條件下，除了對(duì)資本所得從源征稅以外，僅僅對(duì)工資收入征稅。其得出的結(jié)果是：在不實(shí)施居民管轄權(quán)的情況下，政府對(duì)公共物品的提供依舊不足，對(duì)資本所得課征的稅率仍然很低且缺乏效率，并且低于對(duì)工資所得課征的稅率。然后，他們假定一國(guó)相對(duì)于世界市場(chǎng)足夠小，從而政府放棄對(duì)資本所得的從源征稅而僅僅依靠對(duì)工資征稅的收入提供公共物品，結(jié)果還是得出了工資所得課稅缺乏效率、稅率過(guò)低導(dǎo)致公共物品提供不足的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論和“開放經(jīng)濟(jì)的小國(guó)可以通過(guò)放棄對(duì)流動(dòng)資本征稅而代之以對(duì)國(guó)內(nèi)非流動(dòng)要素征稅以有效提供公共物品”的結(jié)論顯然是相左的。布克維斯基和威爾遜認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)沖突的根源在于后者模型的假設(shè)前提是兩個(gè)小國(guó)面對(duì)的是外生的、固定的世界資本市場(chǎng)利率，而他們的模型則假定世界上每個(gè)國(guó)家的稅收政策都是內(nèi)生決定的。為了尋找能有效提供公共物品的稅收工具組合，他們最后考慮了政府同時(shí)采用收入來(lái)源地和居民管轄權(quán)對(duì)資本所得征稅、并放棄對(duì)工資所得征稅的組合，結(jié)果證明政府的均衡行為將有效地利用這兩種征稅方法，而使公共物品需求水平得到有效滿足?？梢钥闯觯瑢?shí)際上其最終結(jié)論為：是放棄了對(duì)資本所得課稅的居民管轄權(quán)。而不是缺少對(duì)勞動(dòng)等非流動(dòng)要素的課稅，才導(dǎo)致了對(duì)公共物品提供的不足。這種結(jié)論和優(yōu)化稅制理論也是有區(qū)別的，因?yàn)閮?yōu)化稅制理論所推崇的最優(yōu)稅制中通常包括對(duì)勞動(dòng)的征稅。

　　四、關(guān)于國(guó)際稅收合作的研究

　　眾多國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)模型都試圖論證在各國(guó)經(jīng)濟(jì)存在異質(zhì)性的條件下，國(guó)際稅收合作的可能性以及可能采取的方式。其中具有代表性的模型是近期由萊斯穆森（Rasmussen，1999）提出的。他認(rèn)為，既然國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致無(wú)效產(chǎn)出，那么就為國(guó)際稅收合作提供了實(shí)施空間。國(guó)際稅收合作應(yīng)是兩國(guó)間稅制的全方面的合作，包括稅收信息的交流、稅收管轄權(quán)和稅率的選擇以及是否采取資本流動(dòng)限制等。作為一種參與約束，國(guó)際稅收合作的前提是：每一個(gè)參與國(guó)際稅收合作國(guó)家的合作均衡產(chǎn)出必須比非合作狀態(tài)下的均衡產(chǎn)出更好。這樣，國(guó)際稅收合作的可能性就取決于非合作均衡的結(jié)果。

　　萊斯穆森假定在非合作的稅收競(jìng)爭(zhēng)中，由于采用居民管轄權(quán)原則對(duì)國(guó)外資本所得課稅需要東道國(guó)提供充分的稅收信息，政府只能采取收入來(lái)源地的原則，這樣在一個(gè)兩國(guó)的稅收競(jìng)爭(zhēng)模型中，對(duì)資本跨國(guó)流動(dòng)進(jìn)行限制就成為緩解稅收競(jìng)爭(zhēng)不利后果的重要政策工具。同時(shí)，他分析了兩國(guó)存在經(jīng)濟(jì)異質(zhì)性的3種情形：第一種情形是：兩國(guó)完全相同。分析結(jié)果表明，稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致缺乏效率的產(chǎn)出而使公共物品提供不足，但此時(shí)對(duì)資本跨國(guó)流動(dòng)進(jìn)行完全限制將會(huì)導(dǎo)致有效率的產(chǎn)出結(jié)果。進(jìn)一步分析表明，國(guó)際稅收合作均衡的產(chǎn)出等同于對(duì)資本跨國(guó)流動(dòng)完全限制的非合作均衡的產(chǎn)出。也就是說(shuō)，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)同質(zhì)性的假定下，完全限制資本流動(dòng)和采取國(guó)際稅收合作的政策是可以相互替代的。第二種情形是：兩國(guó)僅僅在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上存在不同，一個(gè)是大國(guó)，一個(gè)是小國(guó)。分析結(jié)果表明，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)將是缺乏效率的，小國(guó)將會(huì)利用稅率的差異作為稅收競(jìng)爭(zhēng)的工具，最終導(dǎo)致小國(guó)國(guó)內(nèi)的過(guò)度投資和大國(guó)國(guó)內(nèi)的投資不足。此時(shí)大國(guó)將會(huì)對(duì)資本跨國(guó)流動(dòng)進(jìn)行限制，從而會(huì)對(duì)小國(guó)產(chǎn)生不利影響。但就總產(chǎn)出而言，大國(guó)對(duì)資本跨國(guó)流動(dòng)進(jìn)行限制，其結(jié)果將是有效率的。分析結(jié)果同時(shí)表明，在產(chǎn)出水平上，雖然進(jìn)行國(guó)際稅收合作將無(wú)法替代資本流動(dòng)的跨國(guó)限制，然而大國(guó)以對(duì)資本跨國(guó)流動(dòng)限制的威脅將通過(guò)影響雙方非合作均衡的產(chǎn)出，從而最終影響雙方合作均衡的產(chǎn)出。因?yàn)槿绻诤献鳠o(wú)法達(dá)成時(shí)，大國(guó)將會(huì)運(yùn)用資本跨國(guó)流動(dòng)限制，小國(guó)不合作利益則會(huì)受到損害，而大國(guó)則至少會(huì)獲得有效資本跨國(guó)限制帶來(lái)的利益。這時(shí)，大國(guó)限制資本流動(dòng)的威脅就是可置信的，它不僅改變了國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)中大國(guó)與小國(guó)討價(jià)還價(jià)的地位，也為國(guó)際稅收合作提供了可能性。第三種情形是：兩國(guó)資本稟賦上存在不同，一個(gè)是富國(guó)，一個(gè)是窮國(guó)。在這種情形下，所有的非合作均衡的產(chǎn)出結(jié)果都是無(wú)效率的，甚至引入資本跨國(guó)流動(dòng)限制也不能產(chǎn)生有效率的結(jié)果。當(dāng)兩個(gè)國(guó)家具有足夠大的資本稟賦差異時(shí)，他們都會(huì)傾向于讓資本自由流動(dòng)和進(jìn)行國(guó)際稅收合作，使雙方的福利獲得改善，即使這種國(guó)際稅收合作不一定會(huì)產(chǎn)生有效率的產(chǎn)出結(jié)果。

　　以上是對(duì)一些重要的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)模型的介紹和評(píng)述?？傮w而言，雖然這些模型的假設(shè)前提有較大的差別，其得出的結(jié)論也有所不同，但它們基本上都是建立在產(chǎn)出市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)之上的。同時(shí)，這些模型假定政府作為博奔的參與者，通過(guò)稅收政策的制定來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家福利最大化。雖然政府擁有市場(chǎng)力量，但這些模型將政府利用稅制操縱貿(mào)易條件的可能性限制在一個(gè)很小的范圍內(nèi)。

　　五、戰(zhàn)略性國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)模型

　　在全球化的世界經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家間貿(mào)易利益的沖突已成為一個(gè)日益嚴(yán)重的問(wèn)題。政府作為經(jīng)濟(jì)的管理者，總是試圖通過(guò)政策工具來(lái)操縱貿(mào)易條件，進(jìn)而對(duì)產(chǎn)出市場(chǎng)產(chǎn)生影響。20世紀(jì)80年代中后期發(fā)展起來(lái)的新國(guó)際貿(mào)易理論——戰(zhàn)略性貿(mào)易理論（Eaton and Grossman，1986；Helpman and  Krugman，1989）正好為政府這種干預(yù)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的行為提供了理論支持。標(biāo)準(zhǔn)的戰(zhàn)略性貿(mào)易模型是建立在以下基本假定基礎(chǔ)之上的：一是產(chǎn)出市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭(zhēng)的；二是存在規(guī)模收益遞增的效應(yīng)。不難理解，一且這兩個(gè)理論假設(shè)前提成立，就為政府介入廠商貿(mào)易行為提供了可能性和必要性。戰(zhàn)略性貿(mào)易理論一個(gè)很重要的結(jié)論是，政府應(yīng)該對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行稅收補(bǔ)貼，以提高其在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，從而獲取最大的福利效果。同時(shí)，兩國(guó)的戰(zhàn)略性貿(mào)易模型的另一個(gè)不可忽視的假定前提是，廠商通常是不可移動(dòng)的，它們只能在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)，產(chǎn)品在第三國(guó)消費(fèi)。那么，一個(gè)引人深思的問(wèn)題就被提出來(lái)了：當(dāng)轉(zhuǎn)移成本為零，廠商可以自由跨國(guó)移動(dòng)到國(guó)外進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)，對(duì)廠商的稅收補(bǔ)貼是否會(huì)加劇稅收競(jìng)爭(zhēng)，或者這種補(bǔ)貼最終是否有效率？

　　賈尼巴（Janeba，1998）針對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出了不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的稅收競(jìng)爭(zhēng)模型。他通過(guò)給國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)模型增加不完全競(jìng)爭(zhēng)的假定，并將廠商流動(dòng)性假設(shè)賦予戰(zhàn)略性貿(mào)易模型，從而將這兩種模型結(jié)合在自己的分析之中。其結(jié)論是：不完全競(jìng)爭(zhēng)和廠商流動(dòng)性并不會(huì)產(chǎn)生相互增強(qiáng)效應(yīng)以至加劇稅收補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)。相反，當(dāng)政府無(wú)法或不可能對(duì)外國(guó)企業(yè)實(shí)行差別待遇時(shí)，會(huì)使政府放棄補(bǔ)貼采取不干預(yù)的態(tài)度。在這個(gè)模型中，廠商可自由選擇在兩國(guó)進(jìn)行生產(chǎn)，但消費(fèi)在第三國(guó)進(jìn)行，同時(shí)假定政府對(duì)所得從源征稅并使凈剩余最大化。這一模型得出的結(jié)論是一個(gè)多階段博弈均衡的結(jié)果：由于對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)貼時(shí)無(wú)法排除外國(guó)企業(yè)，那么過(guò)度補(bǔ)貼將是一種浪費(fèi)。在稅收競(jìng)爭(zhēng)博弈的最后階段，每個(gè)國(guó)家都希望自己的廠商在對(duì)方國(guó)家生產(chǎn)，以享用對(duì)方給予的過(guò)度補(bǔ)貼的好處，其結(jié)果是大家都放棄補(bǔ)貼而不去干預(yù)貿(mào)易。

　　值得注意的是，雖然賈尼巴的結(jié)論是建立在一系列假定基礎(chǔ)之上的，其結(jié)論在很大程度上還存在著爭(zhēng)議，但他創(chuàng)見性地將國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際稅收學(xué)的研究成果和分析思路交叉結(jié)合在一起來(lái)研究國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)疑是具有相當(dāng)重大的理論意義的。

　　六、國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

　　現(xiàn)行對(duì)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究方法基本上是一般均衡分析和博弈均衡分析的結(jié)合，這種分析方法也代表了這一研究領(lǐng)域的主流分析方法。值得注意的是，近年來(lái)，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者開始從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)研究國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)。雖然這些對(duì)國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究方法并不是主流研究方法，但從這樣一個(gè)新的角度探討國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)，不僅對(duì)主流研究產(chǎn)生了重要影響，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化下的主權(quán)國(guó)家稅收制度設(shè)計(jì)有一定的理論啟發(fā)性。

　　第一種觀點(diǎn)是從“管理競(jìng)爭(zhēng)”（regulatory  competition）的角度研究稅收競(jìng)爭(zhēng)（Vogel，1995；Sun and  Pelkmens，1995），認(rèn)為稅收競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則取決于社會(huì)、政治和利益集團(tuán)相互斗爭(zhēng)的結(jié)果，并因此在每個(gè)國(guó)家有不同的政策傾向，其結(jié)果也是不確定的。第二種觀點(diǎn)是從稅收競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的財(cái)政負(fù)外部性入手，研究其對(duì)不同類型國(guó)家?guī)?lái)的經(jīng)濟(jì)和政治影響，并尋求將財(cái)政負(fù)外部性內(nèi)部化的制度解決方案（Kanbur  and  Keen，1993）。還有一種觀點(diǎn)則應(yīng)用尋租理論，假定政府決策者本身是有集權(quán)傾向的尋租者，他們有強(qiáng)烈的擴(kuò)大國(guó)家財(cái)政的動(dòng)機(jī)。這種分析的一個(gè)典型結(jié)論是：一定程度的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)是必須的，它可以遏制財(cái)政權(quán)力尋租者不斷擴(kuò)大財(cái)政的內(nèi)在沖動(dòng)（Mclure，1986；Siebert  and  Koop，1993）。

　　如果從更廣義的角度，將國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)視作是政府公共管理職能的重要組成部分，那么國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)所引發(fā)的國(guó)家之間的利益沖突實(shí)際上反映了經(jīng)濟(jì)全球化中政府所面臨的困境。這一困境就是所謂的“經(jīng)濟(jì)一體化三難”（Economic integration trilemma），這個(gè)命題是由美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩默斯（Summers，1999）提出的。他認(rèn)為，相比封閉經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)全球化無(wú)疑削弱了一國(guó)自主運(yùn)用經(jīng)濟(jì)政策的能力，進(jìn)一步而言，一國(guó)的主權(quán)（包括稅收主權(quán)）正日益面臨著挑戰(zhàn)。然而，從另一個(gè)角度來(lái)看，政府無(wú)疑比以往承擔(dān)了更多的責(zé)任。這些責(zé)任中的一個(gè)重要內(nèi)容就是如何尋求在經(jīng)濟(jì)全球化中獲得最大的利益和將損失減到最小，而這是政府在過(guò)去很少考慮的。因此，經(jīng)濟(jì)全球化、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理以及國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系就構(gòu)成了三難困境。在這三者之間尋求其中兩者的協(xié)調(diào)和平衡是相對(duì)容易的，但一國(guó)試圖單方面同時(shí)達(dá)到三者的協(xié)調(diào)和平衡在目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中只能是顧此失彼。如果要尋求某種程度的調(diào)和，最可行的辦法只能是進(jìn)行國(guó)際間的協(xié)作，乃至尋求更深層次的一體化。具體到國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，國(guó)家間進(jìn)行稅收合作以及在某些經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)崿F(xiàn)稅收一體化是可能的，也是可行的。OECD的稅收合作以及EU的稅收一體化實(shí)踐的發(fā)展充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。 

　　七、總結(jié)評(píng)價(jià)

　　當(dāng)前，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)理論仍處于不斷發(fā)展和完善的過(guò)程中，在一些具體問(wèn)題上還有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)論。但這些理論探討以一種全球化的視角來(lái)審視傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析的局限性，無(wú)疑是非常有意義的。綜觀當(dāng)今西方國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)理論模型，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一領(lǐng)域研究所始終關(guān)注或力圖在未來(lái)解決的問(wèn)題，也正是我國(guó)財(cái)稅理論界應(yīng)該深入加以研究的。其一，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)將在何種程度上影響經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，尤其是在區(qū)域一體化過(guò)程中將對(duì)成員國(guó)的福利產(chǎn)生怎樣的影響。其二，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)的有效性和有害性將如何進(jìn)行判別，不同規(guī)模和類型的國(guó)家將如何對(duì)其利用和限制，發(fā)展中國(guó)家在將國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)作為提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力手段時(shí)，將面臨怎樣的約束條件。其三，在“經(jīng)濟(jì)一體化三難”的前提下，進(jìn)行國(guó)際稅收協(xié)調(diào)、減少有害稅收競(jìng)爭(zhēng)是現(xiàn)實(shí)的選擇，而當(dāng)前國(guó)際稅收協(xié)調(diào)和合作將采取何種手段，國(guó)家間利益和損失將如何分配。其四，未來(lái)區(qū)域范圍乃至世界范圍的稅收協(xié)調(diào)將呈現(xiàn)怎樣的態(tài)勢(shì)，是一種自發(fā)性的協(xié)同，還是需要建立某種共同的稅收主權(quán)讓渡機(jī)制。