[摘　要]企業(yè)資產(chǎn)與產(chǎn)權(quán)重組是當(dāng)前企業(yè)改革的重點(diǎn)，也是構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)制度的重要途徑。對(duì)符合權(quán)益持續(xù)性的企業(yè)并購(gòu)、分立給予免稅待遇是世界各國(guó)通行的稅收慣例。但是過(guò)于籠統(tǒng)的免稅規(guī)則往往導(dǎo)致濫用稅收優(yōu)惠，從而引發(fā)無(wú)謂的經(jīng)濟(jì)效率損失。建議在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家免稅規(guī)則的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善我國(guó)對(duì)企業(yè)合并、收購(gòu)、分立的免稅規(guī)則，并規(guī)定反濫用措施的具體做法。

　　[關(guān)鍵詞]并購(gòu)；分立；免稅規(guī)則：“蝴蝶”重組

　　企業(yè)并購(gòu)分立重組是存量資本優(yōu)化整合的有效方式之一。稅收規(guī)則的制訂者認(rèn)為企業(yè)以股權(quán)進(jìn)行資產(chǎn)并購(gòu)和股票并購(gòu)之時(shí)并不是課稅的好時(shí)機(jī)。其目的一般是為了改善有關(guān)企業(yè)的結(jié)構(gòu)，不是為了獲取當(dāng)期收益。在約瑟夫。A.佩契曼的《美國(guó)稅收政策》中指出：“稅法準(zhǔn)許公司通過(guò)兼并、收購(gòu)、分立以及其它辦法重組，而不需要確認(rèn)它們這種變化是否導(dǎo)致盈利或虧損。這一規(guī)定的目的在于保證公司可以用靈活多樣的形式來(lái)安排自己的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，而不致因采用了這種重組程序而產(chǎn)生稅收義務(wù)?！盵1]如果對(duì)企業(yè)的這種優(yōu)化行為或程序予以課稅，無(wú)疑影響了微觀經(jīng)濟(jì)主體（納稅人）的正確選擇，違背“稅收中性原則”。我國(guó)給予免稅待遇的企業(yè)重組共有四種類型，即整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、整體資產(chǎn)置換、合并與分立，但是并沒(méi)有細(xì)節(jié)性的明確規(guī)定獲得免稅待遇的具體要求。筆者認(rèn)為這種模糊不清的、表面化的規(guī)定弊端很大。在納稅人的稅收籌劃中，產(chǎn)生稅收利益的不同重組方式難易程度不同，對(duì)不同重組類型制定相同的稅收規(guī)則易于促成避稅動(dòng)機(jī)。建議我國(guó)針對(duì)不同的重組類型，細(xì)化免稅規(guī)則。

　　一、企業(yè)并購(gòu)的免稅規(guī)則

　　在我國(guó)，免稅合并的具體要求是：在合并過(guò)程中，被合并企業(yè)或股東接受的支付款當(dāng)中，非股權(quán)支付額不高于所支付的股權(quán)票面值（或支付的股本的賬面價(jià)值）20%，則企業(yè)不確認(rèn)轉(zhuǎn)讓所得或損失。此外，并沒(méi)有細(xì)節(jié)性的規(guī)定。對(duì)此，筆者建議將充分的免稅優(yōu)惠政策與嚴(yán)格的反濫用規(guī)則結(jié)合在一起。

　　充分的免稅優(yōu)惠政策表現(xiàn)在：第一，相應(yīng)放寬非股權(quán)支付比例，例如50%以下是可以接受的。因?yàn)槠髽I(yè)通過(guò)合并形式新設(shè)或存續(xù)是根據(jù)《公司法》依法進(jìn)行的，它的法律性要求強(qiáng)；而且在合并當(dāng)中，被并公司的存貨、可折舊資產(chǎn)、資本性資產(chǎn)、盈余公積和留存收益、虧損結(jié)轉(zhuǎn)、債務(wù)等都作完全轉(zhuǎn)移，利益的關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)，這幾乎很難成為僅出于稅務(wù)籌劃目的而選擇的重組方式，尤其是它致使其中一個(gè)公司（吸收合并）或兩個(gè)公司（新設(shè)合并）失去法人資格。同時(shí)，支付的非股權(quán)報(bào)償應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)買斷少數(shù)權(quán)益股東（運(yùn)用“法定反對(duì)意見(jiàn)權(quán)力”，反對(duì)免稅合并的股東）的非股權(quán)支付，視為股票出售而確認(rèn)轉(zhuǎn)讓所得；對(duì)均勻支付給各個(gè)股東的非股權(quán)支付，視為股息分配。第二，明確無(wú)論是選權(quán)股票，還是非選權(quán)股票都是符合要求的。在近幾年，出現(xiàn)了以應(yīng)用日益廣泛的衍生金融工具模擬股票所有權(quán)效應(yīng)，并允許股東實(shí)際上轉(zhuǎn)移所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)歸宿給他人，用以交換債券類報(bào)償。如果股東在這一過(guò)程中很大程度地消除了持有者在股票利得或虧損方面的風(fēng)險(xiǎn)，那么就視為發(fā)生了股票銷售處理（美國(guó)1997年的稅收補(bǔ)充規(guī)定）。第三，明確可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股符合持續(xù)性要求。雖然債券類股票和可轉(zhuǎn)換債券不能作為免稅交易的支付手段，可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股卻是可以使用的手段。但是如果處置了這些優(yōu)先股，那么要確認(rèn)一般性所得（普通所得），而不能適用資本利得待遇。

　　嚴(yán)格的反濫用規(guī)則表現(xiàn)在：第一，增加分步交易整體化要求。明確“歷史”股東才可以獲得免稅待遇，不包括最近期間才購(gòu)買被合并公司股票的股東，他們也許是看到了公司兼并的可能性才決定購(gòu)買；明確股東持股期（合并之后三年）交易步驟的整體化。第二，合并虧損公司時(shí)，對(duì)其稅損的結(jié)轉(zhuǎn)加以限制。我國(guó)對(duì)虧損公司的吸收合并是可以獲得免稅待遇的，這與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的限制使用稅損是有區(qū)別的。在加拿大，參與合并的公司必須出具證明通過(guò)“償債能力測(cè)試”的財(cái)務(wù)報(bào)表，否則，不能獲得免稅待遇，該測(cè)試的目的是為了限制合并一些處于財(cái)務(wù)困境的公司，以獲得超額虧損的結(jié)轉(zhuǎn)。[2]在美國(guó)，如果盈利公司兼并虧損公司而導(dǎo)致虧損公司大股東（持股5%以上）發(fā)生的權(quán)益變動(dòng)超過(guò)了50%（回溯合并前三年期間的任一時(shí)間，大股東的持股變動(dòng)率增長(zhǎng)了50%），那么每年可結(jié)轉(zhuǎn)的凈經(jīng)營(yíng)虧損就會(huì)受到限制。此外，即使是這種受限制的稅損結(jié)轉(zhuǎn)也是有條件的，如果被并購(gòu)公司的資產(chǎn)在經(jīng)營(yíng)中未能持續(xù)至少2年，稅損則完全不能結(jié)轉(zhuǎn)[3].我國(guó)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加入對(duì)虧損公司免稅并購(gòu)的使用。第三，允許免稅地進(jìn)行三角兼并和反三角兼并?；蛴胸?fù)債一向是法定合并形式受阻的主要因素，實(shí)行三角兼并可能將或有負(fù)債轉(zhuǎn)移給子公司，不至于極大影響母公司的經(jīng)營(yíng)狀況。在三角兼并中，母公司的一個(gè)實(shí)際控制的子公司（90%以上所有權(quán)）吸收合并另一家公司，被合并公司的股東接受母公司的股票作為報(bào)償。在反向三角兼并中，被并公司作為存續(xù)的子公司，而不是收購(gòu)者的子公司作為存續(xù)公司。母公司選權(quán)股支付給被收購(gòu)公司作為報(bào)償。在我國(guó)目前存量資本的優(yōu)化過(guò)程中，對(duì)企業(yè)兼并的稅收規(guī)則要體現(xiàn)政策導(dǎo)向作用，應(yīng)當(dāng)給予上述行為免稅待遇。但是，要考慮納稅人經(jīng)常構(gòu)建復(fù)雜的反向交易，從而達(dá)到對(duì)虧損公司的濫用或者控股公司避稅。對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為美國(guó)的做法是值得借鑒的。美國(guó)1998年提出了建議性備忘錄（TAM9806003），對(duì)合并申報(bào)表提出了規(guī)則，用于將被購(gòu)公司的虧損隔離在一個(gè)單獨(dú)的申報(bào)表中，阻止這些虧損用于屏蔽收購(gòu)公司的所得和利得。

　　二、資產(chǎn)置換的免稅規(guī)則

　　在我國(guó)，整體資產(chǎn)置換的免稅要求是：置換交易補(bǔ)價(jià)的貨幣性資產(chǎn)占換入總資產(chǎn)公允價(jià)值不高于25%.對(duì)資產(chǎn)置換而言，首先應(yīng)當(dāng)明確西方國(guó)家不將這種收購(gòu)方式單獨(dú)列示在免稅重組規(guī)則中，它是具有我國(guó)上市公司資產(chǎn)重組特色的收購(gòu)方式（上市公司的控股股東置換出上市公司的不良資產(chǎn)，注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從而改變上市公司的盈利能力，提高上市公司的資產(chǎn)質(zhì)量）。我國(guó)將適用于免稅合并、分立、股票收購(gòu)資產(chǎn)的稅收規(guī)則延伸到資產(chǎn)收購(gòu)資產(chǎn)的方式當(dāng)中，認(rèn)為其具有同一性，即企業(yè)都未獲得證明納稅人所具有的納稅能力的必要資金，并且存在投資的延續(xù)。但它與免稅重組規(guī)則的基本要求（經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性和股東權(quán)益的持續(xù)性）不相符，因此應(yīng)給予遞延納稅待遇，但可以不單獨(dú)體現(xiàn)在免稅重組規(guī)則中，而且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)以下問(wèn)題：

　　第一，強(qiáng)調(diào)置換資產(chǎn)的同類性（指資產(chǎn)的性質(zhì)或特性在大的類別上屬于相同種類）。我國(guó)目前的資產(chǎn)置換大多發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，存在著關(guān)聯(lián)方之間短期交易行為導(dǎo)致的稅收籌劃。在2000年6月《通知》中僅要求“企業(yè)以經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全部或者其獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)”進(jìn)行整體交換，稅法對(duì)于不同類資產(chǎn)的置換應(yīng)當(dāng)期確認(rèn)利得和虧損，其原因在于這不屬于投資的延續(xù)，并且很可能被各公司集團(tuán)所利用，關(guān)聯(lián)人之間用積極經(jīng)營(yíng)性機(jī)構(gòu)與消極投資性機(jī)構(gòu)進(jìn)行置換，或者用以有形動(dòng)產(chǎn)為主的分支機(jī)構(gòu)與不動(dòng)產(chǎn)為主的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行置換，甚至以無(wú)形資產(chǎn)為主的機(jī)構(gòu)進(jìn)行置換。

　　第二，存在第三方的前提下，應(yīng)當(dāng)明確也滿足資產(chǎn)置換的標(biāo)準(zhǔn)。例如，A公司欲收購(gòu)B公司的一個(gè)經(jīng)營(yíng)分支，B公司擔(dān)心確認(rèn)巨額利得而不愿出售該分支，而B(niǎo)公司又希望與C公司的一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行置換。于是，A公司與B公司簽訂一份“捆綁式”置換合同，即B公司將經(jīng)營(yíng)分支轉(zhuǎn)讓給A公司，而A公司同意收購(gòu)C公司的分支機(jī)構(gòu)，并將該分支機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓給B公司。在一些國(guó)家，這種交換被稱為“遞延（第三方）交換”。遞延交換構(gòu)造的基本規(guī)則是：在發(fā)生第一筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后的45天內(nèi)，必須確認(rèn)該資產(chǎn)確實(shí)準(zhǔn)備用于交換。同時(shí)，資產(chǎn)的交換必須在第一筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓發(fā)生后的180無(wú)內(nèi)完成。西方國(guó)家的這種遞延交換標(biāo)準(zhǔn)是非常有實(shí)用價(jià)值的，因?yàn)樵谄髽I(yè)之間進(jìn)行的資產(chǎn)置換過(guò)程中，經(jīng)常存在雙方不擁有他們意欲直接交換的資產(chǎn)，這一規(guī)定使資產(chǎn)置換的可用性與實(shí)踐價(jià)值增強(qiáng)，可以為我國(guó)資產(chǎn)置換稅收規(guī)則所借鑒。

　　第三，對(duì)于關(guān)聯(lián)方交易必須嚴(yán)格審查。在許多國(guó)家，關(guān)聯(lián)方交易都是被禁止或被加以特別限制的。此外，美國(guó)對(duì)于1989年7月10日以后發(fā)生的關(guān)聯(lián)方之間的交換，各關(guān)聯(lián)方必須持有交換取得的資產(chǎn)達(dá)兩年，方可認(rèn)為符合同類資產(chǎn)交換的條件。如果雙方中的任何一方在這兩年之內(nèi)就處置了交換取得的資產(chǎn)，那么交易雙方都必須立即確認(rèn)交換的應(yīng)納稅額。

　　三、以股票收購(gòu)資產(chǎn)的免稅規(guī)則

　　在我國(guó)，整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的免稅要求是：被重組企業(yè)或股東接受的支付款當(dāng)中，非股權(quán)支付額不高于所支付的股權(quán)票面值（或所支付股本的賬面價(jià)值）的20%，以股票收購(gòu)資產(chǎn)形式進(jìn)行的重組在我國(guó)常被稱作股權(quán)—資產(chǎn)置換，這種方式是由公司原有股東以出讓部分股權(quán)的代價(jià)使公司獲得其它公司或股東的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。其一大優(yōu)點(diǎn)就在于公司不用支付現(xiàn)金便可獲得優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，擴(kuò)大了企業(yè)規(guī)模；另一大優(yōu)點(diǎn)則是收購(gòu)公司不必承擔(dān)或有債務(wù)，與“陽(yáng)光債務(wù)”相比，這種“暗箱式”債務(wù)的殺傷力可能是極大的。在合并中，可以使用“保留支付”或者有條件股票的支付形式來(lái)抑制或有負(fù)債，但在操作中往往很難使收購(gòu)與出售雙方達(dá)成共識(shí)，從而增加了交易成本?；谏鲜鲈颍怨善睋Q資產(chǎn)式的收購(gòu)是一種有效的資源優(yōu)化配置方式。但是，由于企業(yè)往往出于稅收利益的考慮而選用這一重組方式，所以反濫用規(guī)則很重要，筆者建議應(yīng)注意以下問(wèn)題：

　　第一，借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，在免稅規(guī)則中嚴(yán)格限制濫用。西方發(fā)達(dá)國(guó)家除了美國(guó)允許免稅地進(jìn)行以股票收購(gòu)資產(chǎn)的交易之外（美國(guó)對(duì)此也有嚴(yán)苛的反避稅規(guī)則），其它各國(guó)對(duì)于這種重組交易的免稅規(guī)則都有附加條件。在大多數(shù)國(guó)家的稅制中，對(duì)于將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)現(xiàn)存公司，用以換取該公司股票的行為是給予免稅的，但是，對(duì)于交換資產(chǎn)中接受的股票則不允許免稅地分配給股東。如果在這一環(huán)節(jié)上也要獲得免稅待遇，那么該交易必須滿足免稅分立的要求。最典型的例子是加拿大，它允許免稅地發(fā)生以股票換資產(chǎn)的交易，不允許免稅地將收購(gòu)公司股票分配給被收購(gòu)公司股東[4].德國(guó)允許在免稅基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)讓獨(dú)立經(jīng)營(yíng)單位，用于換取股票，但都不允許被收購(gòu)公司免稅地分配股票。在此基礎(chǔ)上，荷蘭的稅制還要求轉(zhuǎn)讓者必須是一個(gè)公司，而且它轉(zhuǎn)讓的經(jīng)營(yíng)必須與受讓者的經(jīng)營(yíng)具有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)合或一體化。即使符合這些條件，也不能說(shuō)就可以獲得免稅的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，它還有一個(gè)反避稅規(guī)則，要求換取的股票必須至少持有三年，用于防止納稅人進(jìn)行籌劃，將獲取現(xiàn)金的銷售轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢垣@得免稅待遇的以資產(chǎn)換取股票。在法國(guó)，這一持有期為5年；德國(guó)則要求持股7年。如果不能達(dá)到持股期限要求，則會(huì)引發(fā)溯及既往的取消免稅利益。英國(guó)稅制的規(guī)則更為苛刻，如果要獲得轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)來(lái)?yè)Q取股票的免稅待遇，那么唯一允許的非股票報(bào)酬是受讓公司承擔(dān)的債務(wù)[5].而我國(guó)的整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓要獲得免稅待遇則是非常簡(jiǎn)單的，它不要求轉(zhuǎn)讓分支與受讓分支可以聯(lián)合或一體化；不要求對(duì)轉(zhuǎn)讓之前交易的整體化對(duì)待，轉(zhuǎn)讓公司可以在轉(zhuǎn)讓之前銷售無(wú)吸引力的資產(chǎn)；也不要求股票必須持有一定期限，以達(dá)到符合權(quán)益持續(xù)的要求。轉(zhuǎn)讓企業(yè)只要進(jìn)行簡(jiǎn)單的稅務(wù)籌劃，就可以達(dá)到避稅的目的。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確置換前兩年和置換后3年出售資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為分步交易的整體化看待，同時(shí)要求換取股票的股東應(yīng)當(dāng)持股至少3年。另外，應(yīng)當(dāng)注重轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的類型是經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)還是投資性資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)是否可以與受讓資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)合或一體化。

　　第二，資產(chǎn)的全部轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)指公司的資產(chǎn)，而不是分支機(jī)構(gòu)。美國(guó)、加拿大和荷蘭等國(guó)家都存在這樣的要求。在美國(guó)，獲得免稅資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的條件是：收購(gòu)公司只能以選權(quán)股收購(gòu)至少70%的被并購(gòu)公司的總資產(chǎn)以及至少90%的凈資產(chǎn)，而不是針對(duì)分支機(jī)構(gòu)。如果目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)兩個(gè)或多個(gè)積極營(yíng)業(yè)分支，而收購(gòu)方只對(duì)其中一個(gè)或者其中的部分分支機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)感興趣，1997年之前，納稅人為了獲得免稅資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓待遇，經(jīng)常構(gòu)建所謂的“莫里斯信托”。在該交易中，不需用的經(jīng)營(yíng)分支首先以免稅重組形式進(jìn)行分立，創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)立的新實(shí)體，它的股份按比例分配給目標(biāo)公司（母公司）股東，然后，目標(biāo)公司再以免稅法定兼并形式或者免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式，將有吸引力的經(jīng)營(yíng)分支轉(zhuǎn)移給收購(gòu)公司。但是當(dāng)目標(biāo)公司擁有一個(gè)大的外國(guó)股東時(shí)，這種策劃就無(wú)效。美國(guó)1997年通過(guò)法規(guī)對(duì)這種策劃進(jìn)行嚴(yán)厲限制。由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)資產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓要求非常嚴(yán)格。而在我國(guó)則完全無(wú)需如此大費(fèi)周章，只要在收購(gòu)之前或之后將不需用資產(chǎn)處理掉，或者轉(zhuǎn)讓有價(jià)值的分支機(jī)構(gòu)就可以達(dá)到避稅效果，而且效果驚人。

　　第三，明確在一系列獲取控制權(quán)的交易步驟中，權(quán)益持續(xù)性測(cè)試中的股權(quán)支付只能是選權(quán)股或者是發(fā)行選權(quán)股給一個(gè)選權(quán)信托，然后將選權(quán)信托證交付給目標(biāo)公司股東。與合并不同，公司的幾乎全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓極可能出于稅收目的，而不是經(jīng)營(yíng)目的，所以必須是選權(quán)股支付。任何現(xiàn)金或其它證券的選擇權(quán)也會(huì)導(dǎo)致免稅資格喪失。如果A公司用1股選權(quán)股交換B公司10股選權(quán)股，從而收購(gòu)B公司的全部選權(quán)股，這就是一項(xiàng)成功的免稅重組。然而，如果B公司股東有一項(xiàng)選擇權(quán)，他可以選擇接受B公司的1股選權(quán)股，或者選擇接受50元現(xiàn)金。那么，即使B公司90%的股東接受了A公司的選權(quán)股，該交易仍失去免稅重組資格。

　　第四，對(duì)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，收購(gòu)公司承擔(dān)的負(fù)債以及被收購(gòu)資產(chǎn)所附帶的債務(wù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)給予明確。在《通知》中，僅規(guī)定“轉(zhuǎn)讓企業(yè)不需要解散而將其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全部（包括所有資產(chǎn)和負(fù)債）或其獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓”，用于換取接受企業(yè)的股權(quán)。在非股權(quán)支付額的解釋中，指的是“接受企業(yè)股權(quán)以外的現(xiàn)金、有價(jià)證券、其它資產(chǎn)”。從以上規(guī)定中，我們無(wú)法得出在轉(zhuǎn)讓交易中，承擔(dān)的負(fù)債部分是否會(huì)影響該交易取得免稅重組資格。按照法規(guī)的字面規(guī)定，非股權(quán)支付額中不包含負(fù)債，20%測(cè)算中不應(yīng)將負(fù)債部分計(jì)入。因此，對(duì)于負(fù)債承擔(dān)問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，收購(gòu)公司承擔(dān)的轉(zhuǎn)讓企業(yè)負(fù)債或者接受帶有債務(wù)的資產(chǎn)并不影響交易的免稅性質(zhì)，它被視為非股權(quán)支付的一部分。同時(shí)，如果負(fù)債超過(guò)股權(quán)支付票面價(jià)值的20%，而該交易仍要獲得免稅待遇，那么轉(zhuǎn)讓企業(yè)就不能再接受其它形式的非股權(quán)支付。例如接受企業(yè)承擔(dān)的負(fù)債占股權(quán)支付票面價(jià)值的40%，只要接受企業(yè)不再支付其它任何的現(xiàn)金、有價(jià)證券或其它資產(chǎn)，那么該交易仍可獲得免稅待遇。

　　第五，對(duì)于使用收購(gòu)公司的受控子公司進(jìn)行資產(chǎn)收購(gòu)問(wèn)題應(yīng)作明確規(guī)定。規(guī)定可以用受控子公司進(jìn)行資產(chǎn)收購(gòu)。也就是說(shuō)，由受控子公司扮演收購(gòu)者的角色獲取整體資產(chǎn)，而支付的報(bào)償是母公司的選權(quán)股而不是它的選權(quán)股，那么，這一交易仍然可以獲得免稅待遇。但是，為了防止納稅人避稅，不允許該交易中既用母公司的選權(quán)股又用受控子公司的選權(quán)股作為支付報(bào)償。

　　四、企業(yè)分立的免稅規(guī)則

　　在西方國(guó)家，有些國(guó)家的稅制中沒(méi)有公司分立的免稅規(guī)則，沒(méi)有嘗試給予免稅待遇，例如荷蘭和日本。有些國(guó)家則是未設(shè)置專門的免稅規(guī)則，但運(yùn)用其他的稅收政策或經(jīng)稅務(wù)部門的批準(zhǔn)，可以享受一定程度的免稅待遇，例如加拿大和澳大利亞。也有的國(guó)家制定了允許免稅待遇的專門規(guī)則并且用于限制交易中可預(yù)見(jiàn)的避稅可能性，例如美國(guó)[6].由此可見(jiàn)，即使是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，大多數(shù)國(guó)家也不給予公司分立免稅待遇，因?yàn)榇蠖鄶?shù)財(cái)政專家都認(rèn)為：“不論何種形式的公司分立（子公司分立、子股換母股、完全析產(chǎn)分股），它的實(shí)際內(nèi)容就是一種股息分配形式。”即使是給予免稅待遇的美國(guó)，有關(guān)分立的稅收規(guī)則體現(xiàn)在判例法、稅收成文法當(dāng)中，判例法中的許多原則適用于復(fù)雜的分立交易，用于阻止以分立形式達(dá)到股利分配的目的，從而獲取稅收利益。

　　因此，筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)公司分立的各種具體形式缺乏明確認(rèn)識(shí)與區(qū)分，稅務(wù)機(jī)關(guān)判定納稅人出于積極經(jīng)營(yíng)目的和稅收目的分立、判定作為收益分配工具的分立和積極運(yùn)營(yíng)分立的能力還不夠強(qiáng)，如果給予公司分立以免稅待遇，那么就可能成為一種納稅人濫用的稅收規(guī)則，類似于加拿大的蝴蝶重組。加拿大為了防止這部分濫用免稅規(guī)則，使得“蝴蝶重組”成為稅收法案中最為復(fù)雜難懂的部分，加大了征稅成本和納稅成本。因此，筆者建議我國(guó)目前有關(guān)公司分立的免稅規(guī)則應(yīng)當(dāng)取消。即使不取消，也應(yīng)當(dāng)完善以下幾方面內(nèi)容。第一，區(qū)分公司分立類型。目前主要是子公司分立、子股換母股和完全析產(chǎn)分股。對(duì)于不同類型分立的實(shí)質(zhì)與避稅概率，制定不同的稅收規(guī)則。第二，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)目的。獲得免稅資格的分立交易必須出于明顯的經(jīng)營(yíng)目的，這是一項(xiàng)最基本的要求。例如，如果公司分立的目的是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)性行為隔離在某一分立公司當(dāng)中，就不符合經(jīng)營(yíng)目的，無(wú)法獲得免稅資格。第三，強(qiáng)調(diào)積極貿(mào)易與經(jīng)營(yíng)行為。不論是作出分配的公司，還是被分配公司，至少在分立之前的5年都必須是從事積極的貿(mào)易行為或者經(jīng)營(yíng)行為的。這一要求很必要，它阻止了出于稅收利益考慮的籌劃。例如：公司分立之前是一個(gè)消極的投資型資產(chǎn)集中的公司，在分立之后免稅進(jìn)行資產(chǎn)分配。第四，強(qiáng)調(diào)分立不能作為主要用于收益分配的工具。這一要求主要是針對(duì)在分立之后銷售某一經(jīng)營(yíng)單位之一的可能性。公司分立的目的不是進(jìn)行積極經(jīng)營(yíng)，而是將其中一分立公司進(jìn)行銷售而獲益，這屬于分立公司的投資行為。第五，要求轉(zhuǎn)讓者的幾乎全部資產(chǎn)必須轉(zhuǎn)讓，并且將子公司的全部股票、有價(jià)證券或其他財(cái)產(chǎn)分配給母公司的股東，防止公司“舀出”利潤(rùn)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的股息分配。

　　[參　考　文　獻(xiàn)]

　　[1]約瑟夫 A.佩契曼。美國(guó)稅收政策[M].北京：北京出版社，1994：76-121.

　　[2]GabrielleM.R.Richards.The Tax ation of Corporate Reorganizations：Amalgamations[J].Canadian Tax Journal，1996，Vol.44（No.1）：241-259.

　　[3]KevinE.Murphy，MarkHiggins.ConceptsinFederal Taxation[M].South-Western College Publishing， an TPCompa ny，1998：399-432.

　　[4]DouglasS.Ewens.The Taxation of Corporate Reorganizations：Tax ShelterAnalysis[J].Canadian Tax Journal，1996，Vol.44（No.5）：1486-1497.

　　[5]HughJ.Ault.Corporate Reorganization sand Restructuring in Comparative income Taxation：AStructural Analysis[M].Kluwer Law International，1998：302-353.

　　[6]Mulherin.J.Harold，ArdraL.Boone.Comparing Acquisitions and Divestitures[J].Journal of Corporate Finance，2000，（8）：117-139.