“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“供給學(xué)派”基礎(chǔ)及其實(shí)踐結(jié)果

　　在享受著世界唯一超級(jí)大國(guó)地位的許多美國(guó)人眼里，執(zhí)政于20世紀(jì)80年代的羅納德·里根是他們歷史上最偉大的總統(tǒng)之一，其主要功績(jī)有兩項(xiàng)：通過(guò)推行“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”奠定美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)興的基礎(chǔ)，發(fā)動(dòng)“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃拖垮蘇聯(lián)，贏得冷戰(zhàn)勝利。

　　“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”的基本內(nèi)容可以概括為四大支柱：減稅、壓縮非國(guó)防財(cái)政支出、緊縮貨幣供給以便降低通貨膨脹、放松管制，這套經(jīng)濟(jì)政策的理論基礎(chǔ)通常被認(rèn)為是“供給學(xué)派”。

　　“供給學(xué)派”這個(gè)詞是赫伯特·斯坦（Herbert Stein，1972-1974年任尼克松總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席）創(chuàng)造的，其政策主張是對(duì)羅斯福以來(lái)美國(guó)的官方經(jīng)濟(jì)學(xué)——?jiǎng)P恩斯主義的反動(dòng)。

　　可以說(shuō)，任何政府的命運(yùn)都取決于這個(gè)政府汲取社會(huì)財(cái)富和人才的能力，財(cái)政問(wèn)題更是政府時(shí)刻都需要面對(duì)的生死攸關(guān)的問(wèn)題，人稱“財(cái)力資源是國(guó)家的神經(jīng)”。正因?yàn)槿绱�，任何�?jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)盡管都以研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為標(biāo)榜，但要登上官方經(jīng)濟(jì)學(xué)的寶座、把持一個(gè)時(shí)代的主流話語(yǔ)，就必要對(duì)當(dāng)時(shí)政府面臨的財(cái)政問(wèn)題拿出能夠自圓其說(shuō)的解釋與藥方。

　　凱恩斯主義認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的癥結(jié)在于有效需求不足，因此保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的關(guān)鍵在于創(chuàng)造和擴(kuò)大需求，即所謂“需求能夠創(chuàng)造自己的供給”。凱恩斯主義者勒納（Abba Lerner）創(chuàng)立的“功能財(cái)政”（Functional Finance）學(xué)說(shuō)提出，政府在決定其開支與稅收、債務(wù)收入與清償、新貨幣發(fā)行與貨幣緊縮等政策運(yùn)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)預(yù)算平衡準(zhǔn)則的束縛，以保持合適的需求水平和利率水平為準(zhǔn)繩。正如肯尼迪總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席赫勒（Walter W.Heller）所說(shuō)的那樣：“有好赤字，有壞赤字，作為刺激經(jīng)濟(jì)的積極行為所造成的、往后又會(huì)得到報(bào)償?shù)氖呛贸嘧帧！迸c此相反，供給學(xué)派信奉薩伊定理：“供給能夠創(chuàng)造自己的需求”，認(rèn)為企業(yè)家精神是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵所在，過(guò)高的邊際稅率、過(guò)多的管制將抑制人們的創(chuàng)業(yè)、工作熱情，使得人們寧可選擇休閑而不愿意去工作。其代表人物、南加利福尼亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·拉弗對(duì)稅率與政府財(cái)政收入之間的關(guān)系提出了如下解釋（即所謂“拉弗曲線”）：稅率上升到達(dá)某一臨界點(diǎn)之前，財(cái)政收入將隨著稅率上升而增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)率遞減；到達(dá)某一臨界點(diǎn)之后，稅率上升將導(dǎo)致財(cái)政收入遞減；因此，減稅將增加政府財(cái)政收入，推動(dòng)預(yù)算平衡。

　　減稅從來(lái)就是贏得支持的選舉利器，但人們普遍擔(dān)心減稅將加重財(cái)政赤字，赤字和公債又被認(rèn)為是高通貨膨脹的根源，因此，共和黨在里根之前的選舉中失敗，實(shí)屬事出有因。在這種情況下，宣稱能夠?qū)崿F(xiàn)減稅、增加財(cái)政收入、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)三全其美的供給學(xué)派贏得共和黨上層和美國(guó)選民青睞，不足為奇。

　　20多年后的今天，里根已經(jīng)被共和黨保守派塑造成一尊偶像、一個(gè)傳奇，但在學(xué)術(shù)界，對(duì)“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”的爭(zhēng)議從來(lái)就沒(méi)有平息，以至于學(xué)術(shù)成就顯赫的蒙代爾之所以直到1999年才獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，重要原因之一就是他與供給學(xué)派過(guò)從甚密，“拉弗曲線”就是在蒙代爾的幫助下系統(tǒng)化、理論化的。

　　可惜的是里根總統(tǒng)減稅與預(yù)算平衡兼得的目標(biāo)徹底落空了，正是他上臺(tái)后所奉行的大規(guī)模擴(kuò)張軍事開支與大面積減稅并舉的政策，使其第一個(gè)任期（1981-1985年）內(nèi)創(chuàng)造了累計(jì)高達(dá)6002億美元的赤字，超過(guò)1933-1980年間美國(guó)歷屆總統(tǒng)任內(nèi)赤字總和。尤其具有諷刺意味的是，里根第一任期以1981-1982年的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)衰退為開端，以1983-1984年的強(qiáng)勁經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為結(jié)尾，也正是這個(gè)戲劇性的結(jié)局讓他贏得了連任競(jìng)選，但1983-1984年的強(qiáng)勁經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在很大程度上來(lái)自龐大預(yù)算赤字所創(chuàng)造的需求。換言之，這位供給學(xué)派總統(tǒng)是不自覺、不情愿地依靠凱恩斯主義政策保住了自己的政治生命。倘若追根溯源，我們可以發(fā)現(xiàn)，里根今日的聲望更多地來(lái)自冷戰(zhàn)勝利，而不是經(jīng)濟(jì)成就。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵是稅制而不是稅率

　　2000年以來(lái)，國(guó)家稅收收入以每年超過(guò)2000億元的速度增長(zhǎng)，稅收增幅超過(guò)同期GDP增幅；2003年稅收收入（不含關(guān)稅和農(nóng)業(yè)稅）首次超過(guò)2萬(wàn)億元達(dá)到20450億元，比上年增長(zhǎng)3446億元，增幅為20.3%，完成年度預(yù)算的108.2%.國(guó)家稅務(wù)總局預(yù)計(jì)，2004、2005年我國(guó)GDP增長(zhǎng)率分別為8.5%、8.4%，稅收收入增長(zhǎng)分別增長(zhǎng)15.3%和14.5%，稅收增長(zhǎng)幅度繼續(xù)高于GDP增長(zhǎng)幅度。

　　國(guó)家稅收收入高速增長(zhǎng)引起了某些憂慮：中國(guó)當(dāng)前的稅收負(fù)擔(dān)是否已經(jīng)太高，以至于危及經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的潛力？一些知名學(xué)者從幾年前就開始呼吁減稅，今天，減稅已經(jīng)被許多人視為替代公共投資的更有效的刺激經(jīng)濟(jì)的政策，里根時(shí)期的減稅政策也常常被作為一個(gè)成功的范例得到引用。

　　稅收是否已經(jīng)太高？我們不妨用財(cái)政收入占GDP比重指標(biāo)進(jìn)行跨國(guó)比較。1929年美國(guó)這一比例不過(guò)10.7%，在第二次世界大戰(zhàn)的硝煙中突破了20%，在里根上臺(tái)前夜的1980年為30.5%，在里根的兩屆任期（1981-1988年）中，這一比例在29.7%～31.1%之間，至今也沒(méi)有多少變化。相比之下，中國(guó)政府財(cái)政收入占GDP比重并不算高。2003年財(cái)政收入20450億元（不含關(guān)稅和農(nóng)業(yè)稅），海關(guān)代征關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)稅為3712億元，兩項(xiàng)合計(jì)24162億元，約占當(dāng)年GDP（116694億元）的20.7%.因此，盡管中國(guó)的某些稅率設(shè)計(jì)已經(jīng)不不適合現(xiàn)實(shí)，但從上述指標(biāo)來(lái)看，中國(guó)財(cái)稅體制的最大問(wèn)題也許不是稅率問(wèn)題，而是稅制問(wèn)題。

　　美國(guó)稅收法規(guī)是全世界最復(fù)雜的，稅制過(guò)于繁冗損害其奉行效率的問(wèn)題在美國(guó)也暴露得最為突出。邁克爾·J·博斯金（Michael J.Boskin）在其主編的《美國(guó)稅制改革前沿》導(dǎo)言中列舉了這樣一個(gè)例子：1040EZ表是一種簡(jiǎn)單的所得稅申報(bào)表，需要填報(bào)該表的納稅人，大約有一半要聘請(qǐng)專業(yè)稅務(wù)人員為其計(jì)算稅額。獨(dú)立的審計(jì)結(jié)果表明，美國(guó)納稅人在向國(guó)內(nèi)稅務(wù)署咨詢時(shí)能得到正確答案的次數(shù)不到2/3.人們遵從國(guó)內(nèi)稅務(wù)署的指導(dǎo)，可能會(huì)受到處罰，也可能會(huì)得到優(yōu)惠，這觸及了最基本的公平觀念。

　　在中國(guó)，突出的問(wèn)題是政府收入來(lái)源太亂，不透明、不規(guī)范的稅外收費(fèi)項(xiàng)目過(guò)多，不僅加重了國(guó)民負(fù)擔(dān)，同時(shí)滋生了腐敗。更不可忽視的是，美國(guó)的稅收征管之嚴(yán)密，在全世界名列前茅，很少有美國(guó)人敢于公開冒與稅收機(jī)關(guān)對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)。相反，中國(guó)的稅收征管環(huán)節(jié)漏洞之多在全世界名列前茅。2000年以來(lái)稅收收入增長(zhǎng)超過(guò)GDP增長(zhǎng)的部分絕大多數(shù)來(lái)自稅收征管的改進(jìn)，來(lái)自對(duì)偷漏稅地下經(jīng)濟(jì)的打擊，而不是稅率的提高。然而，在近年來(lái)關(guān)于稅收負(fù)擔(dān)的辯論中，稅率高低問(wèn)題常常與堵塞稅收征管環(huán)節(jié)漏洞問(wèn)題混淆，以至于減稅的主張有時(shí)淪為為腐敗者辯護(hù)而名聲掃地。無(wú)論如何，嚴(yán)明的稅收秩序是正常市場(chǎng)秩序不可分割的重要組成部分。

　　擴(kuò)張職能與減稅的悖論

　　減稅主張的另外一個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)是加重政府赤字和債務(wù)負(fù)擔(dān)。正如上文所言，在里根的實(shí)踐中，宣稱減稅與預(yù)算平衡兼得的拉弗曲線實(shí)際上遭到了失�。欢�中國(guó)政府債務(wù)負(fù)擔(dān)是否已經(jīng)達(dá)到危險(xiǎn)的邊緣，這在近幾年也已經(jīng)成為一個(gè)熱門話題；倘若加上金融體系不良資產(chǎn)、社會(huì)保障欠帳等隱性債務(wù)，相信中國(guó)政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)更為龐大。與此同時(shí)，需要政府承擔(dān)的職能卻有擴(kuò)大之勢(shì)。

　　中國(guó)正在經(jīng)歷快速的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，而無(wú)論是瓦格納（Adolph Wagner）的“政府活動(dòng)擴(kuò)張法則”，還是馬斯格雷夫（Richard A.Musgrave）和羅斯托（W.Rostow）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段論，都認(rèn)為隨著社會(huì)的發(fā)展，完善國(guó)內(nèi)外法律規(guī)章以及維護(hù)社會(huì)秩序的要求遞增，政府提供的“公共產(chǎn)品”或勞務(wù)范圍也越來(lái)越大，必然導(dǎo)致國(guó)家增加其財(cái)政收入和支出。尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步進(jìn)入成熟階段后，進(jìn)行社會(huì)福利再分配的需求迅速增長(zhǎng)，相應(yīng)需要政府在此方面有所作為。

　　2003年被輿論界視為民間輿論影響力顯著上升的一年，民間輿論對(duì)一些重大新聞事件的走向發(fā)揮了決定性作用。倘若我們仔細(xì)回顧一下這一年里重大新聞事件中民間輿論提出的要求，就可以發(fā)現(xiàn)，這些要求絕沒(méi)有要求減少政府承擔(dān)的義務(wù)，相反是要求增加政府承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。我無(wú)意否認(rèn)政府承擔(dān)較多的社會(huì)義務(wù)會(huì)激勵(lì)一些人的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，但這種“道德風(fēng)險(xiǎn)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于政府不承擔(dān)這些義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，減少政府財(cái)政收入的風(fēng)險(xiǎn)也許是我們所實(shí)在無(wú)法承受的。

　　在關(guān)于當(dāng)前財(cái)稅政策的辯論背后，隱藏著一個(gè)更為根本性的觀念之爭(zhēng)——在長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，政府是應(yīng)當(dāng)扮演更加積極的角色，還是扮演消極的角色？與龐大的幅員和人口相比，中國(guó)古代財(cái)政收入占國(guó)民收入比例小，政府規(guī)模小，軍隊(duì)少，傳統(tǒng)的中國(guó)政府就是一個(gè)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意義上的“小政府”。

　　相比之下，19世紀(jì)的西方國(guó)家屬于“強(qiáng)政府”模式，財(cái)政收入占國(guó)民收入比例高，政府規(guī)模大。而且，從19世紀(jì)以來(lái)，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是后起的新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)，都經(jīng)歷了一個(gè)國(guó)家強(qiáng)化其汲取能力的過(guò)程，政府財(cái)政收入和公共支出無(wú)論是絕對(duì)量還是相對(duì)量都呈上升之勢(shì)；且中央政府能力增長(zhǎng)又快于地方政府能力增長(zhǎng)。中國(guó)傳統(tǒng)模式固然有其優(yōu)點(diǎn)，但其弱點(diǎn)在遇到西方挑戰(zhàn)時(shí)暴露無(wú)遺，不得不走上全面變革的不歸路。而近代中國(guó)之所以遲遲難以發(fā)動(dòng)現(xiàn)代化，關(guān)鍵也就是國(guó)家能力薄弱。

　　綜上所述，某些環(huán)節(jié)的稅率確實(shí)需要降低，但財(cái)稅制度的改革不應(yīng)以降低財(cái)政收入占GDP比重為目標(biāo)，適度削減稅負(fù)不應(yīng)與強(qiáng)化稅收征管混淆。