2001年秋天以來，美國爆發(fā)了一系列財務(wù)丑聞，導(dǎo)致安然、世通等大公司破產(chǎn)，同時也史無前例地導(dǎo)致了安達信這樣一個有90多年歷史的世界級會計師事務(wù)所退出審計市場。為此，美國采取了一系列改革措施，包括頒布了各種法律法規(guī)，其中最主要的是《薩班斯法案》。去年年底，意大利也驚曝出帕拉瑪特案件，在意大利及整個歐洲引起軒然大波，也使人們對歐洲上市公司的財務(wù)信息質(zhì)量、公司治理的完善程度以及資本市場監(jiān)管水平產(chǎn)生懷疑。從某種意義上說，人類社會就是在從錯誤中吸取教訓(xùn)的過程中不斷發(fā)展的。它山之石，可以攻玉。我們應(yīng)吸取成熟市場財務(wù)丑聞留下的教訓(xùn)，推進我國資本市場改革開放和穩(wěn)定發(fā)展。

　　教訓(xùn)之一：不重視公司治理，不提高信息披露質(zhì)量，要付出巨大而沉重的代價

　　眾所周知，資本市場相當程度上是一個信息市場，上市公司公開披露的信息，尤其是財務(wù)信息是資本市場存在與健康發(fā)展的基石。歷史表明，財務(wù)信息嚴重虛假是上市公司以至整個資本市場面臨曲折甚至崩潰的重要原因，而導(dǎo)致財務(wù)信息虛假的原因種種，包括會計和審計準則的健全程度、審計師的技術(shù)和道德水準、公司管理層的誠信意識。更深入探究一下的話，也與公司治理和內(nèi)控制度的完善程度、政府監(jiān)管和民間自律水平等有著密切關(guān)系。上世紀三十年代美國以至全球經(jīng)濟危機的重要誘因是此前上市公司肆無忌憚地編造虛假財務(wù)信息，而且在當時環(huán)境下，幾乎沒有任何會計和審計規(guī)范，對上市公司財務(wù)信息也幾乎沒有任何政府監(jiān)管和民間自律可言。上世紀八十年代末，國際商業(yè)信貸銀行（BCCI）控股股東和管理層利用其股權(quán)和管理架構(gòu)上的缺陷，采取各種欺詐手段，最終導(dǎo)致銀行破產(chǎn)，由此引起的訴訟至今未了結(jié)。上世紀九十年代中期，有二百多年歷史的英國著名的霸林銀行因一個年青交易員李森的股指期貨操作失誤而頃刻倒閉。事后各方面的研究報告證明，李森的錯誤操作之所以沒被發(fā)現(xiàn)并制止，重要原因是銀行內(nèi)控薄弱，財務(wù)信息系統(tǒng)失靈。

　　近年曝光的安然、世通，及意大利帕拉瑪特等案也是以上諸方面問題的集中表現(xiàn)。這些財務(wù)丑聞使投資者所受的損失難以計數(shù)。其中，按安然公司股價最高時的總市值與股票被交易所摘牌時的總市值之差計算，投資者所受損失高達790億美元。按同樣的口徑計算，世通公司投資者所受損失高達1140億美元。英國《金融時報》今年1月16日發(fā)表文章估計，帕拉瑪特案給意大利造成的損失可能高達該國國民生產(chǎn)總值的1%.

　　可見，不重視公司治理，不健全內(nèi)部控制制度，不提高信息披露質(zhì)量，不加強監(jiān)管，代價是巨大而沉重的。這是成熟市場財務(wù)丑聞的第一個教訓(xùn)。

　　因此，我們一定要不斷完善我國上市公司治理，建立健全內(nèi)部控制制度，提高信息披露的質(zhì)量，加強監(jiān)管，防止安然、世通、帕拉瑪特之類惡性案件在我國發(fā)生，避免由此對我國資本市場發(fā)展以至整個社會政治經(jīng)濟的不利影響。

　　教訓(xùn)之二：重大財務(wù)丑聞是一個綜合癥，需綜合治理

　　安然案爆發(fā)之初，各方面將眼光盯在虛假財務(wù)資料這一點上，并將火力集中于公司和會計師事務(wù)所。但事實上，導(dǎo)致安然公司崩潰的因素不僅是會計和審計，而且可能主要不是會計和審計。除公司和會計師事務(wù)所外，投資銀行、證券分析和投資咨詢機構(gòu)、資信評級組織、律師事務(wù)所、媒體，甚至政府監(jiān)管機構(gòu)和民間自律組織都難辭其咎。隨著案件調(diào)查的不斷深入，幾乎美國所有主要金融機構(gòu)都被查實與安然、世通等案件有牽連，財務(wù)分析師、投資咨詢機構(gòu)等因在財務(wù)丑聞中的惡劣表現(xiàn)而受到眾人的譴責，連長期以來一直被視為與財務(wù)丑聞沒有干系的律師事務(wù)所、資信評級機構(gòu)等也開始受到各方的責難。交易所、注冊會計師協(xié)會等則面臨全社會的信任危機。帕拉瑪特案的初步調(diào)查也得出類似的結(jié)論。

　　值得提醒的是，美國公司財務(wù)丑聞相當程度上又與當時的知識經(jīng)濟泡沫有關(guān)。上世紀九十年代中期，人們都沉浸在知識經(jīng)濟的輝煌成就中，而置基本的會計原則、必要的謹慎等于腦后。股票市場處在過于樂觀的氣氛之中。財務(wù)分析師、基金經(jīng)理、甚至政府和自律組織都在推波助瀾。泡沫破裂之后，投資者紛紛拋售所持證券，股價暴跌，資產(chǎn)嚴重縮水，資金鏈中斷，公司紛紛陷入經(jīng)營和財務(wù)困境，公司內(nèi)部控制薄弱，財務(wù)信息虛假的問題頓時集中暴露出來。而投資銀行、基金經(jīng)理、財務(wù)分析師、律師和注冊會計師在此前的各種劣跡也逐漸公諸于眾。

　　綜上所述，成熟市場財務(wù)丑聞的第二個教訓(xùn)是，重大財務(wù)丑聞是一個綜合癥，需綜合治理。

　　因此，我們應(yīng)全方位地考察上市公司在財務(wù)行為和財務(wù)信息方面存在的問題，重視關(guān)系資本市場健康發(fā)展的各種基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。去年底以來，國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)一再提出要抑制貨幣供應(yīng)過快，個別行業(yè)投資過熱的問題。這是非常正確及時的。我們必須清醒地意識到，如果不提早制止個別行業(yè)投資過熱的現(xiàn)象，不少上市公司以至整個資本市場都會受到影響，注冊會計師等中介機構(gòu)也不可避免地會受到牽連。

　　教訓(xùn)之三：制度法規(guī)的設(shè)計要避免形式主義，要恰當?shù)靥幚碓瓌t與規(guī)則的關(guān)系

　　應(yīng)當承認，從總體上說，美國與資本市場相關(guān)的基本制度與法規(guī)是最發(fā)達健全的，但也出現(xiàn)了嚴重失靈現(xiàn)象。一個重要原因是原來設(shè)計的監(jiān)管機制可能流于形式，沒發(fā)揮既定的作用。此外，相關(guān)經(jīng)濟實體都在借政府機關(guān)重形式輕實質(zhì)的弊端，打政策的擦邊球，鉆政策的空子。這兩點，若不加防止，再完善的制度和法規(guī)均可能失效。

　　美國暴露一系列財務(wù)丑聞后，在全球引起了會計準則究竟應(yīng)當以原則為導(dǎo)向還是以規(guī)則為導(dǎo)向的爭論。長期以來，人們普遍認為美國的公認會計原則是最好的，其中一個重要表現(xiàn)是非常具體詳盡。但財務(wù)丑聞表明，美國的公認會計原則也會出問題。當準則制定得太具體，尤其是有各種數(shù)量界線時，企業(yè)可能通過交易合約的設(shè)計，甚至虛構(gòu)交易，繞過準則的限制，結(jié)果不能真實反映經(jīng)濟業(yè)務(wù)。相反，如果會計準則過于原則，企業(yè)的操控余地過大，企業(yè)與其審計師也難以就有爭執(zhí)的問題達成一致意見，監(jiān)管部門的監(jiān)管難度也更大，會計信息也難有可比性可言。安然公司利用特殊目的實體是否應(yīng)納入合并報表的特別規(guī)定來掩飾公司的負債狀況；卷入財務(wù)丑聞的不少美國公司利用股權(quán)激勵計劃方面的法規(guī)及會計披露準則的漏洞和欠缺，與投資銀行、財務(wù)分析師等相互勾結(jié)，操縱財務(wù)數(shù)據(jù)和股票價格，只顧自己從股權(quán)激勵計劃中謀利，而置公司與股民的利益與不顧，都是例證。

　　可見，成熟市場財務(wù)丑聞的第三個教訓(xùn)是，制度法規(guī)的設(shè)計要避免形式主義，要恰當?shù)靥幚碓瓌t與規(guī)則的關(guān)系，一旦頒布，就應(yīng)嚴格執(zhí)行。

　　因此，我們在研究制定會計披露規(guī)范以及資本市場的其他政策法規(guī)時，要堅持基本原則和具體規(guī)則相結(jié)合，避免陷入“上有政策、下有對策”的局面。政策法規(guī)一經(jīng)頒布，要想方設(shè)法，排除各種阻力，維護其權(quán)威性，確保其得到嚴格、公平的執(zhí)行。

　　教訓(xùn)之四：制度優(yōu)劣是相對的，對任何制度都不能產(chǎn)生迷信，并照搬照抄

　　大家知道，美國公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是在傳統(tǒng)的自由市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。因股權(quán)非常分散，股權(quán)結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，小股東難以聯(lián)合起來對公司實施有效的影響，股東對高級管理人員的監(jiān)控力度大為降低，形成了“弱股東，強管理層”的現(xiàn)象，包括董事的任免在內(nèi)的重大決策實際上受公司首席執(zhí)行官等高級管理人員控制。

　　為了解決“弱股東、強管理層”之下的代理問題，美國在過去幾十年逐步形成了一系列機制，包括：強調(diào)機構(gòu)投資者的作用，以造成對管理層的股權(quán)約束；在董事會中引入獨立董事、審計委員會等，以使董事會能代表廣大股東的利益，實施對管理層的監(jiān)控；依賴會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)的作用，以使管理層向廣大投資者披露真實公允的信息，便于投資者用腳投票；給高管人員以各種股權(quán)激勵計劃，以期他們的利益能和股東的利益緊密聯(lián)系起來，從而使他們?yōu)槿w股東利益服務(wù)；通過控制權(quán)市場，迫使公司管理層提高經(jīng)營管理水平。

　　以上制度安排長期以來都被認為是最有效的。尤其是上個世紀九十年代，日本經(jīng)濟泡沫破裂，不少亞洲和拉丁美洲國家又接連爆發(fā)金融危機，而以計算機、網(wǎng)絡(luò)、生物醫(yī)藥等為代表的美國新經(jīng)濟或知識經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，美國經(jīng)濟出現(xiàn)少有的穩(wěn)定增長期，美國資本市場也異常興盛。在這種情況下，美國等主要英美法系國家的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理模式在全球范圍內(nèi)進一步受到推崇，成為全球楷模，很少有人對其提出重大的疑問。

　　安然等美國上市公司財務(wù)丑聞在短期內(nèi)接二連三地曝光后，全球包括美國在內(nèi)都開始意識到美國公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理模式也存在不少弱點與缺點，開始普遍認為，世界上并不存在最好的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理模式，任何股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理模式之合理與否，效力高低，都要結(jié)合某一國家或地區(qū)在某一歷史時期的歷史、文化、政治、經(jīng)濟、法律等因素綜合考量。

　　概言之，制度之優(yōu)劣都是相對的，取決于所處的環(huán)境，而且會隨著環(huán)境的變化而變化。所以，對任何制度不能產(chǎn)生迷信，并照搬照抄。這是成熟市場財務(wù)丑聞的第四個教訓(xùn)。

　　因此，我們應(yīng)認真研究各國資本市場相關(guān)體制、法規(guī)、準則的社會政治經(jīng)濟背景，研究它們產(chǎn)生和變遷過程及其原因，尤其要重視各項制度由成功到失靈的根源，并結(jié)合我國國情，在恰當?shù)臅r機吸收利用。這些年來，世界有很多機構(gòu)來到我國推銷并要求我們執(zhí)行他們的準則，如公司治理準則就有好多版本。我們不能簡單地接受這種要求，而應(yīng)吸納這些準則的合理部分，制定兼顧國際慣例和本國國情的準則。當然，這并不意味著我們不去順應(yīng)全球化的浪潮，不去遵循國際通行的準則和慣例或努力建立國際通行的準則和慣例，也決不能產(chǎn)生“人家不如我們”這樣一種盲目樂觀的臆想。

　　教訓(xùn)之五：政府應(yīng)在市場中恰當?shù)匕l(fā)揮作用，并隨客觀環(huán)境的變化而適時調(diào)整

　　當今世界，不存在沒有任何政府監(jiān)管的純粹的市場經(jīng)濟；也不存在沒有任何市場機制的純粹的計劃經(jīng)濟。在這種背景下，任何經(jīng)濟體在宏觀經(jīng)濟管理方面的成敗，關(guān)鍵取決于如何平衡政府與市場機制的作用。自《1933年證券法》和《1934年證券交易法》以來，美國在資本市場監(jiān)管方面，既突出證監(jiān)會的中心地位，又強調(diào)民間自律組織的重要性。譬如，在公司治理方面，美國長期以來一直依賴州政府立法、公司章程和習(xí)慣法下的司法機制，聯(lián)邦法律和證監(jiān)會以信息披露為本。又譬如在會計和審計準則的制定及會計師行業(yè)的監(jiān)管方面，主要仰仗民間自律，證監(jiān)會則主要起指導(dǎo)、批評和確保準則執(zhí)行的作用，并保留法律所賦予的最終決策權(quán)。但《薩班斯法案》要求將會計職業(yè)界的監(jiān)管權(quán)、會計準則和審計規(guī)范的制定權(quán)等進一步向美國證監(jiān)會集中。實際效果如何？我們將予以密切關(guān)注。

　　政府應(yīng)根據(jù)不同時期的特定條件在市場中恰當?shù)匕l(fā)揮作用，并隨客觀環(huán)境的變化而適時調(diào)整。這是成熟市場財務(wù)丑聞的第五個教訓(xùn)。

　　我國資本市場既具有新興市場的特征，又具有轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的特征。在這樣的背景下，市場尚未在資源配置過程中充分有效地發(fā)揮作用，政府在發(fā)展資本市場中的作用較市場化程度較高的國家為大。實踐證明，與曾實行計劃經(jīng)濟制度的前蘇聯(lián)及東歐地區(qū)各國采取的休克療法相比，我們所走過的道路是更加符合實際的，而且已被證明是成功的。今后，我們要按照黨中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制的總體思路和計劃，在保持國家宏觀調(diào)控能力的同時，逐步將應(yīng)當由市場決定的事項讓市場決定，將適于由自律組織管理的事項讓自律組織管理。

　　教訓(xùn)之六：市場出現(xiàn)危機現(xiàn)象時，應(yīng)采取果斷有力的措施，但要防止矯枉過正

　　安然案后，美國政府和民間及時地采取了一系列有力的糾錯措施，包括在很短的時間內(nèi)頒布了包含許多革命性措施的《薩班斯法案》，給人以深刻的印象，也是我們必須認真學(xué)習(xí)的。另一方面，人們也擔心美國是否有些矯枉過正。如：（1）是否有必要把曾給各國企業(yè)和經(jīng)濟做出過重要貢獻的安達信置于死地？（2）是否過于強調(diào)政府監(jiān)管機制的作用而輕視民間自律機制的作用？（3）不少改革措施成本是否過高？是否具有可操作性？是否會嚴重挫傷企業(yè)家們的冒險精神，從而削弱迄今為止一直使美國經(jīng)濟領(lǐng)先的基礎(chǔ)？（4）能否將美國的監(jiān)管理念與規(guī)則強加給其他國家？

　　應(yīng)當承認，美國在安然等案后矯枉過正除了技術(shù)原因外，也有政治因素，即在美國股市以至整個經(jīng)濟受“9？11”和財務(wù)丑聞雙重打擊下，各方面出現(xiàn)悲觀和恐懼心理，世界各地也彌漫著對美國不信任甚至敵視的氣氛。為扭轉(zhuǎn)這種局面，美國采取了各種激烈的措施，以期產(chǎn)生立竿見影之效，但同時可能存在著對這些措施的副作用和代價估計不足。

　　事實上，在各國不同程度的抵制下，再加上出于重新振興本國資本市場尤其是IPO市場的需要出發(fā)，美國在公司治理規(guī)則的適用以及中介機構(gòu)的監(jiān)管等方面已給在美國上市的外國公司以一定程度的變通處理。

　　這表明，市場出現(xiàn)危機現(xiàn)象時，應(yīng)采取果斷有力的措施，但要防止矯枉過正。這是成熟市場財務(wù)丑聞的第六個教訓(xùn)。

　　有鑒于此，我們在制定資本市場的政策法規(guī)并實施監(jiān)管時，要避免簡單化，走極端，正確處理按資本市場發(fā)展規(guī)律辦事和滿足短期政治需要的關(guān)系，堅持改革的力度、發(fā)展的速度與市場可承受程度的統(tǒng)一，處理好改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系。

　　教訓(xùn)之七：無論在什么社會，都應(yīng)兼顧利益與誠信、效率與公平的關(guān)系

　　市場經(jīng)濟制度強調(diào)經(jīng)濟利益，經(jīng)濟利益也確實是市場經(jīng)濟的推進劑。然而，近年在成熟市場披露的財務(wù)丑聞表明，對私利的無休止的追求也可能滋生種種貪贓枉法的行為。在貪得無厭面前，任何法律和監(jiān)管都將無濟于事，社會公正也將蕩然無存。1998年，當美國各界還陶醉在知識經(jīng)濟的輝煌成就中時，當全球都被美國的新成就傾倒時，時任美國證監(jiān)會主席的萊維特就在題為“數(shù)字游戲”的報告中尖銳地指出美國社會充滿“違背原則的游戲，而這些原則恰恰是孕育市場力量、引導(dǎo)市場成功的原則?！彼怃J地指出，“如不盡快采取措施，利潤質(zhì)量將受侵蝕，財務(wù)報告質(zhì)量將受侵蝕，管理將被操縱所取代，誠信將被虛假所置換。”安然等財務(wù)丑聞披露后，美國《時代》周刊、《國際先驅(qū)論壇報》等一針見血地指出，我們的問題不是會計問題，而是道德問題。國際金融市場著名的投機家索羅斯也批判一味強調(diào)私利的“市場原教旨主義”思想，呼吁摒棄“當允許人們追求自己狹隘的私利時，公眾的利益可以得到最大化”的偏面認識。針對美國正在進行的各項改革，他指出，“立法還不是答案的全部。在改變法律的同時，必須改變基本的態(tài)度。人們必須充分意識到公眾利益而不只是自我利益。沒有這個精神的轉(zhuǎn)變，新的管制和新的立法只會鼓勵更多的規(guī)避行為?！边B美國總統(tǒng)布什也在世通公司丑聞敗露和美國股市受重創(chuàng)時，專程去華爾街，向企業(yè)們大聲疾呼，“要建立一個誠信的新時代，”因為“沒有良心就無法建設(shè)資本主義，不講道德就無法發(fā)財致富?！?/P>

　　可見，無論在什么社會，都應(yīng)兼顧利益與誠信、效率與公平的關(guān)系。這是成熟市場財務(wù)丑聞的第七個教訓(xùn)。

　　因此，在發(fā)展我國資本市場的過程中，我們要在上市公司和整個社會推廣“誠信為本，操守為重”的文化，在政府政策的層面上則要恰當處理效率與公平的關(guān)系。要根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于推進資本市場改革開放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見》，按照建立健全現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會信用體系的要求，制定資本市場誠信準則，維護誠信秩序，嚴厲查處違法違規(guī)、嚴重失信的機構(gòu)和個人。