現(xiàn)代公司制有兩個基本制度架構，一個是有限責任制，一個是董事會。

　　有限責任制使投資者只負有限責任，從而吸引了大批潛在投資者，為大規(guī)?；I資奠定制度基礎；大批所有者的加入又使企業(yè)很難實施直接管理，必須使所有權和控制權分離。所有權和控制權分離意味著擁有控制權的必要條件不是資本的所有權（否則就沒有必要分離）而是對另一種資源的所有，這就是能力，或稱人力資本。因此，管理者及其對企業(yè)控制權的基礎是人力資本及其所有權?，F(xiàn)代公司實現(xiàn)權利交換：要擁有大量投資者實現(xiàn)大規(guī)?；I資，就必須把控制權交給擁有人力資本的代理人。

　　這是現(xiàn)代經(jīng)濟和古典經(jīng)濟，現(xiàn)代企業(yè)與古典企業(yè)的根本不同。

　　在古典經(jīng)濟中，資本是最稀缺資源，經(jīng)濟也不具備規(guī)?；氖袌鰲l件、技術條件和管理水平，企業(yè)都是業(yè)主自營式。資本所有者掌握市場信息并直接控制生產(chǎn)。工人缺少系統(tǒng)的知識，其人力資本的水平很低。資本和人力資本的擁有高度集中與合一，由此產(chǎn)生的古典企業(yè)的權利關系是資本雇傭勞動。

　　由于資本和人力資本所有權的高度合一，古典經(jīng)濟的一個基本特征是資本的擁有掩蓋了人力資本的擁有，資本的作用掩蓋了人力資本的作用，企業(yè)經(jīng)營者資本家的一面被凸顯出來，而其企業(yè)家的一面卻被掩蓋。熊彼特對此曾有過經(jīng)典論述。

　　在現(xiàn)代經(jīng)濟中，由于資本的長期積累、資本收益遞減和資本市場的成熟，資本的稀缺度逐漸降低，獲得資本的交易成本也大大降低，同時由于規(guī)模經(jīng)濟的成熟，資本和人力資本的作用分離，資本所有者不再參與企業(yè)經(jīng)營，人力資本的作用被凸顯出來。掌握了經(jīng)營信息和經(jīng)營秘密的人力資本所有者擁有較多的主動權，資本所有者使資本升值的惟一出路是尋找合適的人力資本所有者，把自己的資本拿出來交給他們，請他們代理。在這對關系中，人力資本是決定性的，資本只有通過人力資本才能發(fā)揮作用。這就是所謂的委托—代理關系。

　　委托—代理關系不是雇傭關系，類似商業(yè)合同中的代理制，是一種特殊的合伙關系。

　　資本和人力資本這兩種所有權處于代理—合伙關系，這就是現(xiàn)代公司制的本質。只有理解這一點，才算是真正理解現(xiàn)代經(jīng)濟和現(xiàn)代企業(yè)?，F(xiàn)代公司制度的發(fā)展就是這兩權不斷重組尋找均衡的結果。

　　董事會就是體現(xiàn)這種均衡的機構。

　　資本的目標是以資本成本為基礎的資本收益；人力資本的目標是事業(yè)發(fā)展和個人收益。有了事業(yè)發(fā)展才能有資本收益和個人收益；有了資本收益才能有事業(yè)發(fā)展和個人收益。資本和人力資本在大多數(shù)情況下利益一致，這是他們能夠合作的基礎。

　　但是，目標差異和信息不對稱使人力資本有動機、有能力采取“機會主義”行為，這就需要對人力資本實施監(jiān)督和激勵。

　　對人力資本的監(jiān)督同樣需要人力資本來實施，這樣才能彌補資本和人力資本在經(jīng)驗和信息方面的不對稱。

　　根據(jù)美國國會普裘委員會1912年的報告，摩根和他的親信在100多個大公司中占有300多個董事席位，對一些新公司，摩根還規(guī)定其所有有表決權股票在他的信托公司存放幾年，以確保投資受到保護。這300多個席位中只有20幾個席位是摩根及其投資合伙人，大部分席位是各摩根所投資公司的管理者。通過此公司管理者到彼公司董事會任職這種辦法，摩根實現(xiàn)了主要通過人力資本對人力資本的監(jiān)督。

　　這種監(jiān)督是最有效率的，因為監(jiān)督者和被監(jiān)督者在經(jīng)驗和信息上的不對稱較小，所以監(jiān)督的交易成本小；

　　這種監(jiān)督又是該公司股東和管理者雙方最能接受的方式。股東沒有精力和能力實施直接監(jiān)督，使用人力資本對人力資本實施監(jiān)督，股東付出的交易成本最小；相同的知識結構、經(jīng)驗和信息使得人力資本與人力資本之間有更多的共同語言，溝通更容易，管理者付出的交易成本也最小。

　　實施監(jiān)督的人力資本畢竟不是資本本身，他們之間的差異使人力資本對資本有相當?shù)莫毩⑿浴Ｍ獠慷禄颡毩⒍戮褪沁@樣產(chǎn)生的。

　　可以說，在本世紀初，現(xiàn)代公司制就為自己找到了交易成本最低的治理機制。公司這種制度安排的交易成本越低，效率性越高，它就越會把市場這種制度安排加以內(nèi)化，造成市場缺乏競爭、合謀和壟斷，降低了市場制度的效率性；另外，整個國家的經(jīng)濟危機要靠摩根來運籌解救，壟斷威脅了民主制這個國家政治制度的根本，現(xiàn)代公司的發(fā)展面臨著調(diào)整。

　　這個調(diào)整是在產(chǎn)權制度層次上進行的，這就是反壟斷、遺產(chǎn)稅、限制持股比例、信息披露、公平競爭等一系列措施的實施。

　　產(chǎn)權制度層次上的劇烈變化必然帶來治理機制層次的變化。

　　大股東的消失使得管理者有“機會”改變董事會結構。“外部董事”仍然存在，但他們變成了“灰色董事”，整個董事會形成了所謂“內(nèi)部人控制”。人力資本“一統(tǒng)天下”的結果，“機會主義”大大擴張。

　　20世紀30年代到80年代，是錢德勒所說的“經(jīng)理資本主義”時期，也是后來的制度經(jīng)濟學家所說的“內(nèi)部人控制”時期。從伯勒、米斯到勒納，到加爾布雷斯，到錢德勒，基本上對“內(nèi)部人控制”持贊許態(tài)度，因為70年代以前，“內(nèi)部人控制”的優(yōu)點得到充分展現(xiàn)，其缺點卻沒有充分暴露。

　　需要指出的是，錢德勒對中國經(jīng)濟學家影響比較大，“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”的設想基本依據(jù)了錢德勒的框架，那個時候沒有重視“外部董事”問題便與此有關。

　　20世紀80年代，美國公司受到日本公司和歐洲公司的挑戰(zhàn)并且一敗涂地，“內(nèi)部人控制”受到普遍懷疑，或者如錢德勒所說，從來沒有被美國人接受。

　　“內(nèi)部人控制”并沒有脫離市場監(jiān)督，股市和兼并的作用也是強有力的。但相對于企業(yè)內(nèi)部，市場的信息是滯后的。市場監(jiān)督是一種“后控制”，往往是損失已經(jīng)造成后才實施控制，不如企業(yè)內(nèi)部的控制及時。而企業(yè)內(nèi)控制是一種“前控制”。

　　對“內(nèi)部人控制”的動機，制度經(jīng)濟學家進行了分析，應該說既有錢德勒所說著眼于企業(yè)長遠發(fā)展的一面，又有威廉森所說“機會主義”的一面。

　　這些對“內(nèi)部人控制”的懷疑和研究并不能帶動企業(yè)制度的改革，真正帶來變革的是美國資本市場和企業(yè)產(chǎn)權制度層面的巨大變化。

　　從70年代開始，養(yǎng)老基金開始凝聚起力量，共同基金作為一種金融創(chuàng)新引起人們注意，還有一些其他的創(chuàng)新基金，再加上傳統(tǒng)的保險基金、銀行等，資本市場出現(xiàn)了新的大股東，這就是機構投資者。

　　70年代，機構投資者持有的有價證券占全部有價證券的24%，超過了伯勒和米斯所說的“少數(shù)控制”的上限，80年代達到40%，90年代中達55%，現(xiàn)在已接近60%.機構持股者擁有龐大的資產(chǎn)，同時它的代表本身也是代理人。他們的投資行為與私人大股東和小股東都有差異。龐大的資產(chǎn)使他們很難像小股東那樣炒做，對資產(chǎn)的穩(wěn)定性更關注，比小股東更加關注公司的穩(wěn)定和管理。他們也沒有私人大股東的控制野心，他們更注重分散投資，對公司的關注比私人大股東低。這正是資本市場和公司產(chǎn)權制度層次最需要的一種行為模式。

　　在機構大股東的壓力下，現(xiàn)代公司制第一個時期那種治理機制重新出現(xiàn)，“灰色董事”又變成了“外部董事”或“獨立董事”，不同的是，由于機構大股東的關注力比私人大股東小，“獨立董事”的獨立性更強了。

　　顯然，獨立董事的獨立性是股東與管理者雙方協(xié)調(diào)的一種自然結果，而不是外加的。正因為這樣，2000年1月20日公告留了一個口子：“在一些例外及有限的情況下，新規(guī)定允許一名非獨立董事進入審委會，如果董事會認為這樣能保證公司及股東的最大利益，并且董事會會在公司下一個年度報告中說明這種決定的原因。但是，在這種例外下，現(xiàn)在的雇員或官員，或他們的直系親屬，也是不能進入審委會的?！?/p>

　　獨立董事的獨立性主要來源于其人力資本構成，他必須熟悉企業(yè)管理的各方面。

　　正因為如此，美國企業(yè)中的外部董事或獨立董事很少由宏觀經(jīng)濟學家擔任，主要是由公認的有成績的企業(yè)家、經(jīng)理人，也有少量的管理專家。

　　有些公司董事會聘有個別的社會名流，這些人并不被認為是獨立董事，因為他們沒有專業(yè)知識，他們主要作用是公關而不是監(jiān)督。

　　2000年1月20日公告中指出：“獨立董事要能夠理解基礎的財務報表，包括一個公司的資產(chǎn)負債表、損益表，和現(xiàn)金流量表。至少有一名董事必須有在財務或會計領域工作的經(jīng)驗，必須的會計專業(yè)證書，或相應經(jīng)歷及背景，包括現(xiàn)在或過去曾是主管財務的執(zhí)行官、財務主管或其他高級管理人員?！?/p>

　　聘請什么樣的人擔任獨立董事，是企業(yè)外部性或獨立性的根本。

　　四、從我國監(jiān)事會制度設計看企業(yè)治理機制的設計

　　中國《公司法》引進了監(jiān)事會制度，但這個引進是失敗的。

　　監(jiān)事會是歐洲社會市場經(jīng)濟的產(chǎn)物。歐洲監(jiān)事會的權力很大，按照1965年頒布的《聯(lián)邦德國股份公司法》，監(jiān)事會的主要作用是任命董事會成員，監(jiān)督董事會的管理權。1976年頒布的《聯(lián)邦德國參與決定法》規(guī)定，監(jiān)事會由股東代表和職工代表各占一半。1972年頒布的《聯(lián)邦德國企業(yè)委員會法》規(guī)定了職工選舉的企業(yè)委員會對涉及職工利益的管理工作有參與和決定權，例如沒有聽取企業(yè)委員會意見的解雇無效。

　　監(jiān)事會的本質，是通過法律把職工和股東放在合伙人的地位上。監(jiān)事會通過握有企業(yè)的人事決策權，使自己相當于又不同于美國的董事會。但監(jiān)事會和董事會并存的二元制機構并不是最有效率的制度安排。它通過失去部分效率性掌握了公正性方面的決策權。

　　我國的監(jiān)事會只有提意見的資格，不擁有任何決策權，既沒有效率性也實現(xiàn)不了公正性，實踐證明成了企業(yè)的一個累贅。

　　我國經(jīng)濟改革學習、借鑒國外的經(jīng)驗是一條捷徑，但是引進監(jiān)事會制度的失敗說明：這種學習和借鑒應建立在全面、深入研究的基礎上，這是需要我們在設計獨立董事制度時借鑒的。

　　下面是設計獨立董事制度的一些基本思考點：

　　1.合理的界定是制度設計的前提，決策權是制度設計的根本。

　　我國獨立董事的關系界定存在不合理和無法操作的問題，身份界定不夠明確，又沒有明確的決策權，上市公司治理機制的設計在操作上不可能是低交易成本的。應參考美國獨立董事制度進行調(diào)整。

　　2.區(qū)分企業(yè)制度設計和市場制度設計，區(qū)分治理機制設計和產(chǎn)權制度設計。

　　能通過市場制度設計解決的問題不要放到企業(yè)制度設計里，能在產(chǎn)權制度層次解決的問題，不要放到治理機制層次解決。

　　（1）股市的一個重要制度是信息披露機制，它是一個包括企業(yè)、監(jiān)管機構、法制、媒體等多方聯(lián)動體制，迅速組織、激勵、發(fā)展這個體制是當務之急。

　?。?）共同基金是非常好的降低小投資者投資風險的工具，特別是指數(shù)基金，對把小投資者從投機引導到長期投資非常有用。應該盡快激勵、發(fā)展基金工具，并使他們之間有充分的競爭，這才是真正關注中小投資者的舉措。

　?。?）可以在一定的時限內(nèi)，通過法規(guī)限制大股東持股比例，管制壟斷行為，推行多頭交叉持股，在大股東中產(chǎn)生牽制行為，從而控制大股東操縱。

　　3.在設計一個制度時，是把鼓勵競爭作為基本點還是把控制作為基本點。

　　在我們看來，中國股市的基本問題是發(fā)展太慢，缺乏競爭。一方面，供給太少，上市公司和上市公司可上市的股份太少，好公司太少，有活力的民營公司太少，賣方缺乏競爭。另一方面，可供選擇的投資工具太少，小股東承擔了過高的風險，抑制了需求，買方也缺乏競爭。

　　雙方缺乏競爭又產(chǎn)生了雙向抑制：賣方少就無法充分設計賣方組合，也就是基金；買方少而弱提高了賣方的議價能力，各種黑幕都是買方和賣方議價能力較大的不均衡引起的。所以解決黑幕的根本途徑是盡快開放市場、發(fā)展市場，靠發(fā)展解決問題而不是主要靠控制解決問題。

　　特別要注意的是，證監(jiān)會的職能和中國長期的計劃經(jīng)濟思維方式更有可能激勵證監(jiān)會靠控制而不是發(fā)展競爭來解決問題。

　　控制的另一個表現(xiàn)形式是政治控制。政治考慮使賣方質量低劣，提高了投資者的實際風險；政治考慮又提高了投資者的收益預期，降低了風險預期。這使中國股市潛藏了世界少有的巨大風險而又表現(xiàn)不出風險，投資者風險意識過低，過于嬌嫩的根本原因。

　　高風險是股票市場的基本特征。制度設計的目標不是降低或消除風險，而是使風險公正、公開，這是美國股市制度設計的基本方向，也應該成為中國股市制度設計的基本方向。

上一頁