編者按：日前，普華永道（PRICEWATERHOUSE）的三位研究人員（Chris Matten，Monika Mars，Peter Trout）發(fā)表了題為“打破新資本協(xié)議的神話”（Exploding some of the myths around BaselⅡ）的研究報(bào)告。報(bào)告對(duì)近年來(lái)業(yè)內(nèi)經(jīng)常提及的新資本協(xié)議代表先進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)管理水平、增強(qiáng)資本監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)敏感性、提高金融體系的穩(wěn)健性等命題提出了質(zhì)疑，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家（特別是亞洲國(guó)家），應(yīng)全面分析新資本協(xié)議帶來(lái)的影響，對(duì)實(shí)施新資本協(xié)議持慎重態(tài)度?，F(xiàn)刊出該報(bào)告譯文，供業(yè)內(nèi)參閱，以便多角度、全方位地審視新資本協(xié)議。

    巴塞爾委員會(huì)即將完成對(duì)1988年資本協(xié)議的修訂，新資本協(xié)議按計(jì)劃將于2006年底前在十國(guó)集團(tuán)內(nèi)開(kāi)始實(shí)施。雖然新資本協(xié)議主要是針對(duì)十國(guó)集團(tuán)內(nèi)的國(guó)際活躍銀行，但實(shí)際上其將在更大的范圍實(shí)施。歐盟將根據(jù)新資本協(xié)議修改監(jiān)管條例，在所有成員國(guó)中實(shí)施。許多非十國(guó)集團(tuán)的國(guó)家也計(jì)劃實(shí)施新資本協(xié)議的框架。

    最近幾個(gè)月，針對(duì)新資本協(xié)議的爭(zhēng)論越來(lái)越多，參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的人群也不斷擴(kuò)大。但遺憾的是，爭(zhēng)論的增加不僅未提高新資本協(xié)議質(zhì)量，而且關(guān)于新資本協(xié)議的不實(shí)之詞，使得本應(yīng)得到充分重視和仔細(xì)考慮的問(wèn)題，卻被并不真實(shí)的一般性結(jié)論所取代。在亞洲這個(gè)問(wèn)題尤為突出，總體上看，亞洲國(guó)家并沒(méi)有完全理解新資本協(xié)議。

    在本文中，我們重點(diǎn)分析幾個(gè)關(guān)于新資本協(xié)議的評(píng)論，探討這些評(píng)論的正確性，它們經(jīng)常被引用，幾乎變?yōu)殛愒~濫調(diào)。

    爭(zhēng)論一：新資本協(xié)議反映了國(guó)際大銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的最新經(jīng)驗(yàn)

    這個(gè)結(jié)論在一定程度上是正確的，因?yàn)樾沦Y本協(xié)議的起源就是由于近十年來(lái)國(guó)際化大銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的發(fā)展。在新資本協(xié)議的征求意見(jiàn)過(guò)程中，巴塞爾委員會(huì)給銀行業(yè)充分發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以及通過(guò)三次定量影響測(cè)算來(lái)校正最終結(jié)果。但若最終結(jié)果并沒(méi)有反映征求意見(jiàn)的情況，則反映出妥協(xié)的本質(zhì)特征。特別是當(dāng)新資本協(xié)議涉及許多國(guó)家的利益時(shí)，肯定要包括一些缺乏實(shí)證依據(jù)的特征。在新資本協(xié)議第三輪征求意見(jiàn)稿中第一次出現(xiàn)的相關(guān)系數(shù)就是一個(gè)典型的例子，這些系數(shù)被用來(lái)計(jì)算各類資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，但值得懷疑的是，這些系數(shù)好像就是為了保證計(jì)算結(jié)果與預(yù)期結(jié)果一致而專門設(shè)計(jì)的。另一個(gè)例子是計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)時(shí)使用了正態(tài)分布的假定，這使得許多人得出通過(guò)簡(jiǎn)單的正態(tài)分布就可以建立精確的信用風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的結(jié)論。但正如任何有經(jīng)驗(yàn)的人所知道的一樣，信用風(fēng)險(xiǎn)是絕對(duì)不可能服從正態(tài)分布的。

    然而，從以下兩個(gè)關(guān)鍵方面看，爭(zhēng)論一提出的命題是不夠準(zhǔn)確的。第一，試圖建立一個(gè)所有銀行都遵守的監(jiān)管規(guī)章，意味著在一定程度上制度設(shè)計(jì)必須是極為簡(jiǎn)化和標(biāo)準(zhǔn)化的。風(fēng)險(xiǎn)管理水平高的銀行的一些產(chǎn)品和技術(shù)已經(jīng)或?qū)⒊^(guò)新資本協(xié)議所規(guī)定的成熟程度。我們必須認(rèn)識(shí)到，風(fēng)險(xiǎn)管理是不斷發(fā)展的。對(duì)于亞洲銀行，像其他新興市場(chǎng)國(guó)家銀行一樣，現(xiàn)階段在這方面不存在太多問(wèn)題，因?yàn)樵S多銀行與新資本協(xié)議的要求還有較大的差距。第二，由于風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的模型化還是一門不斷發(fā)展的學(xué)科，對(duì)于新資本協(xié)議試圖通過(guò)模型進(jìn)行量化的風(fēng)險(xiǎn)，我們尚不能合理把握它們的行為特征（更不用說(shuō)銀行賬戶的利率風(fēng)險(xiǎn)，其在第一支柱下被歸于難以計(jì)量的風(fēng)險(xiǎn)之列，因而僅在第二支柱下，銀行被要求建立自己的利率風(fēng)險(xiǎn)處置策略）。目前銀行業(yè)使用內(nèi)部模型計(jì)量各種風(fēng)險(xiǎn)的成熟程度不一，可交易的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的模型成熟程度為100%，可交易的信用風(fēng)險(xiǎn)模型成熟程度為75%，銀行賬戶的利率風(fēng)險(xiǎn)以及不可交易的信用風(fēng)險(xiǎn)模型成熟程度為50%，而操作風(fēng)險(xiǎn)模型成熟程度僅為25%.

    操作風(fēng)險(xiǎn)的處理是新資本協(xié)議最為薄弱的領(lǐng)域。這也是銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理手段最不成熟的一類。將正式的資本要求與未經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)和檢驗(yàn)的計(jì)量模型聯(lián)系起來(lái)受到了一些銀行的質(zhì)疑。短期內(nèi)鼓勵(lì)降低監(jiān)管資本行為，長(zhǎng)期來(lái)看被證明是誤導(dǎo)性的，這種情況是完全有可能的。這并不是說(shuō)，銀行不應(yīng)該開(kāi)發(fā)計(jì)量和管理操作風(fēng)險(xiǎn)的方法，而是將這些方法或模型與監(jiān)管資本要求聯(lián)系在一起還為時(shí)尚早。

    爭(zhēng)論二：新資本協(xié)議將按照風(fēng)險(xiǎn)管理來(lái)實(shí)施資本監(jiān)管

    歷史上看，內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估決定的銀行資本水平與外部的監(jiān)管資本要求之間有很大的差距。新資本協(xié)議試圖通過(guò)增強(qiáng)資本監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)敏感度解決這一矛盾，在監(jiān)管資本和經(jīng)濟(jì)資本之間建立更為密切的聯(lián)系。

    事實(shí)上，這僅僅在一點(diǎn)上是正確的。由于世界上絕大多數(shù)銀行可能要實(shí)施新資本協(xié)議（我們應(yīng)該記住，1988年資本協(xié)議已被100多個(gè)國(guó)家作為實(shí)施資本監(jiān)管的基礎(chǔ)），新資本協(xié)議將產(chǎn)生巨大的示范效應(yīng)，迫使銀行提高風(fēng)險(xiǎn)管理水平。然而，一些風(fēng)險(xiǎn)管理水平高的銀行在風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量和資本配置方面已經(jīng)超過(guò)新資本協(xié)議的要求。具有諷刺意味的是，這在現(xiàn)行資本協(xié)議中就不會(huì)成為問(wèn)題。雖然1988年資本協(xié)議在內(nèi)部模型方面與新資本協(xié)議相差很遠(yuǎn)，但執(zhí)行1988年資本協(xié)議的成本也相當(dāng)?shù)?。鑒于實(shí)施新資本協(xié)議的成本非常高（在一些情況下要達(dá)到1000萬(wàn)歐元），并且新資本協(xié)議客觀上存在遏制金融創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)，許多銀行在投資建設(shè)內(nèi)部模型方面猶豫不決。

    我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，雖然十國(guó)集團(tuán)許多國(guó)際化大銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理水平已經(jīng)超過(guò)新資本協(xié)議的要求，但是它們同樣也面臨巨大的實(shí)施與合規(guī)成本，至少在滿足數(shù)據(jù)的質(zhì)量和范圍，以及風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)的最低要求等方面要支付相當(dāng)?shù)某杀尽?br>
    與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量的精確性可能導(dǎo)致商業(yè)銀行董事會(huì)成員以及未受良好訓(xùn)練的監(jiān)管人員，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)狀況是可接受的或風(fēng)險(xiǎn)管理是有效的。然而，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型僅僅是估計(jì)真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)水平，模型越不成熟，其估計(jì)真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的精確度就越差。

    這個(gè)問(wèn)題在亞洲國(guó)家和其他新興市場(chǎng)尤其突出，監(jiān)管人員和銀行董事會(huì)成員對(duì)新資本協(xié)議提出的許多工具缺乏足夠的了解，卻希望按照十國(guó)集團(tuán)的時(shí)間表執(zhí)行新資本協(xié)議。如，1996年巴塞爾委員會(huì)發(fā)布的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)資本監(jiān)管補(bǔ)充規(guī)定，1998年在十國(guó)集團(tuán)就開(kāi)始實(shí)施，一直到最近其他國(guó)家方才執(zhí)行。更何況新資本協(xié)議規(guī)定的信用風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)資本監(jiān)管要求比市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管要復(fù)雜的多。

    爭(zhēng)論三：新資本協(xié)議將使金融體系更加安全

    這個(gè)觀點(diǎn)只是部分正確。新資本協(xié)議鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)管理水平低的銀行提高風(fēng)險(xiǎn)管理能力，但必須達(dá)到前文所論及的各項(xiàng)前提條件。

    新資本協(xié)議的親經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)也是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。1988年資本協(xié)議使用一個(gè)固定資本比例，商業(yè)銀行在整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)保持一定比例的最低資本要求。這種方法是不合情理的，因?yàn)橘Y本的最核心功能是彌補(bǔ)損失，而最低資本要求的設(shè)定卻使這種功能只有在極端情況下才得以發(fā)揮。這樣在經(jīng)濟(jì)上漲時(shí)期，銀行的資本與利潤(rùn)保持相同的增長(zhǎng)速度。而在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期，一般來(lái)說(shuō)在經(jīng)濟(jì)下滑到發(fā)生信貸損失之間有6—12個(gè)月的時(shí)滯，一旦發(fā)生信貸損失，銀行試圖控制信貸以保持資本，而中央銀行卻通過(guò)貨幣政策工具來(lái)刺激總需求。新資本協(xié)議在這方面更是有過(guò)之而無(wú)不及，因?yàn)橘Y本要求與信用評(píng)級(jí)掛鉤，在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期，銀行貸款的評(píng)級(jí)將普遍下調(diào)，相應(yīng)地資本要求上升。銀行面臨著雙重影響，一方面是銀行資本增殖能力下降甚至資本損失，另一方面是更高的監(jiān)管資本要求。從宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行的角度來(lái)看，情形恰恰是相反，即在經(jīng)濟(jì)過(guò)熱時(shí)期，提高資本要求，從而與緊縮型的貨幣政策相適應(yīng)；在經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)，應(yīng)減少資本要求，以便向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)中注入流動(dòng)性和信貸，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

    與此相反的觀點(diǎn)是，新資本協(xié)議的一些因素會(huì)緩解親經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)，如商業(yè)銀行更加成熟的風(fēng)險(xiǎn)管理行為、監(jiān)管當(dāng)局可以通過(guò)第二支柱來(lái)調(diào)節(jié)資本要求。這里的問(wèn)題是不同國(guó)家的監(jiān)管當(dāng)局如何理解和執(zhí)行第二支柱，以及在銀行業(yè)的一致性如何實(shí)現(xiàn)等還是未知因素。

    雖然審慎監(jiān)管規(guī)章并不是為宏觀經(jīng)濟(jì)工具而設(shè)計(jì)的，但其對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響是顯而易見(jiàn)的。風(fēng)險(xiǎn)管理水平高的商業(yè)銀行以及接受良好訓(xùn)練的監(jiān)管人員能夠意識(shí)到這一點(diǎn)，并可以做出相應(yīng)的調(diào)整和權(quán)衡。第二支柱為監(jiān)管當(dāng)局進(jìn)行必要的調(diào)整提供了一種機(jī)制，這一點(diǎn)在1988年資本協(xié)議中沒(méi)有明確說(shuō)明，但監(jiān)管當(dāng)局如何調(diào)整還很不清楚。在發(fā)展中國(guó)家，實(shí)施新資本協(xié)議對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響將更為嚴(yán)重。

    新資本協(xié)議對(duì)銀行信貸行為的影響可能會(huì)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行帶來(lái)另一個(gè)危險(xiǎn)后果，在新興市場(chǎng)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)更大。因?yàn)樵谛屡d市場(chǎng)國(guó)家銀行貸款是中小企業(yè)資金的惟一來(lái)源，中小企業(yè)是過(guò)去20年支持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的主要力量。另外，新資本協(xié)議可能導(dǎo)致對(duì)新興市場(chǎng)國(guó)家的資本流入的減少，這些國(guó)家卻最需要外國(guó)資本。墨西哥、阿根廷最近的經(jīng)驗(yàn)在一定程度上緩解人們對(duì)此問(wèn)題擔(dān)心，但問(wèn)題仍存在。

    在1988年資本協(xié)議下，無(wú)論借款人的信用質(zhì)量如何其風(fēng)險(xiǎn)價(jià)格保持不變。在新資本協(xié)議下，隨著信貸質(zhì)量下降風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)上升，內(nèi)部評(píng)級(jí)法較標(biāo)準(zhǔn)法的風(fēng)險(xiǎn)價(jià)格曲線更為陡峭，其結(jié)果是提高對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)借款人的貸款利率，降低對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)借款人的貸款利率。在發(fā)達(dá)國(guó)家，這種風(fēng)險(xiǎn)價(jià)格調(diào)整機(jī)制已經(jīng)存在，銀行使用內(nèi)部模型評(píng)估信貸風(fēng)險(xiǎn)已有多年，最近已開(kāi)始推行風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)。然而這種風(fēng)險(xiǎn)價(jià)格調(diào)整在新興市場(chǎng)國(guó)家尚未有先例，并且來(lái)自監(jiān)管當(dāng)局以及外界的壓力還迫使銀行盡快地實(shí)施新資本協(xié)議甚至內(nèi)部評(píng)級(jí)法，以刺激投資者對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理能力的信心。可是倉(cāng)促地執(zhí)行新資本協(xié)議將導(dǎo)致在風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型尚需進(jìn)一步檢驗(yàn)之前風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)曲線的劇烈變動(dòng)，引起嚴(yán)重的信貸緊縮。

    爭(zhēng)論四：新資本協(xié)議真是一套好的方案嗎

    第一支柱關(guān)于信用風(fēng)險(xiǎn)的建議，對(duì)整個(gè)銀行體系來(lái)說(shuō)可能是有利的，雖然對(duì)個(gè)別銀行造成負(fù)面影響，如貸款高度集中于信用質(zhì)量較低的銀行（雖然巴塞爾委員會(huì)說(shuō)過(guò)不希望看到銀行體系資本水平的普遍下降）。這一方案無(wú)疑會(huì)為那些經(jīng)驗(yàn)不足的銀行提供一個(gè)追趕的機(jī)會(huì)。然而這一點(diǎn)只有當(dāng)整個(gè)行業(yè)都達(dá)到了新資本協(xié)議確定的新水平后才會(huì)實(shí)現(xiàn)。而較高的合規(guī)成本和復(fù)雜性可能會(huì)阻礙銀行業(yè)的進(jìn)一步創(chuàng)新。第一支柱關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)的建議更是有爭(zhēng)議的，其目的在于促進(jìn)銀行業(yè)界加強(qiáng)對(duì)這一特定風(fēng)險(xiǎn)的研究；第二支柱整體看來(lái)是有道理的，基于單個(gè)銀行的個(gè)別調(diào)整最低資本金要求反映了當(dāng)今成熟市場(chǎng)做法，如英國(guó)和澳大利亞等的情況。雖然大量的關(guān)于新資本協(xié)議的爭(zhēng)論都是把注意力集中在如何在技術(shù)上達(dá)到第一支柱的要求，但第二支柱對(duì)商業(yè)銀行是一個(gè)警告。為了完全達(dá)到新資本協(xié)議的要求，銀行必須在該國(guó)監(jiān)管和立法當(dāng)局的監(jiān)管和干預(yù)下達(dá)到三個(gè)支柱的要求。第二支柱中的一些細(xì)節(jié)對(duì)于還未重視這些問(wèn)題的銀行來(lái)說(shuō)是一個(gè)沖擊，如銀行應(yīng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)狀況評(píng)估總體資本充足情況，這意味著銀行必須能估算所有的風(fēng)險(xiǎn)而不止是第一支柱所要求的那些，這可能需要經(jīng)濟(jì)資本模型才能完成。最近普華公司對(duì)歐洲銀行的調(diào)查表明，這些被調(diào)查銀行中只有10%的銀行認(rèn)為其內(nèi)部經(jīng)濟(jì)資本模型是能夠滿足要求且可操作的。

    對(duì)于監(jiān)管者如何實(shí)施第二支柱以及與此相關(guān)的技術(shù)問(wèn)題也存在一些擔(dān)心。許多銀行認(rèn)為，他們采用更高級(jí)的信用風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法賺取的利潤(rùn)將完全被第二支柱中的資本要求所抵消。要避免不公平競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，各監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)保持一致性。監(jiān)管當(dāng)局尚有更多的指導(dǎo)性工作需要做以緩解類似的擔(dān)心。

    第三支柱的建議受到的關(guān)注最少，很大程度上因?yàn)榈谌е淼氖且粋€(gè)對(duì)經(jīng)營(yíng)幾乎沒(méi)有影響的固定合規(guī)成本。第三支柱要求披露的一些數(shù)據(jù)對(duì)于實(shí)施新資本協(xié)議的銀行來(lái)說(shuō)已經(jīng)在風(fēng)險(xiǎn)體系中產(chǎn)生了。新資本協(xié)議第三輪征求意見(jiàn)稿減少前二輪征求意見(jiàn)稿規(guī)定的信息披露要求，合規(guī)成本有所降低。然而銀行仍需慎重考慮金融報(bào)告制度國(guó)際發(fā)展帶來(lái)的影響，這可能與第三支柱的要求重復(fù)或矛盾，因此大幅度增加了合規(guī)成本。在任何情況下，銀行管理層需保證信息披露是準(zhǔn)確的且遵守適當(dāng)程序的。另外，信息披露很有可能導(dǎo)致人們更為關(guān)注不同銀行的信用和風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的差異，從商業(yè)角度來(lái)看這關(guān)系到銀行的競(jìng)爭(zhēng)力，這將會(huì)影響銀行的投資者、存款人、監(jiān)管當(dāng)局以及外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)銀行的評(píng)價(jià)。風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)落后將導(dǎo)致銀行融資成本上升、資本需求增加。

    這些對(duì)銀行和監(jiān)管當(dāng)局意味著什么呢？十國(guó)集團(tuán)國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到這些問(wèn)題，部分國(guó)家甚至在新資本協(xié)議起草之前就已經(jīng)著手處理由此而帶來(lái)的金融體系變化，當(dāng)然在實(shí)施新資本協(xié)議過(guò)程中仍需按照審慎要求進(jìn)行調(diào)整。而在發(fā)展中國(guó)家，商業(yè)銀行和監(jiān)管當(dāng)局缺乏處理上述各種變化的經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)施新資本協(xié)議的問(wèn)題上應(yīng)慎重計(jì)劃并充分考慮其影響。

    （譯校者單位：中國(guó)銀監(jiān)會(huì)國(guó)際部）