美國和日本作為世界兩大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，其企業(yè)的財(cái)務(wù)治理模式基于不同的社會(huì)歷史、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境而各具特色。領(lǐng)會(huì)美日企業(yè)財(cái)務(wù)治理形成的機(jī)理及其差異，借鑒其合理內(nèi)核，吸取其有益啟示，對(duì)于構(gòu)建我國國有企業(yè)、民營企業(yè)、尤其是上市公司財(cái)務(wù)治理機(jī)制、提高財(cái)務(wù)治理效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效益，無疑具有積極的意義。

　　一、美日企業(yè)財(cái)務(wù)治理的對(duì)比分析

　　企業(yè)財(cái)務(wù)治理是指基于財(cái)務(wù)資本結(jié)構(gòu)等機(jī)制安排，對(duì)企業(yè)財(cái)權(quán)進(jìn)行合理的配置，形成有效的財(cái)務(wù)激勵(lì)與約束機(jī)制，以解決利益矛盾，保證企業(yè)效率。美日企業(yè)財(cái)務(wù)治理可以從以下三個(gè)方面來進(jìn)行對(duì)比分析。

　　（一）企業(yè)財(cái)務(wù)資本結(jié)構(gòu)的比較

　　企業(yè)財(cái)務(wù)的資本結(jié)構(gòu)是指企業(yè)資金來源的構(gòu)成及其比例，主要包括股權(quán)對(duì)債權(quán)的比例以及股權(quán)和債權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。從企業(yè)財(cái)務(wù)治理的角度來講，財(cái)務(wù)資本結(jié)構(gòu)代表的是股權(quán)治理和債權(quán)治理的效應(yīng)強(qiáng)弱及其對(duì)比，資本結(jié)構(gòu)的選擇就是控制權(quán)在股東和債權(quán)人之間的選擇。

　　1.美國企業(yè)財(cái)務(wù)資本結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是：

　　（1）負(fù)債率較低。在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家中，美國企業(yè)的負(fù)債率是較低的。歐洲經(jīng)濟(jì)合作組織的統(tǒng)計(jì)資料表明，美國企業(yè)的平均資產(chǎn)負(fù)債率僅為37％，股權(quán)在資本結(jié)構(gòu)中占優(yōu)勢地位，加之法律禁止銀行等金融機(jī)構(gòu)直接持有工商企業(yè)的股份，使得股權(quán)在財(cái)務(wù)治理中的效應(yīng)明顯強(qiáng)于債權(quán)。

　　（2）股權(quán)分散，且絕大多數(shù)股票為個(gè)人所持有。美國的資本市場發(fā)展較早且較成熟，上市公司多，股票發(fā)行額度大，股票流動(dòng)性強(qiáng)，股權(quán)極為分散。政府對(duì)法人持股的比例也有一定的限制，近幾十年來，機(jī)構(gòu)投資者股東的持股比例雖然有所上升，但單個(gè)機(jī)構(gòu)持有某大型公司的股權(quán)超過1％的非常少。股東為自然人使得股東有強(qiáng)烈的財(cái)務(wù)治理動(dòng)機(jī)，但過于分散的股權(quán)加大了股東直接從內(nèi)部控制經(jīng)營者的成本，從而限制了股東的直接控制能力。

　　2.日本企業(yè)財(cái)務(wù)資本結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是：

　　（1）負(fù)債率高。日本政府長期推行“低利率”政策，刺激企業(yè)融資更傾向于向銀行貸款，在客觀上壓制了證券市場的發(fā)展。在日本企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)中，股權(quán)比例遠(yuǎn)低于債權(quán)，企業(yè)的平均負(fù)債率高達(dá)85％。許多企業(yè)長期靠銀行貸款維持生計(jì)，與銀行保持著相當(dāng)固定的關(guān)系，一般企業(yè)都有依靠的“主銀行”，銀行成為企業(yè)生存發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

　　（2）銀行持股率高。日本資本市場比較美國雖欠發(fā)達(dá)，但政府給予銀行在持股方面卻有很大的自由度，對(duì)銀行僅在持股比例上加以限制。因而銀行總體持股較多，一般銀行都持有公司的股份，許多銀行通過持股成為公司的大股東，取得“大債主”和“大股東”的雙重身份。債權(quán)治理和股權(quán)治理的結(jié)合形成了日本企業(yè)“主銀行治理”的特色。

　　（3）股權(quán)集中于法人，法人之間互相持股。日本企業(yè)交叉持股的現(xiàn)象比較普遍，近年來，日本企業(yè)超過70％的股份為法人所有，而且法人股股東之間相互交叉持股的很多，其持股率仍在逐年上升，個(gè)人股股東持股率逐年下降。股權(quán)集中有利于少數(shù)法人大股東對(duì)經(jīng)營者實(shí)施直接監(jiān)控。但是法人股股東并非終極所有者，治理動(dòng)機(jī)比自然人股東要弱，互相持股的法人股股東之間互相支持和配合，弱化了自然人股東在財(cái)務(wù)治理中的作用。

　　（二）企業(yè)財(cái)權(quán)配置的比較

　　企業(yè)財(cái)權(quán)配置就是將企業(yè)的財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)、財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)在各主體之間合理地分配，以形成主體自我約束與相互制衡。財(cái)權(quán)配置的基本模式為：股東大會(huì)保留財(cái)務(wù)戰(zhàn)略決策權(quán)和對(duì)經(jīng)營者的財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)，財(cái)務(wù)策略決策權(quán)和財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)委托給經(jīng)營者并在經(jīng)營者及下層財(cái)務(wù)人員之間再分配，同時(shí)逐層行使財(cái)務(wù)監(jiān)督；債權(quán)人依據(jù)“相機(jī)治理”的原則，在企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)接管股東的財(cái)權(quán)，對(duì)經(jīng)營者形成約束。在具體實(shí)踐中，美日企業(yè)的財(cái)權(quán)配置表現(xiàn)出較大的差異：

　　1.對(duì)經(jīng)營者行使財(cái)務(wù)監(jiān)控的主導(dǎo)力量不同。

　　美國企業(yè)股權(quán)治理的優(yōu)勢使得股東成為監(jiān)控經(jīng)營者的主要力量。股東大會(huì)基本上能夠代表股東的利益，股東可以在股東大會(huì)上向經(jīng)營者提出嚴(yán)厲的質(zhì)詢，甚至把不稱職的經(jīng)營者趕下臺(tái)；更重要的是股東可以通過在證券市場上買賣股票間接監(jiān)督經(jīng)營者。而債權(quán)人主要是通過派駐代表擔(dān)任非執(zhí)行董事，監(jiān)督權(quán)比較有限，影響力也不大。這種靠“相機(jī)治理”取得的財(cái)權(quán)也只是在短期之內(nèi)有效。

　　日本企業(yè)對(duì)經(jīng)營者財(cái)務(wù)決策權(quán)實(shí)行監(jiān)控的主要是法人股股東的大銀行。銀行法人持股削弱了股權(quán)治理效應(yīng)，股東大會(huì)沒有什么實(shí)權(quán)。而企業(yè)的主銀行則基于其特殊的“大債主”和“大股東”的雙重身份，掌管實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督權(quán)，成為監(jiān)控經(jīng)營者、治理財(cái)務(wù)的主要力量。

　　2.財(cái)務(wù)治理的權(quán)力核心不同。

　　財(cái)權(quán)在股東和經(jīng)營者之間分離，使經(jīng)營者成為企業(yè)財(cái)務(wù)治理的核心。而財(cái)權(quán)在經(jīng)營者內(nèi)部再分配，使經(jīng)營者中的董事會(huì)或總經(jīng)理成為企業(yè)更精確意義上的財(cái)務(wù)治理核心。

　　美國企業(yè)財(cái)務(wù)治理的權(quán)利核心是董事會(huì)，實(shí)行董事會(huì)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制。日本企業(yè)財(cái)務(wù)治理的核心則是總經(jīng)理（社長），董事會(huì)成員一般由內(nèi)部產(chǎn)生，經(jīng)過長期考察和選拔逐層升遷上來，多由企業(yè)各事業(yè)部部長或分廠領(lǐng)導(dǎo)兼任，因此董事會(huì)基本上是總經(jīng)理決策的輔助機(jī)構(gòu)。

　　3.財(cái)權(quán)配置的集權(quán)分權(quán)程度不同。

　　在美國企業(yè)中，財(cái)權(quán)在經(jīng)營者及下層財(cái)務(wù)人員之間的再分配體現(xiàn)出濃厚的分權(quán)思想。美國的意識(shí)形態(tài)傾向于平民主義，即人們對(duì)權(quán)利的持久集中有一種不信任感。這種意識(shí)體現(xiàn)在財(cái)權(quán)配置中表現(xiàn)為：在保證董事會(huì)核心地位的同時(shí)，盡可能多地將財(cái)權(quán)下放給低層級(jí)組織及至最基層組織，使之不能過多地、持久地集中在個(gè)別人身上。近年來，這種分權(quán)的級(jí)次表現(xiàn)出向員工個(gè)人延伸的趨勢，一些公司的基層人員開始擁有諸如一定限額的資金調(diào)用權(quán)等財(cái)權(quán)。

　　日本“大家族”式的企業(yè)文化強(qiáng)調(diào)“長幼有序”，強(qiáng)調(diào)上級(jí)的權(quán)威和下級(jí)的服從，下級(jí)必須服從上級(jí)。日本企業(yè)財(cái)權(quán)配置相對(duì)集中，下層財(cái)務(wù)人員的自由度相對(duì)較小。

　　（三）企業(yè)激勵(lì)約束機(jī)制的比較

　　1.美國企業(yè)激勵(lì)約束機(jī)制的特點(diǎn)：

　　（1）完善的外部市場機(jī)制。美國有著世界上最成熟的競爭性很強(qiáng)的資本市場。激烈的公司控制權(quán)爭奪、完善的證券市場披露機(jī)制、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐獠控?cái)務(wù)監(jiān)控和審計(jì)機(jī)構(gòu)的鑒證對(duì)于經(jīng)營的約束發(fā)揮著重要的作用。股權(quán)分散導(dǎo)致的股東直接監(jiān)控能力的弱化也由此得到了很好的彌補(bǔ)。

　　（2）高額的物質(zhì)報(bào)酬。美國企業(yè)對(duì)經(jīng)營者的激勵(lì)主要體現(xiàn)在物質(zhì)方面，采取包括高額薪金、獎(jiǎng)金、股票期權(quán)等形式給予報(bào)酬。美國的工作流動(dòng)性很強(qiáng)，而且意識(shí)形態(tài)中對(duì)于金錢的追逐有著很高的熱情，因而經(jīng)營者對(duì)回報(bào)的期望更為實(shí)際，高額的物質(zhì)激勵(lì)非常有效。

　　2.日本企業(yè)激勵(lì)約束機(jī)制的特點(diǎn)：

　　（1）采用“物質(zhì)＋精神”的雙重激勵(lì)。日本企業(yè)不論在對(duì)經(jīng)營者的報(bào)酬絕對(duì)數(shù)量上還是在給予低層員工薪水的倍數(shù)上，都大大低于美國。在日本企業(yè)中，資歷在很大程度上決定著職位和薪金，經(jīng)營者大多是在企業(yè)中工作多年，通過激烈競爭和逐層晉升選拔上來的，對(duì)躋身經(jīng)營者行列有著強(qiáng)烈的欲望。作為經(jīng)營者享有高額的物質(zhì)報(bào)酬和極高榮譽(yù)，形成了日本企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的特色。

　　（2）采用“管理＋自律”的雙重約束。日本企業(yè)對(duì)財(cái)權(quán)的高度集中主要是以嚴(yán)格的管理制度作保證。同時(shí)，日本民族歷來有一種克己精神，倡導(dǎo)追逐共同目標(biāo)，以獻(xiàn)身為榮。這種嚴(yán)格管理加奉獻(xiàn)精神，形成了日本企業(yè)約束機(jī)制的特色。

　　二、美日企業(yè)財(cái)務(wù)治理機(jī)制對(duì)我國企業(yè)的啟示

　　美日企業(yè)在財(cái)務(wù)治理方面的差異是符合各自國情的，因而也是合理的。首先，它們都是基于各自的經(jīng)濟(jì)、文化特征而產(chǎn)生的，更為重要的是，這些差異的背后有著本質(zhì)的共同點(diǎn)：①出資者擁有對(duì)經(jīng)營者的財(cái)務(wù)監(jiān)控權(quán)；②企業(yè)財(cái)權(quán)是獨(dú)立的，經(jīng)營者是財(cái)務(wù)治理的核心；③激勵(lì)約束機(jī)制到位。由此，出資者與經(jīng)營者之間的委托代理關(guān)系成立，財(cái)務(wù)治理最基本的框架得以構(gòu)建。當(dāng)然，美日企業(yè)的財(cái)務(wù)治理并非十全十美，主要問題是如何根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢的變化和社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)現(xiàn)有財(cái)務(wù)治理框架進(jìn)行補(bǔ)充、完善，以提高治理效率。

　　反觀我國國有企業(yè)財(cái)務(wù)治理的現(xiàn)狀，在根本上存在缺陷：①缺乏有效的監(jiān)控主體。監(jiān)督經(jīng)營者的不是真正的出資者，而是股權(quán)出資者的代表，存在代理風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人的監(jiān)管則由于缺乏相關(guān)機(jī)制的支持而基本落空。②經(jīng)營者受到國有大股東的越界干預(yù)，而且這種干預(yù)的動(dòng)機(jī)也可能并不代表真正出資者的利益。③經(jīng)營者的激勵(lì)與業(yè)績相關(guān)度低，且形式單調(diào)。④外部市場發(fā)育不健全，對(duì)經(jīng)營者尚未形成真正的約束。

　　解決以上幾個(gè)問題是構(gòu)建我國國有企業(yè)、民營企業(yè)、尤其是上市公司財(cái)務(wù)治理的關(guān)鍵。借鑒美日企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的實(shí)際情況，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

　　1.國有資本運(yùn)作的自我改造。黨的十六大提出，積極建立代表國家履行出資人職責(zé)的國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)國有資本所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的實(shí)質(zhì)性分離。該機(jī)構(gòu)受托實(shí)施國有資本的運(yùn)作管理，對(duì)同級(jí)政府負(fù)責(zé)，接受政府的審計(jì)監(jiān)督，對(duì)國有資本的保值增值承擔(dān)法律責(zé)任。其操作難點(diǎn)在于增加了代理環(huán)節(jié)，延長了代理鏈，會(huì)有新的代理風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。因此，要進(jìn)一步深化改革，徹底實(shí)行政企分開，理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，切實(shí)解決國有資本所有者虛位的問題。

　　2.確保國有資本控股地位，大力引入民營投資者。在國有企業(yè)引入民營資本股東，既利用了民營股權(quán)的治理優(yōu)勢，又形成了對(duì)國有股股東的權(quán)力制衡，有利于維護(hù)企業(yè)法人財(cái)權(quán)的獨(dú)立性。然而目前，民營資本受到了許多政策上的歧視與限制。比較而言，外國資本在我國國有企業(yè)的被接受程度則要高得多。外國資本與國有資本合作時(shí)能享受許多優(yōu)惠政策，外資的持股比例也常常與國有資本非常接近。國有資本與外國資本的成功合作表明，國有資本具有控制全局的能力，與民營資本的合作必然也有光明的前景，國有資本的主導(dǎo)地位也不會(huì)因此而動(dòng)搖。從另一個(gè)角度說，國有企業(yè)也可以向民營企業(yè)進(jìn)行投資，通過國有與民營企業(yè)相互投資參股，可以形成國有資本與民營資本的雙向合作。

　　3.重視債權(quán)人在財(cái)務(wù)治理中的地位。我國在上世紀(jì)80年代初實(shí)行“撥改貸”之后，銀行在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)成為企業(yè)外部融資的唯一渠道，銀行對(duì)貸款企業(yè)的軟約束和破產(chǎn)機(jī)制的缺乏，造成我國國有企業(yè)的高負(fù)債率，這決定了我們必須重視債權(quán)人在財(cái)務(wù)治理中的地位。從現(xiàn)實(shí)情況來看，以國有企業(yè)的負(fù)債率和國有銀行的自身能力來說，并不適合構(gòu)建日本式的“主銀行”模式，但僅運(yùn)用美國的“相機(jī)治理”也是不夠的?？刹扇≡谄髽I(yè)的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中吸納銀行等債權(quán)人代表的辦法，對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行事中監(jiān)控，防止企業(yè)以改組、破產(chǎn)等方式逃離高額債務(wù)，以保證債權(quán)人資金的安全。

　　4.切實(shí)做到出資者對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)控到位，促進(jìn)激勵(lì)約束機(jī)制的建立。吸取國際國內(nèi)的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為，建立內(nèi)部激勵(lì)約束機(jī)制的思路可為：①建立經(jīng)營者人才市場，強(qiáng)化競爭機(jī)制，選拔那些懂經(jīng)營管理、能技術(shù)創(chuàng)新的人才進(jìn)入企業(yè)經(jīng)營者崗位。②正確評(píng)價(jià)和對(duì)待經(jīng)營者的業(yè)績，對(duì)那些對(duì)企業(yè)改革發(fā)展作出過突出貢獻(xiàn)的經(jīng)營者，應(yīng)給予與其貢獻(xiàn)相稱的榮譽(yù)待遇。③實(shí)行科學(xué)決策和民主理財(cái)，提高企業(yè)財(cái)權(quán)應(yīng)用的透明度。④加強(qiáng)監(jiān)管力度，嚴(yán)懲暗箱操作、行賄、受賄等違法違規(guī)行為。