一、運(yùn)用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對審計(jì)風(fēng)險及法律責(zé)任的形成過程分析

　　1、信息不對稱導(dǎo)致審計(jì)的產(chǎn)生

　　當(dāng)審計(jì)這一行業(yè)并不存在時，投資者與股份公司間的信息是不對稱的，根據(jù)阿克洛夫的研究結(jié)果，投資者將會因?yàn)椴痪邆渫耆畔⒍鴮ζ渌顿Y的股份公司的會計(jì)報(bào)表的真實(shí)性表示懷疑，當(dāng)沒有第三方對其真實(shí)性給與更為充分的證明時，投資者很有可能因此減少對股份公司的資金支持，從而導(dǎo)致資源配置的效率低下。同樣，作為第三方的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也面臨著相近的問題。由于對于任何一個市場，追求資源的最優(yōu)配置都是其內(nèi)在要求，因此便急需具有專業(yè)水平的人員出現(xiàn)以協(xié)調(diào)這種信息不對稱的情況，注冊會計(jì)師這一行業(yè)便由此產(chǎn)生。

　　2、信息不對稱雙方的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險和CPA法律責(zé)任的產(chǎn)生

　　審計(jì)出現(xiàn)后，包括投資者、債權(quán)人及監(jiān)管機(jī)構(gòu)在內(nèi)的第三方與企業(yè)間的信息不對稱情況，轉(zhuǎn)化為兩部分：一部分為企業(yè)與注冊會計(jì)師之間的，這種信息不對稱就會導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險；另一部分為注冊會計(jì)師與第三方之間的，筆者稱之為信任風(fēng)險并認(rèn)為這將會導(dǎo)致注冊會計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生。下面筆者將分別就這兩部分詳細(xì)進(jìn)行論述。

　　在企業(yè)與注冊會計(jì)師之間，有理由假設(shè)企業(yè)是具備完全信息的一方，而注冊會計(jì)師則會想方設(shè)法使其具備的信息更加完全化，以驗(yàn)證企業(yè)對外報(bào)送的財(cái)務(wù)信息和其他信息的真實(shí)性，這一過程就是審計(jì)。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)原理，雙方均具備絕對完全信息的情況只在理想狀態(tài)下存在，因此注冊會計(jì)師不論如何都不可能使其所具備的信息絕對完全化，審計(jì)風(fēng)險由此而生。在審計(jì)風(fēng)險的幾個組成部分中，控制風(fēng)險和固有風(fēng)險是企業(yè)原本存在的，但正確評估這兩種風(fēng)險的水平卻是注冊會計(jì)師的職責(zé)。信息不對稱為注冊會計(jì)師正確評估兩種風(fēng)險的水平制造了障礙，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在對控制風(fēng)險水平的評估上，而符合性測試則正是為了調(diào)整這種信息不對稱的狀況，使注冊會計(jì)師更清楚地了解被審計(jì)單位內(nèi)部控制的實(shí)際情況。檢查風(fēng)險的產(chǎn)生是在實(shí)質(zhì)性測試過程中注冊會計(jì)師與企業(yè)間的信息不對稱所至。故注冊會計(jì)師在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測試前，都要通過可以接受的審計(jì)風(fēng)險水平和企業(yè)現(xiàn)有的固有風(fēng)險及控制風(fēng)險導(dǎo)出其可接受的檢查風(fēng)險，這也是注冊會計(jì)師將要把不對稱信息的狀況調(diào)整的程度。

　　在注冊會計(jì)師與第三方之間，同樣存在著信息不對稱的情況，但此時雙方的信息都是不完全的。當(dāng)然，第三方往往會認(rèn)為注冊會計(jì)師掌握的信息要相對完全。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，當(dāng)發(fā)生經(jīng)濟(jì)行為的雙方信息不對稱時，不完全信息的一方會從更壞的角度審視這一經(jīng)濟(jì)行為，這也是格雷欣法則的推論。把這一原理放置到與注冊會計(jì)師相關(guān)的幾種不對稱之中，就會出現(xiàn)如下情況：當(dāng)投資者無法明確審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性時，會認(rèn)為報(bào)告有假；當(dāng)發(fā)現(xiàn)報(bào)告確實(shí)有假時，又會認(rèn)為出具審計(jì)報(bào)告的注冊會計(jì)師與委托方有共謀；當(dāng)監(jiān)管當(dāng)局無法區(qū)分重大過失與涉嫌欺詐時，會定為涉嫌欺詐。注冊會計(jì)師的法律責(zé)任由此而生。

　　二、不對稱信息使審計(jì)風(fēng)險進(jìn)一步演化為注冊會計(jì)師的無效率行為

　　信息不對稱導(dǎo)致了審計(jì)這一行業(yè)的產(chǎn)生，但它的存在同時也使這一行業(yè)在自由市場狀態(tài)下會走向無效率。在上一部分所述的兩種信息不對稱的情況中，前者將導(dǎo)致逆向選擇（或稱“不利選擇”），后者將引發(fā)“道德風(fēng)險”。下面分別論述其形成的機(jī)理及可能帶來的危害。

　　1、不對稱信息對經(jīng)濟(jì)主體行為的影響之一——不利選擇

　　“不利選擇”是阿克洛夫模型導(dǎo)出的選擇模式，其結(jié)果是在信息不對稱的市場中，次品將排擠優(yōu)質(zhì)商品而使市場處于無效率中，也就是常說的“次車驅(qū)逐好車”；這與格雷欣法則“劣幣驅(qū)逐良幣”的結(jié)論有異曲同工之處。同樣的情況在注冊會計(jì)師和被審計(jì)單位之間也會發(fā)生，當(dāng)信息不對稱使注冊會計(jì)師無法判斷委托單位的風(fēng)險水平（主要指固有風(fēng)險與控制風(fēng)險的乘積）時，稱職的CPA會傾向于采取更多的實(shí)質(zhì)性測試甚至是詳細(xì)審計(jì)，這必然會導(dǎo)致審計(jì)成本的提高、向企業(yè)收取的費(fèi)用增加。而自知其內(nèi)部控制狀況較好的企業(yè)可能會因此退出“市場”——拒絕審計(jì)工作的進(jìn)行。如果法律不允許這樣作，它們便會壓低費(fèi)用。而自知其內(nèi)部控制較弱的企業(yè)雖然愿意接受較高的收費(fèi)，但這會向投資者傳達(dá)一個信號——企業(yè)內(nèi)控有問題。因此，它們也會采取隨行就市的態(tài)度。這樣，審計(jì)費(fèi)用就因?yàn)椴粚ΨQ的信息而被市場定在了一個較低的位置上。而在這種情況下，謹(jǐn)慎的注冊會計(jì)師就會退出該領(lǐng)域，而只留下那些愿意承受較高風(fēng)險而減少審計(jì)程序的注冊會計(jì)師。這樣，行業(yè)中最終剩下的CPA們都是“風(fēng)險偏好者”，不按準(zhǔn)則執(zhí)行審計(jì)也就不足為奇了。上市公司的多樁欺詐案，諸如紅光實(shí)業(yè)、黎明股份、銀廣夏和東方電子中注冊會計(jì)師那些偷工減料到令人吃驚的程度的行為也可以很好地予以解釋了。

　　2、不對稱信息對經(jīng)濟(jì)主體行為的影響之二——道德風(fēng)險

　　如第二部分所述，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的道德風(fēng)險是指代理人和委托方在簽訂合同后，代理人由于掌握更多的私人信息，而做出不利于委托方的行為。在注冊會計(jì)師與包括投資者、債權(quán)人及監(jiān)管部門的第三方之間同樣存在著的類似的問題。由于第三方與注冊會計(jì)師的信息不對稱，可能出現(xiàn)注冊會計(jì)師雖然掌握較為完備的信息卻因?yàn)槟承┎坏赖碌脑蚨鴮ν鈭?bào)送不真實(shí)的審計(jì)報(bào)告，這些不道德的原因包括：注冊會計(jì)師非法持有被審計(jì)單位的有價證券、注冊會計(jì)師與被審計(jì)單位發(fā)生共謀等情況。這些情況的出現(xiàn)本身就會使注冊會計(jì)師失去獨(dú)立性這一根本原則，使審計(jì)這一過程形同虛設(shè)，以至于不但不能調(diào)整投資者與被審計(jì)單位的信息不對稱性，而且還會對社會資源的配置造成惡劣的影響。如果這種行為一旦被發(fā)現(xiàn)，不但肇事的注冊會計(jì)師要承擔(dān)法律責(zé)任，而且整個行業(yè)的公信力都會受到破壞。例如，1999年1月美國證監(jiān)會在對普華永道會計(jì)事務(wù)所的調(diào)查中，86.25%的合伙人和10.5%的其他專業(yè)人士都有諸如直接投資與客戶有關(guān)的證券、擁有客戶的認(rèn)股權(quán)等行為。這一事件使得普華永道在投資者心中的地位大打折扣。

　　三、從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解決信息不對稱帶來上述問題的構(gòu)想

　　通過上面的論述，可以清楚地看出，在審計(jì)與審計(jì)風(fēng)險的形成過程中，審計(jì)是投資者與股份公司之間信息不對稱的產(chǎn)物，審計(jì)風(fēng)險是注冊會計(jì)師與被審計(jì)單位之間信息不對稱的產(chǎn)物。而在審計(jì)的進(jìn)行過程中，信息不對稱又會分別導(dǎo)致不利選擇和道德風(fēng)險的出現(xiàn)。正所謂“解鈴還須系鈴人”，因此，解決這些問題的相關(guān)方法也應(yīng)當(dāng)從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)考慮。

　　由于被審計(jì)單位、投資者和注冊會計(jì)師之間的信息不對稱是客觀存在的，根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，我們當(dāng)然可以通過諸如對企業(yè)會計(jì)核算采取更為嚴(yán)格的制度約束以及賦予注冊會計(jì)師更大的權(quán)力等手段使信息相對完全化，但由此帶來的審計(jì)風(fēng)險仍然不可能百分之百地予以清除。因此筆者認(rèn)為監(jiān)管部門更應(yīng)當(dāng)把注意力放在如何避免由于信息不對稱而導(dǎo)致的不利選擇和道德風(fēng)險的出現(xiàn)，及如何在信息不對稱的情況下，能夠使注冊會計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中主動地追求信息的完全化。

　　1、通過有效的行業(yè)自律制度使注冊會計(jì)師追求信息相對完全化

　　因?yàn)椴焕x擇的產(chǎn)生是由于注冊會計(jì)師手中的信息不完備，無法正確判斷企業(yè)固有風(fēng)險和控制風(fēng)險的真實(shí)水平，從而謹(jǐn)慎的注冊會計(jì)師從成本效益的原則出發(fā)，采取規(guī)避的態(tài)度，導(dǎo)致市場中僅存的注冊會計(jì)師大多是“風(fēng)險偏好者”。如果較高的風(fēng)險有很大可能給注冊會計(jì)師帶來巨大損失，則他們在從業(yè)時就不會隨意減少必要的審計(jì)步驟，也會使“風(fēng)險偏好者”向“風(fēng)險規(guī)避者”轉(zhuǎn)化，有利于這一行業(yè)健康地發(fā)展。從這個角度出發(fā)，筆者認(rèn)為對于CPA這樣一個高度專業(yè)化的行業(yè)來說，使注冊會計(jì)師追求信息化安全化的方法可以采取美國證監(jiān)會已執(zhí)行的部分措施，即通過使注冊會計(jì)師承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任而加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)部的自律。為達(dá)到這一目的，國內(nèi)事務(wù)所的組織形式應(yīng)當(dāng)從目前采用的有限責(zé)任公司制轉(zhuǎn)為項(xiàng)目主管合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的有限合伙制。另外，如果注冊會計(jì)師能夠通過檢查其他注冊會計(jì)師所發(fā)生的錯誤而獲取高額獎金的話，這種自律體系就應(yīng)當(dāng)可以得到有效地執(zhí)行。

　　2、建立針對“道德風(fēng)險”的有效的檢查和處罰制度

　　對于道德風(fēng)險，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主要檢查方向，因?yàn)榇藭r已經(jīng)沒有其他任何第三方能夠有能力促使注冊會計(jì)師提供完備的信息。在這個時候，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)成為注冊會計(jì)師的“注冊會計(jì)師”，而不是他們的庇護(hù)傘。在這一點(diǎn)上，實(shí)質(zhì)地而不是形式地定期和不定期抽查是必不可少的。

　　這樣，當(dāng)注冊會計(jì)師處于信息不完備的狀況下時（即在審計(jì)過程中時），會主動地采取措施完備自己的信息而不是提高自己的風(fēng)險承受力；當(dāng)注冊會計(jì)師獲得較為完備的信息時，就會將這些信息在有關(guān)規(guī)定許可的范圍內(nèi)如實(shí)地對外報(bào)送。由此，便達(dá)到了審計(jì)的真正目的。