——兼論“五大”在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的行為[摘要]本文討論了法律風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)及審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，主要觀點(diǎn)包括：風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)產(chǎn)生于美國(guó)20世紀(jì)70年代高法律風(fēng)險(xiǎn)的外部環(huán)境；我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)低，如果簡(jiǎn)單套用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)，有可能導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量系統(tǒng)性低下。文章還進(jìn)一步討論了以五大為代表的國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)困境及對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響。

　　[關(guān)鍵詞]法律風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)；道德風(fēng)險(xiǎn)

　　一、問(wèn)題的提出

　　“銀廣夏”事件的爆發(fā)，使我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界再次感受到前所未有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如何回避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自身的發(fā)展，成為會(huì)計(jì)職業(yè)界關(guān)注與討論的一個(gè)重要話題。國(guó)內(nèi)一些刊物在討論時(shí)還認(rèn)為，以五大為主的國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用的是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)，因而，能有效地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這些討論傾向于認(rèn)為，我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界也應(yīng)引入風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)。

　　究竟什么是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)，對(duì)此，各種教材、論文中涉及頗多，不存在重大分歧。但是，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)是否能有效地應(yīng)用于我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，以提高審計(jì)質(zhì)量，則是本文所要關(guān)注的問(wèn)題。本文還要關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是：以五大為代表的國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所在我國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)的行為是否會(huì)因?yàn)槲覈?guó)近乎于零的法律風(fēng)險(xiǎn)制度環(huán)境而相應(yīng)降低？

　　二、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)產(chǎn)生的背景：簡(jiǎn)單描述

　　按照J(rèn)ensen與Meckling（1976）的論述，審計(jì)是為了降低企業(yè)代理成本而產(chǎn)生的。Watts與Zimmerman（1983）的證據(jù)表明，早在公元十四世紀(jì)前后英國(guó)商人行會(huì)（merchant guilds）時(shí)期，審計(jì)就已經(jīng)得到有效的運(yùn)用。

　　從技術(shù)層面來(lái)看，審計(jì)經(jīng)歷了早期的帳項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)到20世紀(jì)40、50年代的制度基礎(chǔ)審計(jì)，到70、80年代逐漸發(fā)展為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)，特別是從制度基礎(chǔ)審計(jì)轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)，與日益增大的法律風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系密切。

　　美國(guó)1933年發(fā)布的《證券法》，將審計(jì)人員的責(zé)任對(duì)象從直接委托人擴(kuò)大到間接委托人（任何推定的財(cái)務(wù)報(bào)表使用者），且規(guī)定審計(jì)師（作為被告）負(fù)有舉證責(zé)任。受此影響，美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界面臨的審計(jì)訴訟壓力，逐漸增大，到70年代初達(dá)到高峰。60年代末、70年代初的一些審計(jì)訴訟案例中，即便審計(jì)師證明其審計(jì)程序遵守了相關(guān)的審計(jì)準(zhǔn)則，客戶的財(cái)務(wù)報(bào)表也遵守了相應(yīng)的“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”，法院也認(rèn)定審計(jì)師需要承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任，并認(rèn)為，遵循一套由會(huì)計(jì)職業(yè)界自己制訂的程序，不能表明其就沒(méi)有責(zé)任。美國(guó)懲罰性損害賠償制度，使得一旦審計(jì)師不能證明自己清白，就面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)，從而不僅要承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任，還可能要面臨巨額的懲罰性賠償責(zé)任，且賠償金額越來(lái)越高。日益增高的法律風(fēng)險(xiǎn)迫使美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界改變審計(jì)思想，逐漸確立風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)。

　　風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)的內(nèi)在思想是：任何審計(jì)業(yè)務(wù)都必須將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平內(nèi)?；蛘?，通過(guò)內(nèi)部控制測(cè)試等方法，確定風(fēng)險(xiǎn)最高的環(huán)節(jié)與部門(mén)，以便重點(diǎn)審計(jì)。但是，給定利己經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與道德風(fēng)險(xiǎn)（moral hazard），風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)很容易走向極端性應(yīng)用，那就是：審計(jì)師只要經(jīng)過(guò)測(cè)試認(rèn)為其風(fēng)險(xiǎn)可接受，即便被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表存在一些不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的現(xiàn)象，且這一現(xiàn)象也為審計(jì)師所知曉，審計(jì)師也可以簽發(fā)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

　　三、法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量：理論分析

　　究竟什么是法律風(fēng)險(xiǎn)？比照瓦茲與齊杰瑞（1982）關(guān)于審計(jì)質(zhì)量界定的思路，我們可以將法律風(fēng)險(xiǎn)表述為被發(fā)現(xiàn)的概率和發(fā)現(xiàn)后被懲處力度的乘積。被發(fā)現(xiàn)的概率又是誰(shuí)可以起訴審計(jì)師以及訴訟的門(mén)檻要求兩部分的聯(lián)合乘積，這樣，法律風(fēng)險(xiǎn)最終是誰(shuí)可以起訴、訴訟的門(mén)檻要求、懲處力度等三個(gè)因素的聯(lián)合乘積。

　　誰(shuí)可以起訴審計(jì)師，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的一個(gè)重要維度。按照審計(jì)簽約過(guò)程，委托人通常是公司管理當(dāng)局（管理者或主要的所有者）。如果只將委托人作為唯一有資格起訴審計(jì)師的行為主體，那么，可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果是：第一，對(duì)審計(jì)師的行為進(jìn)行監(jiān)督的只有管理當(dāng)局以及相應(yīng)的政府管制機(jī)構(gòu)，監(jiān)督力量不強(qiáng)；第二，審計(jì)師屈從委托人壓力的概率將大大提高。美國(guó)1933年的《證券法》將審計(jì)師的責(zé)任對(duì)象擴(kuò)大到任何推定的財(cái)務(wù)報(bào)表使用者，即便這些使用者在審計(jì)簽約時(shí)并未直接參與簽約過(guò)程、也不是簽約中所涉及到的對(duì)象。公眾投資者甚至也不需要證明其確實(shí)使用了財(cái)務(wù)報(bào)表而受損，只要其他相關(guān)人士因此而受損即可。換言之，在一個(gè)股權(quán)高度分散的資本市場(chǎng)上，幾乎任何人都可以起訴審計(jì)師。這無(wú)形中增加了監(jiān)管力量，大大提高了審計(jì)師行為不當(dāng)被發(fā)現(xiàn)的概率。

　　訴訟的門(mén)檻要求，主要是指訴訟的技術(shù)難度。訴訟的技術(shù)難度要求越高，審計(jì)師被訴訟的可能性也就越低。審計(jì)過(guò)程是非常專業(yè)的技術(shù)性活動(dòng)，要求資本市場(chǎng)的普通投資者證明審計(jì)師履行審計(jì)的過(guò)程中存在行為不當(dāng)現(xiàn)象，難度很大，且成本高昂。因此，美國(guó)1933年的《證券法》將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給審計(jì)師，個(gè)人投資者只要證明財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大不實(shí)，就可以向法院提起訴訟。審計(jì)師則需要提供證據(jù)證明自己清白（法律上的次級(jí)舉證責(zé)任）。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，舉證責(zé)任就是訴訟的成本問(wèn)題。將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給審計(jì)師，相當(dāng)于由審計(jì)師承擔(dān)全部的訴訟成本。從利己經(jīng)濟(jì)人角度來(lái)看待訴訟，成本的高低是普通投資者提起訴訟的決定性因素之一。

　　上圖中，橫坐標(biāo)表示訴訟成本（C），由零點(diǎn)往右，表明訴訟成本越來(lái)越高；縱坐標(biāo)代表提起訴訟的概率（P），自零點(diǎn)往上，表明審計(jì)師的某一種行為被訴訟的概率越來(lái)越大。曲線（L）反映了訴訟成本與提起訴訟概率之間的關(guān)系。當(dāng)訴訟成本為零時(shí)，提起訴訟概率接近1，表明即使審計(jì)師行為正當(dāng)，也有可能被提起訴訟；隨著訴訟成本的不斷提高，基于成本效益對(duì)比角度考慮，提起訴訟的概率也逐步降低，審計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)降低。

　　影響審計(jì)師法律風(fēng)險(xiǎn)的第三個(gè)因素是賠償責(zé)任問(wèn)題。對(duì)提起訴訟的人來(lái)說(shuō)，賠償責(zé)任代表了訴訟的收益。賠償責(zé)任越大，訴訟收益越高；反之，則表明訴訟收益越低。綜合考慮提起訴訟的成本與收益，我們可以形成四種組合：

　　上述四種成本收益分布象限中，第四象限肯定不會(huì)有自發(fā)訴訟被提起（但不排除政府或其他情況所提起的訴訟），而第二象限自發(fā)提起訴訟的概率最高，一、三象限的提起訴訟的概率要大于第四象限，但低于第二象限。美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，它應(yīng)當(dāng)處于第二象限：1933年的《證券法》將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給審計(jì)師，使得提起訴訟的成本非常低，而提起訴訟的收益越來(lái)越高。如，1998年安達(dá)信為其在Waste Management Inc.的行為支付了7500萬(wàn)美元；1999年，安永（Ernst＆Young）為the Cendant Corp.的會(huì)計(jì)丑聞支付了3.35億美元；2001年5月，安達(dá)信（Andersen）同意支付1.1億美元，以和解（settle－ment）其在Sunbeam公司中的表現(xiàn)。

　　從審計(jì)師的角度來(lái)看，在給定相對(duì)嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)環(huán)境和較高的法律風(fēng)險(xiǎn)的前提下，高審計(jì)質(zhì)量會(huì)降低其可能承受的法律風(fēng)險(xiǎn)。反過(guò)來(lái)，如果審計(jì)師預(yù)見(jiàn)法律風(fēng)險(xiǎn)高，他的理性行為應(yīng)當(dāng)是提高審計(jì)質(zhì)量，以盡可能降低法律風(fēng)險(xiǎn)。理論地看，法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量之間存在的可能性組合。

　　在上述可能性組合中，象限四的現(xiàn)象不存在（處于該象限下的會(huì)計(jì)師事務(wù)所很快會(huì)破產(chǎn)）；象限二屬于理想狀態(tài)，其特征是：資本市場(chǎng)信息不對(duì)稱程度低，市場(chǎng)效率高，能夠有效分辨審計(jì)質(zhì)量的高低，并通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格懲罰低質(zhì)量的審計(jì)師，獎(jiǎng)勵(lì)高質(zhì)量的審計(jì)師；象限一、三屬于常態(tài)，其中，美國(guó)審計(jì)質(zhì)量主要是通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)來(lái)保證的。美國(guó)沉重的法律風(fēng)險(xiǎn)與高昂的訴訟成本迫使企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表更加穩(wěn)健、審計(jì)師行為相應(yīng)更謹(jǐn)慎。這一推測(cè)已為多篇基于美國(guó)市場(chǎng)的文獻(xiàn)所證實(shí)（Kothari et al，1988；Basu，1998）。

　　四、我國(guó)法律制度環(huán)境：法律風(fēng)險(xiǎn)何在？

　　我國(guó)審計(jì)業(yè)務(wù)恢復(fù)于20世紀(jì)80年代初，90年代初會(huì)計(jì)職業(yè)界開(kāi)始感受到法律風(fēng)險(xiǎn)。其中，90年代早期的“三大案”（深圳原野、海南中水國(guó)際、長(zhǎng)城機(jī)電）中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師都受到相當(dāng)嚴(yán)重的行政處罰，經(jīng)辦會(huì)計(jì)師事務(wù)所被解散；1997年起又爆出瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、東方鍋爐新三大案。在紅光事件中，先后有股民向上海和成都的地方法院提起訴訟，會(huì)計(jì)職業(yè)界開(kāi)始廣泛討論法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這種危機(jī)意識(shí)因?yàn)殂y廣夏事件而凸顯極至。

　　盡管如此，已公開(kāi)的、與上市公司年度報(bào)表審計(jì)有關(guān)的行政處罰與法律裁決表明，我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界實(shí)際所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)仍然較低，到目前為止，尚沒(méi)有一起針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事訴訟。具體對(duì)訴訟資格、訴訟成本與訴訟收益的分析也表明，我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)極低。

　　第一，誰(shuí)可以起訴審計(jì)師？到2001年底，我國(guó)仍然沒(méi)有這方面的法律規(guī)定和判例。紅光實(shí)業(yè)（600083）事件中，先后有小股東向法院提起訴訟，但都被法院以訴訟理由不成立而駁回；銀廣夏（0557）事件爆發(fā)后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的高層管理人員曾鼓勵(lì)中小股東起訴銀廣夏管理當(dāng)局和相應(yīng)的中介機(jī)構(gòu)，但最后法院以技術(shù)不足以勝任為由暫不受理。這表明，至少在2001年底之前，我國(guó)資本市場(chǎng)的普通投資者將不具備起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為失當(dāng)?shù)姆少Y格。

　　2002年1月15日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場(chǎng)上的民事侵權(quán)糾紛案件。但是，該項(xiàng)《通知》并不會(huì)根本上改變我國(guó)證券市場(chǎng)上的法律制度和法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，因?yàn)樗o出了四項(xiàng)前置條件：只對(duì)已被證券監(jiān)管部門(mén)作出生效處罰決定的案件進(jìn)行；只受理在信息披露中進(jìn)行虛假陳述的民事索賠案件；不接受集團(tuán)訴訟；只有直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院可以受理此類案件。其中，第一條前置條件大大限制了被訴訟的對(duì)象，使得象銀廣夏一類、尚未被中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式處罰的公司，成為不可訴訟的對(duì)象；這一規(guī)定還大大延緩了起訴的時(shí)效性，從而增加后續(xù)法律訴訟的成本；將受理對(duì)象限定為虛假陳述，使得一些故意隱瞞重大事項(xiàng)的信息披露，不作為訴訟對(duì)象；不接受集團(tuán)訴訟，使得審計(jì)師的賠償責(zé)任從天文數(shù)字縮小為“屈指可數(shù)”，根本上降低了法律風(fēng)險(xiǎn)的威懾效應(yīng)。

　　第二，訴訟門(mén)檻有多高？我國(guó)到目前為止的法律制度中，關(guān)于舉證責(zé)任仍然適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。如果將這一原則應(yīng)用于對(duì)審計(jì)師過(guò)失行為的訴訟，訴訟門(mén)檻將會(huì)被抬高，訴訟成本相應(yīng)也隨之增加。上文的討論認(rèn)為，我國(guó)目前這種相對(duì)高成本的訴訟制度，會(huì)降低審計(jì)師行為不當(dāng)被起訴的概率。高院的《通知》明確將可起訴對(duì)象限定為已受中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司，按照解釋，其主要考慮就是要解決原告在起訴階段取證的困難。但“當(dāng)事人舉證”的原則不排除要求原告提供證據(jù)表明其損失與虛假信息披露之間內(nèi)在聯(lián)系的可能。原告起訴的門(mén)檻雖略有降低，但仍然較高。

　　第三，賠償責(zé)任有多大？美國(guó)的法律制度環(huán)境下，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的各種道德風(fēng)險(xiǎn)具有足夠威懾力的制度之一就是集團(tuán)訴訟。按照集團(tuán)訴訟制度，比如銀廣夏的某一個(gè)或某幾個(gè)個(gè)人投資者起訴獲勝，就意味著所有個(gè)人投資者獲勝。這樣，會(huì)計(jì)師事務(wù)所所面臨的賠付責(zé)任將是天文數(shù)字。此外，如果一旦被法庭認(rèn)定存在故意欺詐，那么，法庭會(huì)開(kāi)出天文數(shù)字的懲罰性賠償。我國(guó)到目前為止，唯一能援引的就是消費(fèi)者保護(hù)法。而按照這一法律，審計(jì)師的賠償通常是“退一賠一”，即：最高不超過(guò)審計(jì)收費(fèi)的若干培。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)經(jīng)查實(shí)發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師確有不當(dāng)行為的，所開(kāi)出的罰單也就是暫停或終止執(zhí)業(yè)，沒(méi)收相應(yīng)收入并罰款一到兩倍（比如，紅光事件中，對(duì)蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)處罰是“退一賠二”）。此外，對(duì)消費(fèi)者造成直接損失的，接直接損失額賠償。個(gè)人投資者依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行投資所產(chǎn)生的損失（如銀廣夏在30多元的價(jià)位買(mǎi)進(jìn)，跌至不到10元），究竟是直接損失還是間接損失，尚存在認(rèn)定上的爭(zhēng)論。這樣，在我國(guó)目前的法律制度環(huán)境下，即便會(huì)計(jì)師事務(wù)所被起訴并敗訴，其賠償責(zé)任也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)外同行。

　　綜合上述三個(gè)方面的因素，我們可以推斷，盡管法律允許普通投資者對(duì)審計(jì)師的不當(dāng)行為提起訴訟，但過(guò)高的成本和偏低的收益，審計(jì)師被真正提起訴訟的概率也會(huì)很低。

　　在一個(gè)相對(duì)有效的審計(jì)需求市場(chǎng)上，即使法律風(fēng)險(xiǎn)低，市場(chǎng)也能通過(guò)自身有效的制度安排，誘發(fā)高質(zhì)量的審計(jì)。劉峰、林斌（2000）的分析認(rèn)為，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)主要由政府管制形成，市場(chǎng)的各項(xiàng)制度安排不僅不會(huì)誘發(fā)高質(zhì)量的審計(jì)，還存在“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，象限II的現(xiàn)象不可能在我國(guó)目前的執(zhí)業(yè)環(huán)境下出現(xiàn)。能對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響的只有法律責(zé)任。而我國(guó)低風(fēng)險(xiǎn)的法律制度環(huán)境在相當(dāng)程度上決定了我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量總體偏低。

　　五、五大是否值得充分信任？

　　2001年1月份，中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合財(cái)政部發(fā)布了《境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行金融類上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)臨時(shí)許可證管理辦法》，要求銀行證券保險(xiǎn)行業(yè)上市公司應(yīng)同時(shí)聘請(qǐng)中外各一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別提供會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)服務(wù)，并于5月23日正式向安達(dá)信、德勤、安永、畢馬威和普華永道（以下簡(jiǎn)稱五大）發(fā)放了為期一年的臨時(shí)許可證；12月底，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第16號(hào)——A股公司實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)的暫行規(guī)定》，要求凡是上市公司尋求融資的，都必須要聘請(qǐng)國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)。上述兩項(xiàng)規(guī)定的潛在指導(dǎo)思想是明確的，那就是：以五大為代表的國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所比國(guó)內(nèi)所更值得信任。其邏輯推理過(guò)程應(yīng)當(dāng)是：五大具有較長(zhǎng)的發(fā)展歷史，形成了全球公認(rèn)的信譽(yù)，他們?cè)谥袊?guó)審計(jì)市場(chǎng)上也會(huì)一如既往地維持其國(guó)際品牌的聲譽(yù)。這也就是張維迎（2001）所說(shuō)的“廟”（跨國(guó)公司）可以約束“和尚”（跨國(guó)公司的雇員）行為的理論。

　　五大所是否值得充分信任？特別是：五大在我國(guó)低法律風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境下因?yàn)椤氨就粱倍档蛯徲?jì)質(zhì)量？這關(guān)系到對(duì)企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

　　如果撇開(kāi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為中介機(jī)構(gòu)的特殊性，那么，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與普通企業(yè)一樣，都是一種逐利性組織。按照契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路對(duì)企業(yè)進(jìn)行解構(gòu)，企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)，而處在這些聯(lián)結(jié)點(diǎn)上的是人。凡是人，都不能脫離自利的理性經(jīng)濟(jì)人的約束，因此，經(jīng)濟(jì)人自利性的代理問(wèn)題注定不可避免。即便非常著名的跨國(guó)公司，也不時(shí)傳出其高層管理者追求個(gè)人的利益而犧牲“廟”的利益與聲譽(yù)的事件。美國(guó)安然公司（Enron Corp）的管理層為了一些個(gè)人的利益而犧牲了整個(gè)公司、安然的審計(jì)師戴維·鄧肯可能在犧牲整個(gè)安達(dá)信的利益。

　　既然企業(yè)都是逐利而生的，那么，它們當(dāng)然也會(huì)根據(jù)外部環(huán)境調(diào)整其行為，以達(dá)到“當(dāng)期利潤(rùn)”最大化。當(dāng)企業(yè)預(yù)期某些行為不會(huì)受到法律或其他相關(guān)法規(guī)的約束時(shí)，即使這些行為會(huì)顯著地不同于其在其他制度環(huán)境下的行為并且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)損害企業(yè)的信譽(yù)，但只要該項(xiàng)行為經(jīng)濟(jì)上有效，他們也一定會(huì)實(shí)施該項(xiàng)行為。比如，強(qiáng)生是一家跨國(guó)公司，當(dāng)它有關(guān)Acuuve隱形眼鏡的銷(xiāo)售（將一款可使用兩周的產(chǎn)品重新包裝接一日型銷(xiāo)售）被美國(guó)消費(fèi)者起訴并賠償后，它在中國(guó)市場(chǎng)上的同樣的行為仍在繼續(xù)。有記者就此事詢問(wèn)上海強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司的負(fù)責(zé)人，得到的答復(fù)是：賠付依據(jù)的是美國(guó)法律，絕不適用中國(guó)市場(chǎng)。你不能否認(rèn)強(qiáng)生是個(gè)好廟，廟里的成交的規(guī)則也不允許這樣做，但這種行為還是發(fā)生了，且具有普遍性。

　　廟為什么不能約束住和尚？理由是多方面的，但從會(huì)計(jì)角度而言，理由只有一個(gè)：利益使然。任何公司的管理者，其報(bào)酬總是可以大致分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分：固定工資和浮動(dòng)獎(jiǎng)金（也包括近年來(lái)我國(guó)十分關(guān)注的期權(quán)）。其中，董事會(huì)與管理者之間訂立的有關(guān)獎(jiǎng)金部分的契約，主要參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是會(huì)計(jì)上的利潤(rùn)。包括強(qiáng)生案例在內(nèi)的各起事件中，跨國(guó)公司當(dāng)然應(yīng)該賠償中國(guó)的消費(fèi)者，這樣有助于保護(hù)各該公司與品牌在中國(guó)市場(chǎng)上的信譽(yù)，但這會(huì)降低跨國(guó)公司中國(guó)公司的利潤(rùn)，影響到現(xiàn)任管理人員的獎(jiǎng)金。而按照中國(guó)現(xiàn)行的法律制度，中國(guó)的消費(fèi)者很難提起訴訟，也難以獲取證據(jù)證明跨國(guó)公司在故意欺騙消費(fèi)者，即便最終提起并贏得訴訟，可預(yù)期的賠償金額低，這使得跨國(guó)公司實(shí)際所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)近乎于零。既然沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)，不賠償會(huì)增加當(dāng)期的會(huì)計(jì)利潤(rùn)，從而會(huì)提高管理人員的獎(jiǎng)金。只要是利己的經(jīng)濟(jì)人，他們一定會(huì)選擇對(duì)自己有利的處理方式。

　　將這一思路應(yīng)用于五大，我們相信，五大一定會(huì)根據(jù)中國(guó)的法律法規(guī)來(lái)調(diào)整其行為，從而達(dá)到相關(guān)當(dāng)事人利益最大化的目的。具體而言，在我國(guó)資本市場(chǎng)存在結(jié)構(gòu)性缺陷、本身對(duì)虛假信息需求較高的環(huán)境下，如果五大追求高審計(jì)質(zhì)量，它將會(huì)面臨兩種結(jié)果：第一，丟失市場(chǎng)份額。由于制度性原因，使得我國(guó)上市公司程度不同地出現(xiàn)了利用會(huì)計(jì)信息來(lái)符合上市的標(biāo)準(zhǔn)要求（如上市前三年盈利達(dá)到某一水平）并取得盡可能高的發(fā)行收入，如果五大堅(jiān)持追求高審計(jì)質(zhì)量，它將必然會(huì)失去這部分客戶。第二，增加審計(jì)成本。審計(jì)成本與審計(jì)師的審計(jì)過(guò)程直接相關(guān)。如果追求高審計(jì)質(zhì)量，必然要加大審計(jì)過(guò)程的投入，包括多投入有經(jīng)驗(yàn)的高級(jí)審計(jì)人員、對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)環(huán)節(jié)做到更細(xì)致的審計(jì)等等，這些最終都體現(xiàn)為審計(jì)成本的上升。給定審計(jì)收費(fèi)不變，審計(jì)成本的上升，也就意味著會(huì)計(jì)師事務(wù)所最終利潤(rùn)的下降。

　　風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)的實(shí)質(zhì)在于風(fēng)險(xiǎn)控制，而與審計(jì)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)最終都體現(xiàn)為客戶的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，如果客戶不會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗或其他重大“丑聞”，審計(jì)師通常不會(huì)承受風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)市場(chǎng)上五大遭到訴訟，主要原因就是客戶經(jīng)營(yíng)失?。ㄈ绨矘s事件中的安達(dá)信或80年代S＆L事件中的安永）。如果五大預(yù)見(jiàn)企業(yè)不會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗，那么，它們通常會(huì)承接相應(yīng)的客戶。比如，當(dāng)濟(jì)南輕騎（600698、990946）管理層1999年底被中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為資本市場(chǎng)禁入、輕騎公司不得不更換管理層以及摩托車(chē)業(yè)幾乎面臨全行業(yè)虧損，安達(dá)信公司不僅沒(méi)有放棄濟(jì)南輕騎這樣的客戶，還為其出具了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，它顯然認(rèn)為濟(jì)南輕騎這樣的大型國(guó)有企業(yè)不會(huì)失敗，當(dāng)然也不會(huì)為安達(dá)信帶來(lái)重大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　上文關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn)的討論還表明，即便客戶出現(xiàn)類似紅光實(shí)業(yè)或銀廣夏那種虛構(gòu)業(yè)績(jī)的現(xiàn)象，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也沒(méi)有太多的民事風(fēng)險(xiǎn)。由于預(yù)見(jiàn)沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)或法律風(fēng)險(xiǎn)極低，因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)審計(jì)的投入相對(duì)也應(yīng)當(dāng)?shù)停瑢徲?jì)成本相應(yīng)降低。這種道德風(fēng)險(xiǎn)的行為在五大身上也時(shí)有發(fā)生。

　　當(dāng)中國(guó)的法律風(fēng)險(xiǎn)極低且監(jiān)管者明顯偏愛(ài)五大時(shí)，五大的“道德風(fēng)險(xiǎn)”也將發(fā)揮到頂點(diǎn)。我們沒(méi)有理由信任一個(gè)既不受法律懲罰、又不受監(jiān)管約束的“經(jīng)濟(jì)人”！

　　六、若干討論

　　本文只是從法律風(fēng)險(xiǎn)角度討論了法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，主要結(jié)論是：在我國(guó)目前需求相對(duì)無(wú)效的市場(chǎng)環(huán)境下，低法律風(fēng)險(xiǎn)必然導(dǎo)致低審計(jì)質(zhì)量。并且，以五大為代表的國(guó)際知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所也會(huì)根據(jù)我國(guó)相對(duì)低的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)降低其審計(jì)質(zhì)量。

　　本文的局限性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，本文的分析主要側(cè)重在法律風(fēng)險(xiǎn)角度，沒(méi)有直接討論代理問(wèn)題以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在解決代理問(wèn)題中的一些制度設(shè)計(jì)，這會(huì)弱化本文關(guān)于大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)低法律風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下“道德風(fēng)險(xiǎn)”的推論；其次，本文只是一個(gè)理論分析框架，沒(méi)有充足的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持與驗(yàn)證，這也是今后進(jìn)一步研究的方向。

　　本文的政策性啟示是：提高我國(guó)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)水平，進(jìn)而整體上提高我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，應(yīng)該需要整體上提高相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)水平，包括對(duì)舉證責(zé)任的修正、賠償風(fēng)險(xiǎn)的提高以及訴訟條件的放寬等，單純通過(guò)實(shí)施雙重審計(jì)方式，不僅不會(huì)治本，是否能夠治標(biāo)，也存在不確定性。