安然、安達(dá)信事件對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的影響不亞于“9.11”事件，已經(jīng)引起了中國證券市場監(jiān)管層的關(guān)注。本文在收集近期相關(guān)資料基礎(chǔ)上，試著就中美會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾及對(duì)當(dāng)前會(huì)計(jì)、審計(jì)方面的影響進(jìn)行歸納分析，以利于廣大投資者明辨是非，做出明智的決策。

　　一、美國會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾行為對(duì)當(dāng)前的影響

　　1、動(dòng)搖了美國資本市場的信用基礎(chǔ)

　　安然等報(bào)表粉飾事件反映了當(dāng)前美國會(huì)計(jì)師行業(yè)存在著嚴(yán)重的職業(yè)道德缺陷。美國《商業(yè)周刊》說：“這場金融災(zāi)難的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一家大公司的破產(chǎn)。這是一場大規(guī)模的腐敗?！蔽恼轮赋觯骸巴顿Y者的信心是我們整個(gè)經(jīng)濟(jì)成功的關(guān)鍵”，安然事件“從根本上動(dòng)搖了我們的信念”。美國證管會(huì)（SEC）前主任雷維特說：“美國資本市場的基礎(chǔ)已被毀壞?！?/P>

　　2、導(dǎo)致監(jiān)管方式的新思考

　　2002年4月22日，美國國會(huì)眾議院通過了一項(xiàng)會(huì)計(jì)監(jiān)管及透明度法案的議案，這是一項(xiàng)加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)督、強(qiáng)化信息披露、完善公司治理、防止內(nèi)幕交易的議案。該法案的內(nèi)容主要包括，設(shè)立一個(gè)公共監(jiān)管機(jī)構(gòu)（公共責(zé)任理事會(huì)），該機(jī)構(gòu)成員中至少有6名獨(dú)立的公共人土，會(huì)計(jì)職業(yè)界成員不超過3名，同時(shí)明確會(huì)計(jì)職業(yè)界成員只在會(huì)計(jì)技術(shù)方面有決策權(quán)，而對(duì)會(huì)計(jì)師的紀(jì)律處罰和裁決不具有發(fā)言權(quán)和表決權(quán)。該機(jī)構(gòu)有較強(qiáng)的監(jiān)管權(quán)力，有權(quán)制定相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性、職業(yè)道德和工作質(zhì)量進(jìn)行審查等。該法案禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師為一家上市公司同時(shí)提供審計(jì)和咨詢服務(wù)；還要求公司高層人員在內(nèi)部交易發(fā)生后及時(shí)披露，對(duì)公司高層人員加以更多的約束。

　　3、引發(fā)了制度危機(jī)

　　2002年1月18日，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅。克魯格曼在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了題為“一個(gè)腐朽的制度”的評(píng)論文章，尖銳地指出：“安然公司的崩潰不是一個(gè)公司垮臺(tái)的問題，它是一個(gè)制度的瓦解。而這個(gè)制度的失敗不是因?yàn)槭韬龃笠饣驒C(jī)能不健全，而是因?yàn)楦唷薄目唆敻衤姆治鲋?，人們可以得出的結(jié)論是：安達(dá)信也是這個(gè)腐朽制度的殉葬品。因?yàn)?，如果整個(gè)制度都腐朽了，注冊(cè)會(huì)計(jì)師怎能獨(dú)善其身？

　　4、引發(fā)了股票期權(quán)爭議

　　“股票期權(quán)”原本是要將主管人員的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益同公司利益掛鉤，以發(fā)揮主管人員的積極性和創(chuàng)新能力。但現(xiàn)實(shí)暴露出的問題是，公司業(yè)績好，主管人員個(gè)人當(dāng)然得益，而當(dāng)公司的長遠(yuǎn)發(fā)展有問題時(shí)，那些深知內(nèi)情的公司主管在短期內(nèi)會(huì)通過做假賬來制造公司繁榮的假象，在公司宣布經(jīng)營虧損之前早早把自己的股票拋售出去。

　　5、引發(fā)了對(duì)美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定效力和模式的爭論

　　爭論的結(jié)果是，美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則無論從制定思路、獨(dú)立性，還是制定效率等方面，都需要反思。同時(shí)，美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則過于復(fù)雜，容易為公司所利用。焦點(diǎn)內(nèi)容包括：（1）《金融時(shí)報(bào)》指出美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）需要反思“規(guī)則型”會(huì)計(jì)模式問題。（2）FASB在制定新的準(zhǔn)則方面，行動(dòng)太慢。一個(gè)“特殊目的實(shí)體準(zhǔn)則”已醞釀了20年。（3）民間機(jī)構(gòu)主宰公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）時(shí)代應(yīng)當(dāng)終結(jié)。（4）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方式應(yīng)重新選擇。（5）財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)不斷改進(jìn)。

　　6、法律制裁：（1）2002年，一系列首席執(zhí)行官造假者被推上法庭，受到刑法制裁。如：第六大有線電視公司阿德傳播公司創(chuàng)始人、前董事長兼首席執(zhí)行官約翰。里加斯和他的兩個(gè)兒子由于對(duì)投資者隱瞞30億美元的巨額債務(wù)而被逮捕；世界通訊公司前首席財(cái)務(wù)官斯沙利文和前審計(jì)室主任邁厄斯向聯(lián)邦調(diào)查局投案后正式被捕，如果罪名成立，最高刑罰是判監(jiān)六十五年；著名生物技術(shù)企業(yè)英克隆公司前首席執(zhí)行官山姆。瓦克索因證券欺詐和妨礙司法等4項(xiàng)罪名而被起訴。（2）一些公司被處罰款和賠償。如：山登和安永分別被判向股東集體支付28.5億美元和3.35億美元的賠償金；證券交易委員會(huì)對(duì)施樂公司在財(cái)務(wù)報(bào)告上作假的行為處以1000萬美元的罰款，同時(shí)要求施樂公司再次進(jìn)行審計(jì)；美國聯(lián)邦能源管理委員會(huì)宣布，對(duì)安然的三個(gè)子公司進(jìn)行正式調(diào)查，如果罪證屬實(shí)，這些公司不僅僅要進(jìn)行賠償，還會(huì)從此喪失能源交易的資格。（3）為了嚴(yán)懲企業(yè)中的經(jīng)濟(jì)犯罪行為，美國政府和國會(huì)不久前聯(lián)手制定了《財(cái)會(huì)行業(yè)改革法》。2002年7月30日，布什總統(tǒng)正式簽署了該法。這部剛剛簽署生效的犯罪法案將證券欺騙刑罰的刑期定為25年，對(duì)那些頑固地拒絕提供真實(shí)的公司財(cái)務(wù)狀況的執(zhí)行官們，將被判處20年有期徒刑，并處以500萬美元的罰金。

　　二、中國會(huì)計(jì)報(bào)表粉飾行為對(duì)當(dāng)前的影響

　　1、促使管理部門加快了《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》制訂與出臺(tái)的步伐

　　銀廣夏等造假案發(fā)后，為規(guī)范會(huì)計(jì)行為，保證會(huì)計(jì)資料和會(huì)計(jì)報(bào)表信息的真實(shí)、完整以及會(huì)計(jì)處理原則和處理方法進(jìn)一步適應(yīng)國際慣例，國務(wù)院制定的《企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告條例》和財(cái)政部制定的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》同時(shí)于2001年1月1日起執(zhí)行；2001年7月1日施行的新修訂的《會(huì)計(jì)法》，強(qiáng)調(diào)了法人的法律責(zé)任；財(cái)政部出臺(tái)了《借款費(fèi)用》等6個(gè)準(zhǔn)則；對(duì)《債務(wù)重組》等5個(gè)準(zhǔn)則進(jìn)行了修訂，以推遲公允價(jià)值在中國的使用；2002年積極組織金融類上市公司執(zhí)行《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，將研究、制定《企業(yè)合并》等具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，加快會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定步伐。2002年8月中注協(xié)發(fā)布《審計(jì)技術(shù)提示第1號(hào)——財(cái)務(wù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)》，列舉了9大類54種可能導(dǎo)致公司進(jìn)行財(cái)務(wù)欺詐或表明公司存在財(cái)務(wù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)的因素，提醒注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行公司會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以充分關(guān)注，保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，并決定成立上市公司會(huì)計(jì)審計(jì)問題專家技術(shù)援助小組。

　　2、引發(fā)了對(duì)中國《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》制定效力的爭論

　　銀廣夏事件后，一些人開始懷疑《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的科學(xué)合理性，認(rèn)為“根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表是否真實(shí)、合法，主要是看其與總賬、明細(xì)賬、記賬憑證以及原始憑證是否相符，……如果公司采取偽造原始憑證的方法進(jìn)行舞弊，那這種以會(huì)計(jì)賬目為基礎(chǔ)的審計(jì)方法必定失敗”；但大部分觀點(diǎn)主張“由于審計(jì)抽樣技術(shù)的限制，審計(jì)不可能完全起到防止差錯(cuò)和發(fā)現(xiàn)舞弊的作用，也不可能對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)狀況和盈利能力完全保證，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持職業(yè)謹(jǐn)慎，執(zhí)行應(yīng)有的審計(jì)程序，就可以獲得適當(dāng)?shù)淖C據(jù)。國內(nèi)許多審計(jì)失敗的案例證明，過失的主要原因不是審計(jì)技術(shù)問題，更多的是職業(yè)道德問題”?？傊?dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的靈魂，是客觀、公正的前提，所以注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)必須加強(qiáng)制度建設(shè)。

　　3、引發(fā)了補(bǔ)充審計(jì)的爭論：“五大”的審計(jì)質(zhì)量不總是值得信賴，對(duì)補(bǔ)充審計(jì)仍需三思

　　證監(jiān)會(huì)發(fā)文要求金融類擬上市公司及上市公司同時(shí)出具境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及中國證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部特別許可的具備從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的兩份審計(jì)報(bào)告，引發(fā)了對(duì)“補(bǔ)充審計(jì)”的爭論。有觀點(diǎn)認(rèn)為政府出臺(tái)這一制度目的事與愿違，有損WTO“國民待遇”條款。諸多學(xué)者認(rèn)為國際會(huì)計(jì)公司的審計(jì)質(zhì)量并不總是值得信賴。還有學(xué)者建議比照法國的做法：凡法（中）國以外的會(huì)計(jì)公司對(duì)法（中）國上市企業(yè)進(jìn)行審計(jì)的，應(yīng)當(dāng)由法（中）國的一家審計(jì)公司進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)。

　　4、開展法律責(zé)任的大討論及對(duì)修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》征詢意見

　　爭論的焦點(diǎn)是：（1）在目前法規(guī)中，民事賠償責(zé)任主體厘定得不夠明確。（2）處罰的方式存在弊端以至罪罰不當(dāng)。證監(jiān)會(huì)查處后罰的是公司的錢，犯錯(cuò)的董事、經(jīng)理沒有受罰。（3）現(xiàn)行法規(guī)中沒有舉證倒置。應(yīng)該借鑒國外的做法，實(shí)施“信賴舉證”，不用原告舉證，被告必須拿出證據(jù)證明自己沒有造假，否則就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　5.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在國際化的同時(shí)，一定要注重中國的實(shí)際國情

　　改革開放以來，中國一直積極支持并主動(dòng)參與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定，以降低中國會(huì)計(jì)國際化的成本。另一方面，中國目前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在會(huì)計(jì)國際化方面應(yīng)保持清醒和冷靜，不應(yīng)當(dāng)簡單或不加區(qū)分地照搬國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或某個(gè)國家的標(biāo)準(zhǔn)。中國在實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)國際化過程中，需要參考國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以及包括美、英、法、德、日、澳、加等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，但決不能盲目地推崇這些國家的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)看法得到進(jìn)一步明確。

　　6、開展了全方位的誠信教育，增強(qiáng)投資者信心

　　監(jiān)管部門出臺(tái)了《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范指導(dǎo)意見》。朱鎔基總理兩度在北京和上海國家會(huì)計(jì)學(xué)院題詞“不做假賬”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要誠信教育，律師、證券分析師、投資銀行、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、中小投資者等市場參與者，以及政府官員、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和新聞界等證券市場的監(jiān)督者也需要誠信教育。

　　7、法律制裁力度加大

　　2001年中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所被取消執(zhí)業(yè)資格，并宣告解散，促成中國證券審計(jì)歷史上規(guī)模最大的一次強(qiáng)制性審計(jì)師變更；從2002年8月1日起，大慶聯(lián)誼案在哈爾濱正式開庭審理，來自全國13個(gè)省130位投資者將訴訟索賠，索賠額從幾萬到二十幾萬不等，庭審期將持續(xù)一個(gè)多月內(nèi)此同時(shí)，銀廣夏索賠案也在銀川正式受理，越來越多的造假受害者勇敢地拿起了法律武器，開啟中國證券欺詐民事賠償?shù)南群樱?/P>

　　相對(duì)來說，中國對(duì)舞弊案中的高管人員的處罰過輕。應(yīng)該明確區(qū)分高管人員、會(huì)計(jì)人員及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，尤其加重對(duì)高管人員的民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任！安達(dá)信也好，安永也罷，審計(jì)出了事，其民事賠償（對(duì)投資者的賠償）因有完善的執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度而得到保險(xiǎn)公司的賠付，發(fā)達(dá)國家的監(jiān)管思路，值得我們反思和借鑒。