《會計法》在統(tǒng)一、規(guī)范企業(yè)會計工作時具有較大的靈活性和彈性，而這種靈活性和彈性對其執(zhí)行造成了一定的障礙。筆者擬就此作以下分析。

　　一、刑事責任與行政責任界限不清

　　《會計法》第13條規(guī)定：“會計憑證、會計賬簿、財務會計報告和其他會計資料，必須符合國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定�！薄叭魏螁挝缓蛡�人不得偽造、變造會計憑證、會計賬簿及其他會計資料，不得提供虛假的財務會計報告�！� 其中，“虛假的財務會計報告”，是指違反《會計法》和國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定，根據(jù)虛假的會計賬簿記錄編制財務會計報告以及對財務會計報告擅自進行沒有依據(jù)的修改。

　　對于提供虛假財務會計報告的行為，依照《會計法》第42條、第43條和第45條的規(guī)定，有關責任人要承擔相應的刑事責任或行政責任。至于判斷追究的是刑事責任還是行政責任，關鍵在于違規(guī)行為是否構(gòu)成了犯罪。然而，違規(guī)行為在什么情況下構(gòu)成犯罪并被追究刑事責任，《會計法》第43條、第45條以及《刑法》第161條都還沒有設定一個可操作的量化標準。

　　二、單位負責人的會計責任難以落實

　　《會計法》第4條規(guī)定：“單位負責人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責�！� 單位負責人，是指單位法定代表人或者法律、行政法規(guī)規(guī)定代表單位行使職權(quán)的主要負責人。《會計法》在“法律責任”這一章中指出，如果單位存在違反會計制度規(guī)定的行為，被追究責任的個人是“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”。這里，“單位負責人”和“直接負責的主管人員”顯然是兩個概念。如果按照內(nèi)部分工原則，單位內(nèi)部主管會計工作的是總會計師或其他負責人，單位負責人作為單位會計工作的責任主體，其責任落實就缺乏法律依據(jù)了。因此有必要進一步明確，當單位提供了不真實、不完整的會計資料，單位負責人若不是直接負責的主管人員，將被追究哪些法律責任。

　　三、處罰彈性過大，在實際執(zhí)行中難以起到震懾作用

　　《會計法》第42條規(guī)定：“違反本法規(guī)定……可以對單位并處三千元以上五萬元以下的罰款；對其直接負責的主管人員……可以處二千元以上三萬元以下的罰款”。第43條規(guī)定：“偽造、變造會計憑證、會計賬簿，編制虛假財務會計報告，……尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府財政部門予以通報，可以對單位并處五千元以上十萬元以下的罰款；對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可以處三千元以上五萬元以下的罰款”。第44條規(guī)定：“隱匿或故意銷毀依法應當保存的會計憑證、會計賬簿、財務會計報告，……尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府財政部門予以通報，可以對單位并處五千元以上十萬元以下的罰款；對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可以處三千元以上五萬元以下的罰款”。第45條規(guī)定：“授意、指使、強令會計機構(gòu)……尚不構(gòu)成犯罪的，可以并處五千元以上五萬元以下的罰款”。由此可以看出，對會計違法行為的處罰彈性過大，也是有關人員知法犯法、會計信息失真現(xiàn)象屢禁不止的重要原因之一。

　　針對《會計法》的上述不足，筆者認為：應進一步劃分刑事責任和行政責任的具體界限；　法律責任中對于經(jīng)濟處罰以絕對數(shù)額代替彈性數(shù)額為宜，以減少執(zhí)法過程中的彈性空間，使造假者的造假成本、潛在損失遠遠大于造假收益，從而對會計違法行為起到震懾作用。