摘要：在安然事件爆發(fā)后，美國開始重新審視會計準則的制定模式，并出現(xiàn)了從規(guī)則基礎(chǔ)準則向原則基礎(chǔ)準則轉(zhuǎn)變的趨勢。而規(guī)則基礎(chǔ)準則和原則基礎(chǔ)準則這兩種會計準則制定模式都并非完美無缺。本文試圖對規(guī)則基礎(chǔ)準則轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則將面臨的問題進行理論層面的分析，并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情對我國會計規(guī)范制定模式的現(xiàn)實選擇提出一孔之見。

　　關(guān)鍵詞：會計準則；制定模式；規(guī)則基礎(chǔ)；原則基礎(chǔ)

　　2001年，美國有史以來最大的破產(chǎn)案———能源巨子安然公司（Enron）破產(chǎn)事件的爆發(fā)充分暴露了規(guī)則基礎(chǔ)準則的致命缺陷。此后，美國開始重新審視會計準則的制定模式。從美國國會于2002年7月25日所通過的《2002年薩班斯—奧克斯利法案》、美國財務(wù)會計準則委員會于2002年10月21日發(fā)布的征求意見稿《美國準則制定中的原則基礎(chǔ)法》、美國證券交易委員會于2003年7月應(yīng)國會之要求發(fā)布的研究報告《對美國財務(wù)報告體系采用以原則為基礎(chǔ)的會計制度的研究》都充分說明，美國會計準則制定模式由規(guī)則基礎(chǔ)模式向原則基礎(chǔ)準則模式的轉(zhuǎn)變趨向已初見端倪。那么，原則基礎(chǔ)準則就一定優(yōu)于規(guī)則基礎(chǔ)準則嗎？規(guī)則基礎(chǔ)準則模式轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則模式將面臨什么問題？我國在這樣的國際背景下應(yīng)當對會計規(guī)范制定模式做何選擇？本文擬針對這些問題進行探討。

　　一、規(guī)則基礎(chǔ)準則模式轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則模式的缺陷

　　任何事物都具有兩面性，會計準則模式問題亦是如此?？梢哉f，絕對完美的會計準則模式是不存在的，不應(yīng)因為美國連續(xù)發(fā)生會計丑聞就認為規(guī)則基礎(chǔ)準則模式一無是處，也不能因為歐洲現(xiàn)在沒有暴露出這種大規(guī)模的造假丑聞就認為原則基礎(chǔ)準則沒有什么問題。實際上，規(guī)則基礎(chǔ)準則轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則，仍有其不可避免的缺陷。

　　（一）缺陷之一：原則基礎(chǔ)準則同樣不能避免會計操縱行為

　　西方經(jīng)濟學(xué)中的“經(jīng)濟人假設(shè)”認為，每個人都在設(shè)法最小化個人所承擔的風險、成本和不確定性的同時使個人利益最大化，即人具有自利性。而在會計界，自StephenZeff于1978年發(fā)表了《“經(jīng)濟后果”的產(chǎn)生》一文后，會計準則的經(jīng)濟后果早已是不爭的事實。由此可見，公司管理當局作為自利的經(jīng)濟人，必然會運用種種手段，在具有經(jīng)濟后果的會計準則空間中尋找能最大化自身利益的契機并加以運用。換言之，管理當局存在會計操縱的動機，這已經(jīng)在大量的實證會計文獻中得以證實。

　　規(guī)則基礎(chǔ)準則重形式而輕實質(zhì)，其試圖勾畫出合法做法的具體界限標準（brightlines），從而鼓勵人們在實務(wù)中盡可能地接近界限標準或突破界限標準以進行會計操縱。換言之，規(guī)則基礎(chǔ)準則下的界限標準給會計操縱者提供了一個明顯的“靶子”，便于其伺機通過交易策劃（transac tionstructuring）來規(guī)避準則。安然事件中對SPE不納入合并范圍的3%要求這一界限標準的利用就是有力的例證。此外，資本性租賃和經(jīng)營性租賃的選擇、權(quán)益法和成本法的選擇等都存在因界限標準而提供給管理當局通過規(guī)避規(guī)則進行會計操縱的契機。

　　那么若轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則，就能避免會計操縱行為嗎？原則基礎(chǔ)準則的主旨是實質(zhì)重于形式，因此其所允許的職業(yè)判斷空間較大。而同一項會計處理是否真正反映了交易的經(jīng)濟實質(zhì)，不同人的職業(yè)判斷結(jié)果很有可能發(fā)生分歧，這種分歧又將被自利的管理當局所利用而作為會計操縱的新契機。從這種意義上而言，原則基礎(chǔ)準則也是一把雙刃劍：一方面，它允許持有以公眾利益為己任的立場的管理當局選擇能反映交易經(jīng)濟實質(zhì)的會計處理；另一方面，它也允許自利的管理當局以職業(yè)判斷之名選擇不反映交易經(jīng)濟實質(zhì)的會計處理，而此時審計人員可能因缺乏規(guī)則基礎(chǔ)準則下具體規(guī)則型的直接依據(jù)，而更難抵御來自管理當局的壓力。

　　由此可見，原則基礎(chǔ)準則與規(guī)則基礎(chǔ)準則一樣，都不能規(guī)避管理當局會計操縱的動機，所不同的只是操縱行為的形式而已，即前者是花費昂貴的成本（甚至要運用大量金融工程技術(shù)）策劃交易而進行會計操縱，而后者則是打著職業(yè)判斷的幌子實行會計操縱?？梢哉f，原則基礎(chǔ)準則反而給管理當局提供了更易進行會計操縱的天然工具。正如2002年5月14日SEC首席會計師RobertK.Herdman在“資本市場、保險及政府資助企業(yè)分委員會”聽證會上指出：由規(guī)則基礎(chǔ)模式轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)模式，需要公司界、會計職業(yè)界、FASB以及SEC的員工更加嚴于律己。

　?。ǘ┤毕葜涸瓌t基礎(chǔ)準則加大了會計職業(yè)界的法律風險

　　權(quán)利和義務(wù)是對等的。如果會計職業(yè)界擁有更大空間職業(yè)判斷的權(quán)利，那么相應(yīng)地也要承擔面臨更大法律風險的義務(wù)。

　　回顧美國會計準則的發(fā)展史，我們不難發(fā)現(xiàn)，美國會計準則走向規(guī)則基礎(chǔ)準則模式的重要原因之一，就是要降低會計職業(yè)界的法律風險。規(guī)則基礎(chǔ)準則下對準則的應(yīng)用規(guī)定得十分詳盡，助長了管理當局和審計人員“翻箱倒柜”心態(tài)，相應(yīng)也弱化了會計職業(yè)界的職業(yè)判斷。而會計職業(yè)界為降低職業(yè)風險、減輕法律責任以尋求自保，也樂于減少職業(yè)判斷，因此強烈要求準則制定機構(gòu)提供詳細的指南和應(yīng)用解釋，才使得各種指南和應(yīng)用解釋越來越多，最終使規(guī)則基礎(chǔ)準則模式得以盛行。

　　在原則基礎(chǔ)準則模式下，會計職業(yè)界的職業(yè)判斷空間得以空前擴大。這里，我們假設(shè)會計職業(yè)界具備良好的職業(yè)道德，有按公眾利益進行職業(yè)判斷的良好意愿。然而即使是如此，正所謂“做得多，犯的錯誤也多”，會計職業(yè)界仍有可能要面臨規(guī)則基礎(chǔ)準則下所不可能出現(xiàn)的巨大的法律風險。一方面，管理當局和審計人員是否具備按公眾利益進行職業(yè)判斷的能力？如果缺乏這種能力，管理當局就不能按簡明的會計準則做出最符合經(jīng)濟實質(zhì)的會計處理，審計人員也無法判斷何者才是最符合經(jīng)濟實質(zhì)的會計處理，而任何不當?shù)穆殬I(yè)判斷都將使管理當局和審計人員暴露于法律風險之下。另一方面，如果管理當局和審計人員具有按公眾利益進行職業(yè)判斷的能力并在進行職業(yè)判斷中確實這么做了，由于不同人的職業(yè)判斷結(jié)果可能存在分歧，管理當局和審計人員也很難在職業(yè)判斷事后證明自己確實是按公眾利益進行職業(yè)判斷的。而無法證明則必然意味著他們要承擔相應(yīng)的法律風險。

　?。ㄈ┤毕葜涸瓌t基礎(chǔ)準則同樣降低了會計信息的可比性

　　規(guī)則基礎(chǔ)準則下會計信息的可比性通常是虛假的，這體現(xiàn)為：為規(guī)避規(guī)則基礎(chǔ)準則而進行的復(fù)雜財務(wù)設(shè)計降低了所處經(jīng)濟環(huán)境的真正可比性；過分嚴格的規(guī)則基礎(chǔ)準則強制要求不同的經(jīng)濟事項采用相同的會計處理只能導(dǎo)致表面的可比性；規(guī)則基礎(chǔ)準則下本質(zhì)相同但分屬界限兩方的交易會導(dǎo)致不同的會計處理。勿庸置疑，規(guī)則基礎(chǔ)準則降低了會計信息的可比性。

　　那么轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則就能提高會計信息的可比性嗎？原則基礎(chǔ)準則賦予會計職業(yè)界以較大的職業(yè)判斷空間。而如前所述，職業(yè)判斷具有強烈主觀性，對于同一類經(jīng)濟業(yè)務(wù)可能存在不同的職業(yè)判斷結(jié)果。即便是同一個會計專業(yè)人士，對類似的經(jīng)濟業(yè)務(wù)所做的職業(yè)判斷也不可能保證每一次都相同。顯而易見，靈活的職業(yè)判斷同樣有可能損害會計信息的可比性。況且，如果會計職業(yè)界以職業(yè)判斷之名行會計操縱之實，則會更進一步損害會計信息的可比性。

　　由此可見，原則基礎(chǔ)準則同規(guī)則基礎(chǔ)準則一樣，都有可能降低會計信息的可比性，只是其表現(xiàn)形式不同而已。甚至，在某些特定情況下，規(guī)則基礎(chǔ)準則所提供的額外指南和更多細節(jié)可以帶來更大程度的一致。

　?。ㄋ模┤毕葜模恨D(zhuǎn)換為原則基礎(chǔ)準則的成本居高不下

　　會計準則屬于產(chǎn)權(quán)制度范疇，它是產(chǎn)權(quán)制度的一種或特定社會產(chǎn)權(quán)制度的一個組成部分[3].科斯定理實際上隱含著這樣一個命題———交易費用與發(fā)生交易時的產(chǎn)權(quán)種類不是沒有關(guān)系的。一旦考慮到市場交易費用，那么，只有當（產(chǎn)權(quán)）重新安排引起的產(chǎn)值增加超過交易費用時，這種重新安排才能進行。由此可見，由科斯定理推測，會計準則作為一項產(chǎn)權(quán)制度，只有當由其產(chǎn)生的效益超乎成本時，它才有推行的可能性。那么，像美國這樣一個盛行規(guī)則基礎(chǔ)準則的國家將會計模式轉(zhuǎn)換為原則基礎(chǔ)準則的效益是否超乎成本是值得通過實踐檢驗的問題。而從理論視角分析，轉(zhuǎn)換為原則基礎(chǔ)準則的成本必然居高不下。

　　應(yīng)該說，這種會計準則模式的轉(zhuǎn)換是一項系統(tǒng)工程。首當其沖的是要考慮制度轉(zhuǎn)換的直接成本。一方面，會計準則自身的轉(zhuǎn)換成本高，美國要從目前篇幅達10萬多頁定義為“公認會計原則”的復(fù)雜的規(guī)則基礎(chǔ)準則轉(zhuǎn)換為原則基礎(chǔ)準則，需要進行大刀闊斧的刪減，這種幾近推倒重來的大工程對于準則制定機構(gòu)無疑是一個極大的挑戰(zhàn)。另一方面，與財務(wù)會計和報告相關(guān)的配套法律框架體系的變更成本也同樣不容小覷。與此同時，除了制度轉(zhuǎn)換問題外，還要考慮轉(zhuǎn)換后的會計準則及配套法律框架將對美國財務(wù)會計和報告體系的所有參與者產(chǎn)生影響的間接成本。單就會計師事務(wù)所而言，它就需要追加因加強對其員工的職業(yè)訓(xùn)練、質(zhì)量控制和監(jiān)督而帶來的成本?？梢?，這種影響類似于“多米諾骨牌”效應(yīng)，其涉及范圍之廣、導(dǎo)致利益沖突之大，都是目前所無法想象的。

　　二、我國會計規(guī)范制定模式的現(xiàn)實選擇

　　由上述分析可知，原則基礎(chǔ)準則和規(guī)則基礎(chǔ)準則只是一個硬幣的兩面，二者均有弊端，而從規(guī)則基礎(chǔ)準則轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則將面臨許多問題。在當前的后安然時代，美國會計準則模式正趨向于從規(guī)則基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)，那么我國在這樣的國際背景下應(yīng)在會計準則模式上做何現(xiàn)實選擇呢？

　　目前我國的會計規(guī)范仍堅持會計制度和會計準則并重。具體而言，我國會計制度近乎于規(guī)則基礎(chǔ)模式；我國會計準則中則結(jié)合了原則基礎(chǔ)模式和規(guī)則基礎(chǔ)模式，其中基本準則規(guī)定了會計核算的基本原則、會計報表項目的定義、會計報告的要求等，雖然需要大幅的修訂，但是可以視之為偏向原則基礎(chǔ)模式，而具體準則采用“準則+指南”的形式，更偏向規(guī)則基礎(chǔ)模式。因此，我國現(xiàn)行的會計規(guī)范體系并非純粹的原則基礎(chǔ)模式抑或純粹的規(guī)則基礎(chǔ)模式，而是二者的結(jié)合。

　　如果盲目跟進美國的會計改革動向，則意味著我國要從當前原則基礎(chǔ)和規(guī)則基礎(chǔ)結(jié)合的現(xiàn)狀而轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)模式，這對于我國而言并非明智之舉。一則，從前述理論分析可知，轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則將面臨許多問題。二則，從現(xiàn)實層面分析，美國這一會計改革的趨向是否可取，必須經(jīng)過長期實踐檢驗才可定論。三則，美國處于準則完善階段，而我國處于準則建設(shè)階段，二者在會計環(huán)境上存在巨大差異。而理論上高深和技術(shù)上先進的準則，如果與之所服務(wù)的環(huán)境不相符合，就不是好的準則。下面筆者將從我國現(xiàn)實的會計環(huán)境特點入手對我國會計規(guī)范制定模式的現(xiàn)實選擇進行剖析。

　　（一）會計的文化環(huán)境

　　按照Hofstede所提出的區(qū)別各民族文化特性的社會價值觀分析，我國的文化環(huán)境所崇尚的是集體主義，屬于比較服從權(quán)威的權(quán)距大的社會，人們規(guī)避不確定性的程度較大；而美國的文化環(huán)境恰恰相反，它所推崇的是個人主義，屬于權(quán)距小的社會，人們規(guī)避不確定性的程度較小。由Gray會計價值觀的理論框架進一步分析可知：集體主義意識強的社會為了整體利益的和諧統(tǒng)一會硬性規(guī)定會計程序以減少自由選擇的爭議，權(quán)距大的社會的從業(yè)人員則傾向于接受教條式的會計規(guī)則，規(guī)避不確定性意識高的社會為減少未來的疑慮或難題往往需要詳細明確的規(guī)定；而個人主義意識強的社會尊重職業(yè)判斷，權(quán)距小的社會的從業(yè)人員不喜歡政府過度干預(yù)企業(yè)會計活動，規(guī)避不確定性程度低的社會中人們具有較高專業(yè)意識。從會計的文化環(huán)境角度不難理解，我國的會計人員所偏好的是按部就班的會計制度，他們對制度的具體性要求較高，故而我國的會計規(guī)范中規(guī)則基礎(chǔ)型的會計制度在未來較長時期內(nèi)仍有存在的必要性。

　　（二）會計職業(yè)界的人員素質(zhì)

　　我國會計環(huán)境的主要特征之一是企業(yè)會計人員整體業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，注冊會計師行業(yè)自律性較差。而原則基礎(chǔ)準則模式要求會計職業(yè)界具有較強的職業(yè)判斷能力和較高的職業(yè)道德水平。從職業(yè)判斷能力方面看，我國由于歷史原因，部分會計人員學(xué)歷較低，其職業(yè)判斷能力較弱，很難適應(yīng)從會計制度向原則基礎(chǔ)準則的轉(zhuǎn)變。從職業(yè)道德水平看，我國資本市場上會計信息失真現(xiàn)象非常嚴重，諸多造假惡性案件的出現(xiàn)也說明了我國會計職業(yè)界的職業(yè)道德水平亟待提高，那么轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則極可能加劇我國的會計信息失真問題。從會計職業(yè)界的人員素質(zhì)方面看，我國的會計規(guī)范目前不宜轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則模式。

　　（三）會計的法制環(huán)境

　　我國會計環(huán)境的主要特征之一是法制化程度不高。而原則基礎(chǔ)準則模式的應(yīng)用基礎(chǔ)是建立在完備健全的法律體系和會計職業(yè)界較強的法律風險意識之上的。與美國的法律制度下訴訟成風、會計職業(yè)界所面臨的訴訟風險極大的現(xiàn)實相比，我國會計職業(yè)界所面臨的法律風險過低，職業(yè)道德水平原本就有待提高的會計職業(yè)界更有可能在進行職業(yè)判斷時肆無忌憚地進行操縱，從而更易降低會計信息的質(zhì)量。從會計的法制環(huán)境角度分析，我國的會計規(guī)范同樣不宜轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則模式。

　　綜上所述，處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟條件下的我國，至少在現(xiàn)階段是不宜全面轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則模式的，會計制度和會計準則相結(jié)合的會計規(guī)范形式還將在未來相當長的時期持續(xù)存在。因此，對會計準則制定模式最為現(xiàn)實的選擇應(yīng)當是：充分研究我國會計環(huán)境的具體特點而“量體裁衣”，在考慮原則基礎(chǔ)準則和規(guī)則基礎(chǔ)準則的各自優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，對兩種會計模式的優(yōu)點兼收并蓄，并對可能出現(xiàn)的缺陷進行拋棄。

　　三、結(jié)語

　　通過上文的討論，筆者得出以下結(jié)論：

　　第一，絕對完美的會計準則模式是不存在的，原則基礎(chǔ)準則與規(guī)則基礎(chǔ)準則相比較也有其不可避免的缺陷，例如不能避免會計操縱行為、加大會計職業(yè)界風險、降低會計信息可比性等，而且由規(guī)則基礎(chǔ)準則轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則的成本也將居高不下。

　　第二，從我國的文化環(huán)境、會計職業(yè)界的人員素質(zhì)、法制環(huán)境等角度考慮，我國的會計規(guī)范至少在現(xiàn)階段不宜全面轉(zhuǎn)向原則基礎(chǔ)準則模式，會計制度和會計準則相結(jié)合的會計規(guī)范形式在未來相當長的時期內(nèi)還將持續(xù)存在。