王光遠(yuǎn)教授是我國第一位會計學(xué)博士后，現(xiàn)任全國政協(xié)委員、民建中央委員、福建省審計廳副廳長、廈門大學(xué)教授、會計學(xué)博士生導(dǎo)師。作為我國會計學(xué)界的第五代學(xué)術(shù)帶頭人，他長期以來一直致力于受托責(zé)任會計和受托責(zé)任審計的研究，并在管理審計理論和管理會計理論方面取得了開拓性的成果。 

　　什么是管理審計?這實在難以一言以蔽之。自1932年英國管理協(xié)會、英國機械工程師協(xié)會和生產(chǎn)工程師協(xié)會會員羅斯的《管理審計》問世以來，它一直是學(xué)術(shù)界和職業(yè)界眾說紛紜、懸而未決的難題。僅就筆者讀過的會計、審計、公共管理和管理控制文獻看，關(guān)于管理審計的提法就有二十多種，如果講到管理審計的定義，那恐怕就更多了。
    
　　盡管如此，只要我們根基于歷史，通過對古往今來中外學(xué)者的種種認(rèn)識，進行比較、分析和綜合，便不難發(fā)現(xiàn)：管理審計是一種與財務(wù)審計相對的審計，是在財務(wù)審計基礎(chǔ)上發(fā)展起來的新的審計類型；如果說財務(wù)審計以審查基本財務(wù)信息為己任，那么管理審計的中心任務(wù)則是審查管理信息。
    
　　審計科學(xué)需要發(fā)展，審計就不能僅僅停留在對財務(wù)報告的鑒證上，這對任何國家、任何民族來說都是一樣的。而我們要強調(diào)的是審計科學(xué)如何發(fā)展，發(fā)展起來的管理審計到底審查什么、怎樣審查。于是，對這些問題的不同回答就形成了對管理審計對象和方法的不同認(rèn)識，就形成了不同的“管理審計”。內(nèi)部審計界強調(diào)對業(yè)務(wù)活動、管理控制制度的審查，強調(diào)服務(wù)于管理當(dāng)局，因而用“業(yè)務(wù)審計”、“制度審計”、“業(yè)務(wù)檢查”、“管理導(dǎo)向?qū)徲嫛薄ⅰ肮ぷ鞯赘迨焦芾韺徲嫛眮泶砉芾韺徲?；管理職業(yè)界強調(diào)對整體管理過程、管理活動、管理質(zhì)量的審查，因而用“訪談式管理審計”、“業(yè)務(wù)評價”、“自我審計”來代表管理審計；政府審計界強調(diào)對管理業(yè)績或經(jīng)濟業(yè)績的審查，強調(diào)對經(jīng)濟性、效率性、效果性、甚至公平性和環(huán)保性的審查，因而用“管理業(yè)績審計”、“經(jīng)濟業(yè)績審計”、“3E審計”、“貨幣價值審計”、“效率性審計”、“5E審計”、“成本減低”、“綜合管理控制審計”來代表管理審計；民間審計界強調(diào)對管理陳述、管理業(yè)績、管理控制和管理活動的審查，強調(diào)這種審查的獨立性和客觀性，因而用“獨立管理鑒證審計”、“外部管理審計”、“獨立管理評價審計”、“獨立管理陳述審計”、“綜合管理審計”來代表管理審計。
    
　　以上種種管理審計現(xiàn)象或種種具體管理審計方式的存在，是否意味著管理審計就是一種難以明判的“公理”、“婆理”的雜糅體呢?回答是否定的。實質(zhì)上，在表面紛繁的“公理”、“婆理”之背后，還存在著一個更高層次的方式、一個統(tǒng)帥一切的總方式，那就是一個“受托責(zé)任”。受托責(zé)任不僅是一個內(nèi)涵豐富的動態(tài)概念，而且是一種思想，一種支配著會計審計發(fā)生與發(fā)展的思想。
    
　　受托責(zé)任存在于一切社會、一切民族之中，我們現(xiàn)在所處的就是一個受托責(zé)任時代。伴隨著社會政治經(jīng)濟的發(fā)展，也伴隨著民智的開發(fā)和民主制度的完善，受托責(zé)任就逐漸地由受托財務(wù)責(zé)任發(fā)展到受托管理責(zé)任，而管理審計就是這種受托責(zé)任合乎邏輯發(fā)展的必然產(chǎn)物。歷史地看，管理審計之所以產(chǎn)生于20世紀(jì)30至40年代，60多年來它之所以在各個領(lǐng)域并行發(fā)展，根本原因就在于受托責(zé)任的演進超越了傳統(tǒng)財務(wù)責(zé)任的界限，朝著“3E”和“5E”的方向發(fā)展。因此，不全面理解受托責(zé)任，就無法全面理解審計；不清楚地理解受托責(zé)任的發(fā)展，就無法清楚地理解現(xiàn)代管理審計。按照受托責(zé)任學(xué)說，會計是對受托責(zé)任的履行過程和結(jié)果進行認(rèn)定、計量和報告，審計就是在會計提供的各類受托責(zé)任報告的基礎(chǔ)上，對受托責(zé)任的履行過程和結(jié)果進行重認(rèn)定、重計量和重報告。鑒于受托責(zé)任有受托財務(wù)責(zé)任和受托管理責(zé)任之分，審計科學(xué)也就有財務(wù)審計和管理審計的分化。財務(wù)審計的主旨是鑒證受托財務(wù)責(zé)任，與財務(wù)審計相對的管理審計就是審查受托管理責(zé)任，就是在委托人和受托人之間建立一種相互信任，優(yōu)化投資行為，優(yōu)化資源的利用。現(xiàn)在的問題是如何對受托人履行受托管理責(zé)任的過程和結(jié)果進行重認(rèn)定。重計量和重報告。
    
　　可以說對受托管理責(zé)任不同的重認(rèn)定、不同的重計量和不同的重報告方式，就構(gòu)成了不同的管理審計類型?？偟膩碚f，對那種服務(wù)于組織內(nèi)部各個受托人，以審查內(nèi)部受托管理責(zé)任為對象的管理審計，我們稱作是內(nèi)向型管理審計；對那種服務(wù)于組織外部各個受托人，以鑒證外部受托管理責(zé)任為對象的管理審計，我們稱作是外向型管理審計。由于組織外部的各個委托人往往以自己確定的標(biāo)準(zhǔn)來評價組織最高管理當(dāng)局履行受托管理責(zé)任的情況，看其是否值得信賴，所以，最高管理當(dāng)局也會依據(jù)這些“委托人標(biāo)準(zhǔn)”來評價其下屬各部門受托管理責(zé)任的履行情況。這樣，最高管理當(dāng)局對外是一個“受托人”，對內(nèi)就是一個“委托人”，這種一身兼二任的現(xiàn)實正說明內(nèi)部受托管理責(zé)任的多層化是外部受托管理責(zé)任向組織內(nèi)部的延伸；內(nèi)部受托管理責(zé)任的基本目標(biāo)就是完成外部受托管理責(zé)任。內(nèi)外部受托責(zé)任的一致性，預(yù)示著內(nèi)向型管理審計和外向型管理審計將結(jié)合成一種新型的綜合管理審計。由于盈利組織和非盈利組織受托責(zé)任的目標(biāo)不同，因而兩類組織受托管理責(zé)任的具體構(gòu)成及其重認(rèn)定、重計量和重報告就有所不同，其集中表現(xiàn)就是以審查公共受托管理責(zé)任為對象的公共管理審計更加強調(diào)外部受托管理責(zé)任，更加強調(diào)外向型管理審計。
    
　　從管理審計和受托責(zé)任的這種關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)：理解管理審計、實踐管理審計的關(guān)鍵就在于對受托管理責(zé)任的認(rèn)識。然而，要把握受托管理責(zé)任又談何容易!困難點就在于受托管理責(zé)任作為管理審計的本質(zhì)。核心是一種高度的抽象，而管理審計活動本身則是生動活潑、具體可見的東西。從內(nèi)部審計、管理職業(yè)、政府審計和民間審計的具體管理審計實踐中抽象出受托管理責(zé)任審計，已實屬不易；而從抽象的受托管理責(zé)任審計再上升到具體的管理審計方式、方法及程序，則更為不易。
    
　　于是，我們不得不緊緊攀住管理審計的歷史發(fā)展之根，來反觀歷史、透視現(xiàn)狀。結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展中形成的種種現(xiàn)象，如管理審計的“分子”和“原子”，它們的有機結(jié)合和運動構(gòu)成了管理審計科學(xué)鮮活的生命。因此，對它們按歷史階段進行掃描、分職業(yè)領(lǐng)域進行透視、依國別進行比較、集不同學(xué)術(shù)文獻進行研究，就可能揭示和把握它們所反映的管理審計科學(xué)的本質(zhì)——受托管理責(zé)任。
    
　　研究管理審計理論涉及到一系列基本問題，諸如管理審計的主體、管理審計的對象、管理審計的基本概念、管理審計的基本假設(shè)、管理審計的評價標(biāo)準(zhǔn)、管理審計的準(zhǔn)則、管理審計的報告等。為了研究這些基本問題，我系統(tǒng)研究了若干重要職業(yè)組織的公告或文告，諸如美英日內(nèi)部審計師協(xié)會的準(zhǔn)則和調(diào)查報告、美英加澳等國政府審計署的準(zhǔn)則和其他公告、美英管理協(xié)會的公告和調(diào)查報告、管理咨詢服務(wù)公告、納稅實務(wù)責(zé)任公告、會計與復(fù)核服務(wù)公告、鑒證準(zhǔn)則公告等；同時還系統(tǒng)研究了若干重要的管理審計論著和文章，如馬丁德爾的《對管理的科學(xué)評價》、倫納德的《管理審計》、卡德默斯的《業(yè)務(wù)審計》、利奧·赫伯特的《管理業(yè)績審計》、格林的《公營部門貨幣價值審計》、理查德·布朗的《政府業(yè)績審計》以及《會計評論》、《會計雜志》、《會計、審計與受托責(zé)任學(xué)刊》、《注冊會計師雜志》等刊物上的論文。之所以做這樣的選擇，是因為受托管理責(zé)任作為一種最具綱領(lǐng)性和最具普遍性的總方式，當(dāng)然只能見之于最基本、最普遍的管理審計現(xiàn)象。但是，正因為這些問題最基本、最普遍，也正因為不同人士、不同職業(yè)組織往往站在不同的立場上認(rèn)識這些最基本、最普遍的問題，所以，就難以從中直接窺見管理審計的本質(zhì)，難以直接透過那坎坷不平的歷史和異常熟悉的現(xiàn)象，一下子洞察管理審計的真諦。這就需要我們用現(xiàn)代人的智慧和勇氣去分析、鑒別，去追根求源。