別樣的訴訟

　　2001年10月25日，湖北十堰茅箭區(qū)人民法院審理了該市納稅人韓茂峰訴該市國家稅務(wù)局行政訴訟一案。

　　韓茂峰自1998年5月1日起，在該市五堰商場租賃場地，以2臺雪泥機(jī)、2臺鮮榨果汁銷售機(jī)制作冷飲和鮮果汁銷售。經(jīng)營期間，管轄該地的十堰市國稅局車城分局對其征收了增值稅，韓按期繳納。

　　2001年3月，閱讀了有關(guān)稅收法規(guī)文章的韓茂峰認(rèn)為自己應(yīng)該向地稅部門繳納營業(yè)稅而不應(yīng)該向國稅部門繳增值稅。5月底，他將此事提請十堰市國稅局復(fù)議。在復(fù)議申請書中他提了2條請求：依稅法撤銷車城分局對他征收的增值稅，對收稅人員進(jìn)行教育。8月12日十堰市國家稅務(wù)局作出的行政復(fù)議決定大大出乎他的預(yù)料：復(fù)議機(jī)關(guān)不僅沒有達(dá)到他請求的那樣，還認(rèn)為原適用征收率不當(dāng)（不應(yīng)該是4％而應(yīng)為6％）并要求他補(bǔ)繳少征的稅款，駁回了他的其它請求。

　　韓茂峰自以為對稅收法規(guī)很熟悉，認(rèn)為這個復(fù)議決定是錯誤的，便一紙訴狀將十堰市國稅局告上了法庭。此后，韓茂峰一邊繼續(xù)經(jīng)營冷飲，一邊奔走于律師事務(wù)所、法院等部門，等待著審判結(jié)果出來。

　　接到韓茂峰的復(fù)議申請后，市國稅局分外慎重，他們對此案進(jìn)行了認(rèn)真的分析研究，并以專文報告湖北省國家稅務(wù)局，省局以鄂國稅函[20011352號文作了批復(fù)。7月28日，十堰市國稅局作出了行政復(fù)議決定：

　　根據(jù)有關(guān)增值稅的法律及規(guī)章，生產(chǎn)和銷售貨物行為的單位和個人為增值稅的納稅義務(wù)人，其中的小規(guī)模納稅人征收率為6％，企業(yè)租賃或承包給他人經(jīng)營的，以承租人為納稅人；依據(jù)國家稅務(wù)總局、國家財政部頒布的有關(guān)法規(guī)明文規(guī)定，以行業(yè)代碼形式明確把“飲料制造”歸類為第一類“制造業(yè)”，以農(nóng)產(chǎn)品原料加工的食品和飲料為工業(yè)品，據(jù)此認(rèn)為該局車城分局對韓的經(jīng)營行為的認(rèn)定，事實清楚，結(jié)論正確。

　　2001年9月11日，韓茂峰對此行政復(fù)議不服，遂向十堰市茅箭區(qū)人民法院遞交了《行政訴狀》，訴請撤銷該市國稅局的行政復(fù)議決定。

　　該訴狀首先援引《復(fù)議決定書》中的原文：根據(jù)國稅與地稅分設(shè)以后，國家規(guī)定了國稅與地稅各自的征收范圍，其中飲食服務(wù)業(yè)屬地稅征收范圍，然后，又挑出了《復(fù)議決定書》中兩處細(xì)節(jié)的疏漏：一、白己所租賃的是“場地”而不是“柜臺”；二、不是自己聘請了2名服務(wù)員而是3家個體經(jīng)營者共同出資聘請了衛(wèi)生保潔服務(wù)員，同時援引《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》中有關(guān)飲食服務(wù)業(yè)的定義：飲食業(yè)是指通過提供飲食和飲食場所的方式為顧客提供消費服務(wù)的業(yè)務(wù)，以證明自己的經(jīng)營應(yīng)該屬于營業(yè)稅的范圍。并提出，只有單純加工通過零售或者批發(fā)銷售給顧客才叫銷售。

　　庭審一開始，被告方訴訟代理人向原告提出2個問題：1.原告從事加工制作銷售飲料、果汁的經(jīng)營行為是否應(yīng)該納稅，該納什么稅？2.按照原告訴狀中稱應(yīng)該納營業(yè)稅，原告是否向地稅部門進(jìn)行了申報，地稅部門是否向原告征收過營業(yè)稅？

　　這兩個看似漫不經(jīng)心的提問使原告方不好回答，作為原告代理人的一名資深律師卻看出此事暗含的另一個基本事實：當(dāng)?shù)氐囟惒块T并不認(rèn)為此事應(yīng)該繳納營業(yè)稅而向原告征收過此種稅。被告代理人同時說明，原告的復(fù)議申請中的確寫明了自身是個體加工銷售。同時五堰商場提供了原告租賃柜臺以及休閑區(qū)擺放的桌椅是由某飲料公司提供10套的證據(jù)；相關(guān)證據(jù)還證實原告聘請的服務(wù)員既是操作人員也是收款人員。

　　該辯護(hù)詢問時說明，原告制作銷售冷飲、果汁的行為，無論其是在商場內(nèi)還是商場外，是租賃柜臺還是自備柜臺，是否有桌椅都應(yīng)該依法繳納增值稅。所以、這不是如原告所訴其加工銷售現(xiàn)場有桌椅就應(yīng)該按飲食服務(wù)業(yè)去繳納營業(yè)稅。

　　辯護(hù)人還提出這樣一個問題：加工制作的飲料和果汁是不是一種商品？冷飲和它的原輔料果汁和水果是不是同一種商品？

　　是的，正因為是商品，是不同于原輔料的另一種商品，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，“對商品的生產(chǎn)、批發(fā)、零售和進(jìn)口全面實行增值稅”；“飲食店餐館（廳）、酒店（家）、賓館飯店等單位附設(shè)的門市部、外賣點等對外銷售貨物的，仍按《增值稅暫行條例實施細(xì)則》第6條關(guān)于兼營行為的征稅規(guī)定征收增值稅。何況原告既是專門加工制作飲料和果汁，又是在商場（該商場是該市最大的商場之一）這種貨物銷售的集中地，就更應(yīng)該由國稅機(jī)關(guān)征收增值稅?！?br>
　　辯護(hù)詞進(jìn)一步解釋說，對飲料征收增值稅具有歷史習(xí)慣性，我國從1983年開始試行增值稅，并且逐步由機(jī)械行業(yè)擴(kuò)大到輕工產(chǎn)品及所有生產(chǎn)領(lǐng)域，也包括加工制造汽水冷飲。并且，國家對飲料征收增值稅也做過稅目注釋，飲料包括固體飲料和液體飲料兩個細(xì)目，原告加工制作的冷飲和鮮果汁完全符合飲料的征稅范圍。在1994年實行新稅制以前，該市東方食品廠和東風(fēng)公司下屬單位及其它單位個體加工制作固體液體飲料都是由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收增值稅；1994年國家稅務(wù)總局發(fā)布的文件中，又明確國稅機(jī)關(guān)在統(tǒng)計報表中，把“飲料制造”歸類為第一類“制造業(yè)”，財政部和國家稅務(wù)總局的文件中又明文規(guī)定，以農(nóng)產(chǎn)品為原料加工的食品和飲料為工業(yè)品。

　　辯護(hù)詞說，納稅人應(yīng)該納什么稅，并不是由哪一個部門、哪一個個人隨意決定，而是國家稅務(wù)機(jī)關(guān)依照稅法確定的。新稅制實施以來，涉及到國、地稅雙方有爭議的征管事宜，都是由國、地稅雙方協(xié)商解決；對同一納稅人的納稅問題，國、地稅發(fā)生爭議，則是雙方的共同上級機(jī)關(guān)裁定。就國、地稅而言、征什么稅都是國家法律賦予的權(quán)利，只是按稅種劃分征管范圍。而加工銷售冷飲、鮮果汁行為，在該市普遍由國稅機(jī)關(guān)征收增值稅，沒有一家征收的是營業(yè)稅。

　　該辯護(hù)詞同時提醒說，原告的訴訟請求，如果目的是促使國稅機(jī)關(guān)依法征稅，應(yīng)該首先到地稅部門進(jìn)行咨詢，得到應(yīng)繳營業(yè)稅的肯定后依法申報繳納營業(yè)稅，然后向國稅部門申請變更征稅行為，退還已繳納的稅款。但實際上原告并沒有這樣做。

　　據(jù)此，法院經(jīng)審理作出判決：認(rèn)為被告的具體行政行為適用法規(guī)正確，程序合法，依法駁回了原告的訴訟請求

　　在采訪中，十堰市國家稅務(wù)局有關(guān)人士介紹，近年來，市局大力加強(qiáng)稅務(wù)行政復(fù)議工作，實施“過錯追究制度”，自覺糾正執(zhí)法過程中出現(xiàn)的偏差，先后受理復(fù)議案件12件，維持9件，駁回1件，撤銷2件，對15件執(zhí)法過錯行為進(jìn)行了追究，進(jìn)而規(guī)范了執(zhí)法行為，提高了執(zhí)法水平，自覺維護(hù)了納稅人的合法權(quán)益，十堰市國稅局領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為，這一案件既是給全體國稅干部，也是給廣大納稅人上了一堂深刻的法制教育課，對推進(jìn)依法治稅工作有很大的積極作用。法律工作者也認(rèn)為，納稅人通過法律途徑而不是通過其他途徑來解決問題，這一方面說明我們的法律宣傳工作到家了，另一方面說明納稅人的法律意識提高了，對整個社會的稅收法制建設(shè)來說是一種進(jìn)步。