周明元不服湖北省谷城縣稅務(wù)局行政處理決定案

　?。刍景盖椋?br>
    原告：周明元，湖北省谷城縣電池廠（又稱有色金屬冶煉廠）職工。

　　被告：谷城縣稅務(wù)局。

　　法定代表人：王光明，局長(zhǎng)。

　　1988年4月26日，原告周明元與其所在的谷城縣電池廠簽訂一份承包經(jīng)營(yíng)合同。合同約定：本著“合法經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，包死基數(shù)，確保上繳，超收分成，欠收自補(bǔ)”的原則，確定雙方的權(quán)利義務(wù)為：（1）廠方為周明元提供經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)資金2萬(wàn)元，周明元全年上交廠方純利1.5萬(wàn)元，完成當(dāng)月任務(wù)后廠方發(fā)給其基本工資及享受各項(xiàng)福利；（2）超收的利潤(rùn)廠方得20％，周明元得80％，延期上交利潤(rùn)則按7.2％計(jì)算利息并加罰萬(wàn)分之三滯納金；（3）廠方應(yīng)給周明元提供銀行賬號(hào)、經(jīng)營(yíng)的證件并實(shí)行統(tǒng)一路管理；（4）稅款由廠財(cái)務(wù)科技規(guī)定從每筆業(yè)務(wù)的收入中提出，每月一結(jié)算，周明元應(yīng)保證每月上繳；（5）必須在廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)，如超范圍經(jīng)營(yíng)，責(zé)任自負(fù)。

　　合同簽訂后，周明元從1988年4月至1989年8月，利用谷城縣電池廠提供的2萬(wàn)元周轉(zhuǎn)資金和自籌及引進(jìn)的部分資金，持谷城縣電池廠的業(yè)務(wù)介紹信、蓋有空白合同專用章的購(gòu)銷合同書，谷城縣稅務(wù)局給谷城電池廠出具的“湖北省稅務(wù)機(jī)關(guān)委托加工產(chǎn)品證明單”，先后從河南靈寶、魯山、鞏縣等地購(gòu)得粗鉛360余噸，根據(jù)谷城縣電池廠與湖南株洲冶煉廠原已簽訂的委托加工合同，運(yùn)往株洲冶煉廠委托加工后，將291.846噸電解鉛銷往上海、湖北、湖南等地，銷售金額達(dá)1950 536.08元。1989年5月，周明元同谷城縣電池廠對(duì)1988年合同履行情況進(jìn)行了結(jié)算，核實(shí)周明元共獲毛利30976.9元，上交廠方1萬(wàn)元，廠方從毛利中扣稅款9542.18元，加上扣除其他的費(fèi)用后，所剩純利3740.42元，電池廠分得748.84元，周明元分得2991.58元，但電池廠對(duì)周明元未按月與其結(jié)算，未予追究。1989年10月，在周明元還未與電池廠結(jié)算兌現(xiàn)198 9年合同時(shí)，谷城縣稅務(wù)局所屬的石花鎮(zhèn)稅務(wù)所和稅務(wù)稽查大隊(duì)對(duì)周明元承包經(jīng)營(yíng)期間納稅情況進(jìn)行檢查時(shí)，認(rèn)為周明元有偷漏稅問題，繼而由檢察機(jī)關(guān)設(shè)在稅務(wù)部門的檢察室決定對(duì)周明元進(jìn)行收審。在收審期間，周明元自報(bào)從1987年至1988年10月，14次為他人推銷粗鉛取得個(gè)人收入103306.4元，其中13次經(jīng)營(yíng)收入達(dá)到個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅的起征點(diǎn)。

　　根據(jù)上述情況，被告所屬的石花稅務(wù)所于1989年10月28日對(duì)周明元作出并送達(dá)了納稅檢查結(jié)果通知單，通知責(zé)令周明元交納產(chǎn)品稅97526.85元，城市維護(hù)建設(shè)稅4876.34元，個(gè)體工商業(yè)戶所得稅39010.74元，教育費(fèi)附加975.27元，個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅57323.85元，以上“四稅一費(fèi)”共計(jì)199713.05元。周明元交清稅款后，多次申請(qǐng)被告復(fù)議，要求退回錯(cuò)征和重復(fù)征收的稅款。被告于1991年6月15日做出《關(guān)于對(duì)石花鎮(zhèn)干電池廠經(jīng)營(yíng)承包人周明元檢查清繳稅款的結(jié)論》（以下簡(jiǎn)稱檢查清繳稅款的結(jié)論），認(rèn)定對(duì)周明元應(yīng)按個(gè)體工商業(yè)戶征稅和管理，周對(duì)其經(jīng)營(yíng)承包期間的經(jīng)營(yíng)收入依法負(fù)有納稅義務(wù)。周自1988年6月至1989年8月銷售電解鉛未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)，依據(jù)稅法有關(guān)規(guī)定，周除已按石花稅務(wù)所的決定交清的199713.05元稅款外，還應(yīng)補(bǔ)交產(chǎn)品稅49176.77元，城市維護(hù)建設(shè)稅2458.84元，教育費(fèi)附加491.7 7元，個(gè)體所得稅19670.7元，上述補(bǔ)交的“三稅一費(fèi)”共計(jì)71798.3 0元。周明元1992年4月28日收到該結(jié)論后，遂于同年5月5日向谷城縣人民法院提起行政訴訟，訴稱自己不具有納稅主體資格，要求撤銷被告的《檢查清繳稅款結(jié)論》，退回已經(jīng)重復(fù)征收的7.22萬(wàn)元稅款和錯(cuò)征的部分稅款，并賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告辯稱：周明元搞單項(xiàng)承包經(jīng)營(yíng)屬“四稅一費(fèi)”的納稅義務(wù)人，對(duì)其征收的稅種、稅率完全正確，應(yīng)維持其“檢查清繳稅款的結(jié)論”。

　　［審理結(jié)果］

    谷城縣人民法院審理認(rèn)為，原告雖與谷城縣電池廠簽訂了書面承包經(jīng)營(yíng)合同，但其在鉛加工、銷售過(guò)程中，資金自籌、經(jīng)營(yíng)自主、結(jié)算自理、盈虧自負(fù)，經(jīng)營(yíng)收入、支出未納入電池廠統(tǒng)一核算管理，被告依法確認(rèn)原告為納稅義務(wù)人，并按個(gè)體工商業(yè)戶征稅和管理并無(wú)不當(dāng)。但被告認(rèn)定原告經(jīng)銷的電解鉛的數(shù)量及個(gè)人收入與事實(shí)不符，證據(jù)不足，被告作出的檢查清繳稅款結(jié)論屬?gòu)?fù)議決定，因復(fù)議審理逾期，違反了法定程序，原告有權(quán)提起行政訴訟。原告所稱的損失不是本案的具體行政行為所致，故對(duì)其賠償請(qǐng)求不予支持。該院于1992年10月10日做出判決：

　　撤銷谷城縣稅務(wù)局1991年6月15日做出的《關(guān)于對(duì)石花鎮(zhèn)干電池廠經(jīng)營(yíng)承包人周明元檢查清繳稅款的結(jié)論》；同時(shí)判令被告在60日內(nèi)重新作出處理。

　　周明元對(duì)一審判決不服，向湖北省襄樊市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　襄樊市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，上訴人周明元與谷城縣電池廠簽訂的企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包合同是合法有效的。上訴人依照合同約定，從事鉛加工經(jīng)營(yíng)，其購(gòu)料、加工、銷售都是以電池廠的名義進(jìn)行的，且未超出經(jīng)營(yíng)范圍，這種經(jīng)營(yíng)行為不應(yīng)視為周明元的個(gè)人行為，而應(yīng)視為企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)行為，因而周明元不是產(chǎn)品稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、城鄉(xiāng)個(gè)體工商業(yè)戶所得稅、教育費(fèi)附加（以下簡(jiǎn)稱“三稅一費(fèi)”）的納稅主體。

　　被上訴人認(rèn)定對(duì)上訴人應(yīng)按個(gè)體工商業(yè)戶征稅和管理，并應(yīng)承擔(dān)“三稅一費(fèi)”納稅義務(wù)，顯屬不當(dāng)。上訴人取得的勞務(wù)報(bào)酬、承包收入等個(gè)人收入，達(dá)到個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅征收起點(diǎn)的應(yīng)當(dāng)依法交納個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅，但被上訴人認(rèn)定上訴人個(gè)人收入數(shù)額事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)重新核準(zhǔn)。至于上訴人以被上訴人行政侵權(quán)并請(qǐng)求賠償一節(jié)，經(jīng)查，對(duì)上訴人的人身自由受到限制并進(jìn)行審查所造成的經(jīng)濟(jì)損失，雖然與被上訴人的行為有一定聯(lián)系，但并非被上訴人的具體行政行為所致，因而對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原審判決對(duì)于納稅主體未予認(rèn)真審查，導(dǎo)致定性錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1993年8月5日作出判決：

　　一、撤銷谷城縣人民法院〔1992〕谷法行判字第2號(hào)判決；

　　二、撤銷谷城縣稅務(wù)局1991年6月15日做出的《關(guān)于對(duì)石花鎮(zhèn)干電池廠經(jīng)營(yíng)承包人周明元檢查清繳稅款的結(jié)論》。

　?。墼u(píng)析意見］

    周明元與電池廠簽訂的合同既然是合法有效的，那么就應(yīng)受法律保護(hù)。周明元在合同簽訂后所進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)行為都是以電池廠的名義進(jìn)行的，包括周明元以電池廠的名義對(duì)外簽訂購(gòu)銷合同，使用電池廠提供的銀行賬號(hào)，由電池廠逐筆開出銷貨發(fā)票，就連周從株洲冶煉廠提出的電解鉛的提貨單、加工產(chǎn)品交換單、委托加工粗鉛合同等均是電池廠提供的，此外，株洲冶煉廠將鉛加工中提煉出的金、銀計(jì)價(jià)款也是直接返還并匯入電池廠的銀行賬號(hào)內(nèi)。以上事實(shí)說(shuō)明，周在合同簽訂后所進(jìn)行的購(gòu)貨、加工、提貨、銷售行為都離不開電池廠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，周明元的行為的性質(zhì)屬于電池廠法人的行為，這種行為正確與否都應(yīng)歸屬于電池廠。稅務(wù)機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地認(rèn)為周明元的經(jīng)營(yíng)行為是周的個(gè)人行為。

　　周明元依照合同約定，以電池廠的名義從事鉛加工經(jīng)營(yíng)，未超出經(jīng)營(yíng)范圍，這種經(jīng)營(yíng)行為不應(yīng)視為周明元的個(gè)人行為，而應(yīng)視為電池廠的法人行為；周不應(yīng)是產(chǎn)品稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、城鄉(xiāng)個(gè)體工商業(yè)戶所得稅、教育費(fèi)附加“三稅一費(fèi)”的納稅主體，納稅主體應(yīng)是電池廠。不僅如此，周明元在委托株洲冶煉廠進(jìn)行鉛加工時(shí)，電池廠為周提供了谷城縣稅務(wù)局給電池廠出具的“湖北省稅務(wù)機(jī)關(guān)委托加工產(chǎn)品證明單”。據(jù)此，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)將電池廠作為納稅義務(wù)人。至于周明元取得的勞務(wù)報(bào)酬、承包收入等個(gè)人收入，只要達(dá)到個(gè)人調(diào)節(jié)稅征收起點(diǎn)的應(yīng)當(dāng)依法交納個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅。稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)周明元個(gè)人收入數(shù)額的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　周明元被檢察機(jī)關(guān)限制人身自由長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，嚴(yán)重地侵犯了其人身權(quán)，并造成了財(cái)產(chǎn)損失。在《國(guó)家賠償法》尚未實(shí)施前，人民法院無(wú)法運(yùn)用審判權(quán)來(lái)解決檢察機(jī)關(guān)侵權(quán)賠償問題，因而判決中對(duì)周明元要求國(guó)家侵權(quán)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求未予支持。周明元有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)或有關(guān)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)申訴以維護(hù)自己的合法權(quán)益。