中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心近日與騰訊網(wǎng)新聞中心聯(lián)合開展的一項(xiàng)有6723人參與的調(diào)查顯示，93.7％的人認(rèn)為利息稅不合理，87.9％的人認(rèn)為其沒有起到調(diào)節(jié)收入、縮小差距的作用。全國(guó)兩會(huì)期間，政協(xié)委員王超斌根據(jù)小組討論擬定的“取消利息稅”提案，得到了包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在內(nèi)26位委員的聯(lián)名支持。步入第8個(gè)年頭的利息稅，成為熱議的話題。
利息稅要不要取消或調(diào)整？應(yīng)看其設(shè)立初衷。1999年，修改《個(gè)人所得稅法》恢復(fù)征收利息稅的初衷是：把老百姓的錢從銀行“趕”出來消費(fèi)，同時(shí)也調(diào)節(jié)收入差距。如今回過頭再看，這些初衷，有的顯然沒有達(dá)到，有的則爭(zhēng)議不斷。中國(guó)人民銀行統(tǒng)計(jì)顯示，2000年1月份，居民儲(chǔ)蓄余額超過6萬億元，而2006年達(dá)到16.2萬億元，儲(chǔ)蓄的增幅遠(yuǎn)高于GDP的增幅。
如果一項(xiàng)措施沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，那么它就沒有存在的必要。但這個(gè)簡(jiǎn)單的道理一旦放在一個(gè)大語境里，就復(fù)雜化了，進(jìn)而讓決策者產(chǎn)生這樣那樣的顧慮。比如，利息稅究竟是“劫富濟(jì)貧”還是“劫貧濟(jì)富”？如果取消的話，究竟是誰受益？如此等等。從這些爭(zhēng)議內(nèi)容看，它們都不是當(dāng)初恢復(fù)利息稅的主要目的。但現(xiàn)在，這些利息稅的次要作用，卻成了利息稅是否取消或調(diào)整的羈絆，無疑是一種誤解。
2006年，儲(chǔ)蓄利息稅一共征收459億元，對(duì)于去年3.93萬億元的國(guó)家財(cái)政總收入而言，只占1.2％，舍棄并不會(huì)造成什么影響；但對(duì)于中低收入家庭來講，意義大為不同。盡管在1999年開征利息稅時(shí)已經(jīng)明確，利息稅收入集中用于中低收入者，即增加國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活費(fèi)補(bǔ)貼、提高退休職工養(yǎng)老金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，以及提高城鎮(zhèn)最低生活保障，但一個(gè)事實(shí)是，從中低收入者那里征收利息稅然后再補(bǔ)貼給他們，等于讓這些錢轉(zhuǎn)一圈再回來，中間必然會(huì)產(chǎn)生消耗成本。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果取消利息稅的話，實(shí)際上是富人搭了窮人的便車。其實(shí)，與中低收入者相比，且不說富人擁有更多的投資渠道，他們即便是搭了取消利息稅的便車，也不應(yīng)成為利息稅爭(zhēng)議的理由。如果我們?yōu)榱朔乐垢蝗舜畋丬�，就不�?shí)施有利于窮人的措施，顯然是不合適的。
在我看來，利息稅爭(zhēng)議沒必要考慮那么多的細(xì)枝末節(jié)，如果利息稅不僅沒有起到預(yù)期目的，反而在現(xiàn)實(shí)條件下，造成存款貶值，那么就完全可以取消或調(diào)整。至于其他問題，則不是主要的。此外，將來為了刺激消費(fèi)而恢復(fù)利息稅的條件可能還會(huì)出現(xiàn)，為了避免利息稅在取消和恢復(fù)中的非此即彼選擇，建議決策部門改革或調(diào)整利息稅，比如設(shè)立起征點(diǎn)等，總之，在利息稅上，要堅(jiān)持個(gè)人所得稅的稅負(fù)公平原則、累進(jìn)稅率原則和弱勢(shì)群體儲(chǔ)戶優(yōu)惠的原則。
