據(jù)《信息時報》報道：2006（博鰲）房地產(chǎn)論壇近日在海南博鰲開幕，“讓業(yè)主增加空置成本”是會上的重要話題之一。香港中原地產(chǎn)集團董事局主席施永青認為：在中國，目前房地產(chǎn)是投資、儲藏財富的工具，有些人買房后自己不用，也不出租，讓其空置，變成了虛假的需求。這給了政府和市場一個錯誤的信息，導(dǎo)致價格上漲。因此，應(yīng)該讓業(yè)主增加空置的成本，他就會把這個房子出租或賣出去，供應(yīng)量增加，價格就跌了。如采取空置6個月以后要收“空置稅”的辦法，比收轉(zhuǎn)讓稅的效果還要好。據(jù)說，施永青是業(yè)內(nèi)提倡征收“空置稅”第一人。雖然“空置稅”作者身處實業(yè)界，但這也不啻于一種“理論創(chuàng)新”。
實行“空置稅”固然有效，但最大的忌諱也許是直接違背憲法精神。何謂“憲法精神”，其核心是確認并保障公民權(quán)利，而且這種“確認”和“保障”是無條件的、高于一切的。試想，有哪一個購房者不屬于“公民”范疇？產(chǎn)權(quán)房一旦買到手，購房者便擁有了完全的私人財產(chǎn)權(quán)。至于對房屋這種私人物品如何處置，房屋擁有者應(yīng)享有完全的、神圣不可侵犯的自主權(quán)。而開征“空置稅”，無論從其動機還是結(jié)果看，都是對私人物品使用和處置自由權(quán)的一種明顯干涉。
從商品的一般屬性以及交易的行為屬性看，購房與買電冰箱并無本質(zhì)區(qū)別。如今，絕大部分城市居民都有購買電冰箱的需求和消費實踐，至于一個家庭是購買一臺還是兩臺甚至多臺，至于購買后是連續(xù)使用、間斷使用還是干脆讓電冰箱閑著不用，完全由各個家庭根據(jù)實際需要和特殊“偏好”而定。假如居委會派人經(jīng)常對冰箱使用情況進行調(diào)查登記，甚至依據(jù)政府法令對冰箱閑置不用的家庭開征“閑置稅”，不僅多此一舉，而且是典型的公權(quán)利干涉、侵犯私權(quán)利。更何況，絕大多數(shù)家庭在電冰箱使用上都具有消費理性，都會算經(jīng)濟帳，完全永不著政府多管閑事。
至于說房屋屬一般商品、購房行為屬一般的市場交易行為，筆者以為理由是充分的：房屋毫無疑問是商品，雖然它較之于電冰箱附有保值、增值的功能，但并不能因此懷疑其一般商品的屬性。如果在商品房建造成本中，含有政府投入以及社會福利的成分，其一般商品的屬性也許要打一些折扣甚至可被認為是“準公共產(chǎn)品”。而現(xiàn)實卻是：房屋的價格非但不在其“價值”之下，反而遠遠高于其價值；政府非但沒有給予補貼，反而通過土地買賣而成為間接的受益者。也就是說，在房價畸高的情況下，房子買得越多、越大，買房者吃的虧越多。百姓在這種情況下購買的住房，假如政府還認為是有所恩賜，并試圖對房屋的使用和處置指手畫腳，豈不是天大的笑話？同時，如今的房屋供求，已完全徹底實行了市場化運作，其運作不僅具備一般商品市場運作的所有特征，甚至在市場固有的弊端方面有過之而無不及。例如房價完全隨行就市、購買者完全出于交易自愿、格式合同、銷售欺詐等等。至于購買兩套甚至更多套房屋者，其購買行為的屬性并沒有發(fā)生任何變化。例如，不少家庭之所以購買兩套以上住房，主要是出于家庭需要的未來準備或家庭資產(chǎn)保值的考慮。既然住房供應(yīng)早已告別了傳統(tǒng)社會的指標(biāo)分配和計劃供應(yīng)，百姓的購買與否的自由以及購買數(shù)量的自由當(dāng)然應(yīng)受到尊重和保護；至于典型的炒房者購買若干套房屋，其一般市場交易的行為屬性也沒理由予以懷疑乃至否定：其一，購買兩套、三套還是若干套，僅僅是量的區(qū)別而無交易行為屬性的質(zhì)的不同。其二，既然房屋屬于一般商品，那么只要賣出去了，其價值已通過市場交換而得到了實現(xiàn)，從理論上說并不存在著資源閑置的問題。至于由房屋閑置、甚至因房屋貶值而形成的經(jīng)濟損失，則完全由炒房者個人承受而且是自愿承受，于整個社會經(jīng)濟運行并無影響。
憲法賦予每個公民的權(quán)利永遠都應(yīng)該是剛性的、不容置疑的。也就是說，它是一個“底線”，即使有天大的理由，也不能越過這個底線。而目前的社會現(xiàn)實是：公民依據(jù)憲法享有的權(quán)利常常被看成是一種“有條件”的乃至彈性的東西，一旦有某種宏觀需要，一旦來一個什么運動，都可以隨便找到侵犯公民基本權(quán)利的理由。這種現(xiàn)象，絕非僅僅表現(xiàn)在房地產(chǎn)一個領(lǐng)域。
