在今年“兩會”上，有人提出，為了刺激民眾的住房消費，對“購房花銷應(yīng)免征個人所得稅”。有調(diào)查顯示，對于這項建議，得到調(diào)查參與者中91.64％的人支持，有66.43％的人認為這項建議能夠緩解老百姓的購房壓力，76.8 1％的人認為這項建議落實不會加劇住房供需矛盾。同時，也有人指出，這項建議“可以起到既能減輕老百姓購房壓力，又能刺激百姓購房消費，達到雙贏的效果”，并認為“實行自住購房免征個稅是政府責任”。有房地產(chǎn)開發(fā)商指出，這個主意“比每個城市花幾十億元人民幣去建經(jīng)濟適用房要好得多，也會避免未來窮人區(qū)和富人區(qū)的形成”。
對于這項建議，不知其具體含義是什么？如果我理解不錯的話，應(yīng)該是：凡是購買自住性住房的居民都可以免征一定期限內(nèi)的個人所得稅，而不是購買住房應(yīng)免征個人所得稅，個人購房所交的是契稅等而不是個人所得稅。對于這一項建議，其實并不是陌生的事情。早幾年，上海為了刺激疲軟的樓市，對于每一個上海購買自住房的居民已交納了個人所得稅可以退稅優(yōu)惠。這一政策的出臺，確實對當時上海樓市的繁榮起到了一定的作用。
但是，同樣一項政策是否能夠全國推廣，是否能夠起到同樣的作用，就得看我們現(xiàn)在的環(huán)境與條件，看這項政策對全國的一般性意義，就得看這項政策對整個社會的公平性如何。如果現(xiàn)在全國各地的環(huán)境條件變化了，或沒有當時上海的條件與環(huán)境，那么這樣的政策建議就沒有一般性的全國意義了。
為什么不少人認為購房時對個人所得稅退扣優(yōu)惠有利個人住房消費，可以減少居民購買房子壓力呢？這里，他們假定了一些前提條件，就是房價是在不變化的情況下，就是每一個購買房子的人都得交納個人所得稅。如果這個前提條件不成立，即房價變化了，情況就不一樣了。也就是說，如果房價下跌，當然對每一個購房者都是好事，他們購房的成本都會下降；如果房價上升，當房價上升的幅度低于個人所得扣繳的水平時，那么這項建議，購房者能夠從中獲得一定收益；如果房價上漲幅度遠遠超過個人所得扣繳的水平時，那么這種優(yōu)惠建議就會成為鏡中的月、水中的花。
所以，就目前減輕居民購房壓力、刺激居民購房消費，并非出臺什么優(yōu)惠的政策。而是在于讓各地的房價水平降低到一般民眾有支付能力的水平上。如果這一點不能夠做到，那么這種個人所得稅優(yōu)惠政策是沒有多少的意義。
此外，假定這種個人所得稅的優(yōu)惠政策有一定的意義，假定房價漲幅不大，但是，對于絕大多數(shù)居民來說，特別是對于那些中低收入民眾來說，由于他們收入水平低，許多人根本就沒有在個人所得稅扣繳范圍內(nèi)，因此，對個人所得稅扣繳優(yōu)惠政策，對他們是沒有意義的。如果，我們的個人所得稅制度是針對中低收入民眾而設(shè)的話，現(xiàn)在不是如何來讓購房者民眾享受這種優(yōu)惠的問題，而是先要調(diào)整這種不合理的個人所得稅征收制度問題。
正是從上述意義上，對于購房的民眾個人所得稅退扣優(yōu)惠，最有利并非是占絕大多數(shù)的中低收入民眾，而是收入水平較高的白領(lǐng)階層。當年上海的情況就是如此。如果我們的政策僅僅是讓少數(shù)人受益，那么這項政策的一般性與公平性就十分令人質(zhì)疑了。它既不能夠照顧到絕大多數(shù)中低收入民眾的利益，也不能夠有益經(jīng)濟發(fā)展比較慢的地區(qū)（因為他們的收入水平都不足以交納個人所得稅）。在此情況下，既無法減輕居民購房壓力，也無法刺激居民購房消費。反之，這樣的政策出臺，只能是對高收入階層的人有利，讓富者更富，窮者更窮。
以上僅是從購買房子者的角度來思考，如果我們把這個問題放到整個社會角度，放在社會整體利益來思考時，其中的問題更會多。一是這種建議的實施時點如何來定。定了這個時點后，這項制度對時點外的人的公平性又是如何。如果這項建議易憲容：中國社會科學院金融研究中心主任不能夠考慮時點外的人的利益，制度規(guī)則的公平性又是令人質(zhì)疑了。
再加上這項建議實施成本（比如，住房這種商品兩棲性，即是投資品也是消費品，那么對于購房者僅是消費品的鑒定是成本昂貴的）、監(jiān)督成本、稽查成本過高，使得這項建議操作性困難重重。
就目前減輕居民購房壓力、刺激居民購房消費來說，并非要出臺什么十分花哨的政策或建議，而是要通過政策對房地產(chǎn)資源的主導性，通過宏觀經(jīng)濟政策來保證政府的房地產(chǎn)政策宗旨，是生產(chǎn)出民眾居住安全、舒適、有支付能力的住房。要做到這一點，政府就得讓國內(nèi)各地房地產(chǎn)市場價格降低，而不是遠遠高出居民購買力之上，這才是根本所在。
