4億元的增值稅發(fā)票案和一群瀆職稅官

　　據(jù)調(diào)查，1996年，朱明洲、朱明桂、朱喜洲三人相繼在武漢和廣州申報(bào)5家經(jīng)貿(mào)公司，借做服裝生意之名，專門向全國(guó)多家企業(yè)虛開增值稅發(fā)票，從中獲取巨額回扣。在近5年的時(shí)間里，朱氏兄弟通過其注冊(cè)的多家公司，向全國(guó)235家單位虛開增值稅發(fā)票，共計(jì)3.9億元，按虛開票面金額的0.5％~2.5％收取手續(xù)費(fèi)。而這些單位拿到真實(shí)的增值稅發(fā)票后，到稅務(wù)部門抵扣稅款，造成數(shù)千萬元的國(guó)家稅款損失

　　兄弟3人，“皮包公司”5家，瀆職稅務(wù)局長(zhǎng)4名，涉案金額3.9億元，流失稅款數(shù)千萬元，湖北省迄今為止最大的虛開增值稅發(fā)票案就是由這一連串的數(shù)字組成。

　　日前，武漢市江漢區(qū)檢察院向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者透露了這起偵查時(shí)間長(zhǎng)達(dá)3年的案件情況，涉案的多名稅務(wù)局局長(zhǎng)（副局長(zhǎng)）近日已經(jīng)被分別起訴，不日將進(jìn)行公開審理。

　　廣泰案發(fā)

　　案情暴露始于2000年。2000年7月27日，武漢市漢南區(qū)國(guó)稅分局對(duì)16份送審的增值稅專用發(fā)票抵扣聯(lián)稽核，發(fā)現(xiàn)密文不符，當(dāng)即報(bào)市局審驗(yàn)。經(jīng)查，這些虛開的發(fā)票出自漢南一家名為“廣泰”的經(jīng)貿(mào)公司。

　　同年8月15日，警方對(duì)“廣泰”立案?jìng)刹楹蟀l(fā)現(xiàn)，這家公司的實(shí)際操縱者是廣東潮陽市農(nóng)民朱明洲及其弟朱明桂、朱喜洲等人。

　　據(jù)調(diào)查，1996年，朱明洲、朱明桂、朱喜洲三人相繼在武漢和廣州申報(bào)5家經(jīng)貿(mào)公司，借做服裝生意之名，專門向全國(guó)多家企業(yè)虛開增值稅發(fā)票，從中獲取巨額回扣。在近5年的時(shí)間里，朱氏兄弟通過其注冊(cè)的多家公司，向全國(guó)235家單位虛開增值稅發(fā)票，共計(jì)3.9億元，按虛開票面金額的0.5％~2.5％收取手續(xù)費(fèi)。而這些單位拿到真實(shí)的增值稅發(fā)票后，到稅務(wù)部門抵扣稅款，造成數(shù)千萬元的國(guó)家稅款損失。

　　2000年，朱氏兄弟在“廣泰”案件事發(fā)后，倉皇逃至湖北黃梅縣后繼續(xù)作案。2002年底，因案發(fā)再次出逃，后在兩年內(nèi)相繼落網(wǎng)。2004年4月，朱明洲、朱明桂被武漢中院一審以虛開增值稅發(fā)票罪判處死刑。

　　“就憑朱氏兄弟，要完成如此大額度的增值稅發(fā)票虛開，按說是比較難的�！苯瓭h區(qū)檢察院有關(guān)人士回憶。

　　在湖北省、武漢市兩級(jí)檢察院的支持下，江漢區(qū)檢察院從2004年開始，通過近半年時(shí)間、20多次對(duì)涉案人員的提審，時(shí)任武漢市漢南區(qū)國(guó)稅局局長(zhǎng)的徐剛業(yè)開始浮出水面，進(jìn)入了偵查人員的視野。隨后，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，湖北省黃梅縣國(guó)稅局副局長(zhǎng)吳建華、黃梅縣國(guó)稅局濯港分局局長(zhǎng)高張杰、副局長(zhǎng)朱澤軍和其他10余名國(guó)稅干部也同時(shí)涉案。

　　一案掃落4名局長(zhǎng)，這在當(dāng)?shù)匾�起了不小震�?dòng)。

　　稅收業(yè)績(jī)和一路綠燈

　　“這4名局長(zhǎng)并不是被朱氏兄弟用錢砸下馬的。”經(jīng)辦此案的檢察官員介紹說，最主要是和他們?yōu)榱藢で蠖愂諛I(yè)績(jī)、工作疏忽大意有關(guān)。

　　徐剛業(yè)與朱氏兄弟的相識(shí)緣于1999年10月。當(dāng)時(shí)，朱氏兄弟在漢口成立了武漢廣泰經(jīng)貿(mào)公司，想在漢南區(qū)辦理稅務(wù)登記。但根據(jù)武漢市國(guó)稅局關(guān)于堅(jiān)持屬地管理的規(guī)定，“廣泰”在漢口經(jīng)營(yíng)，是不能在漢南辦稅務(wù)登記的。通過熟人介紹，朱氏兄弟找到了時(shí)任漢南區(qū)國(guó)稅局局長(zhǎng)兼黨委書記的徐剛業(yè)和另一位副局長(zhǎng)。

　　經(jīng)過“運(yùn)作”，徐剛業(yè)拿出了“變通”辦法：一是“廣泰”在漢南須有經(jīng)營(yíng)門點(diǎn)；二是財(cái)務(wù)核算要在漢南。隨后，“廣泰”公司在漢南紗帽街育才路租了一間小鋪面，在完全沒有經(jīng)營(yíng)實(shí)體的情況下，在漢南拿到稅務(wù)登記證。

　　按規(guī)定，只有辦理增值稅一般納稅人手續(xù)，公司才有可能從稅務(wù)部門取得增值稅發(fā)票。而一般納稅人最初6個(gè)月內(nèi)，開票只能由稅務(wù)部門代管監(jiān)開。這對(duì)“廣泰”來說，顯得有些慢。于是，他們又找到了徐剛業(yè)。

　　在徐剛業(yè)的安排下，1999年12月22日，“廣泰”順利辦理了一般納稅人手續(xù)。同一天，漢南分局即簽署了“同意發(fā)售中萬四聯(lián)、中仟四聯(lián)專票”意見。這兩本萬元版、千元版增值稅發(fā)票當(dāng)天就被“廣泰”公司違規(guī)帶走，自管自開。

　　在隨后的7個(gè)月內(nèi)，“廣泰”公司共領(lǐng)取增值稅發(fā)票達(dá)102本，其中萬元版81本，千元版21本。

　　“也許他當(dāng)初的動(dòng)機(jī)是好的。”經(jīng)辦此案的檢察官員說。據(jù)介紹，徐剛業(yè)之所以為“廣泰”大開綠燈，主要是想攬稅源�！鞍凑諈^(qū)政府招商引稅的要求，這家公司將會(huì)給區(qū)里帶來巨大稅收，要幫他們辦好稅務(wù)登記證�！边@是徐剛業(yè)當(dāng)時(shí)經(jīng)常掛在嘴邊的一句話。

　　不過，至今很多人對(duì)當(dāng)初徐剛業(yè)如此“大意”甚為不解。

　　2000年初，漢南區(qū)國(guó)稅局發(fā)現(xiàn)“廣泰”稅賦偏低，懷疑“廣泰”偷稅，并對(duì)該公司進(jìn)行了調(diào)查，隨后提出了對(duì)該公司停售增值稅專用發(fā)票的整改意見。有關(guān)承辦人員隨后將情況匯報(bào)給了徐剛業(yè)。朱氏兄弟此時(shí)找上門來，向徐剛業(yè)大訴其苦。

　　“對(duì)‘廣泰’這樣的大戶公司，發(fā)票一定要賣給他們。有什么事我來負(fù)責(zé)�！毙靹倶I(yè)當(dāng)時(shí)表態(tài)說。

　　2004年12月，江漢區(qū)法院一審判處徐剛業(yè)有期徒刑1年，緩刑1年。

　　黃梅再作案

　　2000年9月，武漢廣泰事發(fā)后，出逃的朱明洲將新的目標(biāo)鎖定在湖北省黃梅縣。經(jīng)人介紹，朱明洲與朱明桂以要成立湖北佳美服飾有限公司為名，找到了時(shí)任黃梅縣國(guó)稅局濯港分局局長(zhǎng)高張杰、副局長(zhǎng)朱澤軍。

　　隨后，高張杰委托他人以使用化名蔡俊龍，虛設(shè)經(jīng)營(yíng)地址的方式，為“佳美”辦理工商執(zhí)照和稅務(wù)登記證，時(shí)任黃梅縣國(guó)稅局副局長(zhǎng)吳建華在相關(guān)審批手續(xù)上簽字。同年9月7日，吳建華對(duì)佳美公司的申請(qǐng)材料審查后，未經(jīng)增值稅臨時(shí)一般納稅人審批前的會(huì)計(jì)核算考察期和應(yīng)稅銷售額測(cè)算期，擅自將佳美公司批準(zhǔn)為增值稅一般納稅人。隨后，高張杰又違規(guī)將“佳美”直接認(rèn)定為增值稅一般納稅人，批準(zhǔn)將10萬元版防偽專用發(fā)票賣給朱氏兄弟。

　　同年11月下旬，黃梅縣國(guó)稅局察覺“佳美”有問題，指示派員到廣東調(diào)查核實(shí)。高張杰擬派副局長(zhǎng)朱澤軍等人出差到廣東調(diào)查，朱澤軍當(dāng)即將此情況通報(bào)朱明洲，并作出“未發(fā)現(xiàn)稅務(wù)違法問題”的結(jié)論。

　　經(jīng)檢察機(jī)關(guān)查證，在黃梅的3個(gè)月里，“佳美”納增值稅僅30萬元，卻向全國(guó)17個(gè)省市開具發(fā)票202份，涉及金額達(dá)1.1億余元，最終造成國(guó)家稅款損失近900萬元。

　　據(jù)稱，高、朱二人之所以對(duì)“佳美”如此“愛護(hù)有加”，緣于朱氏兄弟當(dāng)時(shí)畫下的一個(gè)“餅”：公司在武漢經(jīng)營(yíng)，年收入高達(dá)三四億元，只要能在濯港落戶，一定能為當(dāng)?shù)貛�來巨額稅收。佳美公司注冊(cè)資金達(dá)500萬元，這種規(guī)模在黃梅濯港可謂數(shù)一數(shù)二。引進(jìn)“佳美”當(dāng)初，濯港國(guó)稅分局預(yù)測(cè)其年稅收可達(dá)百萬元，而該局一年總共的稅收為200多萬元。

　　檢察院在起訴書中稱，高、朱二人在明知該公司是“異地經(jīng)營(yíng)”，存在銷售額巨大、稅賦率嚴(yán)重偏低等疑點(diǎn)，仍非法接受其錢物而疏于防范與管理，在稽查中違反規(guī)程，輕率地作出“未發(fā)現(xiàn)稅務(wù)違法問題”的結(jié)論。另外，高張杰還違反規(guī)定對(duì)該公司按0.3%超低稅賦征收增值稅。