虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票法院會(huì)如何論罪

增值稅專用發(fā)票記載了銷貨方的納稅義務(wù)和購(gòu)貨方的進(jìn)項(xiàng)稅額，是購(gòu)貨方用于抵扣稅款的主要依據(jù)。自新稅制實(shí)行以來(lái)，全國(guó)各地發(fā)生的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件直線上升、虛開(kāi)數(shù)額巨大，并呈現(xiàn)出案情復(fù)雜、參與人數(shù)眾多、涉及面廣等新特點(diǎn)，給國(guó)家的稅收帶來(lái)巨大損失。

哪些行為屬虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票

最高人民法院1996年發(fā)布的《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》中，規(guī)定了三種虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為，同時(shí)也確定了無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并非判斷存在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為的唯一考察內(nèi)容。沒(méi)有貨物購(gòu)銷或者沒(méi)有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)，為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的，應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為。即使存在貨物購(gòu)銷或者提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)的情況下，為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具數(shù)量或者金額不實(shí)的增值稅專用發(fā)票，也應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為。同時(shí)，存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，讓他人為自己代開(kāi)增值稅專用發(fā)票的，也應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為。

如何把握犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)

案例

被告人王某系某醫(yī)藥公司法定代表人，劉某系某公司經(jīng)理，劉某找到王某讓其幫助虛開(kāi)一些增值稅專用發(fā)票，王某同意，并在一段時(shí)間內(nèi)接連幫劉某虛開(kāi)18張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，稅額共計(jì)100萬(wàn)余元。后王某意識(shí)到自己行為的嚴(yán)重性，及時(shí)到劉某的公司追回了這18張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，并全部作了作廢處理。按照目前的標(biāo)準(zhǔn)，王某的行為應(yīng)屬于虛開(kāi)稅款數(shù)額巨大，應(yīng)對(duì)其判處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。但王某及時(shí)將18張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票作廢，并未造成國(guó)家稅款的實(shí)際損失，對(duì)于未造成損失的虛開(kāi)增值稅發(fā)票的行為處以嚴(yán)厲的處罰是不合理的。在國(guó)家稅款沒(méi)有受到實(shí)際損失的情況下，對(duì)行為人應(yīng)從輕處罰或減輕處罰，王某的行為即使認(rèn)定為既遂，也應(yīng)將從輕的幅度盡量最大化，以免罪刑失衡。

解析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪是行為犯，即行為人只要實(shí)施了虛開(kāi)增值稅發(fā)票的行為，就構(gòu)成犯罪既遂，即使行為人主觀上不具有將虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款的想法，也應(yīng)以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪論處，不存在犯罪中止和未遂的問(wèn)題。然而，司法實(shí)踐中采用此標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成嚴(yán)重的罪刑不相適應(yīng)。

刑法規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的目的在于打擊利用增值稅專用發(fā)票騙取國(guó)家稅款的行為，所以只有行為人主觀上具有騙取國(guó)家稅款的目的，客觀上實(shí)施了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，并且造成國(guó)家稅款損失或國(guó)家稅款損失的危險(xiǎn)，才能認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的既遂。我國(guó)刑法規(guī)定虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為的打擊力度相當(dāng)大，對(duì)于具有虛開(kāi)、代開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為但不具有騙取國(guó)家稅款的危險(xiǎn)的，不應(yīng)認(rèn)定為本罪。

犯罪數(shù)額涉及三項(xiàng)內(nèi)容

案例

被告人吳某在無(wú)貨物購(gòu)銷的情況下，采取按發(fā)票面額收取開(kāi)票費(fèi)的方法，用某公司的增值稅專用發(fā)票為其他公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票48份，為他人虛開(kāi)銷項(xiàng)增值稅額共計(jì)15萬(wàn)余元。同時(shí)，吳某為彌補(bǔ)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票的不足，多次從他人處購(gòu)得假增值稅專用發(fā)票，采取由其本人填寫(xiě)或指使他人代為填寫(xiě)的方法，虛構(gòu)多家單位為供貨方，為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票共計(jì)170余份，虛開(kāi)的進(jìn)項(xiàng)稅額合計(jì)人民幣200余萬(wàn)元。本案中，不應(yīng)將虛開(kāi)的進(jìn)項(xiàng)數(shù)額和銷項(xiàng)數(shù)額合并計(jì)算認(rèn)定為虛開(kāi)數(shù)額，而應(yīng)以被告人吳某虛開(kāi)的進(jìn)項(xiàng)和銷項(xiàng)中較大的進(jìn)項(xiàng)數(shù)額來(lái)認(rèn)定其虛開(kāi)的數(shù)額，即吳某的虛開(kāi)數(shù)額為200余萬(wàn)元，虛開(kāi)的銷項(xiàng)稅值15萬(wàn)余元不應(yīng)計(jì)入。

解析

騙取國(guó)家稅款的數(shù)額就是其虛開(kāi)的銷項(xiàng)發(fā)票被受票單位用于實(shí)際抵扣的稅款數(shù)額，加上行為人用虛開(kāi)的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票抵扣自己實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的應(yīng)交稅款數(shù)額。如果行為人僅利用虛開(kāi)的進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣了自己實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的應(yīng)交稅款，而把虛開(kāi)的銷項(xiàng)稅額采用大頭小尾方式或游離于賬外及用假發(fā)票虛開(kāi)等形式，偷逃了此部分稅款，那么，不論其虛開(kāi)后進(jìn)項(xiàng)發(fā)票數(shù)額和虛開(kāi)后銷項(xiàng)發(fā)票數(shù)額二者孰大孰小，兩者的抵扣均會(huì)危及國(guó)家稅款，其騙取國(guó)家稅款的數(shù)額便是兩項(xiàng)實(shí)際抵扣之和。

我國(guó)刑法條文中對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的數(shù)額沒(méi)有明確規(guī)定，根據(jù)2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》及最高人民法院《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)條款，認(rèn)定虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的犯罪數(shù)額應(yīng)包括虛開(kāi)稅款數(shù)額、騙取國(guó)家稅款數(shù)額以及給國(guó)家利益造成損失數(shù)額，且以上三個(gè)數(shù)額的確定，直接關(guān)系到是否構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪以及對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的量刑等重要問(wèn)題。

值得注意的是，對(duì)于在不具有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)情況下虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的犯罪案件，由于虛開(kāi)行為人不存在納稅的義務(wù)，認(rèn)定虛開(kāi)的數(shù)額應(yīng)以銷項(xiàng)或進(jìn)項(xiàng)中較大的數(shù)額計(jì)算，如吳某的情況。認(rèn)定給國(guó)家造成損失的數(shù)額，也只以銷項(xiàng)受票人已經(jīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際抵扣的數(shù)額計(jì)算。