稽查典型案例—虛開貨運(yùn)增值稅發(fā)票案的偵破

　　企業(yè)法定代表人不露面，反而找“朋友”前來應(yīng)付稽查人員。上海市浦東新區(qū)國(guó)稅局稽查局調(diào)查得知，這個(gè)所謂的“朋友”正是企業(yè)的實(shí)際控制人，也是其法定代表人的丈夫。最終，稅務(wù)機(jī)關(guān)追回了相應(yīng)稅款，3名犯罪嫌疑人也因虛開貨運(yùn)增值稅專用發(fā)票的違法行為被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

　　2013年6月，浦東新區(qū)國(guó)稅局稽查局接到轉(zhuǎn)辦案件，反映上海L物流有限公司（下稱L公司）多個(gè)涉稅指標(biāo)異常，涉嫌虛開貨運(yùn)增值稅專用發(fā)票。

　　L公司是于2011年5月在洋山保稅港區(qū)成立注冊(cè)的私營(yíng)有限責(zé)任公司，主要經(jīng)營(yíng)范圍為普通貨運(yùn)、國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸代理。2012年1月1日被認(rèn)定為增值稅一般納稅人，增值稅稅負(fù)率達(dá)8.97%，明顯高于貨運(yùn)行業(yè)平均稅負(fù)；所得稅貢獻(xiàn)率僅為0.46%，明顯偏低；銷售對(duì)象非常分散，2012年銷售客戶一次性占比高達(dá)50%，初步判斷涉嫌虛開貨運(yùn)增值稅專用發(fā)票。

　　檢查人員初次到L公司辦公地，發(fā)現(xiàn)企業(yè)人員較少，法定代表人劉某始終未露面，而是通過書面委托形式交由員工沈某負(fù)責(zé)此事，另一自稱是劉某朋友的陸某也前來“幫忙”應(yīng)付檢查。檢查過程中，沈某和陸某抵觸情緒明顯。在檢查人員不懈的稅收政策宣傳和教育下，二人終于開始被動(dòng)地配合檢查工作。檢查人員當(dāng)即采集了企業(yè)電子財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，調(diào)取并復(fù)印了賬冊(cè)及其它合同憑證資料。

　　對(duì)電子財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分析比對(duì)后，檢查人員發(fā)現(xiàn)L公司存在重大涉稅疑點(diǎn)。一是對(duì)未支付的不同客戶的應(yīng)收賬款，年末進(jìn)行借貸軋抵，余額達(dá)數(shù)百萬元，以成本費(fèi)用科目全部沖平，且沒有成本費(fèi)用的原始憑證。二是銀行賬戶資金大額回流。L公司收取運(yùn)輸款以后的數(shù)天內(nèi)，截留約3%運(yùn)輸款，將余額轉(zhuǎn)賬至眾多個(gè)人賬戶和其他貨運(yùn)代理公司賬戶，2012年共涉及回流運(yùn)輸款3100萬元。接受轉(zhuǎn)賬的個(gè)人既不是L公司員工也不是車輛的車主，接受轉(zhuǎn)賬的貨運(yùn)代理公司與L公司無相關(guān)業(yè)務(wù)往來。初步證實(shí)，L公司涉嫌虛開貨運(yùn)增值稅專用發(fā)票。

　　檢查人員查閱L公司運(yùn)輸合同后發(fā)現(xiàn)，L公司與某公司簽訂的運(yùn)輸合同上，某公司公章與其公司名稱不符。檢查人員遂至該公司實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)L公司未與該公司簽訂此份運(yùn)輸合同，也未使用過此公章，檢查人員初步判斷這是一份虛假合同。

　　為獲取更多證據(jù)，檢查人員選取了浦東新區(qū)幾家疑點(diǎn)較大的企業(yè)展開實(shí)地調(diào)查。資料顯示，某國(guó)際物流公司與L公司有數(shù)百萬元運(yùn)輸業(yè)務(wù)往來。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某國(guó)際物流公司委托其他沒有開票資質(zhì)的單位從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，中間人以L公司名義開具發(fā)票。檢查人員對(duì)另一家物流公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，L公司開具給該物流公司的發(fā)票金額一大一小，應(yīng)收賬款在年底沖平。原來，大額發(fā)票是該物流公司支付的雇工裝卸費(fèi)用，小額發(fā)票是支付給L公司的開票費(fèi)。至此，L公司虛開貨運(yùn)增值稅專用發(fā)票的事實(shí)被證實(shí)。

　　在大量證據(jù)事實(shí)面前，陸某不得不承認(rèn)，L公司虛開9份貨運(yùn)增值稅專用發(fā)票的違法行為，陸某其實(shí)是L公司的實(shí)際控制人，法定代表人劉某是其配偶。今年3月，上海市浦東新區(qū)國(guó)稅局稽查局對(duì)L公司追繳稅收合計(jì)40余萬元。陸某迫于壓力到公安機(jī)關(guān)自首，陸某等3名犯罪嫌疑人被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。