銀行稅，泛指為約束金融機構(gòu)過度風險行為而征收的稅金。

　　目前，全球只有三個國家將征收銀行稅納入法案。

　　銀行稅的根本目的，是借助對銀行收稅的方式，提前積攢一筆來自于銀行本身的資金，以便在下次危機來臨時，政府可以不花費納稅人的錢，而是通過動用已征收的銀行稅來救助處于危險當中的銀行。

　　筆者認為，在開征銀行稅之前，有幾大問題值得探討。

　　不利于經(jīng)濟復(fù)蘇，且會導(dǎo)致資本結(jié)構(gòu)失衡

　　銀行稅開征后，為保證利潤，存貸利差必然加大，經(jīng)濟復(fù)蘇的步伐將因金融活動受到抑制而放緩。

　　國際貨幣基金組織（IMF）提出的銀行稅建議公之于眾后，代表世界各大銀行的國際金融學(xué)會隨即發(fā)出警告稱，銀行稅的征收將阻礙全球經(jīng)濟的復(fù)蘇。

　　國際金融學(xué)會執(zhí)行理事德拉拉在給G20財長和央行行長的信中寫道：“銀行倒閉的風險應(yīng)當由股東和債券持有人承擔。銀行稅將顛覆現(xiàn)有的稅務(wù)體制，稅收不應(yīng)被用于為無法預(yù)期的災(zāi)難設(shè)立基金。

　　任何對銀行業(yè)施加的額外財務(wù)負擔都不得損害其為經(jīng)濟復(fù)蘇而提供信貸的能力，特別是在銀行業(yè)已經(jīng)接受了一系列新的資本和流動性要求的時候。”銀行稅的征收，會使經(jīng)濟蕭條時期銀行信貸收縮，間接融資供給減少。與此同時，資本市場融資困難，企業(yè)對銀行貸款的需求相對增加，需求彈性下降，銀行稅負的轉(zhuǎn)嫁加強，企業(yè)貸款成本加劇上升，經(jīng)濟繁榮時期則與之相反。這樣則加劇了整個經(jīng)濟的波動性。

　　另一方面，資金規(guī)模大的銀行風險評級普遍較高，相對于小銀行，從實體經(jīng)濟獲得的貸款依賴更大，有相當部分都是剛性需求，其貸款“定價”能力強，稅負轉(zhuǎn)嫁能力也相對較強。而各國銀行稅的“照顧重點”往往放在這些銀行，這些銀行就更加傾向于承擔風險，并最終把更多的稅收負擔轉(zhuǎn)嫁給其他部門。最后，政府為救助銀行而籌集的資金大部分還是得由實體經(jīng)濟來承擔。

　　使金融機構(gòu)傾向于過度承擔風險

　　大型金融機構(gòu)獲得較高的收益，不是因為有競爭力，而是由于其具有特殊地位。在這種扭曲的激勵制度下，風險收益由銀行高管獲得，損失則由公眾來承擔。

　　“大而不能倒”的機構(gòu)依靠政府給予的“隱形”保險更容易獲得債權(quán)人或者存款人的資金，市場則傾向于給予其更高評級，這可以降低這些機構(gòu)的融資成本，并使其獲得了相對于其他機構(gòu)的不正當競爭優(yōu)勢，從而降低了其宏觀層面資源配置效率，不利于其金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。因此，英、美、法、德等國想通過征收銀行稅的方式提高金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。

　　可是，這種方法容易加大銀行業(yè)的風險。如果是在那些金融制度建設(shè)相對薄弱的國家開征銀行稅，那意味著政府給予救助的承諾已經(jīng)顯性化，這將加劇資金規(guī)模大的銀行的道德風險。而救助畢竟是事后性質(zhì)的，大銀行在資不抵債之前就已經(jīng)對社會經(jīng)濟造成惡劣影響了。

　　開征銀行稅無異于亡羊補牢。

　　而且如果說原來只有“大而不能倒”的銀行才會得到政府救助的話，那現(xiàn)在則連一般銀行也能得到政府救助了。那么，小銀行的風險偏好也會發(fā)生極大改變。不僅如此，銀行稅還會帶來逆向選擇。金融創(chuàng)新使得銀行能不斷將負債從資產(chǎn)負債表中“抹去”，眾所周知，金融衍生工具一般風險較高。那些看起來規(guī)模較大的銀行可能資產(chǎn)品質(zhì)更好，而這類銀行卻要承擔更多的稅負。這一負擔分布會促使銀行表外業(yè)務(wù)極具增長和風險的不可控性加強。

　　征收細節(jié)難以確定，程序復(fù)雜

　　從本質(zhì)上說，銀行稅是將銀行業(yè)從風險活動中提取自我救助資金的過程以社會契約的形式固化下來并得到國家機器的強制實施。

　　從這個意義理解，銀行稅的稅基應(yīng) 該放在風險上?，F(xiàn)實中銀行業(yè)的風險是無法準確衡量的。雖然可以通過抗壓測試等方法評估商業(yè)銀行的風險結(jié)構(gòu)和抵御能力，但全球性金融危機系統(tǒng)性風險的全面影響很難通過簡單的情景分析或量化計算準確預(yù)計。故以風險為稅基的可操作性并不強。

　　已確定征收方案的英德兩國，其稅基的確定還是存在一定問題的。英國累退的銀行稅會導(dǎo)致銀行借方期限結(jié)構(gòu)的延長，貸方期限結(jié)構(gòu)也會相應(yīng)延長。而更多的長期貸款會加大銀行業(yè)整體的貝塔系數(shù)。

　　德國累進銀行稅的初衷是有效管理金融機構(gòu)的社會外部效應(yīng)，但其抑制了銀行風險對沖的活動，結(jié)果反而造成銀行業(yè)整體風險管理能力的下降。

　　再者，還要考慮到幾個重要問題：一是銀行稅如何征，如果是建立保險基金以救助未來陷入危機的金融機構(gòu)，那基金由誰來管理？如果是交由國際貨幣基金組織管理，那么，各國家之間比例如何確定？危機出現(xiàn)后如何分配“援助金”？另外要考慮的就是，征稅由誰來用，以及如何使用的問題。如果是建立各國基金，那投資范圍該如何界定？如果由國際貨幣基金組織來用，那么，國際國幣基金組織拿到了這筆錢之后，到底是用于各國央行的監(jiān)管還是用于自身的運營？因此，以什么為基礎(chǔ)、如何收費、如何計量金融活動風險就顯得尤為重要，而這些問題并不好解決?？梢灶A(yù)見的是，無論是銀行稅達成開征的統(tǒng)一意見，還是日后的實施，每一步的推進都會很艱難。

　　征稅將帶來低效率

　　隨著信息技術(shù)的發(fā)展，資本要素的流動性越來越強，但不同國家銀行體系的稅收負擔和風險控制體系千差萬別，因而實行“一刀切”的方式對于穩(wěn)健經(jīng)營的銀行反而是一種不公平。不僅如此，提高的金融業(yè)稅負還會因為上述分析的各種消極因素而帶來銀行效率的 低下和社會經(jīng)濟的不穩(wěn)定。

　　因此，沒有對金融機構(gòu)提供大量援助資金的國家，普遍抵制銀行稅的征收，如加拿大、澳大利亞、日本、巴西等。這些國家認為，本國在金融危機中受到的危害不同于其他國家，銀行稅即使在他國行之有效，對本國也未必適用。加拿大是這一征稅計劃的最大反對者。在此次金融危機中，沒有一家加拿大的銀行倒下，它們從未停止紅利的支付，從未停止放貸，也從未向高管支付駭人聽聞的獎金。在這種情況下，為什么還要無辜的加拿大銀行為世界上其他地方出現(xiàn)的問題支付一筆“罰金”？與此同時，瑞士財政部長默茨也在華盛頓金融財長會議上表述了瑞士政府反對銀行稅的立場。

　　默茨強調(diào)，金融業(yè)的財務(wù)負擔不應(yīng)該被加重。為了更好地實現(xiàn)金融穩(wěn)定、避免未來金融危機的再次發(fā)生，默茨認為應(yīng)當采取其他措施，如規(guī)制資本向新興市場的涌入以及控制許多國家不斷增加的債務(wù)等，而非強制性地在全球范圍內(nèi)推行銀行稅計劃。

　　日本也多次以“日本在泡沫經(jīng)濟時代就已經(jīng)建立了完備的存款保險機制，可以提供很好的保護”為由，表示日本不太想開征銀行稅。巴西表示，寧愿要求銀行維持較高的儲蓄來遏制風險。

　　這些國家之所以反對，最為重要的原因在于其他經(jīng)濟體和美歐有著不同的情況。美歐銀行業(yè)的經(jīng)營失誤是造成本次金融危機的關(guān)鍵原因之一，它們確實也從本國政府獲得了數(shù)額不等的資金援助。但在非美歐國家，這種情況并不存在。它們的銀行業(yè)既沒有引發(fā)危機，也沒有受到本國納稅人的援助。非但如此，它們更像是美歐銀行業(yè)錯誤的受害者。

　　如果不加區(qū)分，而籠統(tǒng)以應(yīng)對下一次危機為理由征收全球銀行稅，就好比所謂的醫(yī)生讓沒有生病的人陪同真正的病人一起吃藥。此藥下去，對病人可能有正面作用，但對非病人，卻會產(chǎn)生較大負面效果。