對企業(yè)代扣個人所得稅手續(xù)費應(yīng)當(dāng)繳納營業(yè)稅的觀點，筆者持有異議。
一、代扣個稅行為非營業(yè)稅法律明文列舉的“應(yīng)稅勞務(wù)行為”，不存在營業(yè)稅的納稅義務(wù)。
根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈營業(yè)稅稅目注釋（試行稿）〉的通知》（國稅發(fā)[1993]149號）第七條規(guī)定，“服務(wù)業(yè)，是指利用設(shè)備、工具、場所、信息或技能為社會提供服務(wù)的業(yè)務(wù)”；而“代理業(yè)是指代委托人辦理受托事項的業(yè)務(wù)”。可見，營業(yè)稅法律所稱之代理服務(wù)業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備以下幾個條件：代理勞務(wù)的提供對象是不特定的“社會大眾”；提供服務(wù)的一方利用了其所具有的特定的設(shè)備、工具、場所、信息或技能；代理勞務(wù)是一項“業(yè)務(wù)”，即經(jīng)營性行為，是以獲利為目的的；提供代理服務(wù)的一方，系接受“委托人的委托”而實施該行為，而代理勞務(wù)的一方可以選擇接受委托，同樣有權(quán)拒絕該委托。
而企業(yè)的代扣個稅行為，第一，其代扣的對象是特定或者是法定的，而并非面向任意的社會公眾；第二，代扣行為是企業(yè)履行其法定義務(wù)的行為，并非一種經(jīng)營性行為，根本不以獲利為其目的；第三，企業(yè)實施代扣行為，并不存在所謂的“委托人”，而是稅法所強(qiáng)制賦予其的義務(wù)性行為，企業(yè)不存在接受與否的選擇權(quán)，相反，若企業(yè)不履行該義務(wù)，將承擔(dān)法定的行政罰款等責(zé)任；第四，企業(yè)實施代扣行為，本質(zhì)上不能認(rèn)為其“利用了設(shè)備、工具、場所、信息或者技能”。
可見，代扣個稅（包括代扣代繳預(yù)提所得稅的行為）并因此取得手續(xù)費返還的行為，與現(xiàn)行營業(yè)稅規(guī)定之代理服務(wù)業(yè)的內(nèi)涵和外延均具有本質(zhì)區(qū)別，代扣代繳行為在性質(zhì)上不能認(rèn)定為屬于營業(yè)稅應(yīng)稅勞務(wù)中的“代理”行為。
二、企業(yè)所取得的手續(xù)費返還收入不屬于營業(yè)稅中的應(yīng)稅收入。
根據(jù)《營業(yè)稅暫行條例》“納稅人的營業(yè)額為納稅人提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動產(chǎn)收取的全部價款和價外費用”、“納稅人提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動產(chǎn)的價格明顯偏低并無正當(dāng)理由的，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)核定其營業(yè)額”的規(guī)定，營業(yè)稅法律所規(guī)范的應(yīng)稅勞務(wù)及其應(yīng)稅收入，是指民事主體基于相互之間的合同交易等民事關(guān)系，而由提供勞務(wù)的一方向另一方收取的“勞動對價”，這一對價與其所提供的勞務(wù)之間應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理、等價有償?shù)让袷�、合同原則。
而代扣個稅所取得的手續(xù)費返還收入，是在企業(yè)履行特定義務(wù)的前提下，法律明文規(guī)定，應(yīng)由政府財政所給予企業(yè)的固定數(shù)額款項。這一款項與企業(yè)代扣行為之勞務(wù)的價值是否對等，既不要求更無必要要求。該等返還款項，并非營業(yè)稅法律中所規(guī)定的“勞務(wù)對價”即不屬于“應(yīng)稅收入”，而宜認(rèn)定為是國家對履行法定義務(wù)的市場主體，就其代扣行為所給予的一種補(bǔ)償或者獎勵。
綜上，企業(yè)實施的代扣個稅行為并非營業(yè)稅法律明文列舉的“應(yīng)稅勞務(wù)行為”；其所取得的手續(xù)費返還收入，也非營業(yè)稅法律所規(guī)定的“應(yīng)稅收入”。因此，筆者認(rèn)為，企業(yè)代扣個稅手續(xù)費返還收入應(yīng)不存在營業(yè)稅的納稅義務(wù)。