企業(yè)為了規(guī)避風(fēng)險，經(jīng)常會利用一項或一項以上套期工具，使套期工具的公允價值或現(xiàn)金流量變動全部或部分抵消被套期項目公允價值或現(xiàn)金流量變動，這就是套期保值。20世紀(jì)70年代，出現(xiàn)了和企業(yè)套期保值活動緊密相關(guān)的套期保值會計，且被大多數(shù)國家廣泛采用。采用套期保值會計可以解決常規(guī)會計程序的缺陷，反應(yīng)套期工具和被套期項目價值變化所導(dǎo)致的當(dāng)期損益的對沖效果。美國FASB就套期保值會計已經(jīng)發(fā)布過SFAS52、SFAS80及SFAS133三個會計準(zhǔn)則。其中，SFAS52和SFAS80分別只就外匯風(fēng)險套期和期貨合同做出了相應(yīng)規(guī)定，而SFAS133是一個全面闡述套期保值會計的綜合性會計準(zhǔn)則。SFAS133的發(fā)布，使得SFAS52的相當(dāng)部分段落被修改，SFAS80則被整體替代。IASC在1995年發(fā)布了IAS32，又在1998年通過了IAS39，包含了套期保值會計準(zhǔn)則。IAS39的頒布有利于套期保值會計準(zhǔn)則的國際協(xié)調(diào)，滿足跨國經(jīng)營及籌資活動在金融工具確認(rèn)和計量方面對國際會計標(biāo)準(zhǔn)的需要。
由于市場發(fā)育以及企業(yè)風(fēng)險意識等原因，我國企業(yè)開展套期保值業(yè)務(wù)并不常見，因此，以前年度沒有類似準(zhǔn)則。2006年2月頒布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則第24號——套期保值》有效借鑒了國際會計準(zhǔn)則，在金融工具和金融負(fù)債的范疇內(nèi)建立了嚴(yán)格規(guī)范的套期保值定義，明確了套期會計的適用條件，提高了相關(guān)信息披露的要求。
新會計準(zhǔn)則與國際會計準(zhǔn)則的比較
（一）關(guān)于套期和套期會計定義的比較。IAS39中并未對套期和套期會計做出明確定義。雖然IAS39規(guī)定：“套期，就會計角度而言，指指定一項或多項套期工具，使其公允價值變動能全部或部分抵消被套期項目的公允價值或現(xiàn)金流量變動�！钡�，IAS39顯然避開了套期與風(fēng)險的關(guān)系，只是簡單地從會計的角度去解釋套期。而在我國企業(yè)會計準(zhǔn)則第24號中的定義是：“套期保值（以下簡稱套期），是指企業(yè)為規(guī)避外匯風(fēng)險、利率風(fēng)險、商品價格風(fēng)險、股票價格風(fēng)險、信用風(fēng)險等，指定一項或一項以上套期工具，使套期工具的公允價值或現(xiàn)金流量變動，預(yù)期抵消被套期項目全部或部分公允價值或現(xiàn)金流量變動�！蔽覈鴾�(zhǔn)則中，明確指出了套期保值產(chǎn)生的根本原因在于風(fēng)險的存在，套期與風(fēng)險息息相關(guān)。
IAS39對被套期項目、套期工具和套期有效性都分別做了較詳盡的闡述，唯獨避開了對套期會計的解釋問題。我國的準(zhǔn)則給出了定義：“套期會計方法，是指在相同會計期間將套期工具和被套期項目公允價值變動的抵消結(jié)果計入當(dāng)期損益的方法�！憋@然，我國會計準(zhǔn)則在對套期會計的定義這點上是有所改進(jìn)的。
IAS39指出：“在套期會計中，只有涉及企業(yè)以外的某一方的衍生工具可以被用作套期工具�！钡谖覈鴷嫓�(zhǔn)則中沒有對這一點做出明確規(guī)定。
�。ǘ┨灼诒Ｖ禃嫷膱�(zhí)行條件比較。國際準(zhǔn)則和我國準(zhǔn)則規(guī)定的執(zhí)行套期保值會計的條件相同，均要求僅在套期保值關(guān)系明確、可計量且有效時，才可運用套期保值會計處理方法。
�。ㄈ┕蕛r值套期保值比較。國際準(zhǔn)則和我國準(zhǔn)則對公允價值套期保值的定義基本相同。然而，若確定承諾要求按固定價格買賣一項資產(chǎn)，且此承諾用企業(yè)的報告貨幣表示，但該承諾尚未確認(rèn)，則國際準(zhǔn)則IAS39將其作為現(xiàn)金流量套期保值。IAS39指出：“以企業(yè)自身的報告貨幣表示的確定承諾的套期，不是現(xiàn)金流量風(fēng)險套期，而是公允價值風(fēng)險套期，但是，在本準(zhǔn)則中，這種套期應(yīng)作為現(xiàn)金流量套期而不是公允價值套期來核算，目的是為避免將現(xiàn)行實務(wù)中不作為資產(chǎn)或負(fù)債確認(rèn)的承諾確認(rèn)為資產(chǎn)或負(fù)債�！倍覈鴾�(zhǔn)則將其作為公允價值套期保值。例如，A公司2005年11月1日承諾從M公司進(jìn)口商品，貨款總計4000元人民幣。合同約定于2006年1月31日執(zhí)行。為規(guī)避價格變動的風(fēng)險，該公司在期貨市場上簽訂了出售等值同類商品的兩個月的遠(yuǎn)期合同。若商品發(fā)生跌價，則遠(yuǎn)期合同會相應(yīng)地增值，可抵消現(xiàn)貨市場商品跌價造成的損失。由此，通過簽訂遠(yuǎn)期合同A公司可以規(guī)避商品價格變動的風(fēng)險。若按國際會計準(zhǔn)則處理，則該套期屬于現(xiàn)金流量套期，購買資產(chǎn)的確定承諾應(yīng)在該承諾實現(xiàn)時確認(rèn)，避免了將現(xiàn)行實務(wù)中不作為資產(chǎn)或負(fù)債確認(rèn)的承諾確認(rèn)為資產(chǎn)或負(fù)債。若按我國會計準(zhǔn)則處理，則該套期屬于公允價值套期，需要對套期項目和被套期工具均采用公允價值計量。此時，該承諾尚不符合會計確認(rèn)的條件，不能予以確認(rèn)，但其因被套期風(fēng)險引起的公允價值變動累計額已經(jīng)可以確認(rèn)為一項資產(chǎn)或負(fù)債，相關(guān)的利得或損失也已可以計入當(dāng)期損益。這是對傳統(tǒng)會計確認(rèn)原則的一個理論突破。國際會計準(zhǔn)則保證了確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的一致性，卻不能體現(xiàn)被套期項目公允價值的變動情況，忽略了套期效果的反應(yīng)，而我國準(zhǔn)則又違背了確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，這兩種分類和處理方法各有利弊，但從套期實質(zhì)上來看，將這種套期按照公允價值套期核算比較合理。
對于公允價值套期保值工具，兩者均要求按公允價值對其計量。并規(guī)定只要套期保值有效，套期保值工具的公允價值變動應(yīng)計入當(dāng)期損益；被套期保值項目的公允價值變動形成的利得或損失也應(yīng)計入當(dāng)期損益，并應(yīng)對被套期保值項目賬面價值進(jìn)行調(diào)整。有一點不同是，我國準(zhǔn)則中還將套期工具分為衍生工具和非衍生工具兩類，當(dāng)套期工具為非衍生工具時，應(yīng)該就只有外匯風(fēng)險套期滿足，而對于以固定外匯金額購買的未確認(rèn)合同承諾中的未來外匯風(fēng)險進(jìn)行的套期，在國際準(zhǔn)則中被列為現(xiàn)金流量套期，所以在國際準(zhǔn)則中沒有區(qū)分這兩種工具也是合理的。
（四）現(xiàn)金流量套期保值比較。國際準(zhǔn)則和我國準(zhǔn)則對現(xiàn)金流量套期保值的定義基本相同。但在IAS39中作為現(xiàn)金流量套期的以企業(yè)報告貨幣表示的、以固定價格買賣資產(chǎn)的未確認(rèn)確定承諾，在我國企業(yè)會計準(zhǔn)則中被定義為公允價值套期。對未確認(rèn)確定承諾的外匯風(fēng)險進(jìn)行的套期在IAS39中作為現(xiàn)金流量套期，而在我國的準(zhǔn)則中，企業(yè)可以選擇作為現(xiàn)金流量套期或公允價值套期處理。
現(xiàn)金流量套期中對套期工具的會計處理，兩者的要求相似。套期工具利得或損失中屬于有效套期的部分，應(yīng)當(dāng)直接確認(rèn)為所有者權(quán)益，并單列項目反映。套期工具利得或損失中屬于無效套期的部分（即扣除直接確認(rèn)為所有者權(quán)益后的其他利得或損失），在我國準(zhǔn)則中應(yīng)當(dāng)計入當(dāng)期損益。而在國際準(zhǔn)則IAS39中，還將無效部分的套期工具分為衍生工具和非衍生工具兩類，若套期工具是衍生工具的話，立即計入凈損益；若套期工具不是衍生工具（這種情況很少），按照IAS39第103段的規(guī)定報告。這和我國準(zhǔn)則中將公允價值套期的套期工具分為衍生和非衍生兩類是相對應(yīng)的。
至于對確定承諾或預(yù)期取得資產(chǎn)或負(fù)債交易的套期保值，IAS39第160段規(guī)定：當(dāng)取得資產(chǎn)或負(fù)債時，應(yīng)將在權(quán)益中確認(rèn)的套期工具的相應(yīng)利得或損失轉(zhuǎn)入該資產(chǎn)或負(fù)債的初始購置成本，在該資產(chǎn)或負(fù)債隨后影響凈損益時（比如在確認(rèn)折舊費用、利息收益或費用、或銷售成本的期間）計入凈損益。
在我國會計準(zhǔn)則中，現(xiàn)金流量套期保值中預(yù)期交易類的會計核算方法根據(jù)預(yù)期交易使企業(yè)隨后確認(rèn)的資產(chǎn)或負(fù)債是否是金融資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行了不同的規(guī)定。當(dāng)被套期項目為預(yù)期交易，且該預(yù)期交易使企業(yè)隨后確認(rèn)了一項金融資產(chǎn)或一項金融負(fù)債的，則原直接確認(rèn)為所有者權(quán)益的相關(guān)利得或損失，應(yīng)當(dāng)在該金融資產(chǎn)或金融負(fù)債影響企業(yè)損益的相同期間轉(zhuǎn)出，計入當(dāng)期損益。當(dāng)該預(yù)期交易使企業(yè)隨后確認(rèn)一項非金融資產(chǎn)或一項非金融負(fù)債的，則可選擇在該非金融資產(chǎn)或非金融負(fù)債影響企業(yè)損益的相同期間將原直接在所有者權(quán)益中確認(rèn)的相關(guān)利得或損失轉(zhuǎn)出，計入該非金融資產(chǎn)或非金融負(fù)債的初始確認(rèn)金額，在該資產(chǎn)或負(fù)債隨后影響凈損益時計入凈損益中。對于不屬于上述所講的預(yù)期交易被套期項目所涉及的現(xiàn)金流量套期，原直接計入所有者權(quán)益中的套期工具利得或損失，應(yīng)當(dāng)在被套期預(yù)期交易影響損益的相同期間轉(zhuǎn)出，計入當(dāng)期損益�？梢�，對于預(yù)期交易類套期保值的會計處理，國際準(zhǔn)則和我國準(zhǔn)則的主要區(qū)別在于原直接在所有者權(quán)益中確認(rèn)的相關(guān)利得或損失何時轉(zhuǎn)出。
可以看出，在現(xiàn)金流量套期保值的會計處理上，我國會計準(zhǔn)則的規(guī)定比國際會計準(zhǔn)則更全面，更細(xì)化。我國的處理方法其實是結(jié)合了IAS39和美國FASB SFAS133的規(guī)定。但從會計核算結(jié)果的本質(zhì)來看，這幾種處理方法并沒有形成本期經(jīng)營損益的解釋性差異，只是資產(chǎn)或負(fù)債的原值有所不同。
�。ㄎ澹⿲惩饨�(jīng)營凈投資的套期保值比較。IAS39與我國會計準(zhǔn)則對境外經(jīng)營凈投資套期保值的會計處理作了實質(zhì)相同的規(guī)定，做法均與對現(xiàn)金流量套期保值的處理原則相同，即套期保值工具的有效損益先計入權(quán)益，然后在被套期保值項目實現(xiàn)時再轉(zhuǎn)入當(dāng)期損益。
通過以上比較可以看出，對于套期保值會計的規(guī)定，國際準(zhǔn)則和我國準(zhǔn)則除了在一些細(xì)節(jié)上有所區(qū)別外，總體原則還是比較接近的。
套期保值會計準(zhǔn)則現(xiàn)存的問題
�。ㄒ唬┨灼跁嫷挠嬃磕Ｊ�。長期以來，常規(guī)會計系統(tǒng)都是建立在歷史成本基礎(chǔ)上的。對于套期保值這項特殊的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)來說，如果仍然采用歷史成本計量，盡管套期保值雙方的計量屬性一致，但由于歷史成本計量不因市場因素的變化而調(diào)整，套期保值的經(jīng)濟(jì)效果在財務(wù)報表上就無法正確表達(dá)。而在混合計量模式下，套期保值工具與被套期保值項目會因選取計量屬性的不同而出現(xiàn)計量不一致。這就導(dǎo)致同一市場因素變化引起的套期保值雙方利得和損失要在不同期間確認(rèn)，財務(wù)報表無法反映套期保值的有效性。因此，理想狀態(tài)是采用統(tǒng)一的公允價值計量屬性。當(dāng)套期保值工具和被套期保值項目計價都采用統(tǒng)一的公允價值時，市場因素變動而引起的價值變化就能夠同期實現(xiàn)，并同期相抵，套期保值的經(jīng)濟(jì)效果在財務(wù)報表中就可以實現(xiàn)。但是，由于會計準(zhǔn)則發(fā)展階段的限制以及對會計信息質(zhì)量的要求和市場上信息不完備等原因，無論是IASB、FASB還是我國會計準(zhǔn)則，對套期保值采取的都是混合計量模式。采用混合計量模式就不可避免地會產(chǎn)生財務(wù)會計的計量屬性不一致的問題。
�。ǘ┯绊懾攧�(wù)報表列報基礎(chǔ)的一致性。套期保值會計基于套期交易中套期工具與被套期項目在確認(rèn)和計量上的相關(guān)性，卻不可避免地影響了財務(wù)報表的列報基礎(chǔ)。常規(guī)的會計原理要求財務(wù)報表中資產(chǎn)、負(fù)債和損益的各個項目的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)保持一致，不能任意調(diào)整，而套期保值會計則違背了這一原則。無論是套期損益的提前確認(rèn)還是遞延確認(rèn)，都會影響資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表的列報基礎(chǔ)。因此，強調(diào)套期保值的相關(guān)性就要違背財務(wù)報表列報基礎(chǔ)的一致性。
�。ㄈ┦欠駥︻A(yù)期交易運用套期會計有待商榷。主要原因是對于預(yù)期交易使用套期會計與會計報表只能涉及過去的交易或事項的原則相違背。預(yù)期交易屬未發(fā)生的事項，同未確認(rèn)的確定承諾相比，沒有確保其將來實際發(fā)生的法律保障手段。如果將套期會計運用于預(yù)期交易，則會產(chǎn)生一種假象，即預(yù)期交易在會計報表上提前得到反映，并承認(rèn)其已經(jīng)實際發(fā)生。
�。ㄋ模┰谔灼诒Ｖ禃嬛�，套期工具和被套期項目的確認(rèn)和計量都存在著很多“不規(guī)則”。確認(rèn)方面的“不規(guī)則”主要是指套期工具不確認(rèn)而被套期項目往往確認(rèn)，套期工具確認(rèn)而被套期項目反而又不確認(rèn)；而計量方面的“不規(guī)則”主要是指套期工具和被套期項目后續(xù)計量所采用的計量屬性不同。而且準(zhǔn)則還規(guī)定要對套期保值關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，要評價其有效性，要作相應(yīng)的披露等，涉及的面很廣，處理方法復(fù)雜，技術(shù)難度大。正是由于這個原因，IAS39和我國的套期會計準(zhǔn)則顯得非常難以掌握和操作，報表使用者也難以理解。
�。ㄎ澹┍M管準(zhǔn)則對套期保值會計、套期關(guān)系的認(rèn)定以及有效性的評價等標(biāo)準(zhǔn)作了很嚴(yán)格的規(guī)定，但是企業(yè)的風(fēng)險管理策略不同，套期和投資之間的界限并不清晰，套期會計的客觀性仍然較差，管理者的操縱空間仍然較大。
套期保值會計的未來發(fā)展趨勢
�。ㄒ唬┤鎸嵤┕蕛r值計量模式對套期會計的沖擊。目前對套期保值的計量屬于混合計量模式。IASC和FASB都認(rèn)為，套期保值會計的未來發(fā)展趨勢是實行全面的公允價值計量模式。2000年12月IASC發(fā)布了金融工具會計準(zhǔn)則聯(lián)合工作組（JWG）的《準(zhǔn)則草案和結(jié)論依據(jù)——金融工具及類似項目的會計處理》征求意見稿，提出了以公允價值計量所有金融工具的主張，相應(yīng)地要求廢止IAS39允許的歷史成本和公允價值并用的混合計量模式，取消套期會計。如采用全面公允價值計量模式，對衍生工具和非衍生金融工具一律實行公允價值計量，就不會存在套期保值活動的計量脫節(jié)問題，同時也可以避免套期會計的諸如影響列報基礎(chǔ)、操作復(fù)雜、管理層操縱空間大等不足。這些都對套期會計產(chǎn)生了一定程度的沖擊，使人們對套期會計的存在產(chǎn)生了質(zhì)疑。
但是，目前完全取消套期會計的觀點還很難成立。首先，套期會計的產(chǎn)生是為了單獨反映管理當(dāng)局套期保值活動的效果，若對所有金融工具都采取公允價值計量，就不能很好地反映出這種套期保值的效果，這也是全面公允價值計量模式的不足之處之一。其次，公允價值無法可靠計量，可靠性較差，可能不公允等問題也是公允價值計量模式的“軟肋”。JWG在經(jīng)過充分考慮后，認(rèn)為目前只能簡化套期會計，而無法徹底予以取消。和取消套期會計相比，簡化套期會計倒更有可能在近期實現(xiàn)。日本對此作了有益嘗試。日本現(xiàn)行的衍生金融工具準(zhǔn)則不對套期保值進(jìn)行分類，而是統(tǒng)一把套期工具的未實現(xiàn)損益遞延至被套期項目實現(xiàn)時予以確認(rèn)。這對解決套期會計的復(fù)雜性問題或有啟發(fā)。另外，還有人提出了合成工具 （Synthetic Instrument）的解決方法，即把套期項目和被套期項目合起來，視作一個衍生金融工具來進(jìn)行會計處理。雖然就目前的情況看，實行全面的公允價值模式不可取，但不能因此而忽視了對金融工具全面實行公允價值計量模式發(fā)展趨勢的關(guān)注。金融工具會計發(fā)展的最終模式一定是公允價值計量模式，這是毋庸置疑的。
�。ǘ㊣ASB 對套期會計準(zhǔn)則的修訂趨勢。IASB在2002年7月發(fā)布了IAS39提議改進(jìn)的征求意見稿，征求意見稿明確了對套期會計要求的原則基礎(chǔ)。2003年12月，IASB發(fā)布金融工具準(zhǔn)則的修改版本，通過澄清和增加指導(dǎo)來降低復(fù)雜性，減少內(nèi)部的不協(xié)調(diào)，并將現(xiàn)有SIC指南和IAS39實施指南的主要部分包括在準(zhǔn)則中。該修改版本在很多方面簡化了IAS39應(yīng)用的機(jī)會，減少套期會計的需要。2004年3月，IASB發(fā)布了對IAS39的一項修改：利率風(fēng)險套期組合的公允價值套期會計確認(rèn)和計量。這一修改的發(fā)布是對銀行界對實施IAS39要求事項潛在困難的關(guān)注的直接回應(yīng)。許多利益相關(guān)者為套期組合戰(zhàn)略尋找公允價值套期會計的處理方法在這次修改稿頒布之前是IAS39所不允許的�；谶@些關(guān)注，IASB與銀行界代表發(fā)起了密集的討論以決定是否可以在IAS39現(xiàn)行的原則之內(nèi)找到某種方法允許公允價值套期會計處理方法適用于一項宏觀套期。2004年7月，IASB公布對IAS39中“預(yù)期集團(tuán)內(nèi)交易的現(xiàn)金流量套期會計”的提議修改征求意見稿。修改后的IAS39不允許一項預(yù)期內(nèi)部集團(tuán)交易在合并資產(chǎn)負(fù)債表中列為被套期項目。從IASB對IAS39的修改努力來看，套期會計準(zhǔn)則將朝著更加簡化、更加明晰、更加一致、更具有可實施性的方向發(fā)展。
