案情：

　　李某系某縣審計(jì)局投資股負(fù)責(zé)人。1999年至2004年，李某利用其兼管縣審計(jì)局審計(jì)師事務(wù)工作的職務(wù)之便，采取收入不記賬的手段直接侵吞審計(jì)費(fèi)用，而且數(shù)額較大。經(jīng)查，1999年按國(guó)家政策規(guī)定，要求審計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制。

　　原審計(jì)師事務(wù)所雖然在2000年1月28日公告終止，然而由于原審計(jì)師事務(wù)所人員無(wú)法分流等原因，原審計(jì)師事務(wù)所沒(méi)按規(guī)定進(jìn)行脫鉤改制，與縣審計(jì)局并沒(méi)有實(shí)行人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、名稱等方面脫鉤�？h審計(jì)局也沒(méi)有對(duì)原審計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行資產(chǎn)清查。

　　分歧意見(jiàn)：

　　對(duì)于李某的主體身份認(rèn)定有較大爭(zhēng)議，有兩種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：

　　李某符合貪污罪的主體特征。其理由是：審計(jì)師事務(wù)所屬于審計(jì)局的二級(jí)機(jī)構(gòu)，由于未能實(shí)施脫鉤而沒(méi)有改制到位，李某仍隸屬于縣審計(jì)局。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：

　　李某不符合貪污罪的主體特征。其理由是：審計(jì)師事務(wù)所按政策要求脫鉤改制后不再屬于縣審計(jì)局的二級(jí)機(jī)構(gòu)，而是社會(huì)中介組織，李某作為中介組織負(fù)責(zé)人，不屬于國(guó)家工作人員。李某管理的審計(jì)費(fèi)不是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，是一種服務(wù)性收費(fèi)。

　　評(píng)析：筆者同意第一種意見(jiàn)。

　　首先，李某具有國(guó)家工作人員的身份。“人員脫鉤”應(yīng)指事務(wù)所與掛靠單位不再具有隸屬關(guān)系，事務(wù)所內(nèi)的從業(yè)人員不再掛靠原單位，不再進(jìn)入國(guó)家行政或事業(yè)編制之內(nèi)。而李某現(xiàn)任審計(jì)局投資股負(fù)責(zé)人，屬于縣審計(jì)局在編人員。其次，原審計(jì)師事務(wù)所尚未脫鉤改制而成為社會(huì)中介組織。原審計(jì)師事務(wù)所與縣審計(jì)局沒(méi)有實(shí)行人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、名稱等方面脫鉤。這不符合國(guó)家政策規(guī)定的脫鉤要求，該所并未從審計(jì)局獨(dú)立出來(lái)。第三，原審計(jì)師事務(wù)所是審計(jì)局的二級(jí)機(jī)構(gòu)，由于改制未到位，其資金為公共財(cái)產(chǎn)毋庸置疑。綜上所述，李某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利條件，非法侵吞公共財(cái)產(chǎn)，其行為應(yīng)構(gòu)成貪污罪。（