隨著世界經(jīng)濟一體化，企業(yè)的活動范圍已不再受到國家和地區(qū)的限制而走向全球化。為了分散風險、搶占市場，相當一部分企業(yè)在跨行業(yè)、跨地區(qū)、跨國界經(jīng)營上邁出了很大的步伐；加之，政府也逐漸放松了對一些行業(yè)或市場的管制，促使企業(yè)的經(jīng)營行為日益復雜多樣。與之相應(yīng)的合并會計報表將母公司會計報表與受其控制的子公司會計報表進行合并，抵消了集團內(nèi)企業(yè)間的內(nèi)部交易，使信息用戶可以了解整個企業(yè)集團對外交易形成的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果。但是作為母公司現(xiàn)有或潛在的股東，根據(jù)現(xiàn)行的合并會計報表卻難以作出“購—售—持有”母公司股票的理性決策。其根源在于合并會計報表提供的是涵蓋整個企業(yè)集團的聚合（aggregated）信息，雖然它可以展示出集團的全貌，但同時也掩蓋了集團中處在不同行業(yè)、不同地區(qū)的各個公司情況，因而現(xiàn)行合并會計報表未能很好地完成會計信息系統(tǒng)所賦予的目標。

　　為了降低合并會計信息的聚合程度，一種方法就是縮小合并的范圍。如以母公司所在的行業(yè)為基準，將經(jīng)營業(yè)務(wù)相近的母子公司會計報表進行合并，這樣就可以基本剔除與母公司處于不同行業(yè)的子公司，從而便于和同業(yè)的其他公司會計報表進行比較。但這種做法留給企業(yè)很大的選擇余地，可能造成信息披露上更大程度的不可比。因此大多數(shù)會計準則都不允許將與母公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相差很大的子公司排除在合并范圍之外（注：國際會計準則IAS-27《合并財務(wù)報表和對子公司投資的會計》第12條指出：“有時，一個子公司可能因為和集團內(nèi)其他企業(yè)的業(yè)務(wù)不同而被排除在合并編報的范圍之外。據(jù)此而將其排除在外并不合理，因為對這類子公司予以合并編報，同時在合并財務(wù)報表中增加披露關(guān)于子公司不同業(yè)務(wù)的資料，能夠提供更好的資料?！保?。我國《具體會計準則一合并會計報表（征求意見稿）》也認為，為了反映企業(yè)集團的全面情況，應(yīng)將上述子公司納入合并范圍。

　　另一種國際上通行的解決辦法是編制分部財務(wù)報表，作為合并會計報表的補充，從而達到綜合性與分解性的統(tǒng)一。一般認為，在資本市場中，分部信息對投資者具有較高的決策相關(guān)性，但是其可靠性與可比性較差。因此，除證券管理部門以外，各國會計準則制定機構(gòu)和有關(guān)國際組織也紛紛發(fā)布有關(guān)準則或規(guī)定，以規(guī)范分部信息的披露行為。本文擬就第二種處理方法進行探討。

　　一、分部信息披露制度的國際比較

　?。ㄒ唬┯?、美等國對分部信息披露的制度規(guī)定

　　英國倫敦證券交易所于1965年首次要求上市公司按照行業(yè)披露銷售額和利潤信息。隨后這一規(guī)定被寫入1967年的公司法中。在歐盟第4 號和第7號指令頒布之后（注：歐盟的第4號（1978）的第7號（1983 ）指令規(guī)定了企業(yè)分部信息的披露下限，即按照行業(yè)和地理披露分部的銷售額數(shù)據(jù)。但該指令并未使歐洲成員國企業(yè)的分部報告實務(wù)由多大改觀。），1981和 1987年經(jīng)修訂的英國公司法對分部信息披露作出了更廣泛的規(guī)定，如除了要求披露行業(yè)分部的銷售額和稅前利潤之外，還要求披露地理分部的銷售收入信息，倫敦證交所還非強制性地要求企業(yè)披露地理分部的利潤數(shù)據(jù)；最近的準則是英國會計職業(yè)組織（英格蘭和威爾士注冊會計師協(xié)會）于1990年發(fā)布的SSAP-25 “分部報告”， 要求企業(yè)增加披露行業(yè)分部和地區(qū)分部的凈資產(chǎn)信息，從而拓展了英國法律和股票交易法規(guī)中對分部信息的披露要求。

　　美國在分部信息披露上有著廣泛的規(guī)定。從1969年起，美國證券交易委員會（SEC ）首次要求在冊的上市公司按照行業(yè)分部披露公司的有關(guān)信息；1976年，財務(wù)會計準則委員會（FASB）發(fā)布了FASB-14“企業(yè)分部財務(wù)報告”，要求企業(yè)按照產(chǎn)業(yè)分部（industry segment）和地理分部（geographic segment）來對企業(yè)的非關(guān)聯(lián)客戶收入、集團內(nèi)部轉(zhuǎn)移、經(jīng)營收益（或凈收益）及可辨認資產(chǎn)等數(shù)據(jù)加以披露；隨后，F(xiàn)ASB又陸續(xù)發(fā)布了一系列與分部信息有關(guān)的會計準則和技術(shù)公告。如FASB-18要求將編制合并財務(wù)報表中所采用的會計原則與方法用于分部信息的編報；FASB-21要求上市公司在年度報告中披露其在不同產(chǎn)業(yè)、 國外經(jīng)營、出口銷售及主要客戶的分部信息；此外FASB-24 還規(guī)定了企業(yè)免于編報分部信息的幾種情形。（注：FASB-24規(guī)定， 下列情形下企業(yè)可以不用披露分部信息：（1 ）當整套財務(wù)報表已經(jīng)合并或匯總于另一企業(yè)的財務(wù)報告中時；（2 ）對國外非子公司的投資的整套財務(wù)報表當呈報于同一報告主體中時；（3）非公眾企業(yè)（Nonpublic enterprises）可以免于披露分部信息。）這些準則的制定與實施，為企業(yè)分部信息的披露提供了規(guī)范性指南。由于美國證券交易委員會對FASB的實質(zhì)性支持，使得任何一家欲在美國證券交易所上市的多種經(jīng)營公司或跨國公司，均需按照這些準則和規(guī)范的要求披露分部信息。

　　（二）國際會計準則委員會對分部信息披露的國際協(xié)調(diào)

　　在分部信息披露方面，1981年國際會計準則委員會（IASC）發(fā)布了IAS-14“按分部編報財務(wù)資料”，要求企業(yè)按照產(chǎn)業(yè)分部與地理分部揭示來自外部與內(nèi)部的營業(yè)收入、營業(yè)利潤及可辨認資產(chǎn)等有關(guān)信息。IASC在該準則的說明中指出，“提供分部資料的目的是向財務(wù)報表用戶提供關(guān)于從事多種經(jīng)營的企業(yè)不同產(chǎn)業(yè)分部和不同地區(qū)分部的規(guī)模大小、利潤貢獻以及發(fā)展趨勢的資料，使他們能對整個企業(yè)作出更有依據(jù)的判斷。”從準則內(nèi)容上看，IAS-14與美國FASB-14的要求比較接近， 所不同的是它未要求企業(yè)披露出口銷售和主要客戶的分部信息，也沒有明確指明分部的重要性判斷標準。

　?。ㄈ┪覈鲜泄痉植啃畔⑴兜闹贫纫?guī)定

　　為了維護社會公眾的合法權(quán)益，保障證券市場的正常秩序，我國《公司法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等法律法規(guī)就上市公司的信息披露義務(wù)作出了有關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會也陸續(xù)制定并發(fā)布了招股說明書、年度報告等文件的內(nèi)容與格式準則，以規(guī)范上市公司的信息披露行為。由于我國迄今尚未制定出一套完整的會計準則體系，因此會計信息的質(zhì)量在很大程度上受到證券監(jiān)管部門有關(guān)規(guī)定的影響。上市公司年度報告中分部信息的披露在很大程度上表現(xiàn)出這種變化特征。

　　1.1994年以前，完全的自愿披露。根據(jù)《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則》的規(guī)定，上市公司每一會計年度應(yīng)向公眾提供公司的中期報告和年度報告。在1994年以前，由于證監(jiān)會沒有公布正式的定期報告內(nèi)容和格式，故許多公司只能以《公司法》、《股票發(fā)行與管理暫行條例》等法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定進行披露，因此各公司在披露分部資料的程度與范圍上存有很大的差異。這也從另一個角度表明，在一個管束不盡完善甚至比較脆弱的環(huán)境下，自愿披露會計信息往往會造成消極的后果。

　　2.1994—1995：指導性的自愿披露。1994年1月10日，中國證監(jiān)會頒布了《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準則第二號-年度報告的內(nèi)容與格式（試行）》（以下簡稱《準則第二號》），使上市公司的年報披露在內(nèi)容與格式上得到了較大的提高。其中對分部信息的披露，主要體現(xiàn)在兩個方面：（1 ）業(yè)務(wù)報告中公司經(jīng)營情況的回顧：“如果公司實行多元化經(jīng)營，其業(yè)務(wù)涉及不同行業(yè)，則應(yīng)對占公司主營業(yè)務(wù)10％（含）的經(jīng)營活動及其所在的行業(yè)分別作出介紹。如果公司在不同地區(qū)或國家開展業(yè)務(wù)，還應(yīng)該按照不同地區(qū)或國家來反映公司主營業(yè)務(wù)收入的構(gòu)成。”（2 ）會計和業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)摘要中非強制性指出：“除會計數(shù)據(jù)和財務(wù)指標外，公司也可以采用以數(shù)據(jù)列表或圖形表方式，提供與上述會計數(shù)據(jù)相同期間的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)和指標，例如產(chǎn)品銷售量、市場分額、公司各主要業(yè)務(wù)占總收入的百分比，公司各地區(qū)收入占總收入的百分比等。”上述準則對公司的分部信息僅做了模糊的定性描述要求，而對分部會計數(shù)據(jù)并未做強制性披露規(guī)定，這可能因為分部信息尚未引起財政部、證監(jiān)會及上市公司等有關(guān)方面足夠重視的原因。但是從這一時期的年報披露情況看，一些上市公司已經(jīng)很會利用分部信息來傳遞對自己有利的信息了。

　　3.1996—1997：執(zhí)行不力的半強制披露。中國證監(jiān)會在對《準則第二號》執(zhí)行結(jié)果進行總結(jié)的基礎(chǔ)上，于1995年12月21日，發(fā)布了該準則的第一次修訂稿。新的準則除了對原文中一些要求進一步明確外，還特別以附件的形式頒布了《財務(wù)報表附注指引》（試行）（以下簡稱《附注指引》），以規(guī)范信息披露過程中“報喜不報憂”、“報表注釋不能釋疑”的狀況。對于分部信息的披露，除了保留以往正文中很模糊的描述性要求以外，還在《附注指引》中特別給出了“分地區(qū)、分行業(yè)資料”的披露格式，要求公司按產(chǎn)業(yè)和地區(qū)分類提供前后兩年的主營業(yè)務(wù)收入、稅前利潤和凈資產(chǎn)信息，并且要求對集團內(nèi)分部間的交易結(jié)果予以抵消。

　　4.1998年：較為嚴格的強制披露。1997年12月17日中國證監(jiān)會發(fā)布了《準則第二號》的第二次修訂稿。這次修訂不論從內(nèi)容還是格式上較前次修訂都作出了較大幅度的調(diào)整。例如在年報正文董事會業(yè)務(wù)報告部分，不再要求公司描述其產(chǎn)品改進措施落實、科研成果應(yīng)用、技術(shù)改進與提高等可操作性很強的情況，但是卻保留了對多元化和跨國經(jīng)營公司對分部經(jīng)營狀況的描述；此外，新的準則將原附件部分的內(nèi)容修訂以后納入到準則的正式內(nèi)容之中。

　　新的準則只對多元化公司的行業(yè)分部做了定量披露要求；與以往相比分部信息的具體披露內(nèi)容做了較大的改變：準則僅要求披露分部的營業(yè)收入、營業(yè)成本和營業(yè)利潤信息，不再要求原來所要求的分部凈利潤和凈資產(chǎn)數(shù)據(jù)。分部信息披露內(nèi)容與方式的變化，反映出我國證券監(jiān)管當局在規(guī)范上市公司披露政策上，對 “簡明扼要”與“充分披露”進行權(quán)衡的矛盾過程。可能正是由于分部信息的決策有用性，加上其特有的會計處理難點，才使得證監(jiān)會對這一內(nèi)容的披露持既審慎又易變的矛盾態(tài)度。

　?。ㄋ模┓植啃畔⑴吨贫鹊膰H比較

　　表1從不同角度對英國、美國、IASC 和我國的分部信息披露制度進行了比較?？偟目磥?，我國的有關(guān)規(guī)定在初期（1995年以前）與英國的較為接近，而后來則表現(xiàn)出與美國和國際會計準則一定程度接軌的特征。

　　表1　分部信息披露的國際比較

項目　　　　英國　　　　　 美國　　　　IASC　　　　 中國

規(guī)定　　　1981,1985　　　 SEC 10-K　　　　　　　 《年度報告的
與準　,1989 Companies　Form;FASB-14　　　　　　　內(nèi)容與格式》,
則要　　 Act;SSAP-25　　　,18,24　　　IAS-14　　　1994,1995
求　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1997

分部　　行業(yè),地理分　 產(chǎn)業(yè),地理分　 產(chǎn)業(yè),地理　 1995:行業(yè),地理
種類　　部　　　　　　 部,出口銷售　 分部　　　 分部;1997;行業(yè)
　　　　　　　　　　　 ,主要客戶　　　　　　　　分部

　　　　　　　　　　　 分部的外部銷　 分部的描　 1995:分部收
　　　　　　　　　　　 售,內(nèi)部轉(zhuǎn)移,　 述,對內(nèi)　　入,稅前利潤
要求　　分部銷售額,　　經(jīng)營損益,可　　和對外銷　 ,凈資產(chǎn)
披露　　稅前利潤,　　　辨認資產(chǎn)；折　 售,分部　　1997年,營業(yè)
的分　　分部凈資產(chǎn)　　 舊,資本性支　　的成果,　　收入,營業(yè)成
部信　　　　　　　　　 出,轉(zhuǎn)移定價　　分部使用　 本,營業(yè)毛利
息　　　　　　　　　　 基礎(chǔ)等　　　　 的資產(chǎn),
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　轉(zhuǎn)移定價
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　基礎(chǔ)
　　　 "董事會應(yīng)參考　 分部的確定在　 在很大程　　 在很大程
可辨認　公司業(yè)務(wù)組織　 很大程度上依　 度上依賴　　 度上依賴
分部的　的方式" 加以　 賴于企業(yè)管理　 管理當局　　 管理當局
確定　　確定(Sch.4)　　當局的判斷.　　的判斷.　　　的判斷.
　　　　　　　　　　　 (FASB-14)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　基準:分　　行業(yè)分部的主
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　部收入、　 營業(yè)務(wù)收入須
可報告　國外銷售收入　 分部銷售額或　 利潤或資　 占總收入的10
分部的　占總收入10%　　可辨認資產(chǎn)或　 產(chǎn)總額的　 %(含)以上
確定　　以上的洲際分　 損益額的10%　　10%測試.　,地區(qū)分部按
　　　　部　　　　　　 測試.　　　　　備選:管　　國別劃分.
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理當局的
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　判斷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證券公開
適用　　公開上市公司　　　　　　　　　上市公司
范圍　　,經(jīng)濟上重要　　 公眾公司　　　及經(jīng)濟上　　 上市公司
　　　　的非公眾公司　　　　　　　　　重要的單
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　位.
披露　　財務(wù)報表附注　　 補充報表　　 補充報表　 財務(wù)報表附注
方式

　　二、分部信息披露的會計難點

　　（一）如何符合邏輯地確認可報告分部（Reportable Segment）

　　許多批評者認為，現(xiàn)行會計準則在分部的確認與報告上缺乏明確指南，使管理當局在確定可報告分部時有很大的自由，從而導致分部的劃分過于空泛而失去意義；還有一些人認為，分部信息披露的這種狀況，使管理當局可利用其來達到自身財務(wù)報表目的。通常，確定企業(yè)可報告分部可以分為兩個步驟：（1）將企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)劃分為產(chǎn)業(yè)分部，將企業(yè)在不同地域的經(jīng)營劃分為地理分部；（2 ）選擇重要的產(chǎn)業(yè)分部和地理分部確定為可報告分部。

　　1.產(chǎn)業(yè)分部的劃分。按照IASC的定義，產(chǎn)業(yè)分部是指“一個企業(yè)內(nèi)可以區(qū)分的，主要是對企業(yè)外部的客戶，分別提供不同的產(chǎn)品或勞務(wù)，或者不同類別的相關(guān)產(chǎn)品或勞務(wù)的各個組成部分”。產(chǎn)業(yè)分部的劃分一般可以參照政府或其他權(quán)威機構(gòu)制定的標準行業(yè)或產(chǎn)品分類。例如我國將國民經(jīng)濟各行業(yè)按照建設(shè)性質(zhì)分為16個大行業(yè)和87個子行業(yè)；國際標準產(chǎn)業(yè)分類（ISIC）將全部經(jīng)濟活動分為17個部60個類別；國際標準產(chǎn)品分類將主要產(chǎn)品分為10個部69大類。在按照這些標準分類作出產(chǎn)業(yè)劃分時，企業(yè)很可能從自身的利益出發(fā)，選擇有利于企業(yè)的分類標準，造成分部的劃分有時可能過細，有時又可能過粗，企業(yè)之間的可比性較差。FASB面對這種情況時，也不得不承認：“盡管對企業(yè)的經(jīng)營活動進行分類有多種體系，產(chǎn)業(yè)分部的確定主要還是依賴于管理當局的判斷。”在美國FASB與加拿大AcSB于1993年聯(lián)合發(fā)布的“歡迎評論：企業(yè)分解信息的報告”中，提出了產(chǎn)業(yè)分部應(yīng)當以企業(yè)管理的方式為基礎(chǔ)的建議。他們認為，這種分部劃分方法使報表用戶可以將自己對企業(yè)經(jīng)營的評價建立在與企業(yè)內(nèi)部管理所用的信息相同的基礎(chǔ)之上，從而使分部信息更加可靠，并降低信息的生產(chǎn)成本。該意見還指出，公司內(nèi)部設(shè)立的利潤中心對分部數(shù)據(jù)的收集和處理很有幫助。

　　2.地理分部的劃分。分部信息的可預測性（Predictability）要求分部的劃分應(yīng)當建立在以一定時期內(nèi)具有同種特征的行為的基礎(chǔ)之上。FASB-14認為，地理分部指的是“可以被確定為適合于企業(yè)特定環(huán)境的一個國家或多個國家的集團”。同時還指出劃分地理分部時需要考慮的因素包括國家或地區(qū)之間的距離遠近、經(jīng)濟相似性、經(jīng)營環(huán)境的相似性及相互關(guān)系的性質(zhì)、規(guī)模與程度等，但是這些規(guī)定并未給出地理分部劃分的確切定義?，F(xiàn)行準則通常要求按照企業(yè)的經(jīng)營地點或者是銷售市場來劃分地理分部，有時還可根據(jù)這二者共同確定。許多國家規(guī)定，企業(yè)在國內(nèi)的經(jīng)營一般當作單獨的地區(qū)分部，但對一些規(guī)模巨大的跨國公司而言，區(qū)分國外經(jīng)營和國內(nèi)經(jīng)營已經(jīng)非常困難。因此有人建議通過制定單一的標準（如按照國別基礎(chǔ)）來劃分地理分部，能夠使信息的可比性增強，但是這樣做又可能使一些公司的分部報告過于繁復，使分部信息的重要性喪失，造成信息超載（overloaded）。

　　3.分部的重要性測試。分部的劃分盡管有多種方法，但是在可報告分部的確認上，許多國家及IASC都作出了類似的規(guī)定。例如FASB-14 規(guī)定，當分部的營業(yè)收入、損益或可辨認資產(chǎn)中只要有某一項指標占到企業(yè)集團的10％時，就應(yīng)當確認為可報告分部；另外如果公司營業(yè)收入總額的10％以上是從一個客戶處銷售取得時，還應(yīng)按主要客戶揭示其銷售信息。在確定可報告分部的最小規(guī)模時，究竟應(yīng)該按照絕對額還是相對額加以確定，目前仍存有爭議。通常，為了達到分部信息的可預測性，只要規(guī)定一個百分比作為分部確認下限，就可以獲得重要分部的相關(guān)信息（例如我國就規(guī)定了行業(yè)分部銷售收入的10％測試）。但是企業(yè)與企業(yè)之間若想達到可比性，應(yīng)以某個絕對數(shù)作為分部確認的標準。否則對一家小公司來說，10％的披露標準的絕對數(shù)相對一家大企業(yè)可能是微不足道的。因此也有人建議通過二者相結(jié)合的辦法，即首先規(guī)定一個較低的相對百分比，然后劃定一個絕對額下限，可以較好地解決企業(yè)間的分部信息可比性與可預測性矛盾的問題。

　?。ǘ┤绾卧诜植块g對共同費用進行分攤

　　會計中對一些共同費用往往采用某種武斷的分攤方法（例如折舊計算，制造費用的攤銷等），從而盡可能地減少人為判斷的差異。但是這種分攤很難獲取相關(guān)的信息。分部獲利能力的大小應(yīng)體現(xiàn)在分部的成果中，通過歸屬于各個分部的收入和費用之間的差額反映出來。但在實務(wù)中，一些共同費用（如總公司管理費）無論采用何種方法在各分部間分攤，都不能認為是合理的，武斷的分攤只會給信息用戶帶來誤導。

　　因此各國現(xiàn)行準則在報告分部利潤時，大都采用了報告分部的貢獻額（即經(jīng)營損益）的方式來衡量分部的成果。在我國的年報披露格式中，1995年規(guī)定披露分部的稅前利潤，到1997年修改為披露分部的營業(yè)收益，關(guān)鍵一點就是考慮到一些共同費用的分攤會給管理當局提供更多的操縱分部利潤的機會。究竟這兩個指標孰優(yōu)孰劣，目前還難有定論。但是至少披露分部的貢獻額可能會造成報表用戶的誤解，即將其誤認為是分部的凈收益，從而導致公司的利潤總額高估。

　　（三）如何合理確定分部間的轉(zhuǎn)移價格

　　轉(zhuǎn)移價格是指管理當局從集團總體經(jīng)營戰(zhàn)略出發(fā)，在母公司、子公司、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間購銷產(chǎn)品或提供勞務(wù)時執(zhí)行的內(nèi)部價格。由于這種內(nèi)部價格通常不受外部市場供求關(guān)系的影響，因此從局外人看來這是一種“非正常交易”價格?，F(xiàn)代企業(yè)的分權(quán)管理將經(jīng)營決策權(quán)在不同產(chǎn)業(yè)和不同地區(qū)之間進行適當劃分，并通過適當?shù)氖跈?quán)使各分部的生產(chǎn)經(jīng)營能夠迅速適應(yīng)市場變化的需求。為了反映分部的經(jīng)營業(yè)績，各分部之間的關(guān)聯(lián)交易必須加以合理的結(jié)算。但企業(yè)往往從集團的整體利益考慮，通過操縱分部間的轉(zhuǎn)移價格，調(diào)整各分部的利潤水平，從而達到整體利益的最大化。例如，由于各個國家的稅制存在著差異，集團公司往往會采用轉(zhuǎn)移定價的方式，把設(shè)在高稅率國家的分部利潤轉(zhuǎn)移到低稅率國家，從而調(diào)低集團的總體稅負。又如，當集團的某個產(chǎn)業(yè)分部獲得了較高利潤時，為了避免引起政府有關(guān)部門的注意而帶來的限制性措施，也可以通過適當?shù)霓D(zhuǎn)移價格而使其保持適度的利潤水平。

　　對企業(yè)的投資者而言，企業(yè)從外部客戶處獲得的收入，比起企業(yè)各分部間的轉(zhuǎn)移更具有預測力和客觀性。因此有人建議，將分部間的內(nèi)部銷售加以抵消，從而消除轉(zhuǎn)移價格對分部的影響，另一方面也使分部數(shù)據(jù)之和與合并報表數(shù)據(jù)相吻合。但這種做法卻使得各分部之間的收益數(shù)據(jù)不可比，而且不同的企業(yè)的數(shù)據(jù)也可能不可比。因為有些時候，一家企業(yè)不予列報收入的半成品，可能會是另一家企業(yè)的產(chǎn)成品。

　　由于轉(zhuǎn)移價格的制定，既能作為一種管理手段促進企業(yè)各分部間的分工與合作，最大限度地利用內(nèi)部資源，又能作為一種財務(wù)手段影響各分部的獲利能力的指標，進而提高公司的整體價值。因此加強分部間轉(zhuǎn)移價格信息的披露就成了許多國家會計準則關(guān)注的焦點之一。IAS-14要求對每個予以編報的產(chǎn)業(yè)分部和地區(qū)分部，必須披露分部之間轉(zhuǎn)移定價的基礎(chǔ)。我國在《企業(yè)會計準則一關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》中也要求企業(yè)在會計報表附注中披露關(guān)聯(lián)交易的定價政策。但是在分部資料的披露中，除了要求對公司內(nèi)各分部間的收入和成本加以抵消以外，對轉(zhuǎn)移定價并未作特別的披露要求。

　?。ㄋ模┤绾未_定分部的凈資產(chǎn)

　　由于企業(yè)的獲利能力的重要度量指標是凈資產(chǎn)收益率，因此從邏輯上說，應(yīng)當要求每個分部單獨披露其所使用的凈資產(chǎn)。我國1995年規(guī)定的分部信息披露格式中就有分部凈資產(chǎn)一項。但是，分部的凈資產(chǎn)數(shù)據(jù)有時很難獲得。一方面，資產(chǎn)計量的復雜性使企業(yè)難以有效地將某項資產(chǎn)指定給特定分部，以使其與分部的經(jīng)營成果合理地聯(lián)系起來；即使有形資產(chǎn)可以這樣做，許多非常重要的無形資產(chǎn)（如商譽）則可能被忽略；另一方面，負債通常很難進行合理地分配，因為企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營而進行的融資往往是綜合使用的，因此很難說某項負債是專為某一特定資產(chǎn)而借。也許正因為這個原因，美國和IASC都僅要求企業(yè)揭示分部的可辨認資產(chǎn)信息。我國則可能因為1995年披露凈資產(chǎn)的要求過高，執(zhí)行不力，到1998年干脆連披露資產(chǎn)數(shù)據(jù)的要求也取消了。

　　分部信息披露制度在我國還處于不斷摸索階段。隨著經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展與企業(yè)規(guī)模的日益增大，社會公眾對企業(yè)分部信息披露的需求將不斷提高，可以預見，隨著證券市場信息披露制度的不斷完善與投資者理性程度的不斷提高，分部信息披露對促進社會資源配置的積極作用必將受到廣大會計理論與實務(wù)工作者及證券監(jiān)管部門的重視，并在實踐中逐漸加以完善。