摘要：職工持股制是一種彰顯勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的相對(duì)獨(dú)立人格并促進(jìn)勞動(dòng)者財(cái)富增長(zhǎng)的法律制度，其為實(shí)現(xiàn)公司對(duì)職工的社會(huì)責(zé)任提供了一個(gè)具體途徑，對(duì)實(shí)現(xiàn)職工的人力資本價(jià)值、維護(hù)職工合法權(quán)益意義重大。對(duì)于職工持股制，考慮我國(guó)實(shí)際情況，建議立法采取宜“疏”不宜“堵”的精神，對(duì)持股職工的資格、資金來(lái)源以及運(yùn)行方式等相關(guān)內(nèi)容加以完善，注重職工持股制度的整體設(shè)計(jì)。

　　關(guān)鍵詞：職工持股；勞務(wù)出資；人力資本；利益相關(guān)者；制度完善

　　一、職工持股與勞務(wù)出資的辨析

　　職工持股制是指公司內(nèi)部職工基于其內(nèi)部員工身份持有本公司的一部分股權(quán)，以此獲取剩余利潤(rùn)分配的一種產(chǎn)權(quán)制度。當(dāng)人們談及職工持股時(shí)，往往會(huì)將其與勞務(wù)出資聯(lián)系起來(lái)，又甚至?xí)⑺鼈兊韧蚧煜?，因而有必要辨明職工股的?nèi)涵。

　　從字面意思來(lái)看，《辭?！飞习褎趧?wù)歸屬于“服務(wù)”辭條內(nèi)，指不以實(shí)物形式而以提供活勞動(dòng)的形式滿足他人的某種需求的活動(dòng)，包括體力勞動(dòng)與腦力勞動(dòng)。法學(xué)意義上的勞務(wù)表現(xiàn)為某種行為，而這種行為的結(jié)果通常是有形的、可視的、便于評(píng)價(jià)的。我國(guó)對(duì)勞務(wù)出資的立法態(tài)度是明確的，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》規(guī)定，合伙人可以用貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，也可以用勞務(wù)出資；合伙人以勞務(wù)出資的，其評(píng)估辦法由全體合伙人協(xié)商確定，并在合伙協(xié)議中載明；但有限合伙人不得以勞務(wù)出資?！豆痉ā冯m未直接規(guī)定勞務(wù)不得出資，但該法規(guī)定可以出資的必須是“可以依法轉(zhuǎn)讓”的財(cái)產(chǎn)，由于勞務(wù)具有強(qiáng)烈的人身屬性，其是無(wú)法轉(zhuǎn)讓的，因而，《公司法》在事實(shí)上關(guān)閉了勞務(wù)出資的門(mén)路。探悉我國(guó)立法的真意，勞務(wù)出資實(shí)質(zhì)上是指勞動(dòng)者提供勞動(dòng)或服務(wù)來(lái)獲取股東資格，分享企業(yè)利潤(rùn)的做法。而有限合伙企業(yè)與公司拒絕勞務(wù)出資的理由無(wú)外乎是勞務(wù)出資難以體現(xiàn)為貨幣形式，讓勞務(wù)出資人承擔(dān)有限責(zé)任，則難以完成擔(dān)保責(zé)任，有損害債權(quán)人利益的嫌疑。

　　而對(duì)于職工持股而言，職工持股制度的內(nèi)涵與純粹的勞務(wù)出資是有差別的。縱觀世界各國(guó)職工持股的相關(guān)規(guī)定，雖然一些國(guó)家允許職工完全通過(guò)勞務(wù)出資而“免費(fèi)”取得公司股份，但絕大數(shù)國(guó)家主張，職工持有本公司股份并非僅以其勞務(wù)出資，而是要以公司募集股份的發(fā)行價(jià)格來(lái)認(rèn)購(gòu)股份，只不過(guò)鑒于勞動(dòng)者作為公司內(nèi)部成員與人力資本出資者的特殊身份，由公司以有利價(jià)格對(duì)職工發(fā)行新股或通過(guò)經(jīng)濟(jì)上援助給予幫輔，即職工持股仍然是有現(xiàn)金投資的（雖然出資的來(lái)源可能并非僅來(lái)自于職工），這點(diǎn)是與勞務(wù)出資的根本區(qū)別。另外，職工持股的適用范圍是在公司之中，而勞務(wù)出資的適用對(duì)象范圍廣闊，可以包括公司與非公司制企業(yè)。從以上兩個(gè)角度看，勞務(wù)出資的外延要大于職工持股。

　　二、職工持股制確立的理論基礎(chǔ)

　?。ㄒ唬┤肆Y本理論

　　人力資本理論是近年來(lái)發(fā)展最快的經(jīng)濟(jì)理論之一。人力資本理論的核心是將人力資本與物質(zhì)資本都看做是企業(yè)運(yùn)營(yíng)與利潤(rùn)增長(zhǎng)不可或缺的要素，并且認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，人力資本的作用大于物質(zhì)資本的作用。同時(shí)，人力資本與物質(zhì)資本的非同質(zhì)性表明，人力資本是一種積極的主動(dòng)性資本，而物質(zhì)資本是一種需要人力資本操縱的資本。企業(yè)的其它資本能否產(chǎn)生價(jià)值或增大價(jià)值最終是由企業(yè)的人力資本所決定的，因此，人力資本所有者應(yīng)分享企業(yè)的所有權(quán)。

　　然而，對(duì)何種勞動(dòng)者能夠享有“人力資本”，在理論界卻一直成為爭(zhēng)論的話題。美國(guó)的盧卡斯傾向于將企業(yè)中的人的要素分為二個(gè)層次，一種是普通的勞動(dòng)或知識(shí)，另一種是人力資本或?qū)I(yè)知識(shí)，并認(rèn)為只有后者才是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉。在中國(guó)的理論界，回應(yīng)盧卡斯對(duì)人力資本的劃分，對(duì)人力資本的認(rèn)識(shí)有兩種截然相反的態(tài)度。部分學(xué)者認(rèn)為人力資本有特殊的含義，他們認(rèn)為享有人力資本的主體不是一般的或普通的勞動(dòng)者，而是企業(yè)中一部分特殊的個(gè)體。而另一部分學(xué)者認(rèn)為人力資本是凝聚在所有勞動(dòng)者身上的體能、知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，因此包括普通勞動(dòng)者在內(nèi)的所有職工身上都具有人力資本。前者可以稱(chēng)之為“人力資本特殊論”，后者可謂之為“人力資本普通論”。

　　人力資本享有者范圍的界定，反映到我們法學(xué)研究上，對(duì)于普通職工能否參與企業(yè)利潤(rùn)的分配以及參與的正當(dāng)性的判定具有至關(guān)重要的作用。筆者贊同“人力資本普通論”，人力資本應(yīng)存在并體現(xiàn)于所有勞動(dòng)者身上。對(duì)于“高級(jí)勞動(dòng)才具有人力資本價(jià)值，初級(jí)勞動(dòng)者的勞動(dòng)，主要是一種體力的消耗，人的體力是自然的恩賜。因此，初級(jí)勞動(dòng)者的勞力或體力不成為人力資本”。的觀點(diǎn)，筆者實(shí)在無(wú)法茍同。實(shí)際上，勞動(dòng)者所擁有的技能、知識(shí)、體能和經(jīng)驗(yàn)幾乎沒(méi)有完全依靠先天的本能，不需任何培訓(xùn)而形成的，即使是簡(jiǎn)單的體力勞動(dòng)，在現(xiàn)代化生產(chǎn)之下，為保障生產(chǎn)的安全以及簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)的延續(xù)，也必然的要接受某種層次的培訓(xùn)。另外，正如英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人威廉-配第在其代表作《政治算術(shù)》中所指，“土地是財(cái)富之母，而勞動(dòng)是財(cái)富之父和能動(dòng)的要素”，勞動(dòng)作為財(cái)富增長(zhǎng)的“引擎”是勿庸置疑的，若將一般性勞動(dòng)從“人力資本”中剝離出來(lái)，則背離了人力資本理論的原意。當(dāng)然，鑒于每個(gè)勞動(dòng)者所受教育程度的不同，他們所掌握的技能與經(jīng)驗(yàn)對(duì)企業(yè)財(cái)富的增長(zhǎng)的作用也具有差異，因此，他們身上所體現(xiàn)出的人力資本的價(jià)值是有質(zhì)量高低區(qū)別的，而這種差異理應(yīng)在設(shè)計(jì)職工持股制的相關(guān)內(nèi)容時(shí)有所考慮。

　　（二）公司社會(huì)責(zé)任思想與利益相關(guān)者理論

　　現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任的思想形成于20世紀(jì)初，它與當(dāng)時(shí)美國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化緊密相連。大型公司的出現(xiàn)導(dǎo)致了公司在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中的權(quán)力的膨脹，而公司力量的不斷強(qiáng)大，使得公司權(quán)力的行使可能給社會(huì)帶來(lái)重大的不利后果，人們開(kāi)始擔(dān)憂公司的權(quán)力的濫用，要求公司培養(yǎng)“公司良知”。所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢(qián)作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益以外的其他所有社會(huì)利益。

　　利益相關(guān)者理論的興起源于20世紀(jì)60年代美國(guó)斯坦福研究所提出利益相關(guān)者的概念，他們將利益相關(guān)者界定為“那些如果沒(méi)有他們的支持企業(yè)組織將不復(fù)存在的群體”。利益相關(guān)者理論的核心內(nèi)容是，公司是由不同要素提供者組成的一個(gè)系統(tǒng)，是利益相關(guān)者的契約集合體。股東僅是公司物質(zhì)資本的投資者，而物質(zhì)資本僅是公司存在與發(fā)展的一個(gè)重要因素，而非唯一的因素，公司的債權(quán)人與勞動(dòng)者都有著不同形式的“投資”，因而，利益相關(guān)者有權(quán)參與公司事務(wù)，并要求公司在運(yùn)營(yíng)中考慮他們利益的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)。

　　公司社會(huì)責(zé)任思想和利益相關(guān)者理論原本是在兩個(gè)相互獨(dú)立的研究領(lǐng)域各自發(fā)展，前者是從整個(gè)社會(huì)出發(fā)考慮公司對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的責(zé)任，后者更多是從公司的角度出發(fā)來(lái)關(guān)注公司與其相關(guān)的利益群體的關(guān)系。但至20世紀(jì)90年代以來(lái)，利益相關(guān)者理論被認(rèn)為是可用于評(píng)估公司社會(huì)責(zé)任的“最為密切相關(guān)”的理論框架，這兩大理論出現(xiàn)了相互結(jié)合的趨勢(shì)。尤其在談及公司應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任以及勞動(dòng)者是與公司利益直接相關(guān)的利益相關(guān)者方面的問(wèn)題，這兩大理論都給予了充分的肯定，由此，至少在公司與勞動(dòng)者的關(guān)系方面，兩大理論的出發(fā)點(diǎn)與目標(biāo)是一致的，作為公司最直接的利益相關(guān)人的勞動(dòng)者享有公司股份、分享公司利潤(rùn)理應(yīng)被允許。

　　三、我國(guó)職工持股制的完善

　?。ㄒ唬┝⒎Ｊ?/p>

　　“從立法政策之觀點(diǎn)而言，理論上如欲推動(dòng)員工持股制度，在法律策略上可采納立法強(qiáng)制或獎(jiǎng)勵(lì)措施兩種模式。”美國(guó)與日本在立法中并未強(qiáng)制性的規(guī)定公司必須采取職工持股制，而通過(guò)稅法等相關(guān)法律或行政指導(dǎo)方式，通過(guò)免稅或其他獎(jiǎng)勵(lì)措施來(lái)引導(dǎo)職工持股制的實(shí)施；而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1980年之后，職工持股制在立法上的規(guī)制屬于強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)《公司法》對(duì)職工持股制雖未采取強(qiáng)制規(guī)制的方式，但仍然承認(rèn)了職工持股制度的合法性，只是將公司是否實(shí)施職工持股制的決定權(quán)賦予給了公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)——股東大會(huì)。立法之所以采取此種規(guī)制模式，主要仍然是受到傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與公司法理論——資本至上理念的桎梏。當(dāng)然，這也與我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法律制度與理論水平的制約密不可分，在理論界普遍存疑、相關(guān)法律制度配套欠缺、財(cái)產(chǎn)利益前所未有的占據(jù)社會(huì)高度的情形下，立法者未強(qiáng)制性規(guī)定職工持股制度在公司中的普適性亦不失為一種理智之舉，若采取強(qiáng)制性的法律規(guī)定，反而有可能導(dǎo)致守法的缺失，使職工持股制成為“紙上制度”，破壞法律的權(quán)威。然而，在欠缺立法的強(qiáng)制性規(guī)定、其他法律制度的配合以及恰當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)性措施均欠缺的情形下，將實(shí)施職工持股制的希望完全寄托于股東會(huì)身上，無(wú)疑會(huì)大大降低職工持股制的實(shí)現(xiàn)率。因而，為營(yíng)造適合我國(guó)職工持股制發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、法律環(huán)境，必須要在樹(shù)立新的社會(huì)理念、財(cái)產(chǎn)意識(shí)之下，逐步完善法律體系，包括《公司法》、《勞動(dòng)法》以及《稅法》等配套法律法規(guī)。在將來(lái)適合的政策環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法律環(huán)境之下，根據(jù)屆時(shí)的具體情況再來(lái)選擇強(qiáng)制式或任意式的立法模式。

　?。ǘ┞毠こ止芍频馁Y金來(lái)源與持股比例

　　職工持股制的實(shí)施必須有足夠的資金渠道來(lái)保證。而對(duì)于資金的來(lái)源，如果公司未提供任何經(jīng)濟(jì)上的有利條件或援助，則與職工個(gè)人投資并無(wú)區(qū)別。美國(guó)、日本等國(guó)通過(guò)信托或公司補(bǔ)貼的方式來(lái)形成職工持股的資金源，而職工個(gè)人不出或少出資金。借鑒美日等先進(jìn)立法例，結(jié)合到我國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)水平和職工能力，可以多渠道解決資金來(lái)源。第一，信貸。即由職工持股會(huì)或其他機(jī)構(gòu)向金融機(jī)構(gòu)貸款，由公司出面擔(dān)保，該機(jī)構(gòu)用該筆貸款從公司或公司現(xiàn)有股東處購(gòu)買(mǎi)公司股票，直到該機(jī)構(gòu)用從公司分得的利潤(rùn)及公司其他福利計(jì)劃轉(zhuǎn)來(lái)的資金償還了貸款的本息后，再將所購(gòu)股權(quán)劃歸職工持有。第二，利潤(rùn)。即公司用一定量的稅后利潤(rùn)出資，為職工購(gòu)股（在采取稅收優(yōu)惠制的國(guó)家，通常為稅前利潤(rùn)）。第三，職工個(gè)人現(xiàn)金出資。各種出資占多大比例應(yīng)視公司自身的具體情況而定。我國(guó)《公司法》第一百四十三條所規(guī)定的職工獲得公司股份的方式就是通過(guò)公司用利潤(rùn)回購(gòu)自身股份的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。就以上三種方式而言，無(wú)論是公司稅后利潤(rùn)還是職工個(gè)人出資方式，對(duì)公司和職工都是比較重的負(fù)擔(dān)，這也制約了職工持股制的發(fā)展。而信貸方式，具有不占公司利潤(rùn)（股東可獲股息）與職工個(gè)人資產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)，不易招致股東的反對(duì)與職工的反感，更是幫助了職工以預(yù)期的勞動(dòng)取得公司的股份，不但真切的實(shí)現(xiàn)了人力資本理論的核心，更是將公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與勞動(dòng)者的個(gè)人發(fā)展緊密的連接到一起，有助于職工持股制度的實(shí)現(xiàn)。

　　職工持股的比例主要涉及兩個(gè)方面，一是職工股份占公司總股份的比重，二是持股職工之間的持股比例。對(duì)于前者，筆者認(rèn)為立法可以采取法定主義與任意主義相結(jié)合的方式，根據(jù)公司的注冊(cè)資本數(shù)額以及公司類(lèi)型（技術(shù)型或勞務(wù)密集型）的不同規(guī)定適用差別比例率，并在規(guī)定差別比例率的基礎(chǔ)上，規(guī)定幅度比例率。即法律對(duì)于不同規(guī)?；蝾?lèi)型的公司的比例率可以不只規(guī)定一個(gè)比例，且每個(gè)比例率并非是固定的，而是規(guī)定最低比例率與最高比例率。至于比例率的具體數(shù)額的確定，可以由立法機(jī)關(guān)在我國(guó)目前已有的相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，考察我國(guó)目前各地經(jīng)濟(jì)狀況，分析各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)報(bào)表，聽(tīng)取經(jīng)濟(jì)學(xué)者的意見(jiàn)，加以規(guī)定。公司在決定采取職工持股制后，公司的股東會(huì)可以根據(jù)當(dāng)時(shí)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，因地制宜地在法定幅度內(nèi)自行確定一個(gè)比例，并應(yīng)規(guī)定在公司章程中。這樣，既體現(xiàn)了法律中的政府的立法意向，又尊重了市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用與公司內(nèi)部人員的自由意思。對(duì)于后者，應(yīng)著重考慮職工個(gè)人的勞動(dòng)素質(zhì)、管理能力、工齡等因素加以確定。根據(jù)勞動(dòng)者對(duì)公司發(fā)展重要性的不同而確定不同的認(rèn)股額度，以求確實(shí)發(fā)揮職工持股制的激勵(lì)作用。

　　（三）職工持股制的運(yùn)行方式

　　職工持股是直接持有，還是通過(guò)中介機(jī)構(gòu)間接持有？我國(guó)實(shí)踐中采取的是后種運(yùn)行方式。在1992年由國(guó)家體改委發(fā)布《股份制企業(yè)試點(diǎn)辦法》第五條第四項(xiàng)中，考慮到有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，規(guī)定股份制企業(yè)轉(zhuǎn)化為有限責(zé)任公司的，內(nèi)部職工所持股份可以轉(zhuǎn)為“職工合股基金”，以“職工合股基金”組成的法人成為本有限責(zé)任公司的股東。這是職工持股會(huì)產(chǎn)生的最初法律依據(jù)和雛形。就職工持股會(huì)自身而言，其在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中有設(shè)立的需要，如職工股權(quán)集中行使的需要、職工持股長(zhǎng)期化的需要、職工股權(quán)專(zhuān)業(yè)化的需要等等。為使持股會(huì)真正代表職工行使股東權(quán)利，將職工持股會(huì)作為公司的股東似乎是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，但其自身的法律性質(zhì)卻斷送了這種可能性。2D00年民政部發(fā)布的《民政部辦公廳關(guān)于暫停對(duì)企業(yè)內(nèi)部職工持股會(huì)進(jìn)行社團(tuán)法人登記的函》中明確指出，由于職工持股會(huì)屬于單位內(nèi)部團(tuán)體，不應(yīng)再由民政部門(mén)登記管理。原因即在于職工持股會(huì)并不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的法人應(yīng)當(dāng)具備的條件。

　　筆者認(rèn)為，職工股間接持有運(yùn)行方式至少面臨兩大困惑：其一，職工持股會(huì)與持股職工是什么關(guān)系？其二，職工持股會(huì)與持股股東，誰(shuí)是法定意義上的股東？第一，如果將職工持股會(huì)性質(zhì)界定為代表出資職工依法行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的內(nèi)部股權(quán)管理組織，那么職工持股會(huì)與持股股東之間應(yīng)為委托關(guān)系，職工才是公司的法定意義上的股東。鑒于職工持股會(huì)作為內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，無(wú)民事主體資格，仍無(wú)法解決適應(yīng)《公司法》將有限責(zé)任公司的股東人數(shù)上限定為50人的難題。但如果我們摒除刻意強(qiáng)調(diào)持股會(huì)的民事主體性的思維定式，淡化對(duì)該組織法人性的一味追求，轉(zhuǎn)而致力于職工持股組織的功能運(yùn)作，似乎可以為持股會(huì)的運(yùn)行另辟蹊徑。例如，可以將職工持股會(huì)看作為是人力資本享有者（勞動(dòng)者）們的代表與權(quán)力機(jī)構(gòu)，其功能類(lèi)似于物質(zhì)資本享有者（股東）們的權(quán)利機(jī)構(gòu)——股東會(huì)。它集中職工們的意愿，代表職工利益而參與公司運(yùn)營(yíng)。分派給持股會(huì)的成員（職工）的股息，應(yīng)按照持股會(huì)的“章程”所確定的規(guī)則以及股東會(huì)做出的決定進(jìn)行分配，而任何情況下，勞動(dòng)股均不得單獨(dú)分派給作為持股會(huì)成員的本公司的職工個(gè)人。同時(shí)，持股會(huì)的成員可以選舉出他們的代表人出席公司的股東大會(huì)，代表人的人數(shù)可以由公司章程做出規(guī)定。而持股會(huì)代表人所擁有的表決權(quán)數(shù)目，按照其所代表的職工股的表決權(quán)數(shù)量確定，并且應(yīng)當(dāng)遵守公司章程確定的資本股與勞動(dòng)股的比例?？傊瑢⒙毠こ止蓵?huì)的法律地位界定為公司內(nèi)部代表職工行使股權(quán)的機(jī)構(gòu)可以解決一些問(wèn)題，但職工持股會(huì)自身的運(yùn)作規(guī)則仍需要詳實(shí)的規(guī)定。另外，由于該組織屬于公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)，它也需要遵循公司章程的規(guī)定，因而，其可能會(huì)遭致發(fā)起人在制定公司章程時(shí)所體現(xiàn)的資本優(yōu)先精神的制約。因而，對(duì)于我國(guó)而言，仍需要較長(zhǎng)的一段時(shí)期去完善職工持股會(huì)自身的構(gòu)建，去磨合職工、持股會(huì)、公司三者之間的關(guān)系。第二，如果采用職工持股信托方式，職工、公司在職工持股制度運(yùn)作過(guò)程中面臨的許多難題都將會(huì)迎刃而解。《中華人民共和國(guó)信托法》第二條規(guī)定：“信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。”在信托機(jī)制下，法定意義上的股東并非為股東個(gè)人，而是職工持股會(huì)或其他信托機(jī)構(gòu)。從世界范圍來(lái)看，職工持股制度在實(shí)務(wù)上展現(xiàn)諸多不同運(yùn)作形態(tài)，但各國(guó)在職工持股運(yùn)行方式上基本傾向于采取中介機(jī)構(gòu)間接持有方式，且為一種信托方式，即各國(guó)為幫助職工取得股份或?yàn)檫M(jìn)行職工股統(tǒng)一管理，基本上都設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)或用從職工那里受讓來(lái)的資金、或用通過(guò)公司擔(dān)保信貸來(lái)的資金以自己的名義購(gòu)買(mǎi)本公司股票。取得股份所有權(quán)，但該機(jī)構(gòu)必須為職工利益行使股東權(quán)利，由此形成了股份所有權(quán)與利益的分離。我國(guó)在采取職工持股信托機(jī)制之后，其一，可以通過(guò)成立信托機(jī)構(gòu)的方式來(lái)處理職工持股會(huì)的主體資格問(wèn)題，如美國(guó)（持股會(huì)本身即為信托機(jī)構(gòu)）；其二，作為持股會(huì)會(huì)員的職工同信托銀行之間訂立一種信托合同，如日本（持股會(huì)本身仍為公司內(nèi)部管理職工股的機(jī)構(gòu)）。職工持股信托應(yīng)成為未來(lái)職工股運(yùn)行的一種主要形式。

　　注釋?zhuān)?/p>

　?、偈Y大興《人力資本出資觀念障礙檢討及其立法政策》，載于《法學(xué)》2001年第3期，67頁(yè)。

　　②張瓊《關(guān)于勞動(dòng)者參與利潤(rùn)分配的思考》，載于《生產(chǎn)力研究》2006年第7期，16頁(yè)。

　　③④陳維政、劉蘋(píng)、胡豪《人力資本與公司治理》，載于大連理工大學(xué)出版社，第42頁(yè)。

　　⑤黃建軍、丁志銘、曾凡清《論我國(guó)人力資本的新內(nèi)涵及其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)》，載于《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索》1998年第10期，第19頁(yè)。

　?、奚蚝闈?、沈藝峰《公司社會(huì)責(zé)任思想——起源與演變》，世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，第148至149頁(yè)。

　?、?Wood， Donna J， and Jones， Ray-mond E， Stakeholder Mismatching：A The-oretical Problem in Empirical Research on Corporate Social Performance[J]. Inter-national Journal of Organizational Analy-sis， Vol.3（3），p.229。

　?、嗤踔菊\(chéng)《臺(tái)灣員工持股制度之現(xiàn)狀與前瞻》，江平、賴(lài)源河《兩岸公司法研討》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第169頁(yè)。

　?、幄饨?、鄧輝《工持股、信托與政府角色——一個(gè)勞資交易的視角》，江平、賴(lài)源河《兩岸公司法研討》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第1至3頁(yè)。