2001年安然公司內(nèi)部審計(jì)人員對(duì)賬外負(fù)債業(yè)務(wù)的揭示以及世通公司內(nèi)部審計(jì)人員對(duì)38.5億美元費(fèi)用違規(guī)列入資本支出項(xiàng)目的揭示，使內(nèi)部審計(jì)的作用得到了政府監(jiān)管部門和社會(huì)公眾的肯定，也使企業(yè)的決策層、管理層對(duì)內(nèi)部審計(jì)的必要性和重要性有了新的認(rèn)識(shí)。

　　內(nèi)部審計(jì)自此在英美制下的公司治理和揭露財(cái)務(wù)造假中開始扮演舉足輕重的角色。

　　與國(guó)際上內(nèi)部審計(jì)地位和作用日益重要的局面形成鮮明對(duì)照的是，來自中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，1998年全國(guó)共有10萬個(gè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，這一數(shù)字到2004年“萎縮”到8.6萬個(gè)，近30萬內(nèi)部審計(jì)專（兼）職人員，而到了2006年底，進(jìn)一步縮減為5.7萬多個(gè)，從業(yè)人員減至20.08萬人。

　　有媒體統(tǒng)計(jì)，自賴昌星案發(fā)以來先后有40多個(gè)出逃海外的貪官，其中除了七個(gè)來自政府機(jī)構(gòu)外，其他均來自國(guó)企。因此有學(xué)者表示，這充分表明國(guó)有企業(yè)“一把手”的監(jiān)督處于空白，內(nèi)部審計(jì)和監(jiān)督無法起到應(yīng)有的作用。

　　根據(jù)普華永道2007年10月12日發(fā)布的 “內(nèi)部審計(jì)2012”及“內(nèi)部審計(jì)2012-亞太地區(qū)補(bǔ)充篇”等研究報(bào)告顯示，亞太地區(qū)的部分企業(yè)都正朝著全球化的目標(biāo)努力，隨之而來的是對(duì)內(nèi)部控制和公司治理形成更高的要求。企業(yè)為了提升自己在國(guó)際資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，審計(jì)負(fù)責(zé)人需要對(duì)其職能和價(jià)值進(jìn)行重新審視與定位，并采納以風(fēng)險(xiǎn)管理為中心的審計(jì)方式與理念。

　　對(duì)此，國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)理事會(huì)理事、中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)原副秘書長(zhǎng)張玉女士在接受本刊采訪時(shí)表示，“準(zhǔn)確地說，未來公司的審計(jì)負(fù)責(zé)人必須探索以風(fēng)險(xiǎn)為主導(dǎo)、以控制為主體、以增值為目標(biāo)的內(nèi)部審計(jì)新模式。”

　　隨著本土企業(yè)全球化和資本市場(chǎng)的強(qiáng)勁發(fā)展，CFO與企業(yè)內(nèi)部審計(jì)部門攜手，改變過去單純監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，共同為企業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)發(fā)揮作用的趨勢(shì)將愈加明顯。為此，《首席財(cái)務(wù)官》雜志特別采訪了CFO、CAO和業(yè)界專家，試圖為CFO攜手內(nèi)審部門提高企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的能力找到可操作的路徑。

　　從“事后控制”到“風(fēng)險(xiǎn)防范”

　　20世紀(jì)80年代以來，內(nèi)部控制是企業(yè)管理的重要內(nèi)容，檢查和評(píng)價(jià)內(nèi)部控制制度是否充分、有效和具有可操作性是內(nèi)部審計(jì)的重要工作。從1991年開始，世界許多大公司開始了兼并、重組和公司治理的過程，企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)普遍增大。其主要原因是實(shí)施國(guó)際化發(fā)展戰(zhàn)略使得企業(yè)的控制鏈大大延長(zhǎng)；信息技術(shù)在經(jīng)營(yíng)管理中的廣泛應(yīng)用導(dǎo)致計(jì)算機(jī)犯罪增加。在這種情況下，企業(yè)開始注重風(fēng)險(xiǎn)管理，“內(nèi)部審計(jì)的重點(diǎn)也從以制度為基礎(chǔ)審計(jì)（英國(guó)、澳大利亞等國(guó)的提法）或稱內(nèi)部控制評(píng)審（美國(guó)和加拿大的提法），轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。”張玉介紹說。

　　到企業(yè)兼并重組改革10年后的2001年，許多公司財(cái)務(wù)丑聞的出現(xiàn)，最終導(dǎo)致《薩班斯-奧克斯利法案》的出臺(tái)。按照美國(guó)PCAOB和美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的法規(guī)指引，“上市公司的內(nèi)部審計(jì)職能必須有效，否則至少應(yīng)被視為有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制中的重要缺陷，并且是實(shí)質(zhì)性漏洞存在的明顯跡象。”

　　目前，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)股份制改革已進(jìn)入了攻堅(jiān)階段，在國(guó)企改制的過程中同樣面臨著上述在20世紀(jì)90年代世界許多大公司兼并、重組和公司治理的過程中遇到的各種風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于正方興未艾的本土民營(yíng)企業(yè)而言，借助資本的力量進(jìn)行資產(chǎn)重組和構(gòu)建更為合理的公司治理結(jié)構(gòu)等都需要內(nèi)部審計(jì)能夠?qū)@一系列新的挑戰(zhàn)應(yīng)對(duì)裕如。而實(shí)際上內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在企業(yè)兼并重組改制的過程中經(jīng)常成為犧牲品，其主要原因除了內(nèi)向性服務(wù)功能不足外，被訪者一致認(rèn)同的內(nèi)審缺乏使之發(fā)揮能量的環(huán)境和合理的公司架構(gòu)。

　　對(duì)此，賽爾新概念網(wǎng)絡(luò)有限公司財(cái)務(wù)總監(jiān)王萍坦言：“很多情況下還是代理機(jī)制不完善導(dǎo)致的，這不是內(nèi)部審計(jì)的問題，而是公司治理的問題。”

　　非獨(dú)立，不能審計(jì)

　　《首席財(cái)務(wù)官》雜志在采訪中發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計(jì)在很多情況下不是淪為董事會(huì)手中的“大棒”，就是成為內(nèi)部矛盾集中的地方。因此，許多企業(yè)出于規(guī)避內(nèi)部矛盾和成本的考慮通常外包給外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，而內(nèi)部審計(jì)的部門就形同虛設(shè)。

　　而“薩-奧法案”的重要經(jīng)驗(yàn)之一正是保證內(nèi)部審計(jì)的必要性和獨(dú)立性。在“安然案”之前，美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)大多為董事會(huì)、高級(jí)管理層和外部中介審計(jì)機(jī)構(gòu)三位一體的結(jié)構(gòu)。安然、世通等公司財(cái)務(wù)丑聞充分證明了這個(gè)結(jié)構(gòu)的主要缺陷是由高級(jí)管理層直接聘請(qǐng)外部審計(jì)師和決定審計(jì)費(fèi)用,使會(huì)計(jì)師事務(wù)所自身的利益與公司高級(jí)管理層密切相關(guān)；內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不健全，內(nèi)部審計(jì)缺乏相對(duì)獨(dú)立性造成的。

　　“企業(yè)基于規(guī)避內(nèi)部矛盾和成本時(shí)會(huì)考慮外包。”王萍坦言。

　　“薩-奧法案”的頒布彌補(bǔ)了美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷，要求公司董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮更加積極的作用，并要求所有上市公司對(duì)其內(nèi)部審計(jì)職能是否得到充分發(fā)揮出具有關(guān)的證明。該法案規(guī)定審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是：（1）從管理層之外的來源獲得公司信息；公司內(nèi)部審計(jì)直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告工作；負(fù)責(zé)處理內(nèi)部審計(jì)和管理層之間的分歧；建立一定程序，確保進(jìn)行匿名或保密的投訴。（2）事前批準(zhǔn)將由外部審計(jì)師提供的服務(wù)，包括聘用、解聘、監(jiān)管和報(bào)酬，在外部審計(jì)和管理層之間構(gòu)成隔離帶。（3）從外部獲得財(cái)務(wù)咨詢，擁有聘用獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問的權(quán)利，在處理疑難問題時(shí)，可以不受管理層和外部審計(jì)的影響等。

　　在強(qiáng)化公司治理方面，國(guó)際內(nèi)部審計(jì)已逐漸形成三種職能趨勢(shì)：強(qiáng)化報(bào)告關(guān)系、協(xié)助董事會(huì)完成其職責(zé)、評(píng)價(jià)整個(gè)組織的道德環(huán)境。

　　對(duì)于內(nèi)審職能的正常發(fā)揮，張玉認(rèn)為，“本土企業(yè)的內(nèi)審部門首先要改變內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬于財(cái)會(huì)部門或總經(jīng)理的模式，內(nèi)審機(jī)構(gòu)隸屬于董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)，向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告工作。即使這種模式做不到，至少也要實(shí)行既向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告，也向總經(jīng)理報(bào)告的雙重報(bào)告機(jī)制。”“內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)的雙重監(jiān)督機(jī)制才能為內(nèi)部控制執(zhí)行的有效性提供制度保障。”張玉特別強(qiáng)調(diào)。

　　有著豐富跨國(guó)公司運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的金州環(huán)境股份有限公司COO鄭東生先生曾任公司總審計(jì)師，他直言保持內(nèi)審部門獨(dú)立性是內(nèi)審實(shí)施的最重要的組織保障。“有了這種制度安排，內(nèi)審部門領(lǐng)導(dǎo)人和CFO就是平等的合作伙伴，他們雖然分工不同但目標(biāo)是一致的，從而有了密切合作的基礎(chǔ)。”

　　內(nèi)審、內(nèi)控與CFO

　　內(nèi)部審計(jì)作為企業(yè)內(nèi)部控制效果的檢測(cè)器，控制環(huán)境是內(nèi)部控制能否生效的最基本要素。在所有影響控制的要素中，公司治理結(jié)構(gòu)不完善，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層之間沒有形成相互制約的權(quán)力制衡機(jī)制，導(dǎo)致少數(shù)管理者權(quán)力過分集中；管理層缺乏誠(chéng)信或帶頭逾越內(nèi)部控制，或缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制等，都會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部控制失效。

　　內(nèi)部控制的發(fā)展經(jīng)歷了財(cái)務(wù)控制、財(cái)務(wù)控制與管理控制相結(jié)合、內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理相融合等幾個(gè)階段。“內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)系是一枚錢幣的正反兩面：控制適當(dāng)，風(fēng)險(xiǎn)減少；控制過度，效率降低；缺乏控制或控制無效到處都可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)控的效率和有效性是決定審計(jì)效果的重要因素。在公司內(nèi)控體系框架設(shè)計(jì)中，內(nèi)控部和各職能部門應(yīng)實(shí)行‘裁判員’和‘運(yùn)動(dòng)員’的職責(zé)分離。”張玉特別強(qiáng)調(diào)說。

　　對(duì)此，中國(guó)石油管道公司內(nèi)部控制辦公室流程與控制科科長(zhǎng)滕洪軍認(rèn)為：“內(nèi)控的任務(wù)是監(jiān)控業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，特別是財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的可靠性，而內(nèi)審的職能則是審計(jì)內(nèi)控的有效性，無論是內(nèi)審還是內(nèi)控都有許多工作是要和CFO的職責(zé)緊密相關(guān)的，因此三方之間的攜手合作非常重要。”

　　“因?yàn)閮?nèi)部控制的執(zhí)行主要是各個(gè)部門，尤其是財(cái)務(wù)部門，所以CFO在內(nèi)部控制中能夠起到積極的作用。”來自跨國(guó)公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)王先生就CFO如何促進(jìn)內(nèi)審有效性方面的作用時(shí)如是說。

　　而從內(nèi)審的角度看，鄭東生坦承“內(nèi)部審計(jì)和其他管理層的關(guān)系相處良好的法寶是在平等合作的基礎(chǔ)上，內(nèi)審部門要多做換位思考，要和各部門建立良好的工作關(guān)系，多提改進(jìn)建議而不是一味的挑毛病，貶低別人抬高自己。既要換位思考，又要站的高看的遠(yuǎn)。”

　　咨詢師 ：內(nèi)審新定位

　　我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同，但內(nèi)部審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際內(nèi)部審計(jì)仍然存在較大的差異。

　　“首先應(yīng)該明確在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理過程中CFO 、管理層、董事會(huì)和內(nèi)部審計(jì)人員各自的職責(zé)分工。”張玉表示。CFO和管理層應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理負(fù)責(zé)，其職責(zé)是制定本企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理政策和制度，負(fù)責(zé)實(shí)施并使之發(fā)揮作用；董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是判斷本企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理政策和制度的適當(dāng)性，監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)管理過程中的執(zhí)行效果；內(nèi)部審計(jì)人員的職責(zé)是定期進(jìn)行檢查和評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)管理過程中的執(zhí)行效果，發(fā)現(xiàn)和分析風(fēng)險(xiǎn)控制缺陷，向CFO、管理層和審計(jì)委員會(huì)提出改進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)管理的建議。從某種意義上說，這就是風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略伙伴的關(guān)系。 內(nèi)部審計(jì)部門需要“自然嵌入”組織結(jié)構(gòu)，建立良好的風(fēng)險(xiǎn)管理文化，共同處理和解決風(fēng)險(xiǎn)管理所要求的相應(yīng)技術(shù)方法。

　　張玉指出，內(nèi)部審計(jì)人員應(yīng)注重在財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確性、風(fēng)險(xiǎn)管理、評(píng)價(jià)內(nèi)部控制的有效性、監(jiān)控外部審計(jì)的質(zhì)量和有效發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)作用的五個(gè)領(lǐng)域幫助審計(jì)委員會(huì)有效地履行其職責(zé)。

　　對(duì)此，鄭東生的體會(huì)是：“傳統(tǒng)的內(nèi)部審計(jì)角色是企業(yè)內(nèi)部的‘經(jīng)濟(jì)警察’；而在新形勢(shì)下，要求內(nèi)審部門除了繼續(xù)扮演傳統(tǒng)角色外，還要扮演內(nèi)部咨詢師、制度設(shè)計(jì)師和風(fēng)險(xiǎn)控制專家的多重角色。從而對(duì)內(nèi)部審計(jì)師隊(duì)伍的專業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)技能、戰(zhàn)略感知、行業(yè)了解等綜合技能提出了更高的要求，由此也引發(fā)了企業(yè)內(nèi)部審計(jì)部門功能的重新定位。”

　　此外，評(píng)價(jià)整個(gè)組織的道德環(huán)境也是內(nèi)審部門的新職責(zé)。公司治理過程的有效性在很大程度上取決于企業(yè)文化。內(nèi)部審計(jì)要幫助企業(yè)建立遵守法律的合規(guī)性文化；出現(xiàn)問題時(shí)要“吹哨”警告，內(nèi)審人員就是組織內(nèi)部的自行檢舉者（whistle-blower）。

　　對(duì)這一新的角色定位，在2007年9月北京召開的亞洲內(nèi)部審計(jì)大會(huì)上，國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)( Internatinal Internal Audit,IIA）理事會(huì)主席蓋瑞?考克斯認(rèn)為，再健全的法規(guī)體系也無法完全杜絕舞弊事件的發(fā)生，當(dāng)有多個(gè)管理人員共同串通作弊時(shí)，設(shè)計(jì)再好的內(nèi)控體系也會(huì)失效。但是，建立一個(gè)長(zhǎng)效的能夠持續(xù)發(fā)揮作用的內(nèi)部控制體系，可以最大限度地降低公司丑聞的發(fā)生，減少企業(yè)舞弊的可能性。

　　據(jù)張玉介紹，過去英國(guó)的內(nèi)部審計(jì)部門與財(cái)務(wù)部門是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，雙方矛盾尖銳?，F(xiàn)在內(nèi)部審計(jì)部門與本公司各部門加強(qiáng)溝通，在保持相對(duì)獨(dú)立性的情況下，從以往財(cái)務(wù)部門的對(duì)手，轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰锇?，為?cái)務(wù)部門加強(qiáng)內(nèi)部管理和實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)提供更多幫助。被審計(jì)單位是客戶，內(nèi)部審計(jì)部門要為之服務(wù)。每年年終，內(nèi)部審計(jì)部門要向公司董事會(huì)報(bào)告，花費(fèi)了多少審計(jì)資源，做了哪些工作，通過這些工作為本公司的發(fā)展做出了哪些貢獻(xiàn)。

　　在法國(guó)，企業(yè)內(nèi)部審計(jì)的目標(biāo)是服務(wù)企業(yè)，幫助企業(yè)發(fā)現(xiàn)存在的風(fēng)險(xiǎn)并提出規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的建議。內(nèi)部審計(jì)人員從風(fēng)險(xiǎn)分析開始，到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行審計(jì)，最后與管理層溝通協(xié)商，提出了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的建議，并監(jiān)督其實(shí)施所提出的建議。內(nèi)部審計(jì)部門甚至已經(jīng)成為一個(gè)能直接創(chuàng)造價(jià)值的部門。例如，2003年法國(guó)鐵路公司內(nèi)審部門的投入產(chǎn)出比為1:10。內(nèi)審部門能切實(shí)為企業(yè)帶來效益。

　　此外，有效預(yù)防和偵破舞弊事件對(duì)所有公司來說都是強(qiáng)制性的法律要求。安然、世通等公司舞弊案件的發(fā)生，除客觀環(huán)境因素外，一個(gè)重要原因就是過度使用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)方法進(jìn)行抽查確認(rèn)，忽視了對(duì)舞弊線索的追查。

　　“內(nèi)部控制可以防止錯(cuò)誤，不能防止舞弊。”王先生坦言。

　　IIA的相關(guān)報(bào)告表明，公司舞弊的現(xiàn)狀是：公司每年因舞弊造成的損失占經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的4%~6%之間。目前，IIA發(fā)動(dòng)全球內(nèi)部審計(jì)師開發(fā)有效預(yù)防損失和偵破舞弊的項(xiàng)目，包括編制旨在揭露舞弊的審計(jì)計(jì)劃，要求關(guān)注點(diǎn)應(yīng)從小單位的舞弊行為轉(zhuǎn)向整體的舞弊環(huán)境；在完全不同的系統(tǒng)中增加預(yù)防舞弊的控制點(diǎn)；增加運(yùn)營(yíng)和財(cái)務(wù)系統(tǒng)以及商務(wù)過程的復(fù)雜性；尋找可能發(fā)生的舞弊跡象并進(jìn)行審計(jì)，運(yùn)用持續(xù)性監(jiān)控的方法，有效地偵破舞弊陰謀。要求內(nèi)部審計(jì)師應(yīng)總結(jié)和概括典型的舞弊癥狀與測(cè)試方法，通過案例研究，掌握數(shù)據(jù)分析的技巧，向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告控制環(huán)境，在內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)中體現(xiàn)舞弊審計(jì)的要求。

　　普華永道的調(diào)研報(bào)告顯示，在亞太地區(qū)的許多大企業(yè)根本還沒有設(shè)置內(nèi)審部門，即使有，其職能也只限于簡(jiǎn)單的稽核檢查。許多亞太地區(qū)的公司并不急于設(shè)立一個(gè)具有完善審計(jì)職能的內(nèi)審部門，但是當(dāng)這些公司開始向全球化擴(kuò)張時(shí)，他們很快就能體會(huì)到擁有一個(gè)與公司戰(zhàn)略目標(biāo)和方針一致的、強(qiáng)有力的內(nèi)部審計(jì)部門的價(jià)值和好處?；谶@一考慮，68%的亞太地區(qū)的受訪者表示，他們深信未來五年里，首席審計(jì)執(zhí)行官在公司內(nèi)所扮演的角色及價(jià)值將越發(fā)重要。而為應(yīng)對(duì)未來的挑戰(zhàn)，內(nèi)部審計(jì)人員應(yīng)具備的最重要的審計(jì)技能是：

　　1. 數(shù)據(jù)采集；

　　2. 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；

　　3. 信息技術(shù)；

　　4. 風(fēng)險(xiǎn)管理；

　　5. 舞弊偵察。

　　對(duì)上述新定位，目前國(guó)內(nèi)大多企業(yè)的狀況是“有認(rèn)識(shí)、難做到”，北京新東方學(xué)校高級(jí)財(cái)務(wù)經(jīng)理趙云霞直言不諱。對(duì)此，王先生也表示，內(nèi)部審計(jì)既要懂財(cái)務(wù)也要懂業(yè)務(wù)，最好還要懂得信息技術(shù)，并不容易。

　　從全球來看，內(nèi)部審計(jì)將受到日益加劇的對(duì)公司治理、風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部控制和道德規(guī)范的關(guān)注的影響。而且整個(gè)亞太地區(qū)的法規(guī)日益嚴(yán)格，要求企業(yè)改進(jìn)管理體系并增加財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度。中國(guó)已要求所有的國(guó)有企業(yè)建立企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理體系“機(jī)遇與挑戰(zhàn)總是并存的，現(xiàn)在正是內(nèi)部審計(jì)人員的最佳時(shí)機(jī)，發(fā)揮更大的作用，與管理層和董事會(huì)更密切地交流合作，成為風(fēng)險(xiǎn)管理的戰(zhàn)略伙伴。”普華永道合伙人 Dick Anderson總結(jié)道。