【摘 要】本文以深市A股上市公司為研究樣本，通過構(gòu)建Logistic回歸模型，就上市公司內(nèi)部治理機(jī)制對審計意見類型的影響進(jìn)行了實證研究，旨在完善公司內(nèi)部治理機(jī)制，有利于公司獲得清潔的審計意見；注重對公司內(nèi)部治理機(jī)制的評價，有利于會計師事務(wù)所降低審計風(fēng)險，出具恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姟?

　　【關(guān)鍵詞】審計意見類型；公司內(nèi)部治理；Logistic回歸模型

　　審計意見反映了審計師對于企業(yè)財務(wù)報表公允性、合法性以及政策一致性的評價，目前關(guān)于審計意見類型影響因素的研究主要是集中在上市公司財務(wù)業(yè)績、盈余管理、會計師事務(wù)所的規(guī)模、被審計客戶的規(guī)模、上期審計意見類型等方面。但是，系統(tǒng)地從公司內(nèi)部治理角度對獨立審計進(jìn)行的研究卻顯得相對匱乏。有效的公司治理機(jī)制意味著較低的審計風(fēng)險，使審計師更愿意出具清潔度較高的審計意見。特別是隨著審計方法向以客戶經(jīng)營風(fēng)險為導(dǎo)向的現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫹椒òl(fā)展，公司治理質(zhì)量必然會對審計意見產(chǎn)生重大的影響。

　　一、文獻(xiàn)回顧

　　關(guān)于審計意見影響因素的研究，國外學(xué)術(shù)界開展得比較早，并已取得較豐富的研究成果。DeAngelo、Palmrose（1981）等人研究了會計師事務(wù)所的規(guī)模對審計意見類型的影響，結(jié)果顯示：前五大比其他事務(wù)所更傾向于對財務(wù)困難的客戶出具持續(xù)經(jīng)營有疑慮的審計意見；Carcello（2000）、Bonmer（1991）檢驗了被審計客戶的規(guī)模大小對審計意見類型的影響，結(jié)果顯示被審計客戶的規(guī)模和審計意見類型沒有顯著的相關(guān)性，對此，他們的解釋是盡管大客戶對審計師的影響大，但是如果出現(xiàn)審計失敗，事務(wù)所的損失也會很大，所以審計師出具審計意見時會更加謹(jǐn)慎；Mutchler（1985）通過對執(zhí)業(yè)審計師的訪談得知：上期被出具持續(xù)經(jīng)營疑慮的審計意見的公司，本期更有可能被出具持續(xù)經(jīng)營疑慮的保留意見；Chow and Rice（1982）發(fā)現(xiàn)，審計師變更與變更前的最近會計年度的保留審計意見之間存在著顯著的相關(guān)性；Clive Lennox（2002）的研究表明，債務(wù)杠桿高、具有破產(chǎn)傾向的公司容易被出具非標(biāo)意見。

　　國內(nèi)學(xué)術(shù)界對影響審計意見的因素也進(jìn)行了較為廣泛的探索。Bao and Chen（1998）對可能影響審計意見的11個因素進(jìn)行了檢驗，其結(jié)果表明：資產(chǎn)負(fù)債率高、總資產(chǎn)收益率低、企業(yè)虧損、上市地在深圳等因素對審計意見產(chǎn)生不利影響；原紅旗、李海波（2003）研究了會計師事務(wù)所特征與審計意見之間的關(guān)系，沒有發(fā)現(xiàn)事務(wù)所的組織形式、出資方式、規(guī)模大小與審計意見之間存在明顯的相關(guān)性，但發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)特征對注冊會計師審計意見的重要影響；方軍雄等（2004）發(fā)現(xiàn)注冊會計師在出具審計意見時非常關(guān)注客戶的風(fēng)險程度，越是出現(xiàn)虧損、被他人提起訴訟、股東占款比重和資產(chǎn)負(fù)債率越高，被出具非標(biāo)的可能性就越大。

　　近幾年來，也有一些學(xué)者開始從公司治理角度對審計意見類型的影響進(jìn)行了有益的探索。王躍堂、趙子夜（2003）研究發(fā)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)中大股東與其他法人股的股權(quán)差距對審計意見有顯著影響，大股東相對其他法人股的股權(quán)越集中，上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的可能性越小。蔡春、楊麟等（2005）研究表明公司內(nèi)部管理質(zhì)量特征指標(biāo)對審計意見存在顯著影響。但是從公司內(nèi)部治理角度對審計意見影響的研究還不夠深入和系統(tǒng)，現(xiàn)有的研究僅僅涉及公司內(nèi)部治理的某個方面。

　　二、研究假設(shè)

　　公司治理的實質(zhì)是如何以最小代理成本激勵代理人和防范代理人的道德風(fēng)險。一般而言，對于企業(yè)所有者與管理層之間、控股大股東和小股東之間可能存在的這兩種利益沖突，可通過內(nèi)、外部治理機(jī)制加以緩和。外部治理機(jī)制包括公司控制權(quán)市場、產(chǎn)品競爭市場、經(jīng)理人市場、債務(wù)融資和投資者法律保護(hù)等；而內(nèi)部治理機(jī)制包括：董事會，高管薪酬，股權(quán)結(jié)構(gòu)，及財務(wù)信息披露和透明（白重恩、劉俏等，2005）。本文主要從上述公司內(nèi)部治理機(jī)制的四個方面來研究其對審計意見類型的影響。

　　審計委員會是公司內(nèi)部治理機(jī)制的重要內(nèi)容。它作為協(xié)調(diào)公司內(nèi)部利益關(guān)系而產(chǎn)生的監(jiān)督機(jī)制，通過在公司內(nèi)部控制和信息披露上的有效履職，可以控制公司財務(wù)信息的質(zhì)量，同時審計委員會的設(shè)立為管理層與審計師之間的溝通和協(xié)調(diào)提供了渠道，更有可能消除管理層和審計師之間的分歧。基于上述理論分析，提出假設(shè)：

　　H1：與未設(shè)置審計委員會的公司相比，設(shè)置審計委員會的公司獲得清潔審計意見的可能性要高。

　　在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)高度分離的現(xiàn)代公司中，董事會具有代表股東監(jiān)督管理層自利行為的作用，但如果董事長和CEO兩職合一，將會大大削弱董事會的監(jiān)督功能，因為董事會變得不再獨立，同時董事長也不能有效執(zhí)行涉及其自身利益的職權(quán)，他將會更多地追求自身利益而非股東利益的權(quán)力?；谏鲜隼碚摲治?，提出假設(shè)：

　　H2：與董事長和CEO兩職合一的公司相比，兩職分離公司被出具清潔審計意見的可能性要高。

　　獨立董事有比較強(qiáng)的管理經(jīng)營方面的專業(yè)知識，具有監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營決策的能力，它的主要職能是確保執(zhí)行董事的追求與股東利益相一致。因此，在董事會中，擁有更高比例的獨立董事將有助于加強(qiáng)董事會的客觀性和獨立性，可以更好地對執(zhí)行董事的行為進(jìn)行監(jiān)控，同時也將更好地限制經(jīng)營者的機(jī)會主義行為，減少公司財務(wù)舞弊的可能性?；谏鲜隼碚摲治觯岢黾僭O(shè)：

　　H3：公司獨立董事的比例越高，被出具清潔審計意見的可能性越高。

　　我國大部分的上市公司中，“一股獨大”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。當(dāng)股權(quán)過于集中于某一大股東，大股東就會在股東大會、董事會上擁有重大發(fā)言權(quán)，作為大股東派出的全權(quán)代表的經(jīng)營者，集公司決策權(quán)和管理權(quán)于一身，從而導(dǎo)致上市公司所有權(quán)、決策權(quán)、管理權(quán)的高度統(tǒng)一。同時由于信息不對稱，大股東極有可能利用其控制財務(wù)信息的優(yōu)勢地位，操縱公司的財務(wù)業(yè)績，做出損害中、小股東和相關(guān)者利益的行為，通過追求自利目標(biāo)而不是公司價值目標(biāo)來實現(xiàn)自身價值的最大化?；谏鲜隼碚摲治?，提出假設(shè)：

　　H4：公司的第一大股東持股比例越高，被出具清潔審計意見的可能性越低。

　　管理層薪酬激勵的目的是在信息不對稱的情況下，為了誘導(dǎo)作為代理人的管理層能夠從股東利益的角度出發(fā)，采取與委托人目標(biāo)一致的行動，謀取公司價值的最大化。因此，當(dāng)薪酬激勵水平較低時，經(jīng)營者可能有較大的動機(jī)去采取在職消費等損害股東利益的行動，同時，以較小的激勵去最大化其工作績效，其財務(wù)舞弊的可能性較高。基于上述理論分析，提出假設(shè)：

　　H5：公司的高管薪酬激勵水平越高，被出具清潔審計意見的可能性越高。

　　在兩權(quán)分離的情況下，公司各相關(guān)利益主體之間所獲得的信息是不對稱的。信息的充分披露和財務(wù)信息的透明，會使股東、債權(quán)人、經(jīng)理層等各利益相關(guān)主體的信息不對稱程度減弱，從而使代理人的道德風(fēng)險問題和機(jī)會主義行為問題降低，使經(jīng)營者能更真實地反映和披露公司的會計信息。因此可以認(rèn)為，信息披露越充分越透明，財務(wù)舞弊的可能性將越低。基于上述理論分析，提出假設(shè)：

　　H6：公司的信息披露質(zhì)量越高，被出具清潔審計意見的可能性越高。

　　綜合上述理論分析可以得出結(jié)論：良好的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)可以對公司的經(jīng)營和財務(wù)運作實施有效的監(jiān)督，從而降低財務(wù)報表發(fā)生重大錯報的風(fēng)險。因此提出本文的綜合性假設(shè)：

　　H7：公司內(nèi)部治理機(jī)制越完善，被出具清潔審計意見的可能性越高。

　　三、樣本選擇與研究設(shè)計

　?。ㄒ唬?shù)據(jù)來源與樣本選擇

　　本文以2004年前上市的深市A股上市公司為研究對象，2004年至2007年四年為研究期間，具體研究樣本按照下列標(biāo)準(zhǔn)選?。?.為避免A股、B股以及境外上市股之間的差異，只考慮那些發(fā)行A股的上市公司；2.為消除個別畸形數(shù)據(jù)對研究結(jié)果的影響，去除了那些ST的個股；3.為了避免與金融類上市企業(yè)數(shù)據(jù)不可比的情況，剔除了所有金融類上市企業(yè)。經(jīng)過篩選，共有330家上市公司符合要求，得到樣本1 320個。有關(guān)樣本原始數(shù)據(jù)從巨潮資訊網(wǎng)、CCER經(jīng)濟(jì)金融研究數(shù)據(jù)庫、深圳證券交易所網(wǎng)站等獲得，全部數(shù)據(jù)分析采用SPSS16.0軟件。

　　（二）變量選擇與定義

　　1.被解釋變量

　　審計意見類型（OP）：指會計師事務(wù)所出具的審計意見類型。本文將標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見稱為清潔審計意見，將其余類型審計報告統(tǒng)稱為不清潔審計意見。當(dāng)上市公司收到“清潔審計意見”，則取值為1；反之，取值為0。

　　2.解釋變量

　　（1）審計委員會的設(shè)置（AB）：當(dāng)上市公司設(shè)立審計委員會，取值為1；未設(shè)立時，則取值為0。

　　（2）董事長與CEO兩職分離程度（DU）：當(dāng)公司的董事長同時也是CEO時，取值為0；否則為1。

　　（3）獨立董事的比例（DR）：即獨立董事占上市公司董事會總?cè)藬?shù)的比例。

　　（4）第一大股東持股比例（TOP1）：即為公司第一大股東持有公司股票占公司股票總數(shù)的比例。

　　（5）年薪最高的前三位高管薪酬總額（FTMS）：取值采用年薪最高的前三位高管薪酬總額的自然對數(shù)。

　?。?）信息披露質(zhì)量（VDS）：本文采用深圳證券交易所對各深市上市公司信息披露情況給予的評級等級衡量公司的信息披露質(zhì)量。當(dāng)評級為優(yōu)秀時，取值為4；當(dāng)評級為良好時，取值為3；當(dāng)評級為及格時，取值為2；當(dāng)評級為不及格時，取值為1。

　?。?）公司內(nèi)部治理機(jī)制的綜合評價指數(shù)（GOV）：為了便于對各樣本公司的內(nèi)部治理水平進(jìn)行整體評價，必須構(gòu)建一個綜合得分函數(shù)，根據(jù)審計委員會的設(shè)置狀況、董事長與CEO兩權(quán)分離程度、獨立董事的比例、高管人員的薪酬水平、信息披露評價得分等六個指標(biāo)計算出一個綜合得分。目前較為理想的綜合評價方法就是主成分分析法。這種方法的核心是對若干個指標(biāo)進(jìn)行主成分分析并提取公共因子，再計算每個因子的得分，最后以每個因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)重與該因子的得分乘積的和來構(gòu)造得分函數(shù)。本文即采用該綜合得分作為度量公司內(nèi)部治理水平的GOV指數(shù)。

　　3.控制變量

　　（1）資產(chǎn)規(guī)模（TA）：取值采用公司資產(chǎn)規(guī)模的自然對數(shù)。

　　（2）資產(chǎn)負(fù)債率（TLTA）：取值采用公司總負(fù)債與總資產(chǎn)的比值。

　　（3）會計師事務(wù)所的規(guī)模（TOP10）：本文按我國會計師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入為標(biāo)準(zhǔn)來計算事務(wù)所的市場份額和規(guī)模，把事務(wù)所的規(guī)模劃分為“十大”和“非十大”。若當(dāng)年事務(wù)所業(yè)務(wù)收入排名在全國前十位，該事務(wù)所屬于“十大”，則取值為1；否則，則取值為0。

　?。?）上一期審計意見類型（LOP）：如果上一期審計意見是“清潔審計意見”，則取值為1；否則，取值為0。

　　（三）模型構(gòu)建

　　為了檢驗研究假設(shè)，本文建立兩個logistic二元選擇模型Model A和Model B。Model A分別從評價公司內(nèi)部治理機(jī)制所包括的：審計委員會的設(shè)置、董事長與CEO兩職分離程度、獨立董事的比例、第一大股東持股比例、高管人員的薪酬水平、信息披露質(zhì)量等六個主要方面，具體分析內(nèi)部治理機(jī)制各因素如何影響審計意見；Model B則從總體上驗證公司內(nèi)部治理總體水平GOV指數(shù)與審計意見類型的關(guān)系。

　　Model A：

　　OP=β₀+β₁AB+β₂DU+β₃DR+β₄TOP1+β₅FTMS+β₆VDS+β₇TA+β₈TLTA+β₉TOP10+β₁₀LOP+ε

　　Model B：

　　OP=β₀+β₁GOV+β₂TA+β₃TLTA+β₄TOP10+β₅LOP+ε

　　四、實證分析

　?。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計

　　現(xiàn)將樣本公司按照審計意見類型分成清潔審計意見組和非清潔審計意見組，考察兩種審計意見類型在各年的分布狀況。表1列示了從2004至2006三年審計意見的統(tǒng)計結(jié)果。

　　表1統(tǒng)計表明，2004至2006年獲得清潔審計意見的樣本公司占總樣本量的平均比例為94.8%，非清潔審計意見的樣本公司占總樣本量的平均比例為5.2%，各年的分布狀況基本上是穩(wěn)定的。

　　（二）單變量分組檢驗

　　對影響審計意見的各變量進(jìn)行單變量分組檢驗的目的，是檢驗兩組樣本公司內(nèi)部治理因素等變量是否存在系統(tǒng)差異。表2列示了清潔審計意見組與不清潔審計意見組的兩類公司相關(guān)變量的參數(shù)和非參數(shù)檢驗結(jié)果。

　　由表2可以看出：描述公司內(nèi)部治理機(jī)制的各變量，除了獨立董事比例DR以外，無論是參數(shù)檢驗還是非參數(shù)檢驗，顯示兩類樣本公司均存在著顯著差異；對于控制變量，除TOP10沒有通過顯著性檢驗外，其他控制變量均存在顯著差異。

　　根據(jù)單變量分組檢驗的結(jié)果，可以初步判斷，清潔審計意見組與不清潔意見組在內(nèi)部治理大部分因素的特征上存在著顯著性差異。

　?。ㄈ┫嚓P(guān)性分析

　　為了檢驗Model A和Model B中自變量之間是否存在多重共線性問題，在進(jìn)行Logistic邏輯回歸分析之前，必須對相關(guān)變量進(jìn)行相關(guān)性分析（相關(guān)性分析結(jié)果略）。分析結(jié)果表明：Model A和Model B中各自變量之間的相關(guān)系數(shù)都沒有超過0.4，因此可以推斷這兩個模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

　　此外，結(jié)果還顯示Model A中除了變量獨立董事的比例DR外，審計意見類型OP與各公司內(nèi)部治理變量之間都存在顯著的相關(guān)性；除了變量會計師事務(wù)所的規(guī)模TOP10外，被解釋變量OP與模型各控制變量也呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)性。Model B中審計意見類型OP與GOV指數(shù)之間也呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)關(guān)系。這初步驗證了本文提出的大部分研究假設(shè)。

　?。ㄋ模┗貧w分析

　　為了系統(tǒng)地考察樣本公司內(nèi)部治理機(jī)制的各主要方面對審計意見類型的影響，根據(jù)Model A和Model B進(jìn)行Logistic回歸分析，對本文提出的研究假設(shè)進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗。回歸結(jié)果見表3。

　　表3邏輯回歸結(jié)果顯示：模型Chi-Square統(tǒng)計量對應(yīng)的概率均為0.000，這表明模型中的解釋變量從總體上對被解釋變量具有顯著的解釋效力。Nagelkerke R2擬合優(yōu)度為0.272和0.317，這說明方程的擬合效果也較好。

　　根據(jù)表3的回歸分析結(jié)果可知：

　　1.相對于未設(shè)置審計委員會的公司而言，設(shè)置審計委員會的公司獲得清潔審計意見的可能性要高，本文的假設(shè)H1得到了驗證。審計委員會的設(shè)置可以在一定程度上強(qiáng)化對管理層的監(jiān)督，抑制財務(wù)信息操縱行為，提高財務(wù)信息的質(zhì)量，從而有利于審計師出具清潔的審計意見。

　　2.與董事長和CEO兩職合一的公司相比，兩職分離公司被出具清潔審計意見的可能性要高，本文的假設(shè)H2得到了驗證。當(dāng)CEO同時也是董事長時，他對董事會的控制力更大，董事會的獨立性將受到影響，CEO將不能有效執(zhí)行涉及其自身利益的職權(quán)，其管理行為的客觀性也會大大降低，上市公司經(jīng)營業(yè)績被操縱的可能性增大，從而會使審計師傾向于出具非清潔的審計意見。

　　3.獨立董事比例與審計意見類型的相關(guān)性不顯著，本文的假設(shè)H3沒有得到驗證。其原因可能是由于我國的獨立董事制度剛剛起步，很多方面還不夠規(guī)范，大部分公司聘任獨立董事可能只是為了迎合中國證監(jiān)會的要求，而不是出于自身需要的考慮，獨立董事在公司治理中的作用還沒能有效發(fā)揮。

　　4.公司的第一大股東持股比例越高，被出具清潔審計意見的可能性越低，本文的假設(shè)H4得到了驗證。由于信息不對稱，在第一大股東持股比例較高時，大股東極有可能利用其控制公司的優(yōu)勢地位，做出損害中、小股東和其他相關(guān)者利益的行為，如通過操縱上市公司經(jīng)營業(yè)績來追求自利目標(biāo)。因此在這種情況下，審計師可能會傾向于出具非清潔的審計意見。

　　5.公司的高管薪酬激勵水平越高，被出具清潔審計意見的可能性越高，本文的假設(shè)H5得到了驗證。通過薪酬激勵可以較好地解決代理問題，誘使作為代理人的管理層能夠從股東利益的角度出發(fā)，謀取公司價值的最大化，減少在職消費等損害股東利益的行為，降低了其操縱財務(wù)信息的可能性，從而會使審計師傾向于出具清潔的審計意見。

　　6.公司的信息披露質(zhì)量越高，被出具清潔審計意見的可能性越高，本文的假設(shè)H6得到了驗證。在兩權(quán)分離的情況下，信息披露充分性和透明度的提高，會使股東、債權(quán)人、經(jīng)理層等各相關(guān)利益主體的信息不對稱程度減弱，代理人的道德風(fēng)險問題和機(jī)會主義行為降低。因此，對于信息披露質(zhì)量評價等級較高的公司，審計師會傾向于出具清潔的審計意見。

　　7.公司內(nèi)部治理機(jī)制越完善，被出具清潔審計意見的可能性越高，本文的假設(shè)H7得到了驗證。公司內(nèi)部治理是一種對公司進(jìn)行管理和控制的有效制度安排，其健全與否直接影響著上市公司與證券市場的健康發(fā)展，其完善程度制約著上市公司的會計信息質(zhì)量。良好的公司內(nèi)部治理機(jī)制可以對公司的經(jīng)營和財務(wù)運作實施監(jiān)督，降低財務(wù)報表發(fā)生舞弊的風(fēng)險。因此，審計師面對具有完善內(nèi)部治理機(jī)制的公司，往往傾向于出具清潔的審計意見。

　　五、主要研究結(jié)論

　　本實證研究結(jié)果表明，就公司內(nèi)部治理機(jī)制各組成要素而言，不同的要素對審計意見類型有著不同的影響，其中審計委員會的設(shè)置、董事長與CEO兩職分離、高管薪酬激勵水平、信息披露質(zhì)量對審計師出具清潔的審計意見具有顯著的正面影響；第一大股東持股比例、資產(chǎn)負(fù)債率對審計師出具清潔的審計意見具有顯著的負(fù)面影響；獨立董事比例對審計師出具審計意見的類型沒有顯著影響。就公司內(nèi)部治理機(jī)制整體而言，公司內(nèi)部治理水平的綜合評價越高審計師出具清潔審計意見的可能性也越大。因此，就上市公司而言，不斷完善公司內(nèi)部治理機(jī)制，有利于其獲得清潔的審計意見；就會計師事務(wù)所而言，注重公司內(nèi)部治理機(jī)制的評價，有利于其降低審計風(fēng)險，出具恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姟?

　　由于受信息披露質(zhì)量這一數(shù)據(jù)可獲得性的影響，本文的研究樣本未能包括滬市上市公司，這可能會對實證結(jié)果產(chǎn)生一定的影響；此外，在對審計意見類型的量化中，未對非清潔審計意見的類型作進(jìn)一步的區(qū)分，這也可能會對研究結(jié)論造成一定的影響。以上兩個方面的不足有待于在后續(xù)的研究中完善。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] 原紅旗，李海波.會計師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計質(zhì)量[J].審計研究，2001，（1）：30-35.

　　[2] 方軍雄，洪劍峭，李若山.我國上市公司審計質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示[J].審計研究，2004，（6）：38-46.

　　[3] 王躍堂，陳世敏.脫鉤改制對審計獨立性影響的實證研究[J].審計研究，2001，（3）：2-9 .

　　[4] 蔡春，楊麟，陳曉媛，陳鈺泓.上市公司審計意見類型影響因素的實證分析——基于滬深股市2003年A股年報資料的研究[J].財經(jīng)科學(xué)，2005，（1）：95-102.

　　[5] 白重恩，劉俏等.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）：81-91.

　　[6] DeAngelo，E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，（3）：183-199.

　　[7] Carcello，J.V，Neal，L.Audit committee composition and Auditor reporting[J].Accounting Review，2000，（75）：453-467.

　　[8] Mutchler，J.A Multivariate analysis of the Auditor’s going-concern opinion[J].Journal of Accounting Research，1985. 668-682.

　　[9] Chow.C.，S.Rice.Qualified Audit Opinions and Auditor Switching[J].The Accounting Review，1982，（4）： 326-335.

　　[10] Clive Lennox. Do Companies Successfully Engage in Opinion Shopping ? Evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Economics ，2002，（3）：321-337.

　　[11] Bao，B. and Chen ，G. Audit qualification prediction using accounting and market variables：The case of Chinese listed companies [J].Working papar，1998．