多數(shù)時(shí)候，SEC對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定持無為而治的態(tài)度，讓FASB的獨(dú)立性和技術(shù)性盡可能發(fā)揮到極致。但是，在一些關(guān)鍵場(chǎng)合，SEC便會(huì)翩然出劍，令人看到準(zhǔn)則制定過程中無法逃脫的權(quán)力博弈。

　　由于韋迪在足協(xié)聯(lián)賽會(huì)議上推出“國(guó)字號(hào)球隊(duì)征戰(zhàn)聯(lián)賽”新政，引發(fā)FIFA對(duì)中國(guó)“政府干涉足球內(nèi)部事務(wù)”的質(zhì)疑，并有可能將中國(guó)足協(xié)除名。這表明僅有權(quán)威性還不夠，還得具有一定的獨(dú)立性，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定也是如此。

　　會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)向來有民間制定和政府制定兩大陣營(yíng)，前者的典范是美國(guó)，后者的代表是我國(guó)。我國(guó)自會(huì)計(jì)制度時(shí)代就形成政府強(qiáng)勢(shì)和民間弱勢(shì)的情況，在進(jìn)入會(huì)計(jì)準(zhǔn)則軌道之后，也毫無懸念地由財(cái)政部繼續(xù)執(zhí)牛耳發(fā)準(zhǔn)則。這一度引發(fā)外界對(duì)我國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的質(zhì)疑，從而對(duì)準(zhǔn)則的技術(shù)質(zhì)量心存疑慮。

　　會(huì)計(jì)準(zhǔn)則技術(shù)性和政治性的二元屬性使得準(zhǔn)則制定應(yīng)兼具獨(dú)立性與權(quán)威性。民間準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)因其獨(dú)立色彩而被認(rèn)為可以完成技術(shù)含量較高的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但若缺乏政府權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)威支持則可能淪為各方予取予舍的政治游戲。美國(guó)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定架構(gòu)較好地解決了獨(dú)立與權(quán)威的對(duì)立統(tǒng)一。美國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）是具體的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基金會(huì)（FAF,民間組織，得到美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和財(cái)務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)等八個(gè)組織的聯(lián)合支持）為FASB提供獨(dú)立性屏障，包括為FASB籌集資金并為其選擇獨(dú)立全職的委員。但是，若沒有SEC的“重大權(quán)威支持”，很難想像FASB制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能成為所有私人企業(yè)編報(bào)的金科玉律。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，越來越多的主要經(jīng)濟(jì)體開始采用FASB模式，不僅有英美法系的英、澳、加等國(guó)，也有大陸法系的法、德、日、韓等國(guó)，甚至國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）在2001年改組為國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）時(shí)也采用了類似模式。雖然各國(guó)改變準(zhǔn)則制定模式的原因和結(jié)果不盡相同，比如試圖主動(dòng)改變的日、德等國(guó)家，迫于壓力被動(dòng)變遷的韓國(guó)等，英、澳傾向于民間，而法國(guó)則政府色彩濃重，但都在資本市場(chǎng)國(guó)際化的舞臺(tái)背景下漸漸選擇了趨同的準(zhǔn)則制定模式。

　　多數(shù)時(shí)候，SEC對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定持無為而治的態(tài)度，讓FASB的獨(dú)立性和技術(shù)性盡可能發(fā)揮到極致。但是，在一些關(guān)鍵場(chǎng)合，SEC便會(huì)翩然出劍，令人看到準(zhǔn)則制定過程中無法逃脫的權(quán)力博弈。

　　準(zhǔn)則制定過程中，F(xiàn)ASB與SEC互動(dòng)的最有趣的例子之一，似乎與員工股票期權(quán)的會(huì)計(jì)處理有關(guān)。FASB早在1994年就提出在理論上更具正確性的“員工股票期權(quán)費(fèi)用化處理”方案，取代之前使其隱身于報(bào)表之外的“內(nèi)在價(jià)值法”，但遭到以硅谷為代表的高科技企業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)。雖然包括股神巴菲特的一些商界有識(shí)之士也認(rèn)為股票期權(quán)應(yīng)計(jì)為費(fèi)用，但是反對(duì)派聯(lián)盟施加的政治壓力實(shí)在太強(qiáng)大了，SEC站到了議會(huì)和企業(yè)界那一邊，時(shí)任SEC主席的Levitt先生催促并勸告FASB作出讓步，結(jié)果FASB于1995年頒布SFAS123,鼓勵(lì)但不要求員工股票期權(quán)費(fèi)用化，這意味著員工股票期權(quán)仍然可以堂而皇之地徘徊于表外，因?yàn)楦阶⑴杜c表內(nèi)確認(rèn)從來就不在一個(gè)層面上。雖然幾年之后，Levitt承認(rèn)當(dāng)初的決定是一個(gè)錯(cuò)誤，但結(jié)果怎樣呢？當(dāng)FASB在2004年底發(fā)布修訂后的SFAS123,要求對(duì)員工股票期權(quán)必須予以費(fèi)用化時(shí)，IASB已于2004年初后來居上先行發(fā)布了以期權(quán)費(fèi)用化為核心的IFRS2。FASB成了龜兔賽跑中跑輸了的兔子，與SEC基于政治壓力持否定態(tài)度不無關(guān)系。

　　SEC影響會(huì)計(jì)政策制定的另外一個(gè)例子是關(guān)于收入確認(rèn)的規(guī)則。Levitt在談到財(cái)務(wù)報(bào)表粉飾的五大手法時(shí)指出不恰當(dāng)?shù)卮_認(rèn)收入是許多公司玩弄的盈余管理伎倆。FASB在1984年發(fā)布財(cái)務(wù)概念公告第五號(hào)，提出以“已賺取”和“可實(shí)現(xiàn)”作為收入確認(rèn)的一般標(biāo)準(zhǔn)，此后FASB、SEC、AICPA（注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)）、EITF（緊急問題工作組）等對(duì)此發(fā)布多項(xiàng)文稿，但在應(yīng)用上極其棘手。SEC鼓勵(lì)FASB盡快完成收入確認(rèn)項(xiàng)目，但并未就此止步。1999年SEC發(fā)布SAB101“收入確認(rèn)”，給出4條標(biāo)準(zhǔn)和13個(gè)小案例，對(duì)所謂“已實(shí)現(xiàn)”或“可實(shí)現(xiàn)”給出解釋。SAB101發(fā)布一年后，F(xiàn)ASB如夢(mèng)方醒般的在其日程表添加收入確認(rèn)項(xiàng)目。SAB（Staff Accounting Bulletins）并不是SEC的正式規(guī)則，其反應(yīng)的只是SEC官員在施行聯(lián)邦證券法律制度披露要求時(shí)所遵循的解釋和慣例，但是SAB101卻在事實(shí)上改變了收入確認(rèn)的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）。

　　SEC曾經(jīng)否決FASB提議的會(huì)計(jì)原則，也曾經(jīng)在FASB提供正式準(zhǔn)則之前提供指南，偶爾還會(huì)制定會(huì)計(jì)規(guī)則。其實(shí)本質(zhì)上，F(xiàn)ASB的獨(dú)立是相對(duì)的，SEC的無為而治也是相對(duì)的，二者之間的相互博弈才是最真實(shí)存在的。