在處理人與物的關(guān)系方面，大陸法和普通法選擇了不同的途徑，具體到法律原則，大陸法提供的是一套完整的物權(quán)法原理和規(guī)則，而在普通法那里，則稱為財(cái)產(chǎn)法。

　　我國的物權(quán)法尚未正式頒布，目前只出臺(tái)了物權(quán)法草案，主要困難是因?yàn)楝F(xiàn)階段我們國家的所有制體制存在相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，國有、集體和私有財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系由于歷史的原因而在一定的時(shí)間內(nèi)很難理順。比如土地使用權(quán)，就有國有土地使用權(quán)和農(nóng)村集體土地使用權(quán)的分別，而國有土地又區(qū)分為無償劃撥和有償出讓的不同。

　　包括民法通則在內(nèi)的中國現(xiàn)行民事法律，以所有權(quán)的主體為標(biāo)準(zhǔn)，將所有權(quán)區(qū)分為國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)，這種所有權(quán)分類，是為反映生產(chǎn)資料所有權(quán)性質(zhì)，更多具有政治意味而不是法學(xué)意味。民法中所有權(quán)的主體無論是國家、集體還是個(gè)人，其所有權(quán)的性質(zhì)都相同，保護(hù)的手段并無差異，所以這種區(qū)分并無任何實(shí)際益處。且將國家集體和個(gè)人的所有權(quán)同等對(duì)待，也是民法的基本原則——平等原則的要求，特別是物權(quán)法確立的合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的原則的要求。（梁慧星，帥國物權(quán)法草案建議稿條文、說明、理由與參考立法例》）

　　在世界一體化的大背景下，大陸法和普通法有相互借鑒的趨勢(shì)，這點(diǎn)在我們國家民法典（主要是物權(quán)法）的起草過程中表現(xiàn)得尤為明顯。因此，本文借鑒了財(cái)產(chǎn)法中的一些基本原則，結(jié)合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的修改重點(diǎn)，分析我國城市房屋拆遷政策的重大變化。

　　普通性原則：一切贊嘆均須由確定的主體擁有

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論告訴我們，私有財(cái)產(chǎn)對(duì)于自由及人格的完善極為重要。如果某人可以不受限制地獲取某種東西，那他就會(huì)肆意地?fù)]霍而不能養(yǎng)成如自我克制這樣的品德。如果某人需就有限的財(cái)產(chǎn)自謀生計(jì)，那他就不得不學(xué)會(huì)深思熟慮及高瞻遠(yuǎn)矚以籌劃未來的生計(jì)。若資源為確定的人所有，則擁有財(cái)產(chǎn)者便有合理的理由利用它以創(chuàng)造更多的財(cái)富和滿足。假設(shè)所有的資源都?xì)w大家公有，每個(gè)人都是萬物之主，那么，實(shí)際上人們將陷入一無所有境地。人人都可以利用他需要的任何東西，就如同眾所周知的“大鍋飯的悲劇”那樣，導(dǎo)致效率的喪失。

　　長期以來，我國城市房屋拆遷側(cè)重于對(duì)“房屋使回用人”的認(rèn)定，而忽視對(duì)房屋價(jià)值量的認(rèn)定，導(dǎo)致對(duì)拆遷補(bǔ)償安置行為的誤解，將使用人等同于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，甚至將使用人的數(shù)量直接等同于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)價(jià)值。新《條例》規(guī)定的所謂“兼顧房屋所有人和使用人的利益，重點(diǎn)保護(hù)房屋所有人的利益”，實(shí)際上是確立了房屋所有人才是擁有房屋資源的確定的主體。將房屋使用人排除于被拆遷人之外，是對(duì)原《條例》所做的重大修改。

　　原《條例》規(guī)定的被拆遷人，是指“被拆除房屋及其附屬物的所有人（包括代管人、國家授權(quán)的國有房屋及其附屬物的管理人）和被拆除房屋及其附屬物的使用（‘。原《條例》的規(guī)定是在公有房屋為主體的情況下制定的，但是，從房屋產(chǎn)權(quán)和維護(hù)管理來說，房屋所有人和使用人之間只是一種房屋租賃關(guān)系，房屋使用人處于次要、從屬地位，在未得到所有人授權(quán)或者許可的情況下，使用人無權(quán)對(duì)房屋行使處分。收益權(quán)。實(shí)踐中拆遷人不征求房屋所有人意見而直接與房屋使用人達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的做法既損害了房屋所有權(quán)人的利益，同時(shí)導(dǎo)致法律關(guān)系的混亂。

　　當(dāng)前，我國房屋產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)從公有房屋為主體轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人擁有房屋為主體。在此背景之下，新《條例》將被拆遷人界定為房屋所有人既是實(shí)踐的需要，又順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的指導(dǎo)，體現(xiàn)了在產(chǎn)權(quán)私有化的進(jìn)程中保護(hù)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的基本原則。

　　轉(zhuǎn)讓位原則：財(cái)產(chǎn)應(yīng)在主體間自主轉(zhuǎn)讓，且非自愿之轉(zhuǎn)讓應(yīng)予禁止

　　非自主的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致無序并抑制財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的積極性。通過確立并維護(hù)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度，財(cái)產(chǎn)法使得獲取交換利益咸為可能。

　　原《條例》對(duì)“物”的補(bǔ)償是以重置價(jià)結(jié)合成新原則確定原房屋的價(jià)值量，這就導(dǎo)致房屋拆遷評(píng)估有別于一般的房屋市場(chǎng)交易評(píng)估，所以被拆遷人得到的僅僅是房屋的殘存價(jià)值。因按重置價(jià)結(jié)合成新進(jìn)行補(bǔ)償未能真實(shí)地反映原房屋的價(jià)值量，對(duì)被拆遷房屋所有人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，而對(duì)房屋的使用人則實(shí)行現(xiàn)房安置。兩者相比，房屋所有人得到的補(bǔ)償大大低于房屋使用人，導(dǎo)致房屋所有人對(duì)拆遷的積極性不高，被拆遷人與拆遷人常常處于對(duì)立狀態(tài)甚至引發(fā)暴力沖突，此時(shí)即使是所謂的貨幣補(bǔ)償，由于是完全不等價(jià)的交換，必然違反了上述原則。因而，其非自愿的轉(zhuǎn)讓的確應(yīng)該設(shè)立法律予以禁止。

　　《條例》新增的條款規(guī)定了被拆遷房屋實(shí)行貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的原則。等價(jià)有償?shù)脑瓌t實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)的主體在法律上表示的尊重。根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估的辦法確定，這是本《條例》的一大進(jìn)步，是關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的重大突破，在實(shí)踐上有利于減少拆遷人與被拆遷人之間的矛盾?！稐l例》引入通過評(píng)估確定被拆遷房屋的價(jià)值，是利用市場(chǎng)手段，確保被拆遷人實(shí)際損失能夠準(zhǔn)確、合理補(bǔ)償?shù)淖詈棉k法，使得財(cái)產(chǎn)主體的自主轉(zhuǎn)讓成為可能。

　　社會(huì)負(fù)擔(dān)原則：為造就公共利益，不可將極不平等的負(fù)擔(dān)加諸個(gè)人之上

　　促進(jìn)社會(huì)公共利益需要集體行動(dòng)，諸如建設(shè)國家軍事設(shè)施、交通設(shè)施或體育設(shè)施，建立城市綠化帶等等。從自利的角度看，人人都有恰當(dāng)?shù)睦碛商颖転樵炀瓦@類公共利益出力并于此同時(shí)分享這種利益。然而，人皆如此，這些公共利益就不會(huì)存在，這樣對(duì)大家都沒有好處。所以設(shè)立一種規(guī)則，要求人人都奉獻(xiàn)一份力量以造就公共利益是很有必要的。為了將整體負(fù)擔(dān)降至最低限度，功利主義者會(huì)設(shè)定必要的個(gè)人負(fù)擔(dān)，即使某些人會(huì)遭至極為巨大的負(fù)擔(dān)份額也在所不惜。對(duì)功利主義者來說，總效用最大化的目標(biāo)構(gòu)成我們?cè)u(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。每一個(gè)糾紛都可以通過建立一個(gè)總體上使社會(huì)的效用的總和最大化的法律規(guī)則，在功利主義的范圍內(nèi)加以解決。功利主義的方法使一個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的權(quán)力變得不確定，如果剝奪的利益在功利上超過所有者的損失，那么他就可以被剝奪財(cái)產(chǎn)。對(duì)功利主義的批評(píng)經(jīng)常要對(duì)該理論是否使所有權(quán)太不確定提出疑問。我們真的認(rèn)為僅僅因?yàn)榻o他人帶來的收益多于他的損失就可以正當(dāng)?shù)貏儕Z其財(cái)產(chǎn)嗎？所謂的個(gè)人利益服從集體或國家利益的說法實(shí)際上也是功利主義的翻版。

　　原《條例》過多地考慮了“房屋使用人數(shù)”的因素，將戶口因素作為確定安置面積的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中引發(fā)許多難以處理的問題。造成拆除同一標(biāo)的物，因居住人口不一，導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一。實(shí)際上是要求拆遷這一民事行為的一方當(dāng)事人，承擔(dān)了本不應(yīng)由其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，替政府進(jìn)行社會(huì)保障，違背了民事法律關(guān)系的等價(jià)有償?shù)囊话阍瓌t。從理論上講，社會(huì)保障屬于政府的責(zé)任，社會(huì)保障資金的支付應(yīng)當(dāng)通過公共財(cái)政來解決。無論是開發(fā)商，還是被拆遷人，都不應(yīng)該在以服從公共利益的名義下承擔(dān)極不平等的負(fù)擔(dān)。新的《條例》規(guī)定各級(jí)政府不再作為拆遷人，實(shí)際上已經(jīng)表明政府將不再以國家的名義行使對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的剝奪，其背后的理論意義令人鼓舞。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過對(duì)財(cái)產(chǎn)法的核心的經(jīng)濟(jì)分析，已經(jīng)告訴我們可以使用的一個(gè)分析技巧。那就是；一個(gè)財(cái)產(chǎn)規(guī)則或財(cái)產(chǎn)制度的制訂是否以及怎樣有助于私人談判從而促進(jìn)資源的轉(zhuǎn)移。無論從效率、公平等觀點(diǎn)考慮，“法律須促進(jìn)社會(huì)福利”應(yīng)該是政府制訂政策的共同指向。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為政治社會(huì)到市民社會(huì)的轉(zhuǎn)變，也就是恢復(fù)可流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)或物權(quán)體系，使整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)變到通過社會(huì)自治的方式組織社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的軌道上來。

　　從《條例》修一些主要原則來看，政府在制訂政策時(shí)理性的和實(shí)用主義的觀點(diǎn)已逐漸上升到主流的地位，同時(shí)也將順應(yīng)中國進(jìn)入WTO之后與之適應(yīng)的要求。房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)此更應(yīng)該表示積極響應(yīng)，無疑，新的拆遷政策將給房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)帶來更多的商業(yè)機(jī)會(huì)。