中國證監(jiān)會首席會計師辦公室資產(chǎn)評估作為資本市場重要一環(huán)，在企業(yè)改制、首次公開發(fā)行、收購兼并中都發(fā)揮著法定的、不可替代的作用。本文試圖通過分析2006年資產(chǎn)評估機構(gòu)在證券、期貨市場中的執(zhí)業(yè)情況，為讀者從證券、期貨市場的角度了解資產(chǎn)評估行業(yè)提供一些幫助。

　　根據(jù)主管部門的不同，我國目前的資產(chǎn)評估行業(yè)可分為財政部主管的資產(chǎn)評估行業(yè)（即狹義概念上的資產(chǎn)評估行業(yè)，相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會為中國資產(chǎn)評估協(xié)會）、國土資源部主管的土地估價行業(yè)（行業(yè)協(xié)會為中國土地估價師協(xié)會）和礦業(yè)權(quán)評估行業(yè)（行業(yè)協(xié)會為中國礦業(yè)權(quán)評估師協(xié)會）、建設(shè)部主管的房地產(chǎn)估價行業(yè)（行業(yè)協(xié)會為中國房地產(chǎn)估價師與房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人學(xué)會）、商務(wù)部主管的舊機動車輛評估行業(yè)以及保監(jiān)會主管的保險公估行業(yè)。本文僅研究分析狹義概念上的資產(chǎn)評估行業(yè)，即財政部主管的資產(chǎn)評估行業(yè)，在證券期貨市場中的執(zhí)業(yè)情況。

　　鑒于數(shù)據(jù)來源、技術(shù)手段、時間、人力有限，本文僅供讀者參考。請勿根據(jù)本文結(jié)論對評估機構(gòu)進(jìn)行評價、選擇或進(jìn)行其它影響其行為、利益的活動。

　　1. 具有證券資格的資產(chǎn)評估機構(gòu)

　　1.1總所

　　截至2006年底，經(jīng)證監(jiān)會與財政部共同確認(rèn)的具有證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格（以下簡稱證券資格）的資產(chǎn)評估機構(gòu)共有101家。因東方資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司未填報數(shù)據(jù)，本文將之剔除在外。因此，本文的分析基于100家資產(chǎn)評估機構(gòu)提供的相關(guān)數(shù)據(jù)。

　　納入分析的100家機構(gòu)，分布于全國21個省市（見表1.1），平均每省約5家。其中，在北京注冊的機構(gòu)有38家，雄居榜首。上海和廣東分別設(shè)有9家和8家機構(gòu)，位居第二和第三，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于北京。江蘇、遼寧和山東均為5家，浙江4家。福建、黑龍江、湖北、天津各3家，安徽、河南、湖南和新疆各2家。甘肅、海南、山西、陜西、四川和重慶分別只有1家注冊。整體而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份如北京、上海、廣東、江蘇，注冊的機構(gòu)比較多，而其他省市的機構(gòu)比較少。

　　1.2分所

　　截至2006年底，100家具有證券資格的資產(chǎn)評估機構(gòu)共設(shè)立了127家分所。其中，超過半數(shù)的（56家）資產(chǎn)評估機構(gòu)沒有設(shè)立分所。在設(shè)有分所的44家資產(chǎn)評估機構(gòu)中，設(shè)有1家分所的機構(gòu)有14家，設(shè)有2家分所的機構(gòu)有16家，設(shè)有3家分所的機構(gòu)有5家。另外，設(shè)有8家分所的機構(gòu)有3家，設(shè)有4家、6家和11家的機構(gòu)各有2家。可見，除少數(shù)機構(gòu)以外，大部分機構(gòu)沒有設(shè)立分所或只設(shè)立了1家或2家分所。

　　相對總所，分所的分布更為廣泛?？偹植加?1個省市，而分所分布于28個省市（見表1.2），平均每省設(shè)有5家分所。北京和上海是總所云集之地，分所卻比較少，上海設(shè)有6家分所，北京僅設(shè)有3家分所。廣東不僅總所比較多（總所以8家列第三），分所也很多（分所有14家而名列榜首）。山東的分所數(shù)量居第二，設(shè)有12家分所；江蘇設(shè)有11家分所，列第三。其他省市的分所數(shù)依次遞減。新疆、寧夏、海南和西藏各設(shè)有1家分所。

　　2. 注冊資產(chǎn)評估師

　　根據(jù)會計師事務(wù)所及資產(chǎn)評估機構(gòu)監(jiān)管系統(tǒng)提供的68家僅具備評估資格、不能從事審計業(yè)務(wù)的資產(chǎn)評估機構(gòu)的注冊資產(chǎn)評估師（以下簡稱“評估師”）統(tǒng)計資料，截至2007年7月26日，在這68家資產(chǎn)評估機構(gòu)執(zhí)業(yè)的評估師共有1966人，以下將對之進(jìn)行分析。

　　2.1評估師人數(shù)分布

　　表2.1是關(guān)于68家資產(chǎn)評估機構(gòu)評估師人數(shù)的描述性統(tǒng)計。68家評估機構(gòu)共有評估師1966人，平均每家約29人。每家機構(gòu)平均評估師人數(shù)大于中位數(shù)，說明評估師人數(shù)分布右偏。人數(shù)最多的機構(gòu)有評估師99人，最少的為6人。均方差比較大，說明各所人數(shù)分布比較分散。

　　在68家資產(chǎn)評估機構(gòu)中，評估師數(shù)量在20~29人之間的機構(gòu)最多，占總數(shù)的44.12%（30家）；在30至39之間的機構(gòu)也相對較多（19家），在40至59之間的機構(gòu)有5家，而在60人以上的機構(gòu)只有3家（依次為北京中企華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司、中宇資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司、浙江萬邦資產(chǎn)評估有限公司）。以上數(shù)據(jù)表明，我國達(dá)到相當(dāng)規(guī)模的資產(chǎn)評估機構(gòu)并不多（見下表）。

　　2.2評估師學(xué)歷分布

　　2.2.1總體情況

　　從表2.3可看出，目前，我國評估師以本科生最多，有1223人，占全部人員的大半（62.21%）；其次是大專人員，有473人，占全部人員的24.06%；碩士相對較少，為241人，比例為12.26%；大專以下人員和博士很少，分別只有21人和8人，后者比例不到1％。可見，目前注冊資產(chǎn)評估師的主流學(xué)歷為本科和大專。

　　2.2.2 大所評估師學(xué)歷分布

　　不同規(guī)模的評估機構(gòu)，其評估師學(xué)歷分布可能不同。本文以評估業(yè)務(wù)收入的高低來指代評估機構(gòu)規(guī)模的大小。評估業(yè)務(wù)收入有兩個口徑：評估業(yè)務(wù)總收入和與證券相關(guān)的評估業(yè)務(wù)收入（以下簡稱證券收入）。從表2.4可以看出，評估業(yè)務(wù)總收入排前十名的評估機構(gòu)的博士、碩士和本科比例均高于所有機構(gòu)相應(yīng)比例的平均值，而大專和大專以下文憑的評估師比例則低于其各自的行業(yè)平均值。這表明，大所評估師的整體學(xué)歷要高于行業(yè)平均水平。

　　2.3 評估師年齡分布

　　2.3.1總體情況

　　68家資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估師年齡分布情況見下表。30至40歲的評估師人數(shù)最多，為1086人，占評估師總?cè)藬?shù)的55.24%.另外，40歲以下的評估師占總評估師人數(shù)的58.95%.整體而言，評估行業(yè)的從業(yè)人員年齡結(jié)構(gòu)偏年青。

　　2.3.2 大所評估師年齡分布

　　從下表可看出，大所30－40歲這個年齡段的評估師比例高于所平均。這說明，大所有能力聘用到具有一定工作經(jīng)驗并且年富力強的員工。

　　3.評估業(yè)務(wù)數(shù)量

　　3.1評估業(yè)務(wù)數(shù)量－基本情況

　　2006年，94家資產(chǎn)評估機構(gòu)填報了999筆與證券、期貨相關(guān)的評估業(yè)務(wù)，以下將從幾方面對之進(jìn)行分析。

　　3.1.1描述性統(tǒng)計

　　2006年評估業(yè)務(wù)數(shù)量的描述性統(tǒng)計見表3.1.94家機構(gòu)，共填報了999筆業(yè)務(wù)，平均每家約11筆。每家機構(gòu)平均業(yè)務(wù)數(shù)大于相應(yīng)的中位數(shù)，表明各家機構(gòu)的業(yè)務(wù)數(shù)的分布右偏。機構(gòu)發(fā)生的最高業(yè)務(wù)筆數(shù)為65.均方差較大，表明各機構(gòu)的業(yè)務(wù)筆數(shù)分布較為分散。

　　3.1.2市場集中率

　　CRN（N-firm concentration ratio），是指一個行業(yè)中前N家最大的廠商占有總產(chǎn)量或總銷售額的份額。通常認(rèn)為，如果CR4達(dá)到或超過50%，則稱該行業(yè)為高度集中的行業(yè)，不足20%的則為集中程度不高的行業(yè)。觀察2002～2006年的評估機構(gòu)業(yè)務(wù)數(shù)量的CR4與CR8指標(biāo)（見圖3.1），即使是集中度最高的2004年，其CR4和CR8也僅為38.26%，和47.40%.這表明，對證券業(yè)務(wù)而言，我國資產(chǎn)評估業(yè)的集中程度并不高。

　　3.2評估業(yè)務(wù)數(shù)量－評估目的

　　根據(jù)評估目的，可將評估業(yè)務(wù)劃分為重大購買、出售、置換相關(guān)評估（以下簡稱重組評估）業(yè)務(wù)、改制評估業(yè)務(wù)和其他評估業(yè)務(wù)三種類型。其中，其他評估業(yè)務(wù)主要包括抵押評估、投資評估、清算評估、拍賣評估等。

　　3.2.1明細(xì)組成

　　表3.2為按評估目的分類的評估業(yè)務(wù)數(shù)量分布表?？傮w而言，改制評估業(yè)務(wù)數(shù)量偏低，2006年僅發(fā)生27筆，只占業(yè)務(wù)總量的2.7%；其他評估業(yè)務(wù)和重組評估業(yè)務(wù)則基本持平，2006年各發(fā)生489筆和483筆，分別占所有評估業(yè)務(wù)的48.95%和48.35%.

　　3.2.2描述性統(tǒng)計

　　表3.3則是按評估目的分類的評估業(yè)務(wù)數(shù)量描述性統(tǒng)計。平均每家機構(gòu)的重組業(yè)務(wù)數(shù)和其他業(yè)務(wù)數(shù)大致相等，分別約為7筆和6筆；而改制業(yè)務(wù)平均每家不到2筆。重組、改制、其他業(yè)務(wù)和全部業(yè)務(wù)的平均數(shù)均大于中位數(shù)，說明這幾組的分布重心都右偏。就三種分類業(yè)務(wù)而言，業(yè)務(wù)數(shù)量的最大值落在其他評估組。

　　3.3評估業(yè)務(wù)數(shù)量－機構(gòu)所在地

　　填報了2006年業(yè)務(wù)信息的94家機構(gòu)，分布在21個省市，平均每省發(fā)生業(yè)務(wù)48筆。表3.4列出發(fā)生在各省市的評估業(yè)務(wù)數(shù)量?？偹挥诒本┦械臋C構(gòu)發(fā)生的業(yè)務(wù)最多，有339筆，占總業(yè)務(wù)的33.93%；其次是位于廣東省的機構(gòu)，發(fā)生127筆業(yè)務(wù)，占總業(yè)務(wù)的12.71%；業(yè)務(wù)最少的省份是陜西省，僅有3筆。

　　雖然北京機構(gòu)的業(yè)務(wù)數(shù)最多，但浙江以機構(gòu)平均業(yè)務(wù)數(shù)22筆而名列第一，海南和重慶以平均17筆而并列第二。

　　3.4評估業(yè)務(wù)數(shù)量－機構(gòu)性質(zhì)

　　2006年度專營評估機構(gòu)有83家，兼營評估機構(gòu)有17家，專營機構(gòu)占評估機構(gòu)總數(shù)的83%.表3.6列出這兩類機構(gòu)評估業(yè)務(wù)數(shù)量情況。專營機構(gòu)共發(fā)生業(yè)務(wù)899筆，約占全部業(yè)務(wù)量的90%，平均每家業(yè)務(wù)數(shù)約為12筆；兼營機構(gòu)共發(fā)生業(yè)務(wù)100筆，約占業(yè)務(wù)量的10%，平均每家業(yè)務(wù)數(shù)約為6筆?？梢姡鏍I機構(gòu)平均承攬的評估業(yè)務(wù)數(shù)要少于專營機構(gòu)。

　　3.5評估業(yè)務(wù)數(shù)量－評估委托人

　　評估委托人可能是資產(chǎn)受讓方，也可能是資產(chǎn)占有方，還有可能是其他關(guān)聯(lián)方。2006年度按評估委托人分類的評估業(yè)務(wù)數(shù)量分布情況見表3.7.大部分業(yè)務(wù)由資產(chǎn)受讓方委托，共611筆，占所有評估業(yè)務(wù)的61.16%.由資產(chǎn)占有方委托的和由其他關(guān)聯(lián)方委托的業(yè)務(wù)數(shù)量分別為221筆和167筆，占所有評估業(yè)務(wù)的22.12%和16.72%.資產(chǎn)受讓方委托的業(yè)務(wù)比較多，可能是因為受讓方擁有的資產(chǎn)信息比較少，因而更需要借助于中介機構(gòu)了解資產(chǎn)的價值。

　　3.6評估業(yè)務(wù)數(shù)量－評估方法

　　資產(chǎn)評估基本方法包括成本法、市場法、收益法。除以上三種方法外，房地產(chǎn)評估還常采用假設(shè)開發(fā)法（剩余法）和基準(zhǔn)地價系數(shù)修正法。針對清算的企業(yè)，則需采用清算價格法。實際評估時，上述幾種方法常結(jié)合使用。

　　2006年度，可查明837筆評估業(yè)務(wù)所采用的方法（見表3.8）。因涉及采用假設(shè)開發(fā)法、基準(zhǔn)地價系數(shù)修正法和清算價格法的業(yè)務(wù)比較少，本文主要分析成本法、市場法和收益法的采用情況。在使用一種方法進(jìn)行評估的業(yè)務(wù)中，成本法的使用居于首位，為584筆，占所有評估業(yè)務(wù)的69.77%；其次是市場法，有103筆業(yè)務(wù)采用市場法進(jìn)行評估，占所有業(yè)務(wù)的12.31%； 收益法的使用也比較多，有80筆業(yè)務(wù)采用了收益法，占所有業(yè)務(wù)的9.56%.

　　在同時采用兩種或兩種以上的方法進(jìn)行的評估業(yè)務(wù)中，有55筆業(yè)務(wù)涉及采用了成本法，47筆業(yè)務(wù)涉及采用了收益法，20筆業(yè)務(wù)涉及采用了市場法?？梢?，相對成本法和收益法而言，市場法常單獨使用。

　　3.7評估業(yè)務(wù)數(shù)量－評估基準(zhǔn)日

　　2006年度具有評估基準(zhǔn)日資料的評估業(yè)務(wù)有864筆（見表3.9）。對所有業(yè)務(wù)來說，評估基準(zhǔn)日最為集中的月份依次為12月、6月、3月、9月，占全部業(yè)務(wù)的百分比分別為20.95%、14.70%、11.46%和9.14％。重組、改制和其他類的細(xì)分評估業(yè)務(wù)，也基本呈現(xiàn)這一規(guī)律?？梢?，評估基準(zhǔn)日集中于每季度末，而尤以年末居多。

　　4 評估業(yè)務(wù)收入

　　本章對評估業(yè)務(wù)總收入和證券收入進(jìn)行分析。本文的評估業(yè)務(wù)收入數(shù)值的來源有兩種：一為各機構(gòu)填報的年度評估業(yè)務(wù)總收入和證券收入，二為單筆業(yè)務(wù)的收費。為區(qū)分二者，本報告用收入指代前者，用收費指代后者。

　　4.1評估業(yè)務(wù)收入－基本情況

　　4.1.1描述性統(tǒng)計

　　表4.1和表4.2是關(guān)于100家機構(gòu)歷年評估業(yè)務(wù)總收入和證券收入的描述性統(tǒng)計資料。從中可看出，除個別年度外，2002年至2006年，評估業(yè)務(wù)總收入的平均值和中位數(shù)均逐年增加，而尤以2006年增長最快。2002年到2006年期間，證券收入的平均值和中位數(shù)則呈現(xiàn)出先減后增又減又增的波動趨勢，在2006年達(dá)到最高水平。以上分析表明，評估業(yè)務(wù)市場在逐年擴(kuò)展，但與證券、期貨相關(guān)的評估業(yè)務(wù)卻不穩(wěn)定。

　　4.1.2市場集中率

　　評估業(yè)務(wù)總收入CR4與CR8指標(biāo)最低的年份為2003年，2004年到2006年逐年升高。從該指標(biāo)來看，評估市場的格局有集中化的趨勢。但五年的證券收入的CR4與CR8指標(biāo)呈波動趨勢，表明證券、期貨評估市場的格局尚未穩(wěn)定。

　　4.2評估業(yè)務(wù)收費－評估目的

　　4.2.1明細(xì)組成

　　表4.3是按評估目的分類的評估業(yè)務(wù)收費分布表。其他評估業(yè)務(wù)收費與重組評估業(yè)務(wù)收費相差不大，分別為6560.48萬元和4918.41萬元，占所有評估業(yè)務(wù)收費份的額54.43%和40.80%.改制評估業(yè)務(wù)收費575萬元，僅占到所有評估業(yè)務(wù)的4.77%.改制評估收費的低份額，原因在于改制評估的業(yè)務(wù)數(shù)量比較少（按數(shù)量計算的市場份額僅為2.95%）。

　　4.2.2 描述性統(tǒng)計

　　表4.4則是按評估目的分類的評估業(yè)務(wù)收費描述性統(tǒng)計表。改制評估業(yè)務(wù)平均收費最高，為21.30萬元；其次是其他評估業(yè)務(wù)，平均收費15.36萬元；平均收費最低的是重組評估業(yè)務(wù)，為10.62萬元。其他評估業(yè)務(wù)收費的最高值為1100萬元，遠(yuǎn)高于其他兩種業(yè)務(wù)的最高收費。重組、改制和其他這三種評估業(yè)務(wù)的每筆收費最小值分別為0.05萬元、1.8萬元和0.1萬元（統(tǒng)計時去除了收費金額為零的業(yè)務(wù)）。三種業(yè)務(wù)和全部業(yè)務(wù)的平均值均大于相應(yīng)中位數(shù)，表明他們的分布右偏。從均方差可以看出，三種業(yè)務(wù)的收費波動性皆較大，相對較小的是重組評估業(yè)務(wù)。

　　100家評估機構(gòu)分布于21個省市，以下將分析各省資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估業(yè)務(wù)總收入及其證券收入情況。評估業(yè)務(wù)總收入最高的是北京，獨占市場份額的一多半（55.19%）（見表4.5）；其次是上海，占市場份額的14.51％；廣東省市場份額排第三，為4.35%； 其他省市份額依次平滑遞減。證券業(yè)務(wù)收入的前三強依次為北京、上海和廣東（見表4.6）。北京的證券收入市場份額比其評估總收入的市場份額更高，達(dá)60.11%，占了市場的一大半；上海的證券收入份額低于評估總收入份額，僅為8.60%；廣東省的證券收入份額稍高于評估業(yè)務(wù)總收入份額，為6.71％。

　構(gòu)的評估業(yè)務(wù)總收入和證券收入情況。上海的平均每家評估機構(gòu)的評估業(yè)務(wù)總收入排第一，為1，641.60萬元，略高于排第二的北京（1，479.06萬元）。平均證券收入排前二的仍舊是北京和上海，但北京的平均證券收入（383.67萬元）高于上海的平均證券收入（345.11萬元）。

　　4.4評估業(yè)務(wù)收入－機構(gòu)性質(zhì)

　　從表4.9和4.10來看，專營機構(gòu)的評估收入占了絕大份額，無論是評估業(yè)務(wù)總收入，還是證券收入，所占比例均在85%以上。從機構(gòu)平均收入來看，專營機構(gòu)雖仍對兼營機構(gòu)有優(yōu)勢，但不像總收入那樣顯著：專營機構(gòu)的平均每家評估總收入為1048.46萬元，兼營機構(gòu)則為871.85萬元；證券平均收入方面，專營機構(gòu)為262.76萬元，兼營機構(gòu)為143.76萬元。

　　入均低于專營機構(gòu)，但從單筆業(yè)務(wù)的收費來看，前者要高于后者（見表4.11）。兼營機構(gòu)的每筆業(yè)務(wù)平均收費為148.21萬元，專營機構(gòu)為96.80萬元，前者高于后者。兼營機構(gòu)的機構(gòu)平均收入較低而每筆業(yè)務(wù)平均收費較高，是兼營機構(gòu)發(fā)生的評估業(yè)務(wù)數(shù)量比較少所致（兼營機構(gòu)發(fā)生的業(yè)務(wù)數(shù)為100筆，遠(yuǎn)少于專營機構(gòu)的業(yè)務(wù)數(shù)量）。可見，雖然兼營機構(gòu)開展的評估業(yè)務(wù)比較少，但其收費卻高于專營機構(gòu)。

　　4.5評估業(yè)務(wù)收費－評估委托人

　　按評估委托人分類的評估業(yè)務(wù)收費分布情況見表4.12.來自于由資產(chǎn)受讓方委托業(yè)務(wù)的收費為8639.78萬元，占評估業(yè)務(wù)總收費的71.68%；相對于資產(chǎn)受讓方委托業(yè)務(wù)，其他兩項的收費較少，來自資產(chǎn)占有方的收費是其他關(guān)聯(lián)方業(yè)務(wù)收費的近兩倍，具體金額分別為2231.41萬元和1182.71萬元，各占比例18.51%和9.81%.可見，來自資產(chǎn)受讓方的收費比例比較高。同時，就平均每筆業(yè)務(wù)的收費而言，資產(chǎn)受讓方的收費也是最高的，為15.68萬元，其他關(guān)聯(lián)方最低，為7.35萬元。

　　4.6評估業(yè)務(wù)收費－評估方法

　　填報的999筆業(yè)務(wù)中，有162筆沒有評估方法說明。余下的837筆填報了評估方法的業(yè)務(wù)中，63筆沒有評估收入信息，因此最后樣本為774筆業(yè)務(wù)。對三種基本評估方法而言，對應(yīng)總收費最高的方法是成本法，金額為6045.88萬元，占總收費的57.34%；其次是收益法，總收費是2033.19萬元，占總收費的19.28%；市場法的收費最低，僅為569.21萬元，占收費的5.40%（見表4.13）。

　　從平均每筆業(yè)務(wù)的收費來看，收益法的平均收費高于成本法，為29.05萬元，在所有方法中排第二；成本法則以11.13萬元的平均收費排在第九名。平均業(yè)務(wù)收費排名第一的方法是成本法并采用收益法進(jìn)行驗證，具體數(shù)值為82.89萬元（見表4.14）?？梢姡瑢τ诔杀痉ê褪找娣ǘ?，成本法的總收費較高，是因為采用成本法的業(yè)務(wù)數(shù)量比較多，而不是因為單筆業(yè)務(wù)收費高；收益法。則反之。

　　4.7評估業(yè)務(wù)收費－評估基準(zhǔn)日

　　在機構(gòu)填報的999筆業(yè)務(wù)中，有一部分沒有評估基準(zhǔn)日資料，有一部分填報的業(yè)務(wù)收入為0，因此，我們對評估基準(zhǔn)日與評估業(yè)務(wù)收費的分析基于864筆擁有有效信息的業(yè)務(wù)。與評估業(yè)務(wù)數(shù)量的規(guī)律一致， 所有業(yè)務(wù)以及重組、改制和其他評估業(yè)務(wù)的總收費在季末（即3月、6月、9月和12月）比較高，業(yè)務(wù)收費曲線在這幾個月份都為折點。

　　從所有評估業(yè)務(wù)平均收費來看，每季末的數(shù)值也是較高，與其他月份的差距不如總收費的相應(yīng)差距大（見圖4.3）。具體數(shù)據(jù)顯示，2006年平均收費最高月份是3月，其次是12月，第三是6月，9月排在第五位。其他月份業(yè)務(wù)的平均收費沒有明顯趨勢。重組、改制和其他評估組的平均收費表現(xiàn)類似于所有業(yè)務(wù)。

　　5評估業(yè)務(wù)增值率

　　5.1評估業(yè)務(wù)增值率－基本情況

　　在填報的2006年的999筆業(yè)務(wù)中，412筆業(yè)務(wù)沒有凈資產(chǎn)的賬面值或評估值的有效數(shù)據(jù)。在剔除了相關(guān)數(shù)據(jù)缺失、為負(fù)和為零的業(yè)務(wù)后，本報告所使用的用于分析評估增值率的最終業(yè)務(wù)樣本為剩下的587筆業(yè)務(wù)。

　　這587筆業(yè)務(wù)，有117筆業(yè)務(wù)的評估增值率為負(fù)，15筆評估增值率為0，評估業(yè)務(wù)綜合增值率為64.02%.下表是587筆業(yè)務(wù)增值率的描述性統(tǒng)計。增值率的平均值為205.21%，大大高于中位數(shù)（11. 70%），說明評估增值率的分布嚴(yán)重右偏。均方差為2849.93％，增值率波動幅度非常大，最大值和最小值分別為68795.24%和－97.21％。

　　各事務(wù)所評估業(yè)務(wù)綜合增值率見描述性統(tǒng)計見下表。事務(wù)所評估業(yè)務(wù)綜合增值率最高達(dá)841.51%，最低為-21.82％。平均值高于中位數(shù)，表明各機構(gòu)的增值率分布右偏。機構(gòu)增值率均方差比所有業(yè)務(wù)的均方差小很多，說明事務(wù)所各筆業(yè)務(wù)的增值率有高有低，經(jīng)過平均以后，增值率波動幅度變小。

　　5.2評估業(yè)務(wù)增值率－評估目的

　　5.2.1 描述性統(tǒng)計

　　表5.3是關(guān)于按評估目的分類的評估業(yè)增值率情況。全部業(yè)務(wù)和三種類型業(yè)務(wù)的平均值均較大于中位數(shù)，說明評估全部業(yè)務(wù)及明細(xì)業(yè)務(wù)的增值率分布均右偏。全部業(yè)務(wù)增值率的最大值出現(xiàn)在重組評估業(yè)務(wù)組，而最小值出現(xiàn)在其他評估業(yè)務(wù)組；重組評估業(yè)務(wù)組的最大值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他兩組的相應(yīng)數(shù)值，且其均方差也遠(yuǎn)大于其他兩種業(yè)務(wù)；可能正是因為此組中存在突出高值和低值，造成了均方差偏大。

　　5.3 評估業(yè)務(wù)增值率－機構(gòu)所在地

　　2006年度評估增值率比較高的評估機構(gòu)分布于浙江、北京、新疆、海南、甘肅等省市，而評估增值率較低的評估機構(gòu)所處的省市有黑龍江、上海、江蘇、四川、福建等。兩者中均有發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)。因此，評估增值率的高低與評估機構(gòu)所在省市的發(fā)達(dá)程度沒有直接的關(guān)系（見下表）。

　　5.4評估業(yè)務(wù)增值率－機構(gòu)性質(zhì)

　　從各統(tǒng)計指標(biāo)來看，除最小值外，專營機構(gòu)的綜合增值率、平均值、中位數(shù)、最高值和均方差均大于兼營機構(gòu)，表明兼營機構(gòu)更穩(wěn)健（見下表）。這可能是隨著會計師事務(wù)所外部監(jiān)管和內(nèi)部治理的加強，事務(wù)所的各項執(zhí)業(yè)質(zhì)量包括資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)質(zhì)量也相應(yīng)提高所致。但因為兼營機構(gòu)所填報的業(yè)務(wù)比較少，難以從統(tǒng)計數(shù)字看出全貌，所以該結(jié)論還需謹(jǐn)慎看待。

　　5.5評估業(yè)務(wù)增值率－評估委托人

　　就評估委托人而言，評估增值率最高的是資產(chǎn)占有方委托業(yè)務(wù)，增值率為220.80%（見下表）。另外，資產(chǎn)受讓方與其他關(guān)聯(lián)方委托業(yè)務(wù)的增值率基本持平，前者為29.99%，后者為28.04%.各組的平均值均大大高于中位數(shù)，說明業(yè)務(wù)增值率分布右偏。最大值落在其他關(guān)聯(lián)方組，增值率達(dá)68795.24%之高；最小值落在資產(chǎn)占有方組，增值率為－93.21%.同時，其他關(guān)聯(lián)方組的均方差最大，說明該組增值率的分布比較分散。

　　5.6評估業(yè)務(wù)增值率－評估方法

　　在具備計算評估增長率數(shù)據(jù)的587筆業(yè)務(wù)中，有9筆沒有評估方法說明。余下的578筆評估業(yè)務(wù)，涉及使用了11種方法（見表5.7）。采用成本和收益結(jié)合法的業(yè)務(wù)評估增值率最高，為80.53%.排在第二位的方法是成本法并采用收益法進(jìn)行驗證，其綜合增值率為69.81%.業(yè)務(wù)數(shù)最多的方法是成本法，采用此方法的業(yè)務(wù)為503筆，其綜合增值率64.67%，排名第三。評估增值率為負(fù)值的是市場和收益結(jié)合法及成本和市場結(jié)合法，其增值率分別為-5.82%和-1.51%.

　　5.7評估業(yè)務(wù)增值率－資產(chǎn)類型

　　表5.8單獨考察不同的資產(chǎn)類型的增值率。綜合增值率最高的項目是無形資產(chǎn)和流動資產(chǎn)，增值率分別為83.45%和71.81％；無形資產(chǎn)評估增值率最大，符合無形資產(chǎn)評估更具主觀性的特點。

　　從評估結(jié)果的均值和中位數(shù)來看，所有項目的均值都大于中位數(shù)，這說明，所有資產(chǎn)類型的評估增值率分布均右偏。評估增值率的最高值落在凈資產(chǎn)組，是由這組所特別采用的收益法的業(yè)務(wù)增值率偏高所致。無形資產(chǎn)組的最高值也頗高。就均方差而言，無形資產(chǎn)組和凈資產(chǎn)組的均方差比較高，其他資產(chǎn)組和負(fù)債組的均方差最小。這說明無形資產(chǎn)組和凈資產(chǎn)組這兩組的增值率波動幅度比較大，而其他資產(chǎn)組和負(fù)債組的增值率波動性比較小。

　　5.8評估業(yè)務(wù)增值率－評估基準(zhǔn)日

　　各月評估業(yè)務(wù)增值率情況見下圖。在具備計算評估增長率數(shù)據(jù)的587筆業(yè)務(wù)中，有4筆沒有評估基準(zhǔn)日有效信息，最后樣本為583筆業(yè)務(wù)。12月份、8月份和11月份的評估增值率比較高，分別為142.86%、95.94%和72.17%.其余各月份的數(shù)值都低于全年綜合增值率65.13%.可見，雖然評估業(yè)務(wù)數(shù)量在季末比較高，但增值率卻沒有明顯的該規(guī)律。其他月份的增值率也沒有明顯規(guī)律。

　　6.評估業(yè)務(wù)存在的問題

　　我們核查了2006年部分資產(chǎn)評估報告，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)評估機構(gòu)和評估師在執(zhí)業(yè)中主要存在以下問題：

　　6.1專業(yè)勝任能力

　　在承接業(yè)務(wù)、履行評估程序、對資產(chǎn)進(jìn)行評定估算的過程中，注冊資產(chǎn)評估師應(yīng)當(dāng)審慎評估其具有的專業(yè)勝任能力和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，避免超能力執(zhí)行業(yè)務(wù)。我們發(fā)現(xiàn)，在部分評估報告中，評估師采用了不當(dāng)?shù)脑u估假設(shè)和估值模型，相應(yīng)的參數(shù)選擇缺乏依據(jù)、或者直接選擇了不當(dāng)?shù)膮?shù)，評估計算過程出現(xiàn)明顯的計算錯誤，均反映出評估師執(zhí)業(yè)能力和執(zhí)業(yè)水平較低，導(dǎo)致評估結(jié)果欠公允。

　　比如在某資產(chǎn)評估報告中，評估師直接將發(fā)生開發(fā)費用，量化為一項無形資產(chǎn)；另一報告中，評估師將無形資產(chǎn)直接按照其賬面價值的一定比例作為評估值。如此評估無形資產(chǎn)顯然不符合《無形資產(chǎn)評估準(zhǔn)則》等規(guī)范意見的要求，反映出評估師的執(zhí)業(yè)能力較差。

　　另外在采用收益法進(jìn)行估值的過程中，部分評估報告中折現(xiàn)系數(shù)的選擇缺乏依據(jù)或者明顯不合理。比如，有的評估師采用資本資產(chǎn)定價模型來估算公司股權(quán)資本成本時，對模型中無風(fēng)險報酬率、市場收益率、beta系數(shù)、資本結(jié)構(gòu)、債務(wù)成本等參數(shù)錯誤確定，得出的折現(xiàn)率偏低甚至低于債務(wù)資本成本，從而不能反映公司面臨的行業(yè)風(fēng)險、市場風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險。這些現(xiàn)象說明評估師的執(zhí)業(yè)水平達(dá)不到應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)。

　　另外評估中的明顯錯誤導(dǎo)致評估結(jié)果的失真也反映出評估師缺乏應(yīng)有的執(zhí)業(yè)水平和嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。比如在某評估報告中，評估師在計算過程中誤用了較低的折現(xiàn)率（與報告中披露的折現(xiàn)率不同）導(dǎo)致評估結(jié)果虛增上千萬元。

　　6.2 收益法的使用

　　注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)評估對象、價值類型、資料收集情況等相關(guān)條件，分析三種資產(chǎn)評估方法的適用性，恰當(dāng)選擇評估方法，形成合理評估結(jié)論。另外，評估師還應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理使用評估假設(shè)，并在評估報告中披露評估假設(shè)及其對評估結(jié)論的影響。這是評估基本準(zhǔn)則對評估方法和評估假設(shè)的要求。

　　在為上市公司相關(guān)的資產(chǎn)交易提供估值服務(wù)的過程中，對于以公司股權(quán)、無形資產(chǎn)等為標(biāo)的的交易行為，評估師往往選用了收益法進(jìn)行評估。但是在實際應(yīng)用過程中，存在評估師濫用收益法、各項參數(shù)量化的依據(jù)不足、不合理設(shè)定評估假設(shè)等現(xiàn)象。

　　收益預(yù)測是建立在一定假設(shè)基礎(chǔ)之上的，如果評估師對公司未來的經(jīng)營狀況、新增項目的生產(chǎn)規(guī)模設(shè)定不合理的假設(shè)、樂觀估計收益能力、同時對企業(yè)競爭力的維護(hù)成本考慮不足、收益風(fēng)險估計不足，將導(dǎo)致評估結(jié)果虛高。比如在某評估報告中，評估師采用《可行性研究報告》中的數(shù)據(jù)預(yù)測企業(yè)未來收益，而未考慮評估對象使用年限、開采規(guī)模對產(chǎn)能的約束、也未考慮擬投入項目資金的來源、再加上的評估模型的錯誤計算，導(dǎo)致評估結(jié)果增值好幾倍。

　　濫用收益法還表現(xiàn)在采用收益法評估成立時間較短、或者公司的生產(chǎn)經(jīng)營尚未進(jìn)入正軌的公司股權(quán)價值時。由于缺乏歷史數(shù)據(jù)或者其他預(yù)測基礎(chǔ)，導(dǎo)致預(yù)測的未來收益具有較大的不確定性，其估值結(jié)果公允性頗受質(zhì)疑。比如評估師采用收益法評估僅成立半年的某公司的股權(quán)，評估對象增值1倍以上。另一實例是，公司僅成立不到十個月，但評估師采用了收益法對公司價值進(jìn)行了評估，導(dǎo)致股權(quán)評估增值率達(dá)將近3倍。

　　6.3對其他報告的引用

　　評估師在對企業(yè)價值進(jìn)行評估時，對于土地使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)往往引用其他專業(yè)評估機構(gòu)的評估報告結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)，有些評估報告不恰當(dāng)?shù)匾闷渌麑I(yè)報告的結(jié)果，主要表現(xiàn)在即使評估報告的假設(shè)前提和價值內(nèi)涵不同于其他專業(yè)報告中設(shè)定的假設(shè)前提和價值定義時，也直接引用數(shù)據(jù)，從而導(dǎo)致錯誤的評估結(jié)果。比如評估劃撥土地使用權(quán)的價值時，直接引用土地估價報告中設(shè)定一定年限下的出讓土地使用權(quán)的價格；評估劃撥取得的礦業(yè)權(quán)時，直接引用礦業(yè)權(quán)評估報告中設(shè)定一定儲量、一定年限下的礦業(yè)權(quán)評估價格。

　　6.4評估對象的法律權(quán)屬

　　評估師為資產(chǎn)的交易提供估值服務(wù)，由于已經(jīng)具有明確的交易行為，評估結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在這個交易背景下的資產(chǎn)價值。評估師應(yīng)當(dāng)關(guān)注資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方是否具有處置資產(chǎn)的權(quán)利，即在目前的法律、法規(guī)條件下，資產(chǎn)能否進(jìn)行交易。《注冊資產(chǎn)評估師關(guān)注評估對象法律權(quán)屬指導(dǎo)意見》明確規(guī)定，評估師應(yīng)當(dāng)在評估報告中說明評估對象法律權(quán)屬對評估結(jié)論的影響。

　　權(quán)屬存在瑕疵或者委托方不具有所有權(quán)的資產(chǎn)包括無權(quán)屬證明的房地產(chǎn)、被凍結(jié)的公司股權(quán)、劃撥的礦業(yè)權(quán)、劃撥土地使用權(quán)等。比如礦業(yè)權(quán)，按照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)人需有償取得一定年限（或者一定儲量）對應(yīng)的采礦權(quán)或者探礦權(quán)，才能合法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。劃撥土地使用權(quán)也存在類似問題，根據(jù)《土地管理法》、《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，劃撥土地并不能直接轉(zhuǎn)讓給上市公司使用，而轉(zhuǎn)讓方需取得一定年限的使用權(quán)之后再行轉(zhuǎn)讓。但是在有些評估事項中，控股股東均采用劃撥地（或者農(nóng)用地、集體土地）償還債務(wù)，而評估機構(gòu)（包括土地估價機構(gòu)），將該類土地設(shè)定為出讓地進(jìn)行評估，導(dǎo)致評估結(jié)果虛高。

　　6.5評估對象與其他資源的匹配性

　　對資產(chǎn)價值的評估是為相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為服務(wù)。如果經(jīng)濟(jì)行為已經(jīng)明確，比如上市公司收購資產(chǎn)，評估師應(yīng)當(dāng)關(guān)注該資產(chǎn)與上市公司其他資源的匹配性。比如，對土地使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、專有技術(shù)等具有法定使用年限（保護(hù)年限）限制的資產(chǎn)，評估師如分別對各項資產(chǎn)進(jìn)行估值而不充分關(guān)注資產(chǎn)與其他資源的匹配性，則可能造成資產(chǎn)評估值欠公允。在某評估報告中，土地使用年限超過礦山服務(wù)年限。礦山超過服務(wù)年限之后，礦區(qū)土地顯然對所有者不再具有價值。這樣的結(jié)果導(dǎo)致資產(chǎn)實際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于設(shè)定條件下的資產(chǎn)價值。

　　6.6 對歷史評估的分析

　　在實務(wù)中，有些資產(chǎn)可能進(jìn)行了兩次甚至多次評估。有關(guān)資產(chǎn)評估的規(guī)范和文件對此作出了規(guī)定。如《企業(yè)價值評估指導(dǎo)意見》第十四條規(guī)定，評估師執(zhí)行業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)收集并分析評估對象以往的評估及交易情況?！顿Y產(chǎn)評估報告基本內(nèi)容與格式的暫行規(guī)定》規(guī)定，如委托的資產(chǎn)曾經(jīng)進(jìn)行過資產(chǎn)評估，評估師應(yīng)在評估說明中說明曾經(jīng)進(jìn)行的評估情況。根據(jù)以上規(guī)定，評估師應(yīng)分析以往評估情況并予以披露。只有這樣，報告的使用者才能對評估結(jié)果有一個全面的了解。

　　在核查中，我們發(fā)現(xiàn)兩份評估報告對以往的評估事項根本不予以提及，更不對之進(jìn)行分析。在這兩份評估報告中，評估對象均未增值。但是，兩份評估報告的評估對象均為剛成立不久的公司。公司設(shè)立時，都曾對資產(chǎn)進(jìn)行了評估，被評估的資產(chǎn)都大為增值。