金融市場的發(fā)展是現(xiàn)代經(jīng)濟的重要內(nèi)容，產(chǎn)生了新的交易方式與新的收益類型。然而，這些新的交易方式與收益類型卻無法完全包容于傳統(tǒng)稅法中，產(chǎn)生了稅法規(guī)制的真空地帶。本文從對金融市場課稅的必要性出發(fā)，分析我國當前金融產(chǎn)品所得課稅規(guī)則存在的問題，提出完善我國金融產(chǎn)品所得稅制的相關(guān)建議。

　　一、金融市場發(fā)展引發(fā)的課稅問題

　　1.金融市場課稅的兩難抉擇。

　　我國金融市場從20世紀80年代起步，經(jīng)過20多年的發(fā)展，形成了初具規(guī)模的金融市場，同業(yè)拆借市場、回購市場、票據(jù)市場、股票市場、債券市場、外匯市場、黃金市場、期貨市場、保險市場等均已建立并形成了一定的規(guī)模。面對蓬勃發(fā)展的金融市場，金融市場主體的參與程度也不斷提高，參與形式更為多樣化，除銀行、證券公司、財務(wù)公司和保險公司等傳統(tǒng)金融機構(gòu)外，機構(gòu)投資者表現(xiàn)活躍，個人投資者直接或是通過基金等集合型投資工具積極參與市場交易。

　　面對如此頻繁的金融交易，面對如此龐大的金融資產(chǎn)，可以想見，其間必然帶來巨大的經(jīng)濟收益。有收益必然會產(chǎn)生相應(yīng)的課稅問題，對金融交易所直接產(chǎn)生或衍生的各種形式的經(jīng)濟收益是否予以課征相應(yīng)的所得稅，一直是稅法學界所不斷爭論的話題。

　　對金融市場征稅，勢必增加金融市場的交易成本，降低金融市場的流動性，從而最終影響金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這往往成為各國在作出對金融市場課稅的政策選擇時的最大隱憂。實踐證明，投資者對金融課稅的反應(yīng)是，要么將交易轉(zhuǎn)向稅率較低的相似的金融工具市場，要么降低交易量。瑞典從1984年開始征收股權(quán)交易稅，一方面是為了增加稅收收入，另一方面是為了懲罰被視為“非生產(chǎn)性和反社會”的金融服務(wù)部門。交易稅收入占到往返交易本金的2％。結(jié)果導(dǎo)致瑞典本土的股票交易量下滑，投資者轉(zhuǎn)向倫敦和紐約的交易場所。由此看來，征稅雖然可能短期增加國家的稅收收入，但隨著金融交易的流失，反而可能對稅收收入造成損失。

　　2.金融市場課稅的必要性分析。

　　從公共產(chǎn)品理論分析，由于金融市場本身的風險性、投機性和內(nèi)在的脆弱性，金融市場的穩(wěn)健性發(fā)展對國家所提供的公共物品存在天然的依賴性。金融市場的穩(wěn)健發(fā)展，離不開政府的有效監(jiān)管，政府所扶持的公平的競爭和發(fā)展環(huán)境以及完善的信用體系。尤其在金融市場產(chǎn)生系統(tǒng)性風險時，更需要政府的“救市措施”。這些金融市場所特需的“公共物品”只能由政府來提供。因此，就“稅收乃是公共物品的對價”而言，金融市場的參與主體為享受國家所提供的金融市場的特殊公共物品和其他一般性公共物品，均應(yīng)當為此而支付相應(yīng)的對價，由此，對金融市場的課稅也即獲得其合理的基礎(chǔ)。

　　從稅收的平等負擔理論分析，在金融市場發(fā)展規(guī)模不斷擴大，市值不斷提高的情況下，金融市場參與主體因參與金融交易所獲得的收益也隨著日益提高，金融市場參與主體應(yīng)當根據(jù)其經(jīng)濟能力來平等負擔國家的稅款。如果僅對其他行業(yè)的市場主體予以征稅而放棄對金融市場主體征稅，則必然造成各市場主體因投資行業(yè)不同而產(chǎn)生不公平的稅收待遇，進而造成各行業(yè)不同的交易成本，從而誘導(dǎo)社會投資過渡進入金融市場，形成金融市場的泡沫，更可能導(dǎo)致經(jīng)濟的扭曲，引發(fā)新的金融風險。

　　從交易的可稅性理論分析，“有收益才可征稅”，稅收應(yīng)當來自私人財產(chǎn)的收益。但有收益并不意味著必然征稅，還需要考察該收益是否具有可稅性。因此，金融市場主體是否應(yīng)當納稅，即需考量金融市場主體因從事金融交易及其他金融活動所取得的經(jīng)濟收益是否具有可稅性。有學者認為，非公益性、可確定性是影響收益的可稅性的重要因素之一，公共收益是為了公共目的而獲得的非營利性收益，其用途在于提供公共物品，并不具有可稅性。金融市場主體參與金融交易活動，是以自身的利潤最大化為目標，其目的在于是個人財產(chǎn)增益，而不在于提供公共物品。因此，其所取得的收益具有可稅性，應(yīng)當納入到征稅的范圍之中。

　　可見，對金融市場征稅具有合理化、正當化的基礎(chǔ)。從金融市場發(fā)展的角度考慮，國家可以給予適度的低稅負甚至零稅負，而不應(yīng)當放棄對金融市場的征稅。

　　二、檢視我國金融所得稅制的缺失

　　我國當前對金融所得稅制度還相當?shù)牟唤∪�。對金融產(chǎn)品的所得課稅，大多由國家稅務(wù)總局以行政規(guī)章的形式予以規(guī)定，金融所得稅制總體看來并不完善。

　　1.以金融產(chǎn)品為核心的分散性立法模式。

　　從當前金融所得稅制來看，我國并未專門出臺對金融產(chǎn)品普遍適用的所得稅收規(guī)則，而是針對每一種金融產(chǎn)品的所得分別制定不同的稅收規(guī)則。除《個人所得稅法》對金融產(chǎn)品的所得課稅偶有涉及外，財政部、國家稅務(wù)總局還專門針對各種金融產(chǎn)品作出規(guī)定。如針對企業(yè)并購的《國家稅務(wù)總局關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)股權(quán)有關(guān)稅收問題的通知》（國稅發(fā)〔2003〕60號）、針對掉期交易的《國家稅務(wù)總局關(guān)于中國境內(nèi)企業(yè)與外國企業(yè)進行融資業(yè)務(wù)掉期交易扣繳所得稅有關(guān)問題的通知》（國稅函〔2004〕753號）、針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于股權(quán)分置試點改革有關(guān)稅收政策問題的通知》（財稅〔2005〕103號）、《國家稅務(wù)總局關(guān)于個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中取得違約金收入征收個人所得稅問題的批復(fù)》（國稅函〔2006〕866號）等。除此以外，由于在傳統(tǒng)的金融市場下股息和利息是最基本的所得類型，國家稅務(wù)總局也針對股息和利息分別出臺了一系列的稅收行政規(guī)章。單以利息為例，涉及利息的所得稅問題的規(guī)范性文件，包括2個行政法規(guī)、139個行政規(guī)章，分別對企業(yè)債券利息、儲蓄存款利息、貸款利息、個人銀行結(jié)算賬戶利息等規(guī)定不同的課稅規(guī)則。

　　由此可見，我國基本已形成了以金融產(chǎn)品為核心的分散性稅收規(guī)則模式。這種“一產(chǎn)品一稅制”的規(guī)則模式固然適應(yīng)了不同的金融產(chǎn)品的特性，但不同金融產(chǎn)品之間的差異無疑被過多地強調(diào)了，導(dǎo)致相同屬性的金融產(chǎn)品的稅收負擔存在極大的差異。同時，以金融產(chǎn)品為核心的稅法規(guī)則的普適性被極大地限縮，導(dǎo)致整個金融產(chǎn)品稅制缺乏統(tǒng)一性和整體性。投資相同屬性或?qū)傩灶愃频慕鹑诋a(chǎn)品，應(yīng)當課予相同的稅收，這是稅收公平原則的基本要求，但如果因各個金融產(chǎn)品分別立法，則可能造成稅負上的差別待遇，不僅造成產(chǎn)業(yè)競爭的不公平，同時，也會驅(qū)使投資人為避稅或減稅，將資金投入低稅率的市場。

　　2.事后立法形成所得稅規(guī)則適用的真空地帶。

　　我國金融市場從20世紀80年代發(fā)展至今，所交易的金融產(chǎn)品不僅包括票據(jù)、債券、股票、基金、期貨、黃金等傳統(tǒng)的金融產(chǎn)品，也包括可轉(zhuǎn)換公司債券、債券買斷式回購、債券遠期交易等新的金融工具和衍生金融工具。然而，我國金融產(chǎn)品稅制卻遠遠滯后于金融市場的發(fā)展，從目前已頒布實施的金融稅收規(guī)范性文件來看，僅普通股、企業(yè)債券、產(chǎn)權(quán)式酒店、掉期交易、期權(quán)及認購權(quán)、證券投資基金和資產(chǎn)證券化等金融產(chǎn)品的所得課稅規(guī)則已有明確的規(guī)定，而對期貨交易、可轉(zhuǎn)換公司債券、債券買斷式回購等新的金融工具和衍生金融工具是否課征所得稅、如何加以課征則均沒有明確的規(guī)定。就所出臺的金融稅收規(guī)則來看，對某一種金融工具的稅收規(guī)則的規(guī)定也非常不周延，無法涵蓋具有相同性質(zhì)的金融產(chǎn)品。以基金交易為例，當前僅針對證券投資基金制定了相關(guān)的稅收規(guī)則，而對相同性質(zhì)的貨幣市場基金、社會保險基金等基金產(chǎn)品交易則存在立法的空白。

　　由此可見，我國當前的金融所得稅制適用范圍有限，對創(chuàng)新金融工具的所得課稅問題沒有及時作出規(guī)定，導(dǎo)致創(chuàng)新金融產(chǎn)品的所得稅收規(guī)則存在空白，形成立法漏洞，從而也導(dǎo)致了以創(chuàng)新金融產(chǎn)品的避稅行為的增加，造成稅收的流失。

　　3.適用于不同主體的稅收優(yōu)惠形成稅收差別待遇。

　　由于我國的金融市場起步較晚，為扶持金融市場的發(fā)展，我國對金融產(chǎn)品的交易總體上實行低稅負的稅收政策，對創(chuàng)新金融產(chǎn)品的交易及其收益，給予諸多的稅收優(yōu)惠。但這些稅收優(yōu)惠往往因投資者、發(fā)行者或金融產(chǎn)品本身的性質(zhì)而有所不同，形成了差異性的稅收負擔。如作為金融市場上最為基本的兩種有價證券———股票和債券，根據(jù)我國現(xiàn)行的個人所得稅法，股票轉(zhuǎn)讓所得免繳個人所得稅，而債券交易所得應(yīng)當按照所得額的20%可征個人所得稅。對股票轉(zhuǎn)讓所得免稅，固然有降低其交易成本，促進股票交易的政策性考量。但對企業(yè)債券征稅可能增加其交易成本，引導(dǎo)個人投資進入股票市場，促使企業(yè)改采發(fā)行股票的融資方式，有礙債券市場的發(fā)展。股票和債券同為企業(yè)融資方式和投資者的重要投資工具，企業(yè)選擇何種融資方式，應(yīng)考慮其資本結(jié)構(gòu)、債務(wù)負擔水平，兩者之間并無優(yōu)劣之別。因此，不能形成兩者稅收上的差別待遇，從而影響企業(yè)的融資決策和投資者的投資決定。

　　從總體上看，我國對金融產(chǎn)品交易如何課征所得稅已經(jīng)有所關(guān)注，但其立法層級較低，適用范圍較窄，稅收規(guī)則的制定也滯后于金融產(chǎn)品的發(fā)展，造成了稅收的巨大空洞，更形成了不同投資者、發(fā)行者的差別性稅收待遇，有違稅收法定主義和稅收公平原則。

　　三、金融市場所得稅制的完善

　　從稅收公平的角度而言，除非具有特殊的、正當化的政策性考量，金融市場上的金融產(chǎn)品應(yīng)當根據(jù)其收益的水平，承擔一定的稅收。因此，經(jīng)濟收益的差別是決定各種類型的金融產(chǎn)品的稅收待遇的決定性因素，而不應(yīng)考慮其投資屬性、交易方式的不同。盡管各種金融產(chǎn)品的交易方式、屬性各有不同，但在決定對其課征所得稅時，則應(yīng)當對其作類型化的考量。從各種紛繁復(fù)雜的金融產(chǎn)品交易中，根據(jù)其所得的來源和屬性，予以類型化，概括并抽象出其普適性的所得稅規(guī)則，統(tǒng)一適用于金融市場上屬性相同的金融產(chǎn)品。相較而言，對所有金融產(chǎn)品規(guī)定統(tǒng)一適用的所得稅規(guī)則，在一定程度上可以緩解“一產(chǎn)品一稅制”模式下的困境，消除單獨立法模式下所可能存在的規(guī)則間的矛盾和沖突。但統(tǒng)一的所得稅規(guī)則卻缺乏應(yīng)對金融創(chuàng)新的靈活性，隨著金融創(chuàng)新的深入，統(tǒng)一適用的所得稅規(guī)則也難免過于滯后而無法對新金融產(chǎn)品所帶來的收益和可能存在的費用支出予以考量。因此，從具有實踐性的角度而言，理想的金融產(chǎn)品課稅應(yīng)當是原則性立法與分產(chǎn)品立法相結(jié)合的模式。一方面針對發(fā)展成熟和完善的金融產(chǎn)品制定專門的課稅規(guī)則，對其交易過程中所可能取得的收益、產(chǎn)生的費用損失等加以特殊性的規(guī)定；另一方面，在所得稅法中對金融市場中的交易所得和其他收益的性質(zhì)、所得的認定方式和范圍、費用、成本的扣除方式加以統(tǒng)一的規(guī)定，對金融市場中交易的金融產(chǎn)品統(tǒng)一適用，尤其對未制定特殊所得課稅規(guī)則的金融產(chǎn)品加以規(guī)范和適用。如此，才能在避免“一產(chǎn)品一稅制”的所得課稅模式下可能形成的立法漏洞，對金融產(chǎn)品所得予以有效的課稅。

　　隨著金融市場的發(fā)展，我國應(yīng)當根據(jù)金融產(chǎn)品的特性，單獨設(shè)計適用于金融市場的所得課稅制度，并實現(xiàn)與國際接軌。就我國目前的規(guī)定來看，僅對股票、債券、期權(quán)、產(chǎn)權(quán)式酒店、資產(chǎn)證券化等金融交易或金融產(chǎn)品的所得稅作出明確的規(guī)定，對期貨、衍生性金融產(chǎn)品、結(jié)構(gòu)型金融產(chǎn)品和混合型金融交易等依然缺乏相應(yīng)的規(guī)定。這在很大程度上造成了稅法上的巨大空洞，在金融產(chǎn)品具有靈活的替代性的情況下，造成了稅收的巨大流失。因此，面對金融創(chuàng)新的浪潮，我國應(yīng)當積極對不斷涌現(xiàn)的金融產(chǎn)品的課稅原則加以研究，制定各種金融產(chǎn)品的特殊課稅規(guī)則。在金融稅制發(fā)展相對成熟之后，制定金融產(chǎn)品統(tǒng)一適用的課稅原則。