隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益加深，活躍于世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上的跨國(guó)公司（TNCs）的觸角遍及世界各個(gè)角落。傳統(tǒng)的貿(mào)易、投資和技術(shù)轉(zhuǎn)移被認(rèn)為是跨國(guó)公司進(jìn)行國(guó)際投資的基本方式。而現(xiàn)在，它們更傾向于通過全球性的基本架構(gòu)，來(lái)實(shí)施其全球控制戰(zhàn)略 .但巨型跨國(guó)公司顯然會(huì)給資本輸出國(guó)和輸入國(guó)的要素配置和經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)帶來(lái)扭曲 ，鑒于國(guó)際投資涉及投資者、受資國(guó)和出資國(guó)三方的利益，要協(xié)調(diào)利益分配和設(shè)定權(quán)利義務(wù)，是單個(gè)政府難以達(dá)成的事情，需要一個(gè)國(guó)際投資的基本架構(gòu)，這種架構(gòu)一旦達(dá)成，不僅是對(duì)國(guó)際投資格局的鞏固與支持，對(duì)未來(lái)國(guó)際投資走向也有巨大影響。研究既有的國(guó)際投資架構(gòu)，對(duì)中國(guó)政策選擇的現(xiàn)實(shí)意義不言自明。

　　一、 國(guó)際性多邊投資框架的基本格局

　　國(guó)際社會(huì)普遍希望通過一個(gè)全球性的組織來(lái)達(dá)成全球性投資框架，以保護(hù)其本國(guó)投資者在世界范圍內(nèi)的投資利益，各種國(guó)際性組織都在這方面有所嘗試，但由于各國(guó)利益取向不同，尤其是多數(shù)發(fā)展中國(guó)家對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家提出的苛刻的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)心存疑慮，擔(dān)心有損本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，使得多邊投資協(xié)議的談判進(jìn)程十分緩慢，從歷史沿革來(lái)看，國(guó)際性多邊投資框架的基本格局如下。

　　1、《哈瓦那憲章》是國(guó)際社會(huì)建立國(guó)際投資框架的首次嘗試。國(guó)際社會(huì)一直試圖在尋找協(xié)調(diào)全球貿(mào)易和投資的框架，二戰(zhàn)后當(dāng)時(shí)的國(guó)際貿(mào)易組織（ITO）為此展開了《哈瓦那憲章》的談判，但它既沒有給投資者以非歧視待遇的保證，也沒有給東道國(guó)以自由管理外資的權(quán)力，因而缺乏廣泛支持。但《哈瓦那憲章》是建立多邊投資協(xié)議的第一次嘗試。

　　2、世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》是國(guó)際投資的現(xiàn)實(shí)框架。在1986年10月GATT締約國(guó)的部長(zhǎng)會(huì)議宣言中，首次將TRIMs列入了新一輪多邊貿(mào)易談判的正式議題，宣言中TRIMs被定義為“對(duì)貿(mào)易起限制和扭曲作用”的任何對(duì)投資的鼓勵(lì)或非鼓勵(lì)措施。1993年，在GATT烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判中達(dá)成了TRIMs.TRIMs正文部分包括9個(gè)條文，其附錄為解釋性清單，澄清了TRIMS與與GATT的兼容問題。嚴(yán)格地說，TRIMs不是一部純粹的投資協(xié)議，其性質(zhì)介于投資協(xié)議與貿(mào)易協(xié)議之間，僅僅是將特定范圍的投資規(guī)范納入新的多邊貿(mào)易框架中。此外，作為各締約方相互妥協(xié)的結(jié)果，至今TRIMs有關(guān)條文的內(nèi)容尚未最終確定，體系也未完全定型，具有“暫行規(guī)定”的性質(zhì)。雖然TRIMs協(xié)議的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不高，也缺乏創(chuàng)新之處，但它是第一個(gè)較為全面，同時(shí)又得到廣泛認(rèn)可的多邊投資協(xié)議。

　　TRIMs協(xié)議成功地將“國(guó)民待遇”、“取消數(shù)量限制”、“透明度”等一系列適用于國(guó)際貿(mào)易框架的原則引入國(guó)際投資領(lǐng)域，傳遞了這樣一個(gè)信息，即投資領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)規(guī)則的制訂，可以通過現(xiàn)有的多邊貿(mào)易體系來(lái)實(shí)現(xiàn)。其直接體現(xiàn)就是WTO西雅圖會(huì)議上，將投資協(xié)定談判加入新一輪談判的議題中，但作為締約方討價(jià)還價(jià)、折衷妥協(xié)的產(chǎn)物，其缺陷也顯而易見。1、TRIMs對(duì)一些敏感問題采取了回避態(tài)度，使一些重要條款含義模糊、對(duì)于諸如“限制”、“扭曲”、“損害作用”等敏感問題未作必要解釋。2、TRIMs存在較多的“灰色區(qū)域”，為緩和各方矛盾，協(xié)議在規(guī)定國(guó)民待遇、取消數(shù)量限制及透明度要求等原則的同時(shí)，又制定了較多？quot；例外規(guī)定“，為一些締約方濫用”例外規(guī)定“逃避履行協(xié)議義務(wù)提供了可乘之機(jī)。3、加劇了投資領(lǐng)域國(guó)際立法的不平衡性，協(xié)議沒有對(duì)包括資者采用的限制性商業(yè)慣例在內(nèi)的不正當(dāng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)行為加以限制，使該協(xié)議成為限制東道國(guó)的單方面守則。

　　盡管WTO達(dá)成的投資協(xié)議有一個(gè)限制，即“與貿(mào)易相關(guān)”（trade related）。但現(xiàn)在TR的邊界越來(lái)越模糊。一些學(xué)者認(rèn)為，與貿(mào)易有關(guān)的投資措施的定義有廣狹之分。廣義的TR包括政府的宏觀政策、地區(qū)政策、就業(yè)政策以及競(jìng)爭(zhēng)政策。狹義的TR則指那些直接影響貿(mào)易的措施，包括出口實(shí)績(jī)要求和本土化要求 .目前的基本趨勢(shì)是越來(lái)越多的投資議題在貿(mào)易組織內(nèi)被討論，故從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，貿(mào)易體系終可能吸收投資體系，成為完整的全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行架構(gòu)。

　　3、世界銀行也成功主持了有關(guān)國(guó)際投資的多邊框架。其中有兩個(gè)多邊協(xié)議較為重要，即《國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端解決公約》（《華盛頓公約》ICSID）和《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》（《漢城公約》MIGA） .

　　《華盛頓公約》ICSID是依據(jù)私人國(guó)際合同的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)制訂的，它提供了一套中立的規(guī)則和仲裁程序來(lái)解決私人投資者與東道國(guó)間的爭(zhēng)端，避免了需要在合同中約定仲裁時(shí)適用的條款。ICSID是自愿適用的，隨著各國(guó)政府和投資者對(duì)其了解的不斷增長(zhǎng)，參與國(guó)的增多，它已經(jīng)成為調(diào)節(jié)國(guó)際商務(wù)活動(dòng)架構(gòu)的重要部分 .

　　《漢城公約》MIGA是世界銀行為減輕外國(guó)投資者在發(fā)展中國(guó)家投資所面臨的非商業(yè)性政治風(fēng)險(xiǎn)而制定的，1998年4月12日生效。我國(guó)在1988年4月成為該多邊協(xié)議的創(chuàng)始成員。該公約將爭(zhēng)端的解決分為三類，一是有關(guān)公約的解釋和施行而發(fā)生的爭(zhēng)端；二是機(jī)構(gòu)與成員國(guó)之間的爭(zhēng)端；三是有關(guān)被保險(xiǎn)人或在保險(xiǎn)人之間的爭(zhēng)端。對(duì)于不同的爭(zhēng)端適用不同的程序�？傮w上MIGA在多邊基礎(chǔ)上提供了雙邊協(xié)議尋求的投資促進(jìn)和保護(hù)。作為提供擔(dān)保的先決條件，投資必須服從東道國(guó)的法律，而這些法律應(yīng)符合公約要求的基本標(biāo)準(zhǔn)。因此，該條約的影響超越了其基本功能，通過減少非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)促進(jìn)了私人投資。

　　雖然ICSID和MIGA都不是全面的投資協(xié)議，但它們填補(bǔ)了國(guó)際投資在法律體系方面的空白，在亞洲危機(jī)之后，兩個(gè)公約均顯示出其和資本帳戶自由化之間存在沖突而有進(jìn)一步完善的必要，但它們無(wú)疑是全球商業(yè)活動(dòng)管理體制的重要組成部分 .

　　4、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織曾試圖建立國(guó)際投資的基本架構(gòu)MAI，但遭受重大挫折。從1995年起，OECD就致力于建立包括投資自由化和投資保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)的，廣泛的多邊框架，即《多邊投資協(xié)定》（MAI），并展開了為期三年的談判。其目標(biāo)是建立一個(gè)綜合性的框架，涵蓋高標(biāo)準(zhǔn)的投資自由化和投資保護(hù)措施，提供一套爭(zhēng)端解決程序。按照OECD的初衷，MAI將具有法律約束力，并向非成員國(guó)開放。MAI的核心原則是非歧視待遇，包括最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇，以及透明化的要求。MAI追求投資完全自由化，但允許各國(guó)保留國(guó)別例外，即各國(guó)只能采取投資自由化的否定清單方式。現(xiàn)實(shí)中各國(guó)都以國(guó)家安全、公共秩序、文化、補(bǔ)貼、健康、原住民等各種理由提出大量的例外保留，需要各方經(jīng)過平衡權(quán)利義務(wù)的談判加以確定后列入清單。由于各國(guó)提出的保留極其繁雜，使這種自上而下的談判方式變得異常艱難，并實(shí)際上降低了原定標(biāo)準(zhǔn)。MAI的談判遲遲不能取得一致，一直停留在草案階段，最終談判擱淺。另一方面，因MAI不包含征收和國(guó)民待遇的約束性義務(wù)，在一定程度上忽視了商業(yè)組織的利益，并受到了勞工和環(huán)境組織的抨擊，這都導(dǎo)致了MAI談判的失敗 .

　　MAI雖然失敗了，但OECD在形成國(guó)際投資基本架構(gòu)方面的努力還是有價(jià)值的，作為一個(gè)完整的框架協(xié)議草案，MAI可能為未來(lái)類似的多邊談判，特別是TRIMs的成功擴(kuò)展起到強(qiáng)烈的示范作用。

　　二、區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織的國(guó)際投資架構(gòu)

　　目前形成全球性投資架構(gòu)的困難還比較大，而從區(qū)域?qū)用婵�，各種區(qū)域性投資框架在不斷涌現(xiàn)，這種帶有區(qū)域主義（Regionalism）特征的架構(gòu)，是全球化的必要補(bǔ)充，較為有效地協(xié)調(diào)了民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)國(guó)際化和本土化（Localization）的利益沖突 .其中歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)和亞太經(jīng)合組織的區(qū)域投資框架則在區(qū)域?qū)用孀顬橹匾��?/p>

　　1、歐盟在區(qū)域投資領(lǐng)域已形成了較成熟的架構(gòu)，但卻難以將其移植和拓展為全球框架。歐盟作為一個(gè)超國(guó)家的組織，其成員國(guó)自愿將國(guó)家部分主權(quán)轉(zhuǎn)移至歐盟，建立了一套超國(guó)家的機(jī)構(gòu)，包括議會(huì)、法庭、和中央銀行等。歐盟既有國(guó)際組織的屬性，又有某些邦聯(lián)的特征 .在區(qū)域投資自由化領(lǐng)域，歐盟著力消除資本自由流動(dòng)的障礙。由于歐盟長(zhǎng)期致力于各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策方面法規(guī)的一致性，成員國(guó)的投資和投資者在歐盟內(nèi)均可享受到與在本國(guó)基本相當(dāng)?shù)耐顿Y保護(hù)。對(duì)于非成員國(guó)的投資和投資者，歐盟一般給予最惠國(guó)待遇，通常也能得到較高標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)。

　　2、與歐盟相比，北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）的投資框架更具有彈性和可移植性。NAFTA的產(chǎn)生主要是為應(yīng)付政府與公司間日益增長(zhǎng)的貿(mào)易和投資糾紛。由于美國(guó)、加拿大和墨西哥三國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異大，互補(bǔ)性強(qiáng)，故跨境要素流動(dòng)更可能引發(fā)敏感的利益糾紛，基于這一現(xiàn)實(shí)，雖然在字面上NAFTA是一個(gè)自由貿(mào)易區(qū)，但區(qū)域協(xié)調(diào)卻覆蓋了投資、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)移和自然人流動(dòng)管理等。NAFTA有關(guān)投資方面的規(guī)定，更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展梯度較大的區(qū)域內(nèi)，進(jìn)行投資保護(hù)和處理投資糾紛的靈活性。

　　NAFTA區(qū)域投資框架的特點(diǎn)體現(xiàn)在以下方面，一是要求成員國(guó)給予其它成員國(guó)的投資和投資者國(guó)民待遇，但此處國(guó)民待遇是一個(gè)相對(duì)而非絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。它不能給外國(guó)投資者保證一個(gè)明確的待遇標(biāo)準(zhǔn)，它只是保證一國(guó)政府在法律法規(guī)的適用和執(zhí)行上同等對(duì)待國(guó)內(nèi)外投資和投資者。此外，NAFTA投資框架中的“國(guó)民待遇原則”還受“相似情況原則”的限制，即在情況大體相似的情況下，國(guó)內(nèi)外投資和投資者應(yīng)受同等待遇，但這并不意味著在不同條件下，國(guó)內(nèi)外投資和投資者一定受到完全相同的待遇。二是NAFTA的投資框架禁止直接或間接的國(guó)有化征收，或任何同等方法的征收，除非是出于公共利益；但即使如此，依據(jù)非歧視的原則，以及最低待遇標(biāo)準(zhǔn)條款，國(guó)有化征收也需支付合理的、及時(shí)的、可自由轉(zhuǎn)移的補(bǔ)償。三是NAFTA協(xié)議中包含最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，這是其最富有特色之處，它要求成員國(guó)對(duì)其它成員國(guó)的投資和投資者給予的待遇要遵守國(guó)際法和國(guó)際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，包括公平公正的待遇、全面的保護(hù)和安全。最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)是為了解決這樣一種情況：一國(guó)政府用專橫的方法不公正的對(duì)待外國(guó)投資者，但這種行為與該國(guó)對(duì)待本國(guó)投資者的方法沒有什么不同。最低待遇標(biāo)準(zhǔn)被視為對(duì)外國(guó)投資待遇的底線，即使該國(guó)這種對(duì)外國(guó)投資者的待遇是非歧視的。四是NAFTA協(xié)議中提供了兩套爭(zhēng)端解決的程序。第一種程序適用于所有NAFTA協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，允許政府質(zhì)疑可能違反協(xié)議的行為，類似WTO的爭(zhēng)端解決程序；第二種程序允許投資者可以不經(jīng)過第一種程序，通過地方法院、行政訴訟或本國(guó)政府，在NAFTA規(guī)定的一般解決程序下，向違約國(guó)政府提起訴訟。五是NAFTA還在其投資框架附錄中列出了各國(guó)保留限制措施的清單，美、加、墨三國(guó)都在出口業(yè)績(jī)、進(jìn)口替代、國(guó)產(chǎn)化、國(guó)內(nèi)采購(gòu)率、貿(mào)易平衡和技術(shù)轉(zhuǎn)移等方面保留了執(zhí)行要求，鑒于保留都是明確列出的，故各國(guó)的單方面自由化措施都是不可逆的。這使NAFTA協(xié)議的投資規(guī)則不斷向高標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展、完善。

　　鑒于NAFTA兼顧了不同發(fā)展經(jīng)濟(jì)水平的國(guó)家推進(jìn)投資自由化的利益，并具有漸進(jìn)可控的特性，即從基本共識(shí)不斷擴(kuò)展，而不是象MAI那樣采取非常不利于發(fā)展中國(guó)家的否定清單，所以尤其值得我們關(guān)注。

　　3、作為一個(gè)開放性的論壇組織，APEC在推動(dòng)區(qū)域投資自由化方面也取得了一些進(jìn)展。但APEC是一個(gè)相當(dāng)松散的論壇性組織，缺乏起碼的談判機(jī)制，僅僅是通過每年一次的成員國(guó)政府首腦會(huì)談，圍繞共同感興趣的問題展開討論和磋商，APEC也沒有一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)真研究并制定出各種決議的實(shí)施細(xì)則。因此，APEC運(yùn)作多年來(lái)，各國(guó)在貿(mào)易和投資規(guī)則等方面的分歧仍然很大。作為資本輸出國(guó)的美、日等國(guó)較為關(guān)心的是投資的自由化和便利化的問題，而廣大的發(fā)展中國(guó)家卻更關(guān)心經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作方面的議題 .至今并沒有跡象顯示APEC這樣的非制度化的、單邊自主的、非談判的松散論壇框架有能力協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)投資問題。

　　三、基于雙邊協(xié)定的投資框架

　　除了全球性和區(qū)域性框架之外，雙邊框架也有一定地位。雙邊投資協(xié)定（BITs）是指為了調(diào)整國(guó)家間私人投資關(guān)系，保護(hù)外國(guó)投資者的合法權(quán)益，建立公正的投資環(huán)境，由資本輸出國(guó)和東道國(guó)簽訂的一種促進(jìn)和保護(hù)投資的雙邊條約。BITs的具體內(nèi)容因簽約國(guó)的具體國(guó)別而有所不同，但一般均涉及外資的待遇（如國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇）、覆蓋范圍（包括非股權(quán)投資和各種類型的股權(quán)投資，以及投資周期各階段的主要問題）、政治風(fēng)險(xiǎn)保障及爭(zhēng)端解決等問題。BITs往往具有雙邊約束力，并容易達(dá)成一些例外保留，并更易在投資相關(guān)的領(lǐng)域，例如避免雙重征稅、競(jìng)爭(zhēng)政策和信息交換等方面取得進(jìn)展。因此，BITs作為協(xié)調(diào)兩國(guó)私人投資關(guān)系的主要手段，被視為有關(guān)國(guó)家投資環(huán)境的重要標(biāo)志之一，各國(guó)政府都積極參與簽訂的雙邊層次的國(guó)際投資協(xié)定。20世紀(jì)60年代以來(lái)，BITs的擴(kuò)展速度令人矚目：60年代，BITs 僅有75項(xiàng)（2項(xiàng)有發(fā)展中國(guó)家參與，下同）；70年代，167項(xiàng)（14項(xiàng)）；80年代，386項(xiàng)（64項(xiàng)）。截至1998年底，世界各國(guó)簽訂的BITs共計(jì)1726項(xiàng)，其中有434項(xiàng)是在發(fā)展中國(guó)家之間簽訂的，發(fā)展中國(guó)家的參與作用與日俱增。雙邊層次的國(guó)際投資協(xié)定可能有利于國(guó)際性投資協(xié)定的最終形成。

　　總體上看，BITs僅僅是在雙邊基礎(chǔ)上解決問題，常反映出談判雙方的不對(duì)稱關(guān)系，而不是在一系列普遍原則和慣例基礎(chǔ)建立平等的雙邊關(guān)系，尤其缺乏全球性投資框架所必需的一致性、集中性、制度化和公式化上的深度，雙邊協(xié)議難以取代多邊協(xié)議 .

　　四、投資全球化背景下中國(guó)的投資政策選擇

　　目前國(guó)際投資框架正從全球、區(qū)域和雙邊三個(gè)層次漸次推進(jìn)，在WTO框架內(nèi)達(dá)成投資協(xié)調(diào)框架，或者較具彈性的區(qū)域架構(gòu)的全球普及，都是全球投資架構(gòu)形成的可能途徑，投資的國(guó)際管轄只是遲早的事情。中國(guó)不能不關(guān)注此點(diǎn)，并慎思謹(jǐn)行，作出有利于自身的政策選擇。

　　1、從現(xiàn)狀來(lái)看，中國(guó)致力于投資政策協(xié)調(diào)已經(jīng)取得一定進(jìn)展。例如中國(guó)和它國(guó)簽署的雙邊投資協(xié)議已達(dá)73個(gè)。中國(guó)也參加了一些國(guó)際性的投資協(xié)議，如中國(guó)是ICSID和MIGA的成員國(guó)，并承諾將在加入WTO之后遵守TRIMs，在APEC框架內(nèi)則承諾在2020年前，實(shí)現(xiàn)貿(mào)易和投資的自由化。但中國(guó)在投資政策方面與國(guó)際上一些通行的投資規(guī)則存在許多矛盾之處，需要漸進(jìn)完善。

　　2、從全球?qū)用婵�，鑒于在WTO框架中達(dá)成國(guó)際投資架構(gòu)是非常可能的，中國(guó)目前就應(yīng)考慮理性的政策選擇。這不僅因?yàn)镺ECD已經(jīng)聲明支持在WTO內(nèi)建立全球投資框架，更在于利用WTO現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制，可有效降低制度設(shè)立成本和管轄權(quán)沖突，還有利于建立一套完整統(tǒng)一的全球經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決機(jī)制。從我國(guó)的利益出發(fā)，在WTO框架中達(dá)成國(guó)際投資架構(gòu)，可把投資措施與競(jìng)爭(zhēng)政策結(jié)合在一起，有利于爭(zhēng)取達(dá)成一些具有一定約束力的跨國(guó)公司行為規(guī)范，減少單純由發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)立的機(jī)制的不平衡性，這對(duì)我國(guó)也是相對(duì)有利的 . 1、我國(guó)應(yīng)考慮承諾TRIMs的成本問題。鑒于目前已經(jīng)出現(xiàn)了將TRIMs泛化的跡象，有學(xué)者聲稱，TR這個(gè)帽子，與其說是“與貿(mào)易有關(guān)的”（Trade Related），還不如說是“無(wú)關(guān)的，擦邊的”（Tangentially Related），這種泛化論可能加大我國(guó)入世的代價(jià)，因此我們應(yīng)對(duì)投資定義范圍持謹(jǐn)慎態(tài)度，不應(yīng)將證券投資和其他非直接投資以至各類從債權(quán)納入投資定義，我國(guó)在入世后可建議先建立一個(gè)直接投資框架，在《金融服務(wù)協(xié)議》和有關(guān)直接投資的框架運(yùn)行一段時(shí)間后，再考慮擴(kuò)大投資定義。2、總體上，我國(guó)應(yīng)謹(jǐn)慎支持WTO繼續(xù)采取回合式談判方式，不贊成單獨(dú)議題單獨(dú)談判的方式；宜將投資政策問題與競(jìng)爭(zhēng)政策問題捆綁談判，不應(yīng)脫離競(jìng)爭(zhēng)政策談投資問題；拋棄MAI所具有的自上而下的否定清單方式，堅(jiān)持采用自下而上肯定清單談判方式推進(jìn)投資自由化；以加強(qiáng)參與投資自由化為砝碼，促進(jìn)有利于我國(guó)的服務(wù)貿(mào)易中“自然人流動(dòng)”等議題的談判。

　　3、從區(qū)域?qū)用婵�，歐盟投資架構(gòu)的不可移植性，和APEC投資單邊自由化的低效性使其難有全球性影響，而NAFTA的框架則令人注目。中國(guó)至今未能與美國(guó)和加拿大簽署雙邊投資協(xié)議，其原因就在于作為NAFTA的成員，美、加兩國(guó)在投資保護(hù)方面標(biāo)準(zhǔn)較高。NAFTA投資規(guī)則的完善程度甚至超過TRIMs協(xié)議，廣為其它投資協(xié)議所借鑒。所以在區(qū)域和雙邊投資關(guān)系上，中國(guó)的投資政策所受到的壓力，很大程度上是與NAFTA投資框架的沖突 ，鑒于此問題的重要性，有必要進(jìn)行具體分析。

　　NAFTA投資框架和中國(guó)投資政策的沖突表現(xiàn)在以下方面。一是國(guó)民待遇問題。我國(guó)法律中的國(guó)民待遇規(guī)定，在微觀層面中常發(fā)生扭曲，因產(chǎn)業(yè)政策的限制而成為“次國(guó)民待遇”，或因地方政府間競(jìng)爭(zhēng)而成為“超國(guó)民待遇”。二是開業(yè)權(quán)問題。NAFTA原則上不反對(duì)外資在任何部門的投資，但在補(bǔ)充清單中列出了各國(guó)保留限制的個(gè)別部門。而1997年，中國(guó)外經(jīng)貿(mào)部修訂的外資管理行業(yè)目錄中，明確了受鼓勵(lì)、限制、禁止的三類部門，且不斷有類似的臨時(shí)性行政措施出臺(tái)。三是投資審查問題。NAFTA沒有關(guān)于投資審查方面的規(guī)定，對(duì)外資的審查是被禁止的。而我國(guó)依據(jù)投資額的不同需要不同層次的部委和政府的審查程序。三是國(guó)有化征收問題。此征收在中國(guó)法律上已被禁止，除非是“特殊情況”，但法律卻對(duì)“特殊情況”沒有明確定義，也沒有規(guī)定對(duì)征收進(jìn)行補(bǔ)償及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。四是透明度要求問題。目前我國(guó)有150多條法律和管理規(guī)定適用于外資，但管理體系較為混亂，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)于國(guó)際投資來(lái)說加大了不確定性風(fēng)險(xiǎn)。五是爭(zhēng)議解決問題。我國(guó)是多項(xiàng)國(guó)際仲裁協(xié)定的成員國(guó)，但中國(guó)政府更愿意通過調(diào)解程序和會(huì)議的方法解決問題，使得外國(guó)投資者認(rèn)為中國(guó)在處理爭(zhēng)議問題是過于緩慢，仲裁結(jié)果執(zhí)行相當(dāng)困難 .

　　從表象上看，中國(guó)的投資框架和NAFTA有較嚴(yán)重的沖突，而實(shí)質(zhì)上這些沖突是由于我國(guó)投資框架凌亂，法律法規(guī)間的兼容性和可操作性不佳所造成的。對(duì)此我國(guó)政策選擇有三條，一是對(duì)既有法規(guī)進(jìn)行全面清理，規(guī)范國(guó)內(nèi)的投資法制環(huán)境，從立法和執(zhí)法兩方面加以改革。尤其是在地方政府和部委層次上，廢止過于隨意的部門立法權(quán)、簡(jiǎn)化投資法律體系、在執(zhí)法規(guī)范性上應(yīng)下決心改革。二是可以吸收NAFTA的“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)原則”，在加入了多項(xiàng)國(guó)際投資協(xié)定，且外資須受中國(guó)國(guó)內(nèi)法約束的同時(shí)，努力對(duì)外國(guó)投資提供較為明確的“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”。三是借鑒NAFTA經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)?xùn)|亞投資框架的形成，目前東盟和中、日、韓（ASEAN+3）間經(jīng)濟(jì)關(guān)系密切，合作前景良好。如果中國(guó)能夠發(fā)揮積極作用，那么在ASEAN+3模式下，借鑒NAFTA的區(qū)域投資框架，明確各國(guó)的例外保留，逐步推進(jìn)自由化程度、提高投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)還是有相當(dāng)大的空間的。

　　4、從雙邊層面看，中國(guó)不宜將升雙邊投資框架作為政策重心。這有兩方面的原因，一是雙邊條約涉及范圍有限。英美式雙邊投資協(xié)定主要圍繞代位追償?shù)葐栴}展開，德法式雙邊投資協(xié)議也只涉及投資安全性和部分待遇問題，其效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于多邊框架；二是雙邊條約的可保障性差。目前BITs雖也設(shè)立了一些爭(zhēng)端解決機(jī)制，但明顯不如多邊機(jī)制可靠。正因如此，我國(guó)應(yīng)將視野主要投放在構(gòu)建綜合性的全球的投資框架上。

　　5、從國(guó)家層面看，中國(guó)更應(yīng)積極參與國(guó)際投資礦夠的制定，爭(zhēng)得主動(dòng)權(quán)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)從本質(zhì)上講是參與各方對(duì)世界經(jīng)濟(jì)利益如何分割所進(jìn)行的協(xié)調(diào)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行架構(gòu)通常是各參與方相互妥協(xié)的結(jié)果，而未參與制定規(guī)則的國(guó)家，其利益在規(guī)則中沒有或難以得到充分反映。因此，中國(guó)應(yīng)積極參與國(guó)際投資框架的建構(gòu)，對(duì)于現(xiàn)行的以發(fā)達(dá)國(guó)家為主導(dǎo)的國(guó)際投資框架，應(yīng)審慎引導(dǎo)。對(duì)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的投資原則，如透明度原則、最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則等，應(yīng)予以接受；對(duì)那些實(shí)施過快會(huì)使我國(guó)經(jīng)濟(jì)無(wú)力承擔(dān)的投資規(guī)則（如執(zhí)行要求、金融準(zhǔn)入等），則應(yīng)爭(zhēng)“過渡期”安排；對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家為遏制發(fā)展中國(guó)家的歧視性規(guī)則（如將投資與人權(quán)掛鉤、過高的環(huán)保和勞工條件要求等），則應(yīng)有理有據(jù)有節(jié)地加以抵制。