一、銀行競爭中的規(guī)模、范圍與產(chǎn)權(quán)

　　競爭是市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)必須面對(duì)的生存法則，而競爭致勝的全部基礎(chǔ)在于經(jīng)營績效的提高。因此，競爭優(yōu)勢的本質(zhì)是效率優(yōu)勢，正確的競爭策略應(yīng)能最大限度地提高競爭者的相對(duì)效率。關(guān)于效率，流行的理論認(rèn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)對(duì)提高效率至關(guān)重要。

　　規(guī)模經(jīng)濟(jì)的含義是，給定固定成本支出，隨著資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，銀行機(jī)構(gòu)的平均成本會(huì)隨之下降，相應(yīng)地，平均收益也將隨之增加。因此，謀求競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵在于擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模。伯恩思頓（Benston，1972）最早研究了銀行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，結(jié)論是，不管自身規(guī)模大小，給定其他條件不變，銀行規(guī)模擴(kuò)大三倍，平均成本將下降5％－8％。

　　范圍經(jīng)濟(jì)的核心仍然是規(guī)模經(jīng)濟(jì)中的平均成本遞減概念，即，給定的產(chǎn)品組合由一個(gè)機(jī)構(gòu)生產(chǎn)，其成本要比由多個(gè)專業(yè)化的機(jī)構(gòu)分別生產(chǎn)所花的成本低。平均成本遞減的原因除固定成本分?jǐn)偼�，信息互補(bǔ)導(dǎo)致的成本節(jié)約也很重要。例如，企業(yè)存款賬戶的變化往往能反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和信用質(zhì)量，因此，一家銀行同時(shí)提供存款賬戶和信用貸款所花費(fèi)的成本要比單一經(jīng)營存款賬戶或信用貸款所花的成本來得節(jié)約。再比如，銀行往往對(duì)其客戶企業(yè)有比較深入的了解，當(dāng)其客戶企業(yè)進(jìn)入資本市場時(shí)，由該銀行提供中介服務(wù)顯然比另擇投資銀行更能節(jié)約信息成本。所以范圍經(jīng)濟(jì)的含義是：謀求競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵是擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍。

　　以上兩種理論在金融界有著廣泛的影響，被視為銀行兼并及實(shí)行混業(yè)經(jīng)營的主要理論依據(jù)。促進(jìn)一步的分析表明，飭街?jǐn)S礪鄣氖視瞇裕╮obustness）不應(yīng)被過分夸大：

　　首先，規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論的有效性很大程度上取決于對(duì)成本函數(shù)形式的假設(shè)。伯恩恩頓（Benston，1972）假設(shè)成本函數(shù)是柯布一道格拉斯形式的，但事實(shí)上，金融機(jī)構(gòu)的成本函數(shù)極有可能是對(duì)數(shù)形式的。由于管理成本隨規(guī)模的增加呈幾何級(jí)數(shù)遞增，其平均成本曲線不是簡單的遞增、不變或遞減，而是U形或非常平緩的U形。平均成本遞減只適用于規(guī)模很小的機(jī)構(gòu)，對(duì)中等及大型機(jī)構(gòu)，其平均成本曲線是平直以至上升的。

　　其次，范圍經(jīng)濟(jì)可能夸大了信息互補(bǔ)帶來的成本節(jié)約。就銀行、證券、保險(xiǎn)三類機(jī)構(gòu)而言，每一類機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)幾乎從一開始就實(shí)現(xiàn)了覆蓋所在行業(yè)的多元化經(jīng)營，比如我們找不到只放貸款、不吸收存款的銀行。另外，混業(yè)經(jīng)營，如讓銀行進(jìn)人證券業(yè)，雖然會(huì)節(jié)約信息成本，但同時(shí)卻隱藏了深刻的利益沖突，誘發(fā)逆選擇行為，這將有可能危及整個(gè)金融體系的安全。

　　最后，也是最重要的，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)理論假設(shè)不存在委托失效和代理成本，機(jī)構(gòu)總是處在成本最小化或利潤最大化的生產(chǎn)邊界上。給定最小成本曲線，反推最佳的規(guī)模和范圍。這顯然是一個(gè)很強(qiáng)的假設(shè)，事實(shí)上，由于金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營的是風(fēng)險(xiǎn)，委托一代理費(fèi)用不僅存在，而且可能相當(dāng)高。圖1反映了金融機(jī)構(gòu)的這一特性。

　　簡單地說，我們認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)在兩個(gè)方面創(chuàng)造價(jià)值：一是提供金融產(chǎn)品和服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)用；二是充當(dāng)金融中介，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)并獲得風(fēng)險(xiǎn)收益。因此，金融機(jī)構(gòu)的績效就取決于其產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量以及風(fēng)險(xiǎn)控制水平。給定成本水平，產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量越好，風(fēng)險(xiǎn)控制水平越高，則該機(jī)構(gòu)的經(jīng)營績效越高。圖1中的曲線就表示了這種與特定成本水平相對(duì)應(yīng)的績效邊界，DD對(duì)應(yīng)的績效邊界要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于FF.

　　兩個(gè)因素決定了金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)控制水平：委托人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，以及代理人引致的代理成本。以銀行機(jī)構(gòu)為例，凱利（Keeley，1990）認(rèn)為，銀行的“執(zhí)照”價(jià)值（franchise value）中包括私有的客戶關(guān)系等，很難通過市場全部變現(xiàn)，當(dāng)銀行倒閉時(shí)，破產(chǎn)成本會(huì)很高。因此，足夠高的“執(zhí)照”價(jià)值會(huì)避免股東承擔(dān)過高的風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)銀行為政府所有，或者有足夠的市場壟斷力，不存在破產(chǎn)威脅，則股東（代表政府行使所有權(quán)的機(jī)構(gòu)）和銀行管理層，都可能表現(xiàn)出更大的風(fēng)險(xiǎn)偏好。此外，給定股東的風(fēng)險(xiǎn)偏好，當(dāng)代理人能夠以股東或債權(quán)人的利益為代價(jià)追求自己的目標(biāo)時(shí)，銀行無疑將面臨更高的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，公司治理結(jié)構(gòu)（所有權(quán)與控制權(quán)的安排）的確是決定金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)控制效率的關(guān)鍵因素。

　　許多計(jì)量檢驗(yàn)支持了我們的結(jié)論。伯格等（Berger和Humphrey，1994）的研究表明，規(guī)�；蚍秶�不經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的無效率不超過總成本的5％。大銀行的存貸款之間幾乎不存在信息互補(bǔ)帶來的成本節(jié)約。福林（Folin，2000）對(duì)德國全能銀行的研究結(jié)果顯示，不論是從范圍經(jīng)濟(jì)的角度還是從市場壟斷力的角度，都沒有足夠的證據(jù)表明德國的銀行比它們的美國同行擁有更高的盈利能力。相反，管理效率，即所謂的X一效率被證明是決定金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營績效的至關(guān)重要的因素。伯格等對(duì)美國銀行業(yè)的研究表明，管理無效率導(dǎo)致的效率損失約為總成本的20％。此后的經(jīng)驗(yàn)研究雖然致力于放松關(guān)于成本函數(shù)形式的設(shè)定，但規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)不顯著的結(jié)論從未發(fā)生根本性的改變。在中國，雖然中國農(nóng)業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍都比農(nóng)村信用社大得多，但都表現(xiàn)為虧損。這說明，金融機(jī)構(gòu)在提高效率、增強(qiáng)競爭力方面，面臨的不是規(guī)模約束，也不是范圍約束，而是產(chǎn)權(quán)約束，金融機(jī)構(gòu)在謀求競爭優(yōu)勢方面，可依賴的不是資產(chǎn)規(guī)模，也不是混業(yè)經(jīng)營，而是良好的公司治理。至于觀察到的利潤與規(guī)模、范圍之間的正相關(guān)，是第二、第三重要的。管理效率的提高才是問題的核心，而管理效率提高的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)制度，這是第一重要的，至少對(duì)目前的中國是這樣。主流文獻(xiàn)中討論規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)較多，是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)清晰在發(fā)達(dá)國家是給定的前提，不是問題。

　　中國的銀行業(yè)經(jīng)歷了一個(gè)競爭不斷增強(qiáng)的過程，加入WTO又進(jìn)一步強(qiáng)化了未來的競爭預(yù)期。中國的銀行業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)，擴(kuò)大規(guī)模，擴(kuò)張范圍，還是改革產(chǎn)權(quán)？本文將用前述理論框架具體分析中國銀行業(yè)的競爭態(tài)勢。本文結(jié)構(gòu)如下：第二、三部分分析中國銀行業(yè)已經(jīng)經(jīng)歷和正在經(jīng)歷的兩個(gè)競爭階段，第四部分討論加入WTO后中國銀行業(yè)面臨的競爭格局，第五部分是政策建議。

　　二、第一次銀行競爭：以機(jī)構(gòu)擴(kuò)張為主

　　1978年至1984年間，政府開始分離中國人民銀行擔(dān)負(fù)的商業(yè)銀行職能，逐步分設(shè)了四家專業(yè)銀行。1984年以后，以四家專業(yè)銀行為主體的市場競爭格局初步形成。在吸收家庭儲(chǔ)蓄方面，早期的銀行經(jīng)營更多地體現(xiàn)了中央政府和地方政府在控制和競爭金融資源方面的需求。隨著商業(yè)化改革的不斷深人，銀行自身的利益得到了越來越充分的體現(xiàn)，銀行之間的競爭也越來越表現(xiàn)為各自利益的競爭。

　　這一時(shí)期的銀行競爭主要是通過機(jī)構(gòu)和人員的迅速擴(kuò)張來實(shí)現(xiàn)的，因而可以將這一時(shí)期的銀行競爭稱之為機(jī)構(gòu)競爭。依托現(xiàn)有的行政層級(jí)，各家銀行的機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)獲得了迅速擴(kuò)展。1984年，國家銀行的機(jī)構(gòu)總數(shù)為53898個(gè)，人員總數(shù)為84.7萬人；1995年國家銀行的機(jī)構(gòu)個(gè)數(shù)和人員總數(shù)分別增加到16萬個(gè)和192.3萬人，分別增加了1.97和1.27倍。在大量機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)的支撐下，四家國有銀行的資產(chǎn)規(guī)模迅速膨脹。1985年至1997年間，資產(chǎn)增長了11倍，其中貸款增長了11倍，存款增長了16.3倍（見表1）。

　　以銀行為主體的資源競爭在動(dòng)員家庭儲(chǔ)蓄、支持經(jīng)濟(jì)增長方面發(fā)揮了巨大作用。不過，這種競爭所依賴的僅僅是機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)方面的實(shí)力，而不是資金運(yùn)作效率或者信貸資產(chǎn)質(zhì)量的提高。由于在公司治理機(jī)制以及內(nèi)控制度方面的固有缺陷，國有銀行的資產(chǎn)增長實(shí)際上是一種不計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的粗放式擴(kuò)張。從表1可以看出，1989年至1998年間，四大國有銀行的信貸資產(chǎn)余額增長了門借，但利潤總額僅增長了26％，而管理費(fèi)用增長了8.9倍。管理費(fèi)用與利潤的增長完全不成比例且在統(tǒng)計(jì)意義上基本呈反方向變動(dòng)。1989年國有銀行的資產(chǎn)利潤率為1.01％，資本利潤率為18.44％；1998年這兩項(xiàng)指標(biāo)為0.08％和1.07％。這些還只是未經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的賬面利潤指標(biāo)，如果考慮到國有銀行的巨額不良資產(chǎn)存量，國有銀行的經(jīng)營績效就更不樂觀了。

　　除此以外，銀行主導(dǎo)的資源競爭和資源配置還使得金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)更加單一，金融體系趨于僵化（易綱，1997）。中國金融機(jī)構(gòu)存款占當(dāng)年GNP的比例從1978年的36％上升至1995年的94％；金融機(jī)構(gòu)貸款占當(dāng)年GNP的比例從1978年的52％上升至1995年的88％。中國資本市場發(fā)展較快是在最近兩年，銀行一直是最主要的融資中介。

　　這兩個(gè)方面的創(chuàng)新都獲得了非常迅速的發(fā)展。據(jù)中國人民銀行統(tǒng)計(jì)，截至2000年底，全部金融機(jī)構(gòu)的個(gè)人住房貸款余額為3380億元，比年初增加1952億元，增長1.37倍；其他個(gè)人消費(fèi)貸款比年初增加640億元。目前消費(fèi)信貸已經(jīng)成為新的銀行信貸增長點(diǎn)。

　　工具創(chuàng)新是金融機(jī)構(gòu)對(duì)市場競爭力以及市場約束力增強(qiáng)的直接反映，客觀上有助于推動(dòng)國有銀行轉(zhuǎn)向集約化經(jīng)營，提高服務(wù)質(zhì)量，分散信貸風(fēng)險(xiǎn)，也有助于其他商業(yè)銀行通過新型債務(wù)工具擴(kuò)大負(fù)債規(guī)模，增強(qiáng)競爭力，但仍不足以從根本上改善國有金融企業(yè)的經(jīng)營績效，因?yàn)椋?/p>

　　第一，金融競爭從機(jī)構(gòu)擴(kuò)張過渡到工具創(chuàng)新更多地反映了外部市場環(huán)境的變化，特別是資本市場的較快發(fā)展，而不是金融機(jī)構(gòu)自身內(nèi)部治理機(jī)制的變革；

　　第二，目前的金融創(chuàng)新大多數(shù)是模仿發(fā)達(dá)國家已經(jīng)相當(dāng)成熟的金融產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，還不是真正意義上的創(chuàng)新，稱之為技術(shù)模仿可能更確切些；

　　第三，如同規(guī)模競爭一樣，工具創(chuàng)新的直接動(dòng)機(jī)仍然是爭奪儲(chǔ)蓄資源，以支持資產(chǎn)擴(kuò)張，緩解流動(dòng)性壓力，其公司治理機(jī)制沒有改善，風(fēng)險(xiǎn)控制水平也沒有明顯增強(qiáng)。

　　經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)并獲得風(fēng)險(xiǎn)收益是金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)新價(jià)值的主要方向，而良好的公司治理機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制是保證風(fēng)險(xiǎn)收益的關(guān)鍵因素。只要公司治理機(jī)制沒有顯著改善，風(fēng)險(xiǎn)管理水平?jīng)]有得到根本提高，產(chǎn)品和服務(wù)多元化就不足以從根本上改善競爭者的經(jīng)營績效。

　　四、即將到來的第三次銀行競爭

　　中國加入WTO必將導(dǎo)致競爭環(huán)境的又一次變化。在金融開放的大格局下，外資金融機(jī)構(gòu)將不可避免地加入競爭者的行列。這將是一場憑投資回報(bào)和經(jīng)營績效決勝負(fù)的爭奪，可依賴的競爭優(yōu)勢不是規(guī)模經(jīng)濟(jì)，不是范圍經(jīng)濟(jì)，而是良好的公司治理結(jié)構(gòu)。后者恰恰是中國金融機(jī)構(gòu)所缺乏的。

　　我們可以國有銀行為例，分析一下國有金融機(jī)構(gòu)的公司治理缺陷，以及在加入WTO后可能面臨的沖擊。國有銀行機(jī)構(gòu)的公司治理缺陷突出表現(xiàn)為代理費(fèi)用高昂和管理不到位。國有獨(dú)資是導(dǎo)致這兩個(gè)問題的主要原因：

　　第一，國有加壟斷決定了國有銀行很難被真正破產(chǎn)或關(guān)閉，即便出現(xiàn)巨額損失，也可以通過財(cái)政加以彌補(bǔ)。這無疑會(huì)助長代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，偏好高風(fēng)險(xiǎn)，并以此追求自己的利益；

　　第二，目標(biāo)多元化。政府作為委托人不僅要求代理人追求商業(yè)目標(biāo)，同時(shí)還要實(shí)施政策性目標(biāo)。當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)營損失時(shí)，代理人總可以用政策性目標(biāo)為自己推卸責(zé)任。由于信息不對(duì)稱，委托人很難計(jì)量代理人的績效和責(zé)任；

　　第三，政府所有等于提供了一種隱含的存款保險(xiǎn)，債權(quán)人，包括存款戶就不會(huì)有激勵(lì)監(jiān)督代理人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)；

　　第四，政府所有會(huì)導(dǎo)致代理人的選拔與考核偏離經(jīng)理市場準(zhǔn)則，扭曲正常的選拔和任命機(jī)制；

　　第五，政府所有導(dǎo)致政企不分和行政干預(yù)，扭曲正常的稅收制度和補(bǔ)償機(jī)制，不利于實(shí)行審慎的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和對(duì)員工進(jìn)行激勵(lì)；

　　第六，由于繼續(xù)采用與行政層級(jí)相對(duì)應(yīng)的總分支行制，國有銀行代理鏈條繁且長，管理效率低下，鞭長莫及。這可能是為什么同是中國雇員，外資金融機(jī)構(gòu)鮮有經(jīng)濟(jì)案件，而國有金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)案件層出不窮的主要原因。

　　高代理費(fèi)用和管理不到位決定了公司治理的失效以及經(jīng)營績效的低下。當(dāng)國有銀行憑借這樣的產(chǎn)權(quán)安排和公司治理結(jié)構(gòu)跟外資銀行競爭時(shí)，虧損幾乎不可避免。當(dāng)資金、業(yè)務(wù)和人才可以在不同金融機(jī)構(gòu)間流動(dòng)時(shí)，決定其流動(dòng)方向的將是回報(bào)率、服務(wù)質(zhì)量以及激勵(lì)機(jī)制。由于國有銀行與外資銀行在經(jīng)營績效和激勵(lì)機(jī)制方面存在明顯差距，國有銀行將不可避免地出現(xiàn)資金、優(yōu)質(zhì)客戶及人才流失。

　　以人才流失為例，國有銀行按照平均生產(chǎn)率付工資，外資銀行根據(jù)邊際生產(chǎn)率付工資。假設(shè)國有銀行有10名員工，其中三名員工的生產(chǎn)率為110元?jiǎng)t。時(shí)，另外9名每人的生產(chǎn)率為10元/小時(shí)，假設(shè)無利潤，國有銀行付給每人的工資是20元?jiǎng)t。時(shí)�，F(xiàn)在設(shè)想外資銀行以100/小時(shí)的工資將生產(chǎn)率為110元/小時(shí)的人才挖走，則可獲取剩余10元/小時(shí)為利潤。國有銀行工資很難降下來，繼續(xù)按20元/小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)支付平均工資，必將虧損90元/小時(shí)，因?yàn)槭Ｏ?人的生產(chǎn)率總共只有90元/小時(shí)。這便是人才流失的后果。

　　最糟糕的情況是，國有銀行剩下來的只有逆選擇導(dǎo)致的劣質(zhì)客戶和低效率員工，以及資金流失帶來的流動(dòng)性或支付壓力。這一狀態(tài)顯然應(yīng)該竭力避免。

　　中國銀行業(yè)必須過渡到以投資收益為最終目標(biāo)、以產(chǎn)品創(chuàng)新、制度創(chuàng)新為依托的競爭階段，才能在加入WTO后得以生存和發(fā)展。各國金融制度和金融危機(jī)的歷史表明，沒有多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)，沒有以明晰產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的公司治理結(jié)構(gòu)和激勵(lì)制度，國有銀行的“創(chuàng)新”只停留在模仿階段，以投資收益為目的的金融競爭也只是一句空話。

　　五、產(chǎn)權(quán)如何改？

　　公司治理是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，建立現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和激勵(lì)機(jī)制的核心是產(chǎn)權(quán)改革。

　　國有金融機(jī)構(gòu)股權(quán)多元化的目的和合理性在于，通過引人戰(zhàn)略投資者，重建控制權(quán)結(jié)構(gòu)，降低代理費(fèi)用，真正改善其公司治理結(jié)構(gòu)。簡單地上市或引入多個(gè)國有法人股東雖然可以促成股權(quán)多元化，但達(dá)不到改善治理結(jié)構(gòu)的目的。分散的股東沒有能力也沒有興趣關(guān)心公司治理，引入其它國有法人股等于是董事會(huì)中多了幾個(gè)國家代表，也無助于公司治理的改善。

　　合格的戰(zhàn)略投資者有兩類：一是境外的戰(zhàn)略投資者。世界銀行的國際金融公司（IFC）參股上海銀行，高盛和摩根斯坦利參股平安保險(xiǎn)，都是外資進(jìn)入境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的典型案例。外資股雖然不是控股股東，但其公司治理機(jī)制已經(jīng)發(fā)生明顯改善；二是民營戰(zhàn)略投資者。金融開放應(yīng)秉持內(nèi)外并重的原則，慈禧太后的“寧予洋夷，不予家奴”的開放政策應(yīng)堅(jiān)決摒棄。

　　我國曾經(jīng)在1990年代早期向民營資本開放過城市信用社的市場準(zhǔn)入，后因風(fēng)險(xiǎn)暴露不得不關(guān)閉撤并。導(dǎo)致這一問題的根本原因不在于民營資本天生不可信賴，而在于政策預(yù)期不穩(wěn)。舉例說來，農(nóng)民分到承包地后可以選擇栽樹，也可以選擇砍樹。如果他預(yù)期承包政策難以持久，就會(huì)選擇砍樹而不是栽樹，而我們的政策往往是等不到樹長大就會(huì)變化。

　　引入境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者會(huì)不會(huì)削弱中國的金融安全？答案是：不會(huì)。第一，國家將依法監(jiān)管，只要監(jiān)管有效，金融風(fēng)險(xiǎn)就可以得到控制。第二，國家依法征稅，享有主權(quán)收益。第三，體現(xiàn)金融控制力主要不在于金融服務(wù)是準(zhǔn)提供的。各國經(jīng)驗(yàn)表明，國家的金融控制力主要體現(xiàn)在金融市場的清算、登記、托管和交易系統(tǒng)，只要國家牢牢掌握這些系統(tǒng)，就可以隨時(shí)獲得貨幣流向、股票和債券的市場信息，從而保持控制力。不僅如此，由于戰(zhàn)略投資者是在以自己（總公司）的資本承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上還有利于分散國家的綜合債務(wù)負(fù)擔(dān)。打破國有壟斷，放松市場準(zhǔn)入，我們不應(yīng)懼怕外資銀行進(jìn)入中國的零售業(yè)市場。零售業(yè)的投資類似于直接投資，外資銀行用真金白銀建立起來的零售網(wǎng)絡(luò)是固定資產(chǎn)，不易撤走，有利于開放條件下的金融穩(wěn)定。