內(nèi)容提要：銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分類(lèi)的著重點(diǎn)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)，一般將銀行分為國(guó)有銀行、私營(yíng)商業(yè)銀行和合作銀行。一種觀點(diǎn)是依據(jù)傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)論和資本市場(chǎng)監(jiān)督這一環(huán)境壓力的理論來(lái)論述銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)效率有顯著影響。另一種觀點(diǎn)是銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)效率沒(méi)有多大影響，一些學(xué)者認(rèn)為，非私營(yíng)商業(yè)銀行也存在其他環(huán)境壓力因而不會(huì)比私營(yíng)商業(yè)銀行低效；另一些學(xué)者則依據(jù)超產(chǎn)權(quán)論和哈佛學(xué)派的SCP范式來(lái)論證競(jìng)爭(zhēng)的重要性。筆者認(rèn)為，不管哪種環(huán)境壓力，歸根到底，其核心是處理好經(jīng)營(yíng)者和所有者的利益關(guān)系；至于所有權(quán)取向和競(jìng)爭(zhēng)取向的關(guān)系，并不一定是替代也可能存在互補(bǔ)關(guān)系。

　　引  言

　　目前，對(duì)于一般企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與效率關(guān)系的文獻(xiàn)相當(dāng)多，但是一般企業(yè)理論中產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分析都是從內(nèi)部管理者和外部投資者擁有企業(yè)所有權(quán)的比例角度展開(kāi)的，而銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分析側(cè)重于所有權(quán)擁有者類(lèi)型的不同。按產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分，一般將銀行分為國(guó)有銀行、私營(yíng)商業(yè)銀行和合作銀行。當(dāng)前有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)效率有顯著影響，依據(jù)傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)論和資本市場(chǎng)監(jiān)督這一環(huán)境壓力的理論來(lái)論述私營(yíng)商業(yè)銀行相對(duì)國(guó)有銀行和合作銀行更有效率。另一種觀點(diǎn)是銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)效率沒(méi)有多大影響：一些學(xué)者認(rèn)為，非私營(yíng)商業(yè)銀行也存在債權(quán)人抽回資金、經(jīng)理人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)營(yíng)者面臨隨時(shí)可能的來(lái)自于替代者的威脅等環(huán)境壓力，  因此，私營(yíng)商業(yè)銀行不會(huì)比非私營(yíng)商業(yè)銀行有效；另一些學(xué)者則依據(jù)超產(chǎn)權(quán)論和哈佛學(xué)派的SCP范式來(lái)論證競(jìng)爭(zhēng)的重要性，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行效率沒(méi)有顯著影響。

　　筆者認(rèn)為，不管哪一種環(huán)境壓力，歸根到底，其核心是處理好經(jīng)營(yíng)者和所有者的利益關(guān)系，通過(guò)適當(dāng)?shù)募��?lì)與約束機(jī)制消除或降低由于信息不對(duì)稱(chēng)所引起的委托代理問(wèn)題，促使經(jīng)營(yíng)者努力工作，最終使經(jīng)營(yíng)者、所有者二者的利益最大化。至于從競(jìng)爭(zhēng)角度來(lái)否定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行效率的影響，這種觀點(diǎn)似乎與所有權(quán)取向的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)；筆者卻認(rèn)為，所有權(quán)取向和競(jìng)爭(zhēng)取向并不一定就是替代關(guān)系，兩者可能存在互補(bǔ)關(guān)系。

　　一、銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的分類(lèi)著重點(diǎn)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)

　　由科斯開(kāi)創(chuàng)的企業(yè)理論被稱(chēng)為“企業(yè)的契約理論”（the contractual theory of the firm）（Coase， 1937），其主要內(nèi)容有：企業(yè)的契約性（the contractual nature of the firm）；契約的不完備性 （或不完全性）  （the incompleteness of the Coil-tracts）；  以及由此導(dǎo)致的所有權(quán)的重要性 （relevance of ownership）。  自該理論產(chǎn)生以來(lái)，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)效率的關(guān)系一直在進(jìn)行探討。例如，莫迪利亞尼和米勒證明了著名的  “無(wú)關(guān)性定理” （Irrelevance Theorem），即在一個(gè)理想的無(wú)稅收的市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值與其資本結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)；阿洪和博爾頓則分析了在契約不完全情況下，企業(yè)資本結(jié)構(gòu)對(duì)剩余控制權(quán)分配的影響。

　　但是這些理論對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的分析，都是從企業(yè)的內(nèi)部人（管理者）和外部人（不直接管理企業(yè)的投資者）在企業(yè)中控制的所有權(quán)要求 （Ownership Claims）的比例來(lái)思考（Jensen and Meckling，1976），即它們對(duì)所有權(quán)結(jié)構(gòu)是從企業(yè)的所有權(quán)在外部的投資者和內(nèi)部的管理者之間的分配比例這個(gè)角度來(lái)定義的；企業(yè)因此被分為獨(dú)資（individual proprietorship）、  合伙 （partnership）和公司（corporation）三種類(lèi)型。而現(xiàn)代銀行業(yè)規(guī)模遠(yuǎn)比一般企業(yè)要大，采取的是公司組織形式，銀行管理者要么作為純代理人不持有銀行的股份，要么只持有比例非常小的股份，因此，現(xiàn)代銀行的所有權(quán)與控制權(quán)分離比較徹底。同時(shí)，銀行在經(jīng)濟(jì)中所處的樞紐地位，導(dǎo)致政府仍然不同比例地保持著對(duì)某些銀行的所有權(quán)；即使在市場(chǎng)化程度很高的發(fā)達(dá)國(guó)家也是這樣。因此，現(xiàn)代銀行業(yè)的資本結(jié)構(gòu)基本上不是內(nèi)部管理者和外部投資者之間進(jìn)行分配，企業(yè)理論中的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)分析理論很難運(yùn)用到現(xiàn)代銀行業(yè)。

　　銀行的所有權(quán)結(jié)構(gòu)分析側(cè)重于所有權(quán)擁有者類(lèi)型的不同。例如，英國(guó)學(xué)者YenerAhun— bas、Lynne Evans and Philip Molyneux（2001）把德國(guó)的銀行分為以下三類(lèi)：  私營(yíng)商業(yè)銀行 （private commercial banks）、公共儲(chǔ)蓄銀行 （public savings banks）和互助合作銀行（mutual cooperative banks）。Tulkens（1993）將英國(guó)的銀行分為兩大類(lèi)：公營(yíng)銀行（public bank）和私營(yíng)銀行（private bank）。張健華（2003）將我國(guó)的商業(yè)銀行分為國(guó)有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行三種。因此，銀行按所有權(quán)結(jié)構(gòu)一般可分為三大類(lèi)：  由政府擁有全部所有權(quán)或控股的銀行稱(chēng)之為國(guó)有銀行（公共產(chǎn)權(quán)銀行）、一般法人擁有所有權(quán)的銀行稱(chēng)之為私營(yíng)商業(yè)銀行（私有產(chǎn)權(quán)商業(yè)銀行）、由自然人和團(tuán)體（一般有地區(qū)性限制）所組織的互助合作性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)被稱(chēng)為合作銀行。

　　二、銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與效率的關(guān)系

　　（一）一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行效率有顯著影響

　　傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)論認(rèn)為，私有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)人享有剩余利潤(rùn)占有權(quán)，因此有較強(qiáng)的激勵(lì)動(dòng)機(jī)去不斷提高企業(yè)的效益。而銀行作為一種特殊的企業(yè)，其私有企業(yè)形式——私營(yíng)商業(yè)銀行相對(duì)國(guó)有銀行、合作銀行來(lái)說(shuō)效率就會(huì)高些。Nicols（1967）、O‘Hara（1981）等學(xué)者認(rèn)為，私營(yíng)商業(yè)銀行相對(duì)國(guó)有銀行、合作銀行經(jīng)營(yíng)效率會(huì)高是因?yàn)橘Y本市場(chǎng)的監(jiān)督作用。這種監(jiān)督作用主要表現(xiàn)在如下幾方面：一是股東直接參與公司治理，如果公司經(jīng)營(yíng)狀況長(zhǎng)期不佳，股東或者可以向經(jīng)營(yíng)者直接發(fā)出警告，并且在必要時(shí)可以撤換高級(jí)管理人員，這是“用手投票”的直接監(jiān)控；或者將手中所持有的股份拋售，“用腳投票”。二是資本市場(chǎng)的信息監(jiān)控功能，在某種程度上，資本市場(chǎng)可以看作是一個(gè)信息市場(chǎng)，因?yàn)橛行�市�?chǎng)的股票價(jià)格能及時(shí)、準(zhǔn)確地反映公司經(jīng)營(yíng)的基本面信息，這樣股東可從資本市場(chǎng)獲取信息對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督。三是資本市場(chǎng)對(duì)企業(yè)所有權(quán)的爭(zhēng)奪機(jī)制對(duì)提高企業(yè)效率起著積極的作用。沙爾夫斯坦證明，由于資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)有被資本市場(chǎng)上的“襲擊者”接管的可能，經(jīng)理會(huì)比在沒(méi)有“襲擊者”的條件下工作要努力�！耙虼耍�他們從理論上分析，公共產(chǎn)權(quán)和互助合作產(chǎn)權(quán)組織形式的銀行沒(méi)有受到資本市場(chǎng)的監(jiān)督，環(huán)境壓力相對(duì)私有產(chǎn)權(quán)形式更加輕松，所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制被削弱，以致經(jīng)營(yíng)者有更多的自由來(lái)追求個(gè)人利益，最終使得銀行經(jīng)營(yíng)效率下降。

　　支持銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行效率有影響的實(shí)證比較多。例如，前面提到的Nicols（1967）、0‘Hara（1981）都對(duì)當(dāng)時(shí)的互助合作產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)做了比較，結(jié)果表明，相對(duì)私有產(chǎn)權(quán)形式，互助合作產(chǎn)權(quán)形式的銀行有更低效率、更高成本。印度國(guó)有銀行的資產(chǎn)凈利潤(rùn)率、人均業(yè)務(wù)量和人均利潤(rùn)大大低于私營(yíng)銀行，而不良貸款率卻大大高于私營(yíng)銀行  （Sumon Kumar Bhaumik and Paramita Mukherjee，2001）。我國(guó)學(xué)者丁志杰、王秀山、白欽先（2002）對(duì)韓國(guó)、泰國(guó)、印度尼西亞等東亞國(guó)家，墨西哥、阿根廷等拉美國(guó)家，以及英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等歐元區(qū)國(guó)家的銀行效率進(jìn)行了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的拉美地區(qū)，  國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)效率要低得多；而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的歐洲，國(guó)有銀行與私有銀行的效率差異不大。趙旭（2000），魏煜、王麗（2000），秦宛順、歐陽(yáng)俊 （2001），趙昕、薛俊波、殷克東（2002）都運(yùn)用了DEA（data envelopment analysis）非參數(shù)方法對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行，尤其是國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的效率進(jìn)行了研究，盡管他們?cè)跇颖緮?shù)量、投入變量和產(chǎn)出變量的選擇上不同，但結(jié)論基本一致：  國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新型股份制商業(yè)銀行。黃憲、王方宏（2003）對(duì)我國(guó)三種所有權(quán)類(lèi)型的銀行（國(guó)有商業(yè)銀行、股份制銀行和信用合作社）的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行對(duì)比分析后發(fā)現(xiàn)，從資產(chǎn)收益率ROA（Returnon Assets）指標(biāo)看，國(guó)有獨(dú)資銀行大大低于股份制商業(yè)銀行；從股本收益率ROE（Return on Equity）指標(biāo)看，二者的差距更大；但是，國(guó)有獨(dú)資銀行的效率略高于城市商業(yè)銀行。

　�。ǘ�）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)效率沒(méi)有影響

　　1.非私營(yíng)商業(yè)銀行也存在多種環(huán)境壓力，不會(huì)比私有產(chǎn)權(quán)銀行低效

　　Miles（1994）對(duì)私營(yíng)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)者能被他們公司股東有效控制和監(jiān)督，而合作產(chǎn)權(quán)形式的銀行經(jīng)營(yíng)者可有一些自由來(lái)追求他們的個(gè)人目標(biāo)這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。Fama（1980）認(rèn)為，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督還存在其他形式。例如，經(jīng)營(yíng)者（經(jīng)理）勞動(dòng)力市場(chǎng)使經(jīng)營(yíng)者失去勇氣追求自己個(gè)人的目標(biāo)（因而將按照他們公司所有者的利益來(lái)有效經(jīng)營(yíng)）；還有，董事會(huì)中對(duì)經(jīng)營(yíng)者職業(yè)監(jiān)督人的存在，也可以制約經(jīng)營(yíng)者行為。Miles贊成Fama的這種觀點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)提出：對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效控制并不取決于公司的產(chǎn)權(quán)形式（不管是公共產(chǎn)權(quán)銀行，私營(yíng)商業(yè)銀行還是合作銀行，也不會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)沒(méi)有劃分產(chǎn)權(quán)類(lèi)型而被削弱）。然后，Miles也引用了Fama and Jensen（1983）的觀點(diǎn)，合作產(chǎn)權(quán)形式的銀行經(jīng)營(yíng)者對(duì)他們股東的責(zé)任比私有組織形式更大，因?yàn)楹献鳟a(chǎn)權(quán)形式的銀行所有者一旦面臨經(jīng)營(yíng)者無(wú)效經(jīng)營(yíng)時(shí)可以獨(dú)立使用資金的收回權(quán)。這種對(duì)經(jīng)營(yíng)無(wú)效的懲罰比二級(jí)市場(chǎng)的股票出售（撤回公司的資金）更有效。不過(guò)這還有爭(zhēng)議。Fama和Jesen的觀點(diǎn)也支持公共產(chǎn)權(quán)的所有者對(duì)其經(jīng)營(yíng)者有強(qiáng)大的懲罰措施，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者（經(jīng)理）勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共產(chǎn)權(quán)形式的銀行經(jīng)營(yíng)者有很大壓力；他們并且假定公共產(chǎn)權(quán)的所有者如果想抽回資金也可以抽回。

　　至今有許多實(shí)證結(jié)果支持上述理論。例如，Verbrugge and Goldstein（1981）、Vet- brugge and Jahera（1981）、Blair and Placone （1988）對(duì)美國(guó)互助合作（mutualowned）形式與股份制形式（stock-owned）的儲(chǔ)蓄貸款業(yè)（the savings and loan industry）進(jìn)行了比較，F(xiàn)ields （1988）對(duì)美國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)（the life insurance industry）也進(jìn)行了類(lèi)似的比較研究，他們?cè)谘芯恐卸际褂昧艘粋�(gè)二元變量來(lái)區(qū)分股份制與互助合作制，建立一個(gè)成本函數(shù)來(lái)考察產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的影響，結(jié)果表明合作形式的機(jī)構(gòu)相對(duì)股份制形式更有效。此外，Carter and Stover（1990）、Peris-tiani and Wizman（1997）對(duì)美國(guó)儲(chǔ)蓄業(yè)（the thrift industry）的互助合作形式與股份制形式也做了對(duì)比，得到與前面一樣的結(jié)果。近來(lái)，Mester （1989）、Mester（1993）、Cebenoyan et al（1993）采用了更有活力的研究方法，Mester、Cebenoy-an等學(xué)者都使用了隨機(jī)成本邊界的方法 （stochastic cost frontier methodology）來(lái)評(píng)估這兩種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)類(lèi)型的銀行效率。Mester發(fā)現(xiàn)互助合作性質(zhì)的儲(chǔ)蓄貸款協(xié)會(huì)比股份制銀行更有效，盡管Cebenoyan等人發(fā)現(xiàn)沒(méi)有差異。此外，美國(guó)銀行的分支行（branch banks）的效率比多銀行持股公司（multi-bank holdingcompa— nies）要高（Grabowskietal，1993）。

　　Berger，Hunter and Timme（1993）認(rèn)為，在類(lèi)似政府單位的公共產(chǎn)權(quán)金融機(jī)構(gòu)中也需要進(jìn)行更深入研究，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)在稍微有些競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)中也會(huì)提供可測(cè)量的產(chǎn)品。當(dāng)前這方面的研究已經(jīng)展開(kāi)，而且主要以歐洲市場(chǎng)為研究對(duì)象。Tulkens（1993）比較了英格蘭公共產(chǎn)權(quán)銀行（public bank）分支行與私有產(chǎn)權(quán)銀行 （private bank）分支行的效率。他使用了FDH（free disposable hull）這種非參數(shù)技術(shù)方法，并與其他學(xué)者從DEA方法（也是非參數(shù)方法）中得到的結(jié)果做了比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)公共產(chǎn)權(quán)銀行分支行比私有產(chǎn)權(quán)銀行分支行相對(duì)更有效。但是，Tulkens對(duì)于它們效率的差別沒(méi)有做出任何解釋。英國(guó)學(xué)者Yener Ahunbas，Lynne Evans and Philip Molyneux（2001）使用了參數(shù)方法隨機(jī)邊界法SFA（stochastic frontier approach）和自由分布法DFA（distribution free approach）對(duì)德國(guó)三種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)類(lèi)型的銀行進(jìn)行了比較研究，以德國(guó)1989—1996年間1195家私營(yíng)商業(yè)銀行、2858家公共儲(chǔ)蓄銀行和3486家互助合作銀行為樣本，區(qū)分不同規(guī)模的銀行，對(duì)其X-效率進(jìn)行了分析，結(jié)果表明無(wú)論在哪一種方法下，私營(yíng)商業(yè)銀行并沒(méi)有比公共儲(chǔ)蓄銀行和互助合作銀行更有效率，后者相對(duì)前者而言有稍微的資金成本優(yōu)勢(shì)。

　　2.贊成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要作用，否定銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行效率有顯著影響

　　英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Martin and Parker（1997）對(duì)其國(guó)內(nèi)私有化后的各類(lèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)：在競(jìng)爭(zhēng)比較充分的市場(chǎng)上，企業(yè)私有化后的平均效益有顯著提高；在壟斷市場(chǎng)上，企業(yè)私有化后的平均效益改善不明顯。Bishop，Kayand Mayer（1994）也持有類(lèi)似觀點(diǎn)，他們認(rèn)為企業(yè)效益與產(chǎn)權(quán)的歸屬變化沒(méi)有必然關(guān)系，而與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度有關(guān)系，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，企業(yè)提高效率的努力程度就越高。同時(shí)，澳大利亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家Tittenbmn（1996）分析了85篇有關(guān)產(chǎn)權(quán)與效益的文獻(xiàn)后也發(fā)現(xiàn)：企業(yè)效益主要與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有關(guān)即與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度有關(guān)。這些研究表明，競(jìng)爭(zhēng)才是企業(yè)治理機(jī)制和效益方面改善的根本保證條件，競(jìng)爭(zhēng)會(huì)迫使企業(yè)改善機(jī)制，提高效益。這就是超產(chǎn)權(quán)論（Beyond property right argument）的觀點(diǎn)；并不認(rèn)為利潤(rùn)激勵(lì)與經(jīng)營(yíng)者努力投入有必然的正向關(guān)系；只有在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的前提條件下，利潤(rùn)激勵(lì)才能發(fā)揮其刺激經(jīng)營(yíng)者增加努力與投入的作用，從而在一定程度上否認(rèn)了傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)論的觀點(diǎn)即代表產(chǎn)權(quán)擁有度的剩余利潤(rùn)占有率是決定企業(yè)經(jīng)營(yíng)者努力程度的激勵(lì)因素。因此，有些學(xué)者（例如，劉芍佳和李驥（1998））依據(jù)該理論認(rèn)為，只有提高銀行業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度，才能改善銀行效率；他們并不認(rèn)為利潤(rùn)激勵(lì)與經(jīng)營(yíng)者努力投入有必然的正向關(guān)系，只有在銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的前提條件下，利潤(rùn)激勵(lì)才能促使銀行經(jīng)理人不斷努力，從而提高銀行效率。

　　另一些學(xué)者（例如，于良春和鞠源（1999））則依據(jù)哈佛學(xué)派的SCP分析框架，來(lái)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的重要性。SCP分析框架即“結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效” （Structure-Conduct-Performance）理論，源于 20世紀(jì)30年代Chamberlain.E.H的壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論和由Edward.S.Mason、Joe.S.Bain、C.K.Aysen、 J.W.Mckie、J.Markham等人以案例形式對(duì)若干行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)研究，后來(lái)由 Joe.S.Bain，F(xiàn)rederic.M.Scherer的貢獻(xiàn)成型于 20世紀(jì)70年代初。由于SCP范式的創(chuàng)建者及其支持者大多屬于哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，因而將結(jié)構(gòu)主義分析框架稱(chēng)為產(chǎn)業(yè)組織理論的哈佛學(xué)派。SCP范式之所以注重行業(yè)結(jié)構(gòu)，是基于這樣一個(gè)理念，市場(chǎng)集中度導(dǎo)致市場(chǎng)勢(shì)力，而市場(chǎng)勢(shì)力會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)量控制進(jìn)而導(dǎo)致價(jià)格控制，在控制者獲得壟斷價(jià)格的同時(shí)導(dǎo)致社會(huì)福利凈損失（例如，壟斷模型的幾何圖形中的兩個(gè)表示社會(huì)凈損失的三角形面積），使得社會(huì)資源的配置不能達(dá)到最優(yōu)水平。因此，少數(shù)大銀行占有的市場(chǎng)份額越多，市場(chǎng)集中率就越高，越有可能導(dǎo)致銀行的壟斷行為，就意味著資源配置的非效率、社會(huì)福利的下降。與此相反，低集中率的銀行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，屬于大量的銀行平均分享市場(chǎng)份額，這種狀態(tài)將使市場(chǎng)更接近于完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。按完全競(jìng)爭(zhēng)理論，銀行業(yè)在這樣的結(jié)構(gòu)下將產(chǎn)生高市場(chǎng)績(jī)效。

　　證實(shí)這方面理論的經(jīng)驗(yàn)研究也有很多。例如，Edward（1977）、Hannan（1979）、Hannan and  Mavinga（1980）、Smidock and Marshall （1983）對(duì)美國(guó)銀行經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)問(wèn)題進(jìn)行了研究，他們主要集中在與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相關(guān)的支出偏好行為；結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在競(jìng)爭(zhēng)程度較小的本地市場(chǎng)，公司會(huì)選擇花費(fèi)更多的在職員身上以及其他的津貼形式來(lái)從市場(chǎng)勢(shì)力中獲利，而不是以高利潤(rùn)的形式。Bergerand Hannan（1998）研究表明，在美國(guó)的19世紀(jì)80年代，在較高集中度的市場(chǎng)中運(yùn)行的銀行有較高的成本，較低的效率；集中帶來(lái)的成本損失比價(jià)格失調(diào)帶來(lái)的社會(huì)損失還要大幾倍。Berger（1995）也考察了美國(guó)銀行業(yè)行為、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、規(guī)模與X—效率之間的關(guān)系，對(duì)美國(guó)銀行的利潤(rùn)結(jié)構(gòu)做了更早、更詳細(xì)的分析。在美國(guó)是否允許本州以外的銀行進(jìn)入本州，對(duì)本州商業(yè)銀行（local com-mercialbanks）的效率有較大影響，隨著外地銀行進(jìn)入家數(shù)的增加，本州銀行的效率逐步得到提高，這主要?dú)w因于競(jìng)爭(zhēng)（Robert DeYoung、 IftekharHasan and Bruce Kirchhoff，1998）。這些研究表明，銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來(lái)效率的提高，如果銀行業(yè)集中度高，市場(chǎng)勢(shì)力大，銀行經(jīng)營(yíng)者會(huì)選擇其他的花費(fèi)形式給職員利益而不是想提高利潤(rùn)率，或者在提供銀行產(chǎn)品時(shí)不考慮成本高低。我國(guó)學(xué)者于良春、鞠源（1999）運(yùn)用哈佛學(xué)派的SCP范式對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的行業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為中國(guó)銀行業(yè)存在高度集中和國(guó)有銀行壟斷低效問(wèn)題。易綱和趙先信（2001）、林毅夫和李永軍（2001）也認(rèn)為中國(guó)銀行業(yè)存在行業(yè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，缺乏競(jìng)爭(zhēng)因而效率較低。

　　也有較多實(shí)證帶來(lái)了相反的結(jié)果，例如， Joaquin Maudos，Jose M.Pastor，F(xiàn)rancisco Perez andJavierQuesada（2002）以1993—1996年歐盟十個(gè)國(guó)家的銀行為樣本對(duì)其效率進(jìn)行了研究。他們認(rèn)為銀行效率差別的原因可能是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，但是市場(chǎng)集中度與銀行的效率是正相關(guān)，集中度越高，市場(chǎng)勢(shì)力越大，因此，利潤(rùn)也就越高；在較高集中度市場(chǎng)中運(yùn)行的銀行對(duì)控制成本有較少的壓力。盡管他們也認(rèn)為，銀行效率差別也可能與銀行規(guī)模、經(jīng)營(yíng)方向以及其他特征有關(guān)。Sivakumar Kulasekaran and Sherrill Shaffer（2002）認(rèn)為在美國(guó)信用卡銀行業(yè) （credit card banks）中，信用貸款所占市場(chǎng)份額越高，該銀行的經(jīng)營(yíng)成本相應(yīng)就越低，效率就有優(yōu)勢(shì)。

　�。ㄈ�）反駁競(jìng)爭(zhēng)論觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)銀行產(chǎn)權(quán)形式的重要性

　　自20世紀(jì)60年代后期起，J.Stigler、 Williamson，O.E、H.Demsetz、R.Posner、了。Mcgee等學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)被奉為正統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義分析框架進(jìn)行了激烈抨擊。在他們看來(lái)，SCP分析框架至少存在兩個(gè)方面的重大缺陷：第一， SCP框架主要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)和回歸分析方法，所用的資料可能不具有一般性，并且缺乏理論基礎(chǔ)和理論邏輯的一致性。第二，政策涵義不準(zhǔn)確。他們認(rèn)為，反壟斷的人為政策以是否影響競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)是不對(duì)的，而應(yīng)以是否影響效率為標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)爭(zhēng)程度與效率之間并不一定具有正相關(guān)關(guān)系。由此看來(lái)，SCP分析框架本身就有很大的缺陷。

　　同時(shí)，劉偉、黃桂田  （2002）針對(duì)于良春、鞠源（1999）的觀點(diǎn)，認(rèn)為SCP分析框架很容易引起誤導(dǎo)。因?yàn)殂y行業(yè)有別于其他產(chǎn)業(yè)，銀行業(yè)的集中率與市場(chǎng)價(jià)格沒(méi)有必然的聯(lián)系，在非市場(chǎng)化利率條件下，中央銀行決定利率水平；在利率市場(chǎng)化條件下，即使存在一定的集中度，擁有相當(dāng)市場(chǎng)份額的銀行也不容易控制價(jià)格（利率），更不可能明目張膽地實(shí)施寡頭勾結(jié)，達(dá)成利率聯(lián)盟。只要不存在獨(dú)家壟斷，銀行業(yè)的行業(yè)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)價(jià)格就沒(méi)有必然的聯(lián)系。同時(shí)，劉偉、黃桂田認(rèn)為，如果非銀行部門(mén)的集中率有可能導(dǎo)致價(jià)格水平在產(chǎn)品邊際成本曲線之上的產(chǎn)量控制，那么，具有一定市場(chǎng)集中率的銀行業(yè)則很難實(shí)現(xiàn)這種控制：一是前面所述的具有一定市場(chǎng)集中率的銀行，難以控制市場(chǎng)均衡價(jià)格即利率水平，二是控制市場(chǎng)供給會(huì)急速提升銀行成本。他們認(rèn)為，由于銀行業(yè)的特殊性，現(xiàn)代電子技術(shù)廣泛滲透到銀行體制并引起銀行業(yè)系統(tǒng)變革，一定程度的行業(yè)集中和銀行機(jī)構(gòu)的規(guī)模擴(kuò)張，不僅不會(huì)降低績(jī)效，而且能夠產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和范圍經(jīng)濟(jì)效益。

　　三、簡(jiǎn)要評(píng)析

　　由前述內(nèi)容可知，對(duì)銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否影響和怎樣影響績(jī)效這一問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致結(jié)論。一方面，從環(huán)境壓力的角度來(lái)論證，一些學(xué)者認(rèn)為私營(yíng)商業(yè)銀行有資本市場(chǎng)的監(jiān)督這一環(huán)境壓力，因而它相對(duì)合作產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的銀行更有效�？闪硪恍�學(xué)者則認(rèn)為，對(duì)于合作產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的銀行來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者也有許多環(huán)境壓力，諸如所經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品市場(chǎng)（或所需的要素市場(chǎng)）競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的能力和努力程度的檢驗(yàn)、債權(quán)人抽回資金的壓力、經(jīng)理人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)營(yíng)者面臨隨時(shí)可能的來(lái)自于替代者的威脅等，因而公共產(chǎn)權(quán)和合作產(chǎn)權(quán)形式的銀行相對(duì)私營(yíng)商業(yè)銀行效率不會(huì)更低。

　　總之，三種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的銀行經(jīng)營(yíng)者都有環(huán)境壓力，只是它們的環(huán)境壓力相對(duì)程度難以準(zhǔn)確衡量而已。筆者認(rèn)為，不管哪種環(huán)境壓力，歸根到底，其核心是處理好經(jīng)營(yíng)者和所有者的利益關(guān)系，通過(guò)適當(dāng)?shù)募��?lì)與約束機(jī)制促使經(jīng)營(yíng)者努力工作，最終達(dá)到經(jīng)營(yíng)者、所有者二者利益的最大化。在假定三種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)銀行所有者的利益都要求低成本高利潤(rùn)的條件下（盡管這種假定不太符合實(shí)際情況，  因?yàn)樗綘I(yíng)商業(yè)銀行的所有者利益是通過(guò)公司股票價(jià)格最大化來(lái)滿(mǎn)足的；互助合作銀行所有者成員的利益是通過(guò)存款者和借款者的利率差的最小化來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而對(duì)于公共產(chǎn)權(quán)銀行，社會(huì)福利的最大化也會(huì)要求低成本、高利潤(rùn)）就可以說(shuō)，不管銀行哪種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵問(wèn)題是處理好經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)和所有者的利益之間的關(guān)系（Miles，1994）。 GortonandRosen（1995）針對(duì)19世紀(jì)80年代美國(guó)的商業(yè)銀行提出銀行所有權(quán)與控制權(quán)帶來(lái)的問(wèn)題，并發(fā)現(xiàn)當(dāng)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)糟糕時(shí)擁有所有權(quán)的經(jīng)營(yíng)者趨向于過(guò)度冒險(xiǎn)。他們認(rèn)為，  當(dāng)經(jīng)營(yíng)者擁有銀行的份額足夠大以致他們可以付出成本打破規(guī)則，但是擁有的份額又沒(méi)有大到經(jīng)營(yíng)者需要與外部股東協(xié)商來(lái)達(dá)成利益一致，這樣，就導(dǎo)致過(guò)度冒險(xiǎn)趨勢(shì)的發(fā)生。相反，當(dāng)銀行運(yùn)行良好時(shí)，謹(jǐn)慎的經(jīng)營(yíng)者會(huì)很保守。

　　另一方面，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家是從競(jìng)爭(zhēng)角度來(lái)看產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行效率的影響。他們分別依據(jù)超產(chǎn)權(quán)論和哈佛學(xué)派的SCP范式來(lái)論證競(jìng)爭(zhēng)是銀行效率改善的基本因素，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的重要性。這種觀點(diǎn)似乎與所有權(quán)取向的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，后者認(rèn)為，只有在所有權(quán)從公有變?yōu)樗接械倪^(guò)程中，治理機(jī)制和績(jī)效才會(huì)得到改善。那么，所有權(quán)取向和競(jìng)爭(zhēng)取向就一定是替代關(guān)系嗎？二者是否可能存在互補(bǔ)關(guān)系呢？

　　從企業(yè)改革的實(shí)踐來(lái)看，前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家采取了激進(jìn)式的私有化政策，而中國(guó)基本上采取了市場(chǎng)取向的漸進(jìn)式改革，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行企業(yè)的股份制改革。在經(jīng)歷了十余年的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌后，學(xué)者和政策制定者普遍認(rèn)為，激進(jìn)的私有化政策（即所謂的“休克療法”）并沒(méi)有導(dǎo)致良好的公司治理安排和企業(yè)績(jī)效；相反，在公司治理制度不完善的環(huán)境下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)卻起到了約束和激勵(lì)管理層的作用  （施東暉， 2003）。正因?yàn)槿绱耍琒tiglitz（1999）在回顧中國(guó)和前蘇聯(lián)十年轉(zhuǎn)軌的歷程后指出，建立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制比所有權(quán)改革更為重要，并應(yīng)被視為轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略的政策核心。針對(duì)一般企業(yè)的實(shí)證研究也已經(jīng)在進(jìn)行，GrosfeldandTressel（2001）對(duì)波蘭上市公司的研究表明，所有權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間存在著互補(bǔ)關(guān)系，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極效應(yīng)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)較優(yōu)的公司中更為明顯；但 Angelucci（2002）對(duì)保加利亞和羅馬尼亞企業(yè)的研究則沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上述現(xiàn)象。我國(guó)學(xué)者施東暉 （2003）以國(guó)內(nèi)制造業(yè)上市公司為研究對(duì)象，分析市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)其產(chǎn)出增長(zhǎng)率的影響。其結(jié)果表明，所有權(quán)集中度與公司產(chǎn)出增長(zhǎng)率之間存在U形關(guān)系；激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公司產(chǎn)出增長(zhǎng)率具有正向影響，而且這種正向影響只有在股權(quán)分散和股權(quán)高度集中的企業(yè)中才較為顯著。因此，他認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和所有權(quán)結(jié)構(gòu)在強(qiáng)化公司治理、提高效率方面存在互補(bǔ)關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為，雖然Grosfeld and Tressel（2001）以及施東暉（2003）的實(shí)證研究是針對(duì)一般企業(yè)進(jìn)行的，但是這些實(shí)證研究對(duì)銀行業(yè)有借鑒作用。因此，我們需要研究在銀行業(yè)是否也存在這種互補(bǔ)關(guān)系。如果存在這種關(guān)系，則意味著我們主張的  “一方面可通過(guò)努力改善產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)解決委托代理問(wèn)題；另一方面可以發(fā)展多種金融機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，打破壟斷，以提高整個(gè)金融業(yè)的效率”這個(gè)觀點(diǎn)獲得了理論的支撐。事實(shí)上，我們可以從丁志杰、王秀山、  白欽先 （2002）的研究結(jié)果中悟出：在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制完善，銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)效率的影響較小，而在經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度小，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行效率的影響會(huì)變得明顯。由此可推斷出：銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)效率的影響程度與該國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度有關(guān)。當(dāng)然，這只是筆者的觀點(diǎn)，還需要以后的研究來(lái)證實(shí)。