內(nèi)容提要：1998年OECD中的歐盟集團(tuán)發(fā)起一場向有害稅收競爭開戰(zhàn)的全球運動，本想憑借其強勢地位壟斷國際反避稅規(guī)則，但因其正當(dāng)性和合理性受到質(zhì)疑，又因美國反水而潰敗。此項“戰(zhàn)爭”雖已暫時偃旗息鼓，但未宣告結(jié)束，其前景據(jù)本文預(yù)測最大可能是被美國綁入全球反恐戰(zhàn)車。對此，我國應(yīng)持的態(tài)度和應(yīng)采取的措施包括：靜觀其變，沉著應(yīng)付；進(jìn)一步加強國際反避稅；對國際有害稅收競爭的爭議主張由WTO處理；慎重處理國際稅收協(xié)定的情報交換問題。

　　關(guān)鍵詞： 稅收競爭    反避稅    稅收情報交換

　　國際稅收競爭由來已久，因為一有國際貿(mào)易便有國際稅收競爭。各國對此都有一套稅收征管辦法，而且普遍存在保護(hù)本國稅收利益的種種利己而損人措施。此項競爭本來不足為奇，而近幾年竟然有人小題大做地為它發(fā)起一場向有害稅收競爭開戰(zhàn)的全球運動，于是國際稅務(wù)界不得不興起此題的研究熱潮，中國也不例外，不過目前此項運動基本上已偃旗息鼓，并有了轉(zhuǎn)向。

　　一、國際反有害稅收競爭的“雄心勃勃”計劃

　　為了消除有害稅收競爭對投資決策、各國稅基等帶來的不良后果，1998年4月28日，OECD理事會通過了由財政事務(wù)委員會調(diào)查論證的《關(guān)于有害稅收競爭的報告》（以下簡稱《報告》），概括了OECD成員國（及其領(lǐng)屬地）和非成員國發(fā)生有害稅收競爭的情況，并把實行有害稅收競爭者分為兩類：

　　一是避稅港國家（地區(qū)）。其特點是：1.對外國投資者不征稅或征很少稅；2.以法律保密為由不與其他國家交換情報；3.稅法不公開，缺乏透明性；4.不要求投資者從事實質(zhì)性經(jīng)營，允許設(shè)立“皮包”公司。

　　二是實行有害稅收競爭優(yōu)惠的國家。其特點除同前類1至3項外，主要是將稅收優(yōu)惠限制在一定范圍內(nèi)實施，有人稱之為“籬笆政策”（ring fencing policy），如規(guī)定優(yōu)惠只適用某些外國非居民等。

　　為消除有害稅收競爭，《報告》提出19項戰(zhàn)略措施的建議，并分為三類：

　　第一類，要求有關(guān)國家（地區(qū)）修改或廢止有害競爭稅法等。

　　第二類，加強對稅收協(xié)定的管理和國際稅收協(xié)調(diào)。如考慮與避稅港終止或不簽訂稅收協(xié)定，或在協(xié)定中增加限制有害稅收競爭條款，或增加稅收情報的國際交換，或加強稅收征管的國際協(xié)調(diào)。如聯(lián)合審計、合作培訓(xùn)等，以控制納稅人從有害稅收競爭中獲益等。

　　第三類，建立反有害稅收競爭論壇。其任務(wù)：1、負(fù)責(zé)監(jiān)督實施上述建議；2、公布實行有害稅收競爭的避稅港名單；3、與非OECD成員國對話，確保反有害稅收競爭的建議為全世界各國接受。

　　該《報告》受到1998年在法國里昂召開的西方七國首腦峰會的肯定。該會要求OECD尋求多種解決辦法，以便各國可以單獨操作，也可聯(lián)合限制有害稅收競爭。但當(dāng)時OECD中的歐盟成員國專家提出的辦法十分激進(jìn)，如，宣稱要對全球的有害稅收競爭開戰(zhàn)；2000年6月26日，公布了與OECD不合作的35個避稅港國家（地區(qū)）的黑名單。另外，還為消除有害稅收競爭措施定出時間表，要求各成員國在兩年內(nèi)消除這些措施，要求列入黑名單的避稅港在2001年7月31日前消除其有害稅收競爭行為，否則將給以嚴(yán)厲制裁。再者，又宣稱對承諾與OECD合作、但沒有付諸行動的國家，隨時可能被列入黑名單。

　　二、反有害稅收競爭的正當(dāng)性和合理性受到質(zhì)疑

　　OECD自稱，反有害稅收競爭可糾正市場扭曲，有利于投資決策；掃除稅收壁壘，促進(jìn)商品、資本和人員的流通；打擊稅收欺詐，保護(hù)各國稅基不受侵蝕，并實現(xiàn)稅收公平等。但《報告》出臺后，有關(guān)各界對其正當(dāng)性和合理性紛紛提出質(zhì)疑。

　?。ㄒ唬?美國對此認(rèn)為不合理

　　許多著名學(xué)者、教授、國會議員，以及許多非營利性組織如自由與繁榮中心、美國傳統(tǒng)基金會、工商企業(yè)咨詢委員會等認(rèn)為，此項反有害稅收競爭實質(zhì)是為保護(hù)歐洲低效的高稅負(fù)稅制而否定所有的稅收競爭，是不合理的。

　　因為市場經(jīng)濟(jì)需要稅收競爭，它有利于降低稅率，減輕企業(yè)稅負(fù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。也使各國政府在財政開支中更加謹(jǐn)慎，促使各國創(chuàng)造良好營業(yè)環(huán)境，有利于跨國資源有效配置。

　?。ǘ┍芏惛蹏遥ǖ貐^(qū)）對此反對更甚

　　除支持上述美國持有的觀點外，他們還認(rèn)為：OECD對避稅港的劃定標(biāo)準(zhǔn)是武斷的；采取點名列舉黑名單和制裁威脅等手段侵犯了他國主權(quán)，是以大欺小，以強凌弱的霸權(quán)主義表現(xiàn)；也是對納稅人隱私權(quán)的侵害。

　　（三）在制裁上，OECD對成員國與非成員國實行雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　OECD30個成員國中有15個是歐盟成員國，歐盟是反有害稅收競爭的主導(dǎo)力量，但歐盟成員國本身的有害稅收競爭行為卻十分嚴(yán)重。例如歐盟成立的由英國財政部主計長普里馬羅洛領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查組于1999年12月發(fā)表的報告稱，歐盟成員國中實行有害稅收競爭的措施有66項，其中荷蘭10項，愛爾蘭、盧森堡各5項，比利時、法國各4項，西班牙3項，奧地利2項，丹麥、芬蘭、希臘、意大利、葡萄牙各1項，其余發(fā)生于各成員國的領(lǐng)屬地，如英國直布羅陀等。上述國家的有害稅收競爭行為絕不遜色于避稅港小國，但未見宣稱對其有什么制裁。

　　以有害稅收競爭標(biāo)準(zhǔn)衡量，美國才是真正的最大避稅港。OECD發(fā)表《報告》時，除加拿大外美國不與任何其他國家交換稅收情報，對非居民外國投資者的資本利得和利息所得不征稅，尤其是美國長期實行的公司外銷稅法（FSC），據(jù)歐盟調(diào)查，6000多家美國公司每年從FSC中享受稅收利益達(dá)幾十億美元，避稅港國家（地區(qū)）的有害稅收競爭措施如果與其比較簡直是小巫見大巫。

　　FSC稅法的有害競爭始于20世紀(jì)80年代，歐洲公司因此遭受嚴(yán)重?fù)p失，但敢怒不敢言，直至1995年歐盟成立后才小心翼翼地建議美國廢止此法。由于美方頑固堅持，歐盟才訴諸WTO，結(jié)果后者裁定美國敗訴。2003年3月，WTO又批準(zhǔn)歐盟對進(jìn)口美國產(chǎn)品提高稅率作為報復(fù)性制裁，盡管如此，OECD的反有害稅收競爭仍只字不敢提及美國。

　　三、反有害稅收競爭的潰敗

　?。ㄒ唬┍芏惛廴浩鸱磳κ筄ECD不再獨攬反有害稅收競爭的處理大權(quán)

　　最先，OECD把避稅港視為軟弱可欺，對其橫加指責(zé)，但避稅港和跨國公司利益密切關(guān)聯(lián)，而跨國公司在許多國際組織中有其利益代言人。于是在許多國際組織推動下，2001年1月19日在巴巴多斯召開反有害稅收競爭會議，出席會議的除部分避稅港國家（地區(qū)）和OECD成員國外，還有國際貨幣基金組織、世界銀行、加勒比共同體、美洲開發(fā)銀行、美洲稅務(wù)管理中心等國際組織代表。會上加勒比地區(qū)代表提出，OECD只有30個成員國，無權(quán)作為全球性國際組織負(fù)責(zé)處理有害稅收競爭。這個提議獲得會議代表的普遍贊成，OECD也被迫同意。于是會議決定由7個低稅區(qū)和6個OECD國家代表共同建立全球的稅收論壇來處理這個問題。論壇開始時設(shè)兩個主席，分別由代表避稅港的巴巴多斯和代表OECD的澳大利亞派員擔(dān)任。國際輿論認(rèn)為，此項論壇的建立，意味著反有害稅收競爭由西方大國壟斷時代的結(jié)束。

　　（二）由于美國反水，把19項反有害稅收競爭計劃砍為2項

　　OECD的反有害稅收競爭計劃，在克林頓當(dāng)政時期得到美國支持。小布什剛上臺時，對此態(tài)度十分曖昧，隨著美歐貿(mào)易戰(zhàn)沖突的表面化，美國對歐盟的態(tài)度日益強硬。2001年5月10日，美國財政部長奧尼爾在《華盛頓時報》上公開聲明說，“OECD發(fā)起的嚴(yán)懲避稅港行動實屬干涉過寬，與布什政府稅收與經(jīng)濟(jì)政策取向不一致”。 2001年6月，在巴黎召開的反有害稅收競爭會議中，美國代表說，該國政府不支持對別國政府制定的稅率或稅制說三道四；不要求協(xié)調(diào)各國稅率；不干涉別國稅收主權(quán)。于是會議決定，對原來提出反有害稅收競爭的19項要求削減為稅收情報交換和稅法透明兩項，其余17項要求，例如不許避稅港成立皮包公司，不與避稅港簽訂稅收協(xié)定，控制納稅人從有害稅收競爭中獲益，使反有害稅收競爭被世界各國接受等都成了空話。OECD動輒表示要對不糾正錯誤者給予嚴(yán)厲的制裁，但時過5年，未見制裁一例。

　?。ㄈ檠陲棓】兗奔泵γΦ貫榱腥牒诿麊蔚谋芏惛燮椒疵撁?/p>

　　對列入黑名單的所謂不合作避稅港，原先以“實質(zhì)存在有害稅收競爭”為標(biāo)準(zhǔn)，巴黎會議后改為只要對稅法透明和交換情報作出承諾的就可脫掉“不合作”帽子。于是有26個避稅港從黑名單中除名（其中25個是在2001年5月美國發(fā)表上述聲明后作出上述承諾的），還有3個避稅港（巴巴多斯、馬爾代夫和多哥）說是經(jīng)審查因原先列舉不當(dāng)，也給予“平反脫帽”，這么一來剩下“不合作”的管轄區(qū)只有6個：安道爾、列支敦士登、利比亞、摩納哥、馬紹爾群島和瑙魯。OECD對此說是“絕大多數(shù)避稅港贊成反有害稅收競爭的稅法透明和情報交換的措施，成績十分巨大”。殊不知，上述表示“合作”的避稅港普遍聲稱，同OECD談判本著權(quán)責(zé)對等原則，旨在保護(hù)自已經(jīng)濟(jì)利益和稅收主權(quán)，這與OECD原先那種頤指氣使地提要求毫無共同之處，更不用說目前還有安道爾等6個避稅港對其抱不理不睬態(tài)度。

　?。ㄋ模W盟打算草草收場

　　巴黎會議后的2002年11月27日，歐盟部長會議決定，反有害稅收競爭必須于2003年7月31日前（OECD的規(guī)定限期為4月30日）基本結(jié)束，個別的案件經(jīng)裁定可延至2005年12月31日止。另外，2002年6月歐盟財政部長會議決定，對普里馬羅洛小組提出處理成員國內(nèi)的66項有害稅收競爭措施，只表示對其“削減”（rollback），而不提對其廢止。至于采取什么辦法“削減”，對不“削減”的如何制裁都沒有說明。歐盟委員會2003年8月發(fā)表了對即將入盟的東歐10個國家（捷克、愛沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、立陶宛、馬耳他、波蘭、斯洛伐克、斯洛文尼亞、塞浦路斯）稅制評價報告，認(rèn)為上述國家無一不存在有害的稅收競爭行為，但又認(rèn)為，因它們分別對本國有關(guān)法令已經(jīng)或承諾修改，所以不違反歐盟的《營業(yè)行為征稅法典》規(guī)定，也不影響其加入歐盟。這與當(dāng)初歐盟對待有害稅收競爭的咄咄逼人態(tài)度對比，顯得極度寬容，也足見其反有害稅收競爭有害稅收競爭草草收場之一斑。

　　（五）近兩年此項“戰(zhàn)爭”處于偃旗息鼓狀態(tài)

　　OECD自1998年4月發(fā)起反有害稅收競爭之戰(zhàn)后三年間的活動十分頻繁，每一年開好幾場國際性會議，可謂勁頭十足，但從2001年5月巴黎會議后兩年來，上述活動基本停頓，如今此項“戰(zhàn)爭”處于偃旗息鼓狀態(tài)，近來以反有害稅收競爭為名偶爾召開的國際會議，實際上只討論稅收情報交換等問題。

　　從上述幾個方面看，可以斷定OECD中歐盟集團(tuán)發(fā)起的反有害稅收競爭之戰(zhàn)已完全陷入潰敗。

　　四、國際反有害稅收競爭的前景預(yù)測

　　此項反有害稅收競爭之戰(zhàn)陷于潰敗，但還沒宣布戰(zhàn)爭結(jié)束，其前景究竟如何，據(jù)荷蘭稅收專家杰德？莫森（Gerad Meussen）在2003年第3期《歐盟稅收評論》（英文版）中發(fā)表題為《歐盟反有害稅收競爭之戰(zhàn)及其前景》的論文中認(rèn)為，此項前景目前十分不確定，令人難以捉摸。筆者從現(xiàn)有資料判斷，其前景有三種可能。

　?。ㄒ唬?OECD的反有害稅收競爭的潰敗只是其暫時的撤退，最終可能恢復(fù)原來計劃而東山再起

　　許多避稅港國家的代表持這種看法。理由是，OECD有關(guān)官員至今還在吹噓反有害稅收競爭的巨大成績，仍不放棄對不合作的避稅港國家（地區(qū)）的制裁，只同意把“糾正錯誤”期限延至2005年年底。

　?。ǘ┓从泻Χ愂崭偁幙赡苡梢粋€合格的國際組織來管理

　　例如聯(lián)合國一向反對由OECD制定全球稅收游戲規(guī)則，主張建立一國際稅收組織（ITO）來協(xié)調(diào)處理所有稅收問題，包括反有害稅收競爭問題。不過此項主張?zhí)岢龆嗄晟袩o進(jìn)展。另外，也有人主張由世貿(mào)組織（WTO） 來處理這個問題。其理由是，有害稅收競爭措施主要是實行有損別國競爭力的國家補貼或與國內(nèi)稅制有異的特殊優(yōu)惠兩大類，這些措施在WTO國民待遇原則和補貼與反補貼協(xié)議規(guī)定中（明確）屬于禁止的，足以解決這些問題。另外WTO現(xiàn)有140多個成員國（地區(qū)），更近于全球性國際組織。再者，WTO積累了大量的處理稅收爭議的經(jīng)驗，在處理美國FSC稅法中敢于與美國碰硬。由此可見，WTO頗具實行制裁的權(quán)威和能力，因此許多專家，如美國密西根大學(xué)法學(xué)教授揚納（yonah）主張，由WTO出面處理有害稅收競爭比OECD要好得多。

　?。ㄈ﹪H反有害稅收競爭之戰(zhàn)可能被美國綁入全球反恐戰(zhàn)車

　　前面說過，在美國反對下，反有害稅收競爭的要求只剩下稅法透明和稅收情報交換兩項，其中稅收情報的國際交換，是美國當(dāng)前最急迫需要的。在美國的推動下，2002年4月，由OECD和避稅港國家組成的全球反有害稅收競爭論壇公布了《稅收情報交換協(xié)定范本》（以下稱《協(xié)定范本》），要求締約國各方應(yīng)立即對稅收犯罪案件交換情報，2006年起擴(kuò)及一般稅收案件的情報交換。這個范本一出臺，美國立即與英屬維京島、安提瓜、百慕大、格恩西島、馬恩島、澤西等分別按新范本原則簽訂了交換情報協(xié)定。

　　值得注意的是，《協(xié)定范本》與《OECD避免雙重稅收協(xié)定范本》中第26條的交換資料規(guī)定有很大不同，主要是，前者賦予情報交換請求國更多權(quán)力，十分符合美國單邊主義的口味。據(jù)日內(nèi)瓦大學(xué)法學(xué)教授澤維爾？奧伯森（Xvaier Oberson）在 2003年第1期《國際稅收文件公報》（英文版）中稱，其不同主要在于：

　　1.《協(xié)定范本》第5條（5）規(guī)定，請求國提出所需情報的取得只要符合請求國法律和行政慣例即可，不考慮被請求國的法律和行政慣例。

　　2.對稅收犯罪的界定以請求國法律界定為準(zhǔn)，無異推翻了國際通用的“雙方相互認(rèn)定的犯罪原則”。

　　3.廢止銀行保密，先廢止稅收犯罪案件保密，2006年起擴(kuò)及一般稅收案件，等于對納稅人隱私權(quán)的侵犯。

　　筆者認(rèn)為，出現(xiàn)以上第三種前景的可能性最大，因為美國把全球反恐戰(zhàn)略列為最高國策。美國在“9.11”之后決心建立全球反恐網(wǎng)絡(luò)，為切斷恐怖分子融資渠道，曾通過各種國際組織，如反洗錢金融行動特別委員會（FATF）等大力收集金融情報，包括逃稅、洗錢等情報。美國是OECD成員國，把OECD的反有害稅收競爭計劃競爭中的稅收情報交換收為己用是名正言順的。另據(jù)國際觀察家分析，美國為了進(jìn)一步確立其單極霸權(quán)地位，正在千方百計對各種國際機(jī)構(gòu)進(jìn)行改造，使其為美國政策服務(wù)，因此把國際交換稅收情報的領(lǐng)導(dǎo)大權(quán)抓在手中專門用于反恐戰(zhàn)略也是題中應(yīng)有之義。

　　再者，如果美國想操縱國際稅收的情報交換用于反恐，那么OECD中的歐盟集團(tuán)重掌反有害稅收競爭大權(quán)的企圖將會落空，即使想要取代OECD主導(dǎo)反有害稅收競爭的聯(lián)合國，也不敢與美國抗衡。

　　五、幾點啟示及建議

　　（一）靜觀其變，沉著應(yīng)付

　　OECD發(fā)起的這一場反有害稅收競爭之戰(zhàn)，起先是想憑借其集團(tuán)強勢壟斷國際反避稅規(guī)則，后因屈服于美國霸權(quán)而潰敗，最終變成美歐明爭暗斗的一場鬧劇。好在劇中角色僅是部分OECD成員國和避稅港國家（地區(qū)），而世界上大多數(shù)國家對此都抱旁觀態(tài)度。在這種情況下，我國對國際反有害稅收競爭不管其前景如何，都應(yīng)靜觀其變，沉著應(yīng)付。OECD曾多次表示，在打擊有害稅收競爭的國際合作方面期待我國參與，如確屬十分必要的參與，也必須以尊重我國稅收權(quán)益和我國稅法為前提，而且在處理國際稅收爭議中，應(yīng)堅持相互尊重平等協(xié)商原則，不參加任何國際集團(tuán)的反有害稅收競爭的制裁行動。

　　另外，繼續(xù)關(guān)注國際反有害稅收競爭的事態(tài)發(fā)展，重視對此的全球研究結(jié)果，以為我國所用。反有害稅收競爭的實質(zhì)是以低稅負(fù)吸引投資導(dǎo)致他國稅收受損的反應(yīng)，資本輸出國對此最為重視。我國屬資本輸入國，但我國近年對外投資逐漸增多，至2000年年底已在160多個國家（地區(qū)）投資辦企業(yè)6 298戶，投資額達(dá)113.6億美元，其中在避稅港地區(qū)，如開曼、巴哈馬等低稅地區(qū)開辦公司已屢見不鮮。對此，我國目前的稅法尚無系統(tǒng)的相應(yīng)征管對策。另外，OECD反有害稅收競爭的重點是打擊流動性稅基的國際逃稅，而我國稅制中對這方面的防范尚無明顯體現(xiàn)，因此重視此項研究成果有利于充實我國稅制，進(jìn)而健全國際稅收征管。

　　（二）進(jìn)一步加強國際反避稅措施

　　目前，有害稅收競爭導(dǎo)致國際避稅仍然十分猖狂，2003年3月24日在英國成立的“稅收正義網(wǎng)絡(luò)組織”（The Tax Justice Network.TJN）報告，由于有害稅收競爭，全球1/3資產(chǎn)和1/2貿(mào)易流入GDP只占全球3%的避稅港，流入低稅或無稅區(qū)的資產(chǎn)總值至少達(dá)11萬億美元，超過全球GDP的1/3，僅英國一年由于避稅港就損失稅收至少達(dá)200億英鎊，跨國公司和大富豪們能把其所得轉(zhuǎn)移至40至50個避稅港而從中獲利。因此各國為對付有害稅收競爭必須加強反避稅措施。

　　我國近年在國際反避稅方面取得了很大成績，但和發(fā)達(dá)國家比較，還存在較大差距，尤其表現(xiàn)在，對關(guān)聯(lián)企業(yè)間的轉(zhuǎn)讓定價管理十分薄弱，使外資企業(yè)“虛虧實盈”現(xiàn)象十分普遍。另外，對投資避稅港、投資資本弱化和濫用稅收協(xié)定等避稅行為防范措施不力，其原因主要是：1.有些人把反避稅和引進(jìn)外資對立起來，使反避稅阻力加大；2.稅收立法滯后于實際；3.反避稅的人力、物力和現(xiàn)代化手段的支持不足；4.國際合作缺乏制度規(guī)范。

　　因此必須：

　　1.加強宣傳，統(tǒng)一對反避稅重要性的認(rèn)識。

　　2.進(jìn)一步完善反避稅法律法規(guī)、管理制度和操作程序。

　　3.加強國際協(xié)調(diào)，修改或簽訂稅收協(xié)定，以防避稅發(fā)生。

　　4.加強反避稅隊伍建設(shè)，提高其專業(yè)水平。

　　5.加強現(xiàn)代化征管建設(shè)。國際反避稅的對象是技術(shù)先進(jìn)、管理科學(xué)的跨國公司，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管技術(shù)手段必須跟上。目前最主要的是對信息處理技術(shù)、反避稅偵查、情報網(wǎng)絡(luò)、價值評估等方面要迎頭趕上，才能應(yīng)對有害稅收競爭。

　?。ㄈτ泻Χ愂崭偁幍膰H爭議，主張按WTO規(guī)則處理

　　有害稅收競爭的種種行為，都與WTO的國民待遇和透明度等原則相悖。我國是WTO成員國，在處理有害稅收競爭爭議上應(yīng)主張遵循WTO規(guī)則辦理，對此項爭議先經(jīng)有關(guān)國協(xié)商解決， 協(xié)商無效的可通過WTO爭議處理小組仲裁解決。

　　我國加入WTO后，已對不符合WTO規(guī)則的稅收制度、稅收政策、稅收征管、稅收執(zhí)法等方面的規(guī)定作了大量修改和調(diào)整，受到國際社會的充分肯定，但至今還存在一些問題：有的稅法不符合WTO國民待遇要求，例如內(nèi)外資企業(yè)所得稅法不同、優(yōu)惠待遇不同；又例如對某些進(jìn)口產(chǎn)品征收增值稅，稅率高于國內(nèi)產(chǎn)品等。另外，有的稅法違反WTO“補貼與反補貼協(xié)議”，如對外國企業(yè)向我國企業(yè)提供設(shè)備技術(shù)，由我國以產(chǎn)品等供貨方式償還的免征預(yù)提稅等。為了使我國經(jīng)濟(jì)更加適應(yīng)全球化趨勢和國際競爭環(huán)境，必須按WTO規(guī)則要求進(jìn)一步修改稅制。

　?。ㄋ模┥髦靥幚韲H稅收協(xié)定中稅收情報交換問題

　　我國已同80多個國家簽訂國際稅收協(xié)定，其中稅收情報交換條款一般遵循聯(lián)合國《關(guān)于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間避免雙重征稅的協(xié)定范本》，或OECD《關(guān)于對所得和財產(chǎn)避免雙重征稅的協(xié)定范本》。我國國家稅務(wù)總局2001年1月8日印發(fā)的《稅收情報交換管理規(guī)程（試行）》，對跨國稅收情報交換的宗旨、遵循原則、交換情報的內(nèi)容、方法、程序等作了一系列規(guī)定，對執(zhí)行此項國際交換起到了積極作用。該規(guī)程重視締約國的相互尊重和權(quán)責(zé)對等，深得國際好評。但前面說過2002年4月OECD發(fā)表的《稅收情報交換協(xié)定范本》規(guī)定的內(nèi)容與上述兩個范本規(guī)定有很多不同，而且和我國的此項規(guī)定有異，因此，今后在簽訂新稅收協(xié)定，或修訂老稅收協(xié)定中會遇到是否適用協(xié)定范本的請求國權(quán)力過大的情報交換問題，對此，筆者認(rèn)為處理的原則是：

　　1.情報交換中的請求國和被請求國權(quán)責(zé)應(yīng)完全對等。

　　2.一般遵循聯(lián)合國的協(xié)定范本規(guī)定。

　　3.充分保護(hù)納稅人的憲法權(quán)利。

　　參考文獻(xiàn)

　　（1）OECD agreement on exchange of information on tax matters，http//www.oecd.org/.

　?。?）Xavier Oberson，The OECD model agreement on exchange of  informationA shift to the applicant state，International Bureau of Fiscal   Documentation，2003/1.

　　（3）Gerard Meussen，The EU-fight against harmful tax competition： future developments，EC Tax Review 2003/3，此文已由蕭明同譯為中文——《歐盟反有害稅收競爭之戰(zhàn)及其前景》，《稅收譯叢》2003年2期。

　?。?）Joann M Weiner，OECD Forum on Harmful Tax Practices Mark  Fifth Year， Tax Notes International，21 July，2003.

　?。?）中國國際稅收研究會主辦的《國際稅訊》1999年第1期至2003年第12期有關(guān)反有害稅收競爭報道。