在我國，很大一部分學(xué)者都把“財政分權(quán)”理解為中央政府與地方政府以及各級地方政府之間在財權(quán)和財力上的劃分，或者是將其等同于處理政府間財政關(guān)系的一種手段。實際上，中央政府與地方政府以及各級地方政府之間財權(quán)財力的劃分僅僅是財政分權(quán)一個方面。準確地說，完全意義上的“財政分權(quán)”包括政府向社會的分權(quán)和政府內(nèi)部的財政分權(quán)兩大方面的內(nèi)容（參見圖1），事實上我國當(dāng)前的財政分權(quán)就同時推進著政府向社會的分權(quán)和政府內(nèi)部的財政分權(quán)這兩方面的改革。

　　一、對完全意義上“財政分權(quán)”范疇的基本認識

　　在任何社會形態(tài)里，政府都沒有能力包攬下所有的社會性事務(wù)，其中的一部分需要交由社會（非政府組織）來承擔(dān)，這樣一種現(xiàn)象可以被看作是政府向社會的分權(quán)。從邏輯上說，政府向社會的分權(quán)是政府內(nèi)部分權(quán)的基礎(chǔ)和前提，因為如果沒有政府向社會的合理分權(quán)，就沒有政府職能的合理定位，這樣政府內(nèi)部的分權(quán)也是難以很好地進行下去的。

　　在市場因素有所發(fā)展的條件下，政府向社會的分權(quán)就主要表現(xiàn)為政府向市場的分權(quán)。（注：在體制轉(zhuǎn)軌時期，政府與市場之間的邊界往往是模糊不清的，這就使得政府向市場的分權(quán)與政府內(nèi)部的分權(quán)這兩者之間可能存在著一些交叉。這種情況在成熟的市場經(jīng)濟體制中實際上也存在，但不多見。盡管如此，這種交叉并不影響我們從理論上對完全意義上的“財政分權(quán)”做出較圖中的區(qū)分。）與自然經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟不同的是，規(guī)范的市場經(jīng)濟體制下政府的活動范圍較為有限，因而在市場機制發(fā)育以及市場經(jīng)濟體制建立的過程中，政府的職能會根據(jù)市場的發(fā)育狀況逐步進行調(diào)整，其活動范圍的邊界也會有所收縮，即原先由政府承擔(dān)的一些職能將轉(zhuǎn)交由市場來承擔(dān)，與此同時市場機制的作用范圍將隨之?dāng)U張，這樣的一個過程也就是政府向市場分權(quán)的過程。一般來說，政府向市場的大規(guī)模分權(quán)只發(fā)生在市場經(jīng)濟體制建立和發(fā)展的初期階段，而當(dāng)市場經(jīng)濟體制發(fā)展到相對成熟的時期，政府向市場分權(quán)就只是一個小幅調(diào)整的過程。而且政府向市場分權(quán)也是一個動態(tài)的過程，隨著社會的進步和科技的發(fā)展，過去必須由政府承擔(dān)的一些職責(zé)現(xiàn)在也可以交由市場履行了，如在英國，即使是獄政管理這樣一個一直被認為是純粹政府性的事務(wù)，也在探索引入市場因素�，F(xiàn)階段，我國尚處于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的體制轉(zhuǎn)軌時期，因而也就還存在著較大的政府向市場分權(quán)的空間。

　　基于效率、信息約束以及管理的有效性等諸多方面的考慮，政府內(nèi)部也需要進行分權(quán)。政府內(nèi)部的財政分權(quán)包括縱向財政分權(quán)和橫向財政分權(quán)。政府間縱向財政分權(quán)指的是上下級政府間，尤其是中央政府與地方政府之間在財權(quán)與財力等方面的劃分；而橫向財政分權(quán)指的則是財政權(quán)力在同級政府內(nèi)部立法、行政和司法部門間所進行的分配，即政府預(yù)算的編制（包括修改、補充和調(diào)整等）和執(zhí)行權(quán)由行政機關(guān)行使，立法機關(guān)享有政府預(yù)算的審議和批準權(quán)（含否決權(quán)），司法機關(guān)則擁有對政府預(yù)算的司法審查權(quán)。

　　二、對我國財政分權(quán)改革基本狀況的分析與判斷

　　在西方發(fā)達國家的歷史上，財政分權(quán)的各個構(gòu)成部分一般都是按照一定順序依次先后進行的。然而在我國，這幾部分的改革幾乎卻是立體交叉推進的，這樣的推進方式不僅決定了我國財政分權(quán)改革的復(fù)雜性和艱巨性，同時也大大增加了準確把握我國財政分權(quán)改革基本狀況的難度。從財政分權(quán)的構(gòu)成中，我們可以看到財政分權(quán)是一個多維度的范疇，因此僅用單一的指標是很難全面地衡量財政分權(quán)的，即使是使用多個指標從各個不同的側(cè)面或角度也只能對我國財政分權(quán)改革的基本狀況予以近似地反映。

　　1、對我國政府向市場分權(quán)狀況的基本判斷

　　從政府的角度看，政府向市場分權(quán)最完全的形式主要是放松政府規(guī)制和民營化。從某種意義上說，政府規(guī)制的放松與民營化政策的施行就是一個政府與市場各自的活動范圍進行調(diào)整或重新進行劃分的過程，這也是一個政府逐步“退出”與市場逐步“進入”的過程。

　　在政府向市場分權(quán)的過程中，市場機制將不斷得到成長和發(fā)育，因而我們就可以大體上用反映市場機制發(fā)揮作用廣度與深度的“市場化的水平”這一指標從一個側(cè)面來衡量政府向市場分權(quán)的程度，即衡量市場“進”的程度。其實，在我國完全排斥市場的計劃經(jīng)濟時期，市場因素和市場機制也并沒有被徹底地清除掉，只不過市場化水平比較低而已，如1975-1979年間，我國的平均市場化水平就只有4.4%.改革開放以后，我國的平均市場化水平隨著市場取向的經(jīng)濟體制改革的不斷推進而逐年快速提高，到1996-1997年間就已經(jīng)達到61.1%（參見表1）。這樣的市場化水平雖然反映出我國的政府向市場分權(quán)已經(jīng)邁出了一大步，但這一過程還沒有最終完成，仍存在相當(dāng)大的政府向市場分權(quán)的空間，因而我國政府與市場各自的活動范圍的邊界也就還將會有較大幅度的調(diào)整。

　　不同經(jīng)濟體制下的政府的活動范圍和行為方式是各不相同的。如計劃經(jīng)濟體制下，政府的觸角幾乎延伸到社會經(jīng)濟生活中的每個角落，而且政府還使用直接的行政手段來管理社會經(jīng)濟生活在自由放任的市場經(jīng)濟時期，政府充當(dāng)?shù)闹皇恰笆匾谷恕钡慕巧�，它基本不直接干預(yù)微觀主體的行為；而進入現(xiàn)代市場經(jīng)濟即有國家干預(yù)的市場經(jīng)濟后，政府雖然對社會經(jīng)濟生活進行了較多地干預(yù)，但并沒有改變市場機制的基礎(chǔ)性地位，而且干預(yù)的范圍有限，干預(yù)的方式也較為直接。經(jīng)濟體制改革伊始，我國的政府行為仍帶有較強的計劃經(jīng)濟體制的痕跡，但隨著市場化改革的推進，政府具體的活動范圍與行為方式也隨之發(fā)生了較大的變化，如政府在逐步從微觀活動領(lǐng)域中退出來、政府管理社會經(jīng)濟活動的范圍大大縮小了，管理的手段也有所變化，而且政府也不再以利潤上繳為主要的財政收入形式等。政府行為方式的改變其實也是政府向市場分權(quán)的一種體現(xiàn)，因此我們也可以用“政府行為方式適應(yīng)市場化程度”這一指標從另一個側(cè)面來大致衡量我國政府與市場間的分權(quán)狀況，即衡量政府“退”的程度。1981年我國政府行為方式適應(yīng)市場化的程度僅為5.4%，雖然到1996年這一指標已經(jīng)提高到了79.5%（參見表2），但與主要市場經(jīng)濟國家的政府行為方式適應(yīng)市場化程度95.8%的平均水平（注：陳宗勝、吳浙、謝思全：《中國經(jīng)濟體制市場化進程》，上海人民出版社，1 999年，第105頁。）之間仍有較大的差距，這一差距表明我國政府與市場間的分權(quán)離基本到位還有相當(dāng)長一段距離。

　　2、我國政府內(nèi)部財政分權(quán)的現(xiàn)狀分析

　�。�1）我國政府間縱向財政分權(quán)改革的基本狀況

　　國內(nèi)外通常用地方財政收入（支出）在總財政收入（支出）的比重來度量中央政府與地方政府間的縱向財政分權(quán)。若用這一指標來衡量我國當(dāng)前的政府間縱向財政分權(quán)（參見表3），我們可以發(fā)現(xiàn)從改革開放之初的1978年到分稅制改革之前的1993年，地方財政收入占總財政收入的比重的簡單平均數(shù)為70.2%，遠遠高于中央財政收入占總財政收入的比重，即這一時期地方財政在政府間財政收入分配中占據(jù)了絕大部分的份額而1994年的分稅制改革以后，我國地方財政收入占總財政收入的比重有較大幅度地下降，近年來基本保持在48%左右，從而扭轉(zhuǎn)了中央財政在政府間財政收入分配中所處的被動局面。（注：國內(nèi)外一些學(xué)者據(jù)此認為1994年的分稅制改革使我國重新走上了集權(quán)的道路。其實，僅從財政收入的劃分上來衡量政府間財政分權(quán)本身就是不全面的，而且即使是要從財政收支的角度來衡量政府間的縱向財政分權(quán)也不能局限于總量上考察，還應(yīng)從邊際上來度量。我們認為，與其說1994年的分稅制改革改變了我國政府間縱向財政分權(quán)改革的方向，不如說它是為了規(guī)范政府間縱向財政分權(quán)而作出的一種努力。）

　　從目前我國預(yù)算內(nèi)中央與地方財政收入的劃分來看，我國政府間縱向財政分權(quán)的程度已不算低，因為這樣一種分配格局與典型的財政聯(lián)邦制國家并無太大的差別。但是，我國還存在規(guī)模并不算小的預(yù)算外資金以及根本無法統(tǒng)計的制度外財政，預(yù)算外財政和制度外財政實際上都是地方政府尋求體制外分權(quán)的結(jié)果，如果將預(yù)算外財政收入和制度外財政收入排除在外，所得出的結(jié)論無疑是不準確的，這就使得我們很難用地方財政收入占總財政收入的比重這一指標來對中央與地方政府間的縱向財政分權(quán)格局進行全面而準確地評估。然而可以肯定的是，如果能夠以地方財政收入占總財政收入的比重這一指標來綜合考察預(yù)算內(nèi)、預(yù)算外和制度外中央與地方的財力分配狀況的話，那么得出的將是比預(yù)算內(nèi)更高程度分權(quán)的結(jié)論。（注：在預(yù)算外和制度外，地方政府財政收入所占的份額一定會高于在預(yù)算內(nèi)所占的份額，否則地方政府是不會有動力去尋求體制外分權(quán)的。）而且政府間縱向財政分權(quán)也不是一個單一維度的范疇，除了財政收支的劃分外，政府間縱向財政分權(quán)還包括了財權(quán)的劃分�，F(xiàn)階段，我國中央政府仍牢牢控制著各項財政權(quán)力，地方政府擁有的財權(quán)相當(dāng)有限：地方政府無權(quán)開征新的地方稅稅種，不能發(fā)行地方公債，甚至無法自主地對地方稅稅種的稅率、征稅范圍以及稅收優(yōu)惠等進行調(diào)整。可見，從財權(quán)劃分的角度看，我國政府間縱向財政分權(quán)的程度還不是很高。從上面的分析中，我們可以看到我國政府間縱向財政分權(quán)在財權(quán)與財力的劃分上處于一種非均衡或者說非對稱的狀態(tài)。

　　其實，除了財權(quán)與財力的劃分外，政府間縱向財政分權(quán)還包涵有相當(dāng)?shù)拿裰骱�義，同時它也提出了管理方面的要求。美國著名財政分權(quán)問題專家羅伊·鮑爾（Roy W·Bahl）提出的“有效的分權(quán)化要求”的評價標準就基本上涵蓋了政府間縱向財政分權(quán)這些方面的內(nèi)容（參見表4）。盡管“有效的分權(quán)化要求”提出的評價標準是否科學(xué)和合理還有待實踐的進一步檢驗，而且這些標準對我國來說也未必具有完全的適用性，但其中的“中央政府有能力控制有效財政分權(quán)的過程”、“地方政府的財政活動有完整的會計記錄”以及“通過選舉產(chǎn)生地方立法機關(guān)和地方領(lǐng)導(dǎo)人”等對于全面、客觀地評價我國政府間縱向財政分權(quán)改革還是有相當(dāng)積極的借鑒意義的。在對比“有效的分權(quán)化要求”提出的評價標準與我國的現(xiàn)狀后，羅伊·鮑爾認為中國在政府間縱向財政分權(quán)改革過程中仍然處于“非常前期的階段”。（注：羅伊·鮑爾：《中國的財政政策——稅制與中央及地方的財政關(guān)系》，中國稅務(wù)出版社，2000年，第156頁。）

　　政府間縱向財政分權(quán)改革后，我國上下級政府在處理相互間的財政關(guān)系時基本上仍沿用過去計劃經(jīng)濟時期通常使用的“命令”和“討價還價”等方式，新的政府間財政決策和協(xié)調(diào)機制以及與分權(quán)體制相適應(yīng)的管理體系都沒有建立起來。綜合各方面的因素，我們認為羅伊·鮑爾先生的上述評價是基本符合我國政府間縱向的財政分權(quán)改革的現(xiàn)狀的。

　�。�2）我國橫向財政分權(quán)的現(xiàn)狀分析

　　政府預(yù)算最早是作為英國資產(chǎn)階級革命中新興的資產(chǎn)階級向封建專制君主奪取課稅權(quán)（后來擴大到財政資金支配權(quán)）斗爭的產(chǎn)物而出現(xiàn)的，后又經(jīng)過幾百年的發(fā)展而逐步演變?yōu)樾问缴鲜恰敖?jīng)由立法機關(guān)審批的財政收支計劃”的現(xiàn)代政府預(yù)算制度。目前，現(xiàn)代政府預(yù)算制度運作的基本模式是行政機關(guān)負責(zé)政府預(yù)算的編制（包括修改、補充和調(diào)整等）和執(zhí)行，立法機關(guān)對行政機關(guān)提出的預(yù)算草案進行審議，而司法機關(guān)則享有與之相關(guān)的司法審查權(quán)。無論是從政府預(yù)算的最初的產(chǎn)生還是從現(xiàn)代政府預(yù)算制度的基本運行模式來看，其中都充分體現(xiàn)了“分權(quán)與制衡有效結(jié)合”的基本內(nèi)核。因此，我們說現(xiàn)代政府預(yù)算制度就是同級政府內(nèi)部各權(quán)力機構(gòu)之間橫向財政分權(quán)的具體承載體。正因為如此，現(xiàn)代政府預(yù)算制度的完善與健全程度，也就可以用來反映同級政府內(nèi)部橫向財政分權(quán)改革的基本狀況。

　　我國當(dāng)前雖然也建立有政府預(yù)算制度，并且也經(jīng)歷過數(shù)次大大小小的改革，但它在很大程度上仍然只是對計劃經(jīng)濟時期“國家預(yù)算”衣缽的承襲，而在實質(zhì)上與現(xiàn)代政府預(yù)算制度之間仍存在較大的差距，這主要表現(xiàn)在我國的各級行政機關(guān)的財政活動中均包涵了較多的行政權(quán)力濫用，而且立法機關(guān)對行政部門的財政行為還沒有形成根本上的制約機制。在這個意義上可以說，我國橫向財政分權(quán)改革尚處于比較初級的階段。實際上，橫向財政分權(quán)是與整個社會的民主政治體制的發(fā)展息息相關(guān)的，沒有民主政治體制的發(fā)展，就不可能有真正的橫向財政分權(quán)，但是我國當(dāng)前滯后的政治體制改革嚴重制約了橫向財政分權(quán)的步伐。

　　三、我國財政分權(quán)改革的戰(zhàn)略選擇

　　財政分權(quán)改革的具體推進過程的不同或者說政府所選擇改革戰(zhàn)略的不同，會使財政分權(quán)改革對社會經(jīng)濟生活產(chǎn)生不同的影響，同時它也關(guān)系到財政分權(quán)改革的最終成敗。為了使下一步的財政分權(quán)改革能夠盡可能地發(fā)揮出其對社會經(jīng)濟生活潛在的積極作用，我們就應(yīng)該根據(jù)我國現(xiàn)行財政分權(quán)改革的推進方式所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟影響和現(xiàn)實國情，合理地確定我國財政分權(quán)改革的戰(zhàn)略選擇。

　　自從20世紀80年代中前期國際比較經(jīng)濟學(xué)關(guān)于“行政性分權(quán)”和“經(jīng)濟性分權(quán)”的學(xué)說引入到我國以后，這一學(xué)說就經(jīng)常被用來分析和解釋我國的財政分權(quán)改革。一直以來，就有很多學(xué)者把我國計劃經(jīng)濟時期和改革開放中前期的分權(quán)改革稱之為“行政性分權(quán)”，并且認為今后的改革方向應(yīng)是走“經(jīng)濟性分權(quán)”的道路。從改革的具體內(nèi)容看，將我國計劃經(jīng)濟時期的分權(quán)化改革稱之為“行政性分權(quán)”并無不妥之處。然而我國在改革開放以后進行的財政分權(quán)改革，則是政府向市場的分權(quán)與上下級政府間的縱向分權(quán)同時推進的，盡管在改革開放以后的財政分權(quán)改革中，政府向市場分權(quán)在改革的中前期邁出的步伐并不是很大，但畢竟它仍是財政分權(quán)改革的一項重要內(nèi)容，所以將這一時期的財政分權(quán)改革概括為“行政性分權(quán)”是有失偏頗的。實際上，“財政分權(quán)”不僅涵蓋了“行政性分權(quán)”和“經(jīng)濟性分權(quán)”的全部內(nèi)容，同時也包括了“行政性分權(quán)”和“經(jīng)濟性分權(quán)”所不能涵蓋的一級政府內(nèi)部的橫向財政分權(quán)，因而將我國下一步財政分權(quán)改革的方向確定為“經(jīng)濟性分權(quán)”也是不準確的。我們認為，我國財政分權(quán)改革下一步的戰(zhàn)略選擇應(yīng)當(dāng)是全面、協(xié)調(diào)地推進各項分權(quán)改革，而不單單是“行政性分權(quán)”或“經(jīng)濟性分權(quán)”。

　　為了更好地把握我國下一步財政分權(quán)改革所應(yīng)遵循的戰(zhàn)略，我們有必要先將我國二千余年來的財政分權(quán)實踐與西方發(fā)達國家的情況作一對比。我國財政分權(quán)改革的具體實施過程與西方發(fā)達市場經(jīng)濟國家財政分權(quán)一般性規(guī)律的不同之處主要有以下兩點：

　�。�1）縱觀世界各國社會經(jīng)濟的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)任何一個市場經(jīng)濟國家或正在進行市場化改革的國家，都曾經(jīng)歷或正在經(jīng)歷政府向市場分權(quán)和政府內(nèi)部的財政分權(quán)這兩個過程，只是在不同的國家，財政分權(quán)改革推進的具體方式和途徑不盡相同而已。

　　西方發(fā)達國家的政府向市場的分權(quán)大體上是伴隨著市場經(jīng)濟體制的早期發(fā)展而進行的，當(dāng)上下級政府間的縱向分權(quán)成為社會經(jīng)濟生活發(fā)展中的一種潮流時，西方國家的市場經(jīng)濟體制已發(fā)育得相當(dāng)成熟，政府向市場的大規(guī)模分權(quán)也基本完結(jié)，即西方國家的政府向市場分權(quán)和政府內(nèi)部的財政分權(quán)在歷史上是按照一定順序先后進行的，所以在西方國家，政府向市場的分權(quán)和政府內(nèi)部的財政分權(quán)這兩個過程基本上沒有什么交叉。而在我國這樣一個體制轉(zhuǎn)軌國家里，市場化改革和政府內(nèi)部的財政分權(quán)大體是同時推進的，也就是說我國的政府向市場的分權(quán)與政府內(nèi)部的財政分權(quán)這兩個過程是交織在一起的。（注：那些把政府向市場分權(quán)排除在“財政分權(quán)”之外的人可能就只看到了在西方國家政府向市場分權(quán)與政府內(nèi)部的財政分權(quán)是分離的，而沒有看到在一定條件下兩者卻是交織在一起的。

　�。�2）我國和西方發(fā)達國家政府內(nèi)部的財政分權(quán)也各具特點，即政府間縱向財政分權(quán)與一級政府內(nèi)部的橫向財政分權(quán)在推進的先后順序上也是不一致的。在西方發(fā)達國家基本上是橫向分權(quán)先于縱向分權(quán)，如法國早在18世紀的“大革命”后就開始在中央和地方各級政府實行橫向權(quán)力分立的體制，而其上下級政府間的縱向分權(quán)卻一直拖到20世紀80年代才開始在全國范圍內(nèi)推行。然而在我國，政府內(nèi)部的分權(quán)化改革主要發(fā)生在縱向領(lǐng)域里，橫向分權(quán)基本上沒有什么實質(zhì)性的進展。

　　正因為我國財政分權(quán)的各項改革措施，在具體的推進過程中存在與發(fā)達市場經(jīng)濟國家財政分權(quán)一般性規(guī)律不同的特征，所以我們在財政分權(quán)改革的戰(zhàn)略選擇上更應(yīng)注重處理好財政分權(quán)改革各個組成部分之間的關(guān)系。我國的市場化進程發(fā)生在以“分權(quán)（實際上指的是縱向分權(quán)）”為主旋律的時代，因而我國不可能像西方國家那樣在基本建立起相對完善的市場經(jīng)濟體制或者說大體完成政府向市場分權(quán)后，再進行政府內(nèi)部的財政分權(quán)改革，而只能同時推進。在同時推進的過程中，政府向市場分權(quán)與政府內(nèi)部的財政分權(quán)這兩項改革往往又是相互影響、相互制約的，存在著較強的聯(lián)動效應(yīng)。如果政府向市場分權(quán)不到位，那么政府職能必將界定不清，出現(xiàn)政府職能“越位”或“缺位”的現(xiàn)象，這勢必嚴重影響政府內(nèi)部的財政分權(quán)；而政府內(nèi)部的財政分權(quán)處理得不好也會反過來阻礙市場化改革的進程，進而使得政府向市場分權(quán)與政府內(nèi)部的財政分權(quán)這兩個過程陷入一個惡性循環(huán)的死結(jié)中。由此，我們就不難理解為什么我國財政分權(quán)改革這么復(fù)雜，為什么過去我國中央政府與地方政府之間的分權(quán)總是“一放就亂、一統(tǒng)就死”的原因了。

　　從邏輯上說，政府向市場分權(quán)是政府內(nèi)部財政分權(quán)的前提和基礎(chǔ)，因此我們應(yīng)高度重視政府向市場分權(quán)在財政分權(quán)改革中的重要作用和影響，并在財政分權(quán)改革中將其落到實處。這樣，加快政府向市場分權(quán)的步伐就應(yīng)當(dāng)成為我國財政分權(quán)改革的一個主要突破口。我國政府內(nèi)部的橫向財政分權(quán)改革，也滯后于縱向財政分權(quán)改革。事實上，政府內(nèi)部的橫向財政分權(quán)與縱向財政分權(quán)之間也存在著密切的聯(lián)系，如縱向財政分權(quán)所具有的潛在優(yōu)勢就需要橫向財政分權(quán)的配合才能得以實現(xiàn)，因而政府內(nèi)部的橫向財政分權(quán)改革與縱向財政分權(quán)改革也應(yīng)在步調(diào)至少保持大體上的一致甚至是超前，而不是滯后。

　　鑒于我國現(xiàn)階段財政分權(quán)改革的基本狀況是政府向市場分權(quán)和政府內(nèi)部的橫向財政分權(quán)在改革步伐上滯后于政府間的縱向財政分權(quán)，我們認為我國下一步財政分權(quán)改革推進的總體戰(zhàn)略選擇應(yīng)當(dāng)是加快政府向市場分權(quán)和政府內(nèi)部的橫向財政分權(quán)的步伐，從而為財政分權(quán)改革各項措施的全面、協(xié)調(diào)推進創(chuàng)造條件；而政府內(nèi)部的縱向財政分權(quán)改革則不宜繼續(xù)單獨向縱深推進，尤其是不應(yīng)再將問題的焦點集中到是否要提高地方財政收入在財政總收入中的比重上，其重點應(yīng)放在規(guī)范和完善現(xiàn)有的制度安排上。

　　「參考文獻」

　　1　陳宗勝、吳浙、謝思全：《中國經(jīng)濟體制市場化進程》，上海人民出版社，1999年。

　　2　胡書東：《經(jīng)濟發(fā)展中的中央與地方關(guān)系》，上海三聯(lián)書店，2001年。

　　3　孫開：《政府間財政關(guān)系研究》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社，1994年。

　　4　寇鐵軍：《中央與地方財政關(guān)系研究》，東北財經(jīng)大學(xué)出版社，1996年。

　　5　薄貴利：《中央與地方關(guān)系研究》，吉林大學(xué)出版社，1991年。

　　6　薄貴利：《集權(quán)、分權(quán)與國家興衰》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2001年。

　　7　C.V·布朗、P·M·杰克遜：《公共部門經(jīng)濟學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2000年。

　　8　羅伊·鮑爾：《中國的財政政策——稅制與中央及地方的財政關(guān)系》，中國稅務(wù)出版社，2000年