[編者按]國(guó)內(nèi)外證券市場(chǎng)出現(xiàn)的公司造假和審計(jì)失敗案揭示出，審計(jì)師的獨(dú)立性受損是導(dǎo)致審計(jì)失敗的一個(gè)重要根源。也就是說，在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的委托代理關(guān)系中，理論上是公司的財(cái)產(chǎn)所有者委托審計(jì)師審計(jì)，但實(shí)際上是公司的經(jīng)理人在控制審計(jì)師的選擇，是經(jīng)理人在委托審計(jì)師審計(jì)，從而影響了注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立客觀地發(fā)表意見。

    為從制度安排上解決審計(jì)師獨(dú)立性受損的問題，美國(guó)紐約大學(xué)的羅恩教授率先提出了財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度，即由上市公司向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司進(jìn)行審計(jì)，割斷會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司管理層的依賴，以提高審計(jì)的獨(dú)立性。本文對(duì)這一思路及實(shí)現(xiàn)途徑進(jìn)行了探討。

    一、引言

    如果從1990年上海證券交易所正式營(yíng)業(yè)算起，中國(guó)證券市場(chǎng)已經(jīng)走過了14年的風(fēng)雨歷程。在這14年間，證券市場(chǎng)取得了有目共睹的巨大成就。但與此同時(shí)，假賬和審計(jì)失職也困擾著我國(guó)證券市場(chǎng)，為此，人們一直在努力，比如完善法制、加強(qiáng)監(jiān)管力度、健全公司治理、提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德水平和執(zhí)業(yè)能力等等。這些措施產(chǎn)生了一定的作用，但假帳問題并沒有根本解決。

    2001年的冬天，美國(guó)能源巨頭安然公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，一宗涉及20多億美元虛假利潤(rùn)的財(cái)務(wù)丑聞案曝光，證券市場(chǎng)乃至美國(guó)經(jīng)濟(jì)都遭受重創(chuàng)。隨后，享譽(yù)全球的“五大”會(huì)計(jì)公司之一──安達(dá)信會(huì)計(jì)公司因?qū)徲?jì)過失和妨礙司法之責(zé)被迫解體，走完了89年的生命歷程。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、最成熟的美國(guó)，號(hào)稱擁有世界上最先進(jìn)的公司制度和證券市場(chǎng)制度，接連出現(xiàn)了安然、世通、施樂等重大財(cái)務(wù)丑聞案，不能不引發(fā)人們對(duì)現(xiàn)行制度的廣泛討論和深刻反思。2002年，美國(guó)紐約大學(xué)的會(huì)計(jì)學(xué)教授喬斯華？羅恩（Joshua Ronen）先生提出，現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)制度中存在的固有缺陷，在公司假賬和注冊(cè)會(huì)計(jì)師瀆職中扮演了極其重要的角色。羅恩教授提出建立財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度（Financial Statement Insurance，簡(jiǎn)稱FSI），從源頭上增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，消除可能導(dǎo)致審計(jì)失職的制度基礎(chǔ)，從而有效遏制公司的造假行為。這一新的制度設(shè)計(jì)一經(jīng)問世，即引起強(qiáng)烈反響。一些議員要求美國(guó)國(guó)會(huì)通過法令來推行這一制度。

    本文將詳細(xì)探討在我國(guó)建立財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度的意義和具體操作步驟。要理解財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度對(duì)防止審計(jì)失職、遏制財(cái)務(wù)造假行為的作用，必須從現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)有關(guān)制度安排的基本原理及其存在的內(nèi)在缺陷說起。

    二、現(xiàn)行審計(jì)制度設(shè)計(jì)的基本原理及其內(nèi)在缺陷

    從理論上講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)起源于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下，財(cái)產(chǎn)所有者將財(cái)產(chǎn)托付給經(jīng)理人管理，后者對(duì)前者承擔(dān)管理責(zé)任；為了解和考核經(jīng)營(yíng)者的管理責(zé)任，財(cái)產(chǎn)所有者委托獨(dú)立的專業(yè)人員（即注冊(cè)會(huì)計(jì)師）對(duì)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審查，受托的注冊(cè)會(huì)計(jì)師將審查結(jié)果報(bào)告給委托人，這就是教科書對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)基本委托代理關(guān)系的解釋。在這種委托代理關(guān)系的制度安排中，最核心的問題是注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須獨(dú)立于被審計(jì)對(duì)象（經(jīng)理人），注冊(cè)會(huì)計(jì)師與經(jīng)理人之間不能夠存在利益上的依賴或關(guān)聯(lián)關(guān)系。一百多年以來，獨(dú)立性一直是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的本質(zhì)特征和靈魂所在。

    問題的癥結(jié)就在于教科書中的審計(jì)委托代理關(guān)系和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際委托代理關(guān)系并不完全相同。從理論上講，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)是由公司的財(cái)產(chǎn)所有者即股東（組織形式上是股東大會(huì)）委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該是全體股東的代理人；而在實(shí)際操作上，具體化為公司的經(jīng)理人即管理層在委托、雇傭注冊(cè)會(huì)計(jì)師，盡管形式上是股東（主要是大股東）投票決定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘請(qǐng)，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師是由管理層事先推薦，故而決策權(quán)實(shí)際上被管理層掌握著。管理層不僅最終決定著注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘請(qǐng)、聘請(qǐng)費(fèi)用的多少以及審計(jì)費(fèi)用的支付，而且決定著注冊(cè)會(huì)計(jì)師為公司提供的審計(jì)、咨詢等服務(wù)費(fèi)用的結(jié)構(gòu)，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師與公司的管理層之間具有相關(guān)性而非獨(dú)立性。這就是普遍存在于公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的“固有利益關(guān)聯(lián)”（在一股獨(dú)大的情況下，也有可能管理層就是大股東的代理人，于是大股東與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間也可能出現(xiàn)這種“固有利益關(guān)聯(lián)”）。面對(duì)自己“衣食父母”合法或非法的會(huì)計(jì)操縱行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往被置于兩難的境地，從而影響到獨(dú)立客觀地發(fā)表意見。

    反觀獨(dú)立審計(jì)走過的歷程，其實(shí)是在不獨(dú)立中、在注冊(cè)會(huì)計(jì)師的固有利益的關(guān)聯(lián)和沖突中走過的，這就使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師每隔一段時(shí)間，總會(huì)重犯同一性質(zhì)的錯(cuò)誤，而且每況愈劣，時(shí)間間隔也越來越短。盡管人們也在不停地尋找對(duì)癥的藥方，但已有的方案基本上都是在現(xiàn)有審計(jì)制度安排不變的前提下做出的一些改良措施，過兩年又可能舊病復(fù)發(fā)。我們已經(jīng)知道了審計(jì)市場(chǎng)現(xiàn)有的病因所在是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性受損，而且這種受損的獨(dú)立性源于獨(dú)立審計(jì)的制度安排，那么我們要想醫(yī)好這種病痛的有效方法，就是尋找新的制度安排，建立真正的獨(dú)立審計(jì)。

    這種新的制度就是羅恩教授提出的財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度。在財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度下，上市公司不再直接聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，而是向保險(xiǎn)公司投保財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投保的上市公司進(jìn)行審計(jì)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果決定承保金額和保險(xiǎn)費(fèi)率。對(duì)因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)表的不實(shí)陳述或漏報(bào)給投資者造成的損失，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)向投資者進(jìn)行賠償（設(shè)定一定的免賠額）。

    三、財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度的基本程序

    羅恩教授把財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度的具體實(shí)施分為七個(gè)步驟：

    第一步：保險(xiǎn)公司對(duì)投保公司的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（review），即由代表承保人的專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估人（包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師）對(duì)投保公司的財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，其內(nèi)容至少包括以下三方面：（1）投保公司所在行業(yè)的性質(zhì)、穩(wěn)定性、競(jìng)爭(zhēng)度以及總體上是否存在財(cái)務(wù)問題；（2）投保公司管理層的信譽(yù)、品行、經(jīng)營(yíng)理念、財(cái)務(wù)基礎(chǔ)以及以前的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；（3）投保公司的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)時(shí)間的長(zhǎng)短、規(guī)模和經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，以及投保公司的控制環(huán)境、重大的管理和會(huì)計(jì)政策、實(shí)務(wù)和方法。

    第二步：保險(xiǎn)公司根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果向投保的上市公司提交投保建議書，建議書中應(yīng)包括保額與保險(xiǎn)費(fèi)率的對(duì)照表，即針對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)的公司，不同等級(jí)的保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的不同保險(xiǎn)費(fèi)率。投保公司可以在最高保險(xiǎn)金額下選擇任何一檔的保險(xiǎn)金額及其相應(yīng)的費(fèi)率。建議書中還應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的免賠額以控制投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)。

    第三步：上市公司的管理層向股東大會(huì)（或其代表機(jī)構(gòu)）呈報(bào)自己的保險(xiǎn)計(jì)劃，由股東大會(huì)決定投保的保險(xiǎn)金額，也可以決定不向保險(xiǎn)公司投保。股東大會(huì)的決定必須對(duì)外公布。

    第四步：如果股東大會(huì)同意向保險(xiǎn)公司投保某一金額的財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)，則由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)審核人員和會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投保公司進(jìn)行審計(jì)。

    第五步：如果投保公司的財(cái)務(wù)報(bào)表獲得的是標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，則保險(xiǎn)公司同意承保并向上市公司簽發(fā)保單；如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的是非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，則由保險(xiǎn)公司和投保公司重新商議保單條款（比如縮小保險(xiǎn)范圍或提高保險(xiǎn)費(fèi)率或增大免賠額等），或者拒絕承保。

    第六步：投保公司向社會(huì)公眾披露保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容。

    第七步：如果保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)投資人進(jìn)行賠償。

    實(shí)際上，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度的基本理念并非新生事物。在古典的審計(jì)起源理論中就有“保險(xiǎn)論”一說。保險(xiǎn)論認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，審計(jì)費(fèi)用的發(fā)生貫徹了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則。財(cái)產(chǎn)所有者為防止因經(jīng)理人欺詐舞弊而引起的損失，愿意從自己可得的收入中支付一部分費(fèi)用來聘請(qǐng)外部審計(jì)人員，對(duì)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審查，由此保證投資的安全。一旦審計(jì)人員因自己的過失而未查出存在的欺詐舞弊行為并導(dǎo)致所有者損失時(shí)，所有者有權(quán)起訴審計(jì)人員并索取賠償。因此，在所有者眼里，審計(jì)行為視同保險(xiǎn)行為，所支付的審計(jì)費(fèi)用等同于支付的保險(xiǎn)費(fèi)用，從而達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的目的。因此，保險(xiǎn)論認(rèn)為，從風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁學(xué)說出發(fā)，審計(jì)就是一種保險(xiǎn)行為，可減少投資者的風(fēng)險(xiǎn)壓力。從這個(gè)意義上講，現(xiàn)在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所就是一個(gè)專營(yíng)財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，顯然，這種業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)單一的保險(xiǎn)公司（即會(huì)計(jì)師事務(wù)所）與真正的商業(yè)保險(xiǎn)公司相比，其分散和管理風(fēng)險(xiǎn)的能力要差很多。經(jīng)營(yíng)多險(xiǎn)種的商業(yè)保險(xiǎn)公司，比會(huì)計(jì)師事務(wù)所更能擔(dān)負(fù)其管理上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。

    四、財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度的基本特征

    用保險(xiǎn)論來演繹的現(xiàn)行審計(jì)制度與我們提出的財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度顯然不可同日而語(yǔ)。這是因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度具有兩個(gè)明顯不同于現(xiàn)行審計(jì)制度的基本特征：

    第一，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度改變現(xiàn)行的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中的委托代理關(guān)系，改寫目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師利益與投資者和社會(huì)公眾利益相矛盾的現(xiàn)狀，消除注冊(cè)會(huì)計(jì)師與公司管理層的利益關(guān)聯(lián)，切實(shí)增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性。

    在財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度下，聘用注冊(cè)會(huì)計(jì)師的決策權(quán)從被審計(jì)單位的管理層轉(zhuǎn)移到承保人手中，切斷了公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的委托代理關(guān)系；保險(xiǎn)公司出于自身利益的考慮，力求充分發(fā)現(xiàn)和揭示上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的風(fēng)險(xiǎn)，杜絕上市公司會(huì)計(jì)舞弊事件的發(fā)生。保險(xiǎn)公司的利益與上市公司投資者和社會(huì)公眾的利益趨于一致。由利益相容的保險(xiǎn)公司來代表上市公司股東行使對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的監(jiān)督職責(zé)，有利于解決我國(guó)上市公司公眾流通股權(quán)分散所帶來的監(jiān)督缺位問題。

    在這種新的四元委托代理關(guān)系中（股東、管理層、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、保險(xiǎn)公司），會(huì)不會(huì)產(chǎn)生新的問題？比如，保險(xiǎn)公司是否會(huì)出于擴(kuò)大市場(chǎng)份額和利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)而放寬對(duì)上市公司的承保條件？保險(xiǎn)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)的費(fèi)率不可能是壟斷價(jià)格，經(jīng)營(yíng)管理水平較高的保險(xiǎn)公司有可能獲得更高的利潤(rùn)或報(bào)出更低的保險(xiǎn)費(fèi)率。當(dāng)然，我們并不能保證不會(huì)出現(xiàn)一些短視的保險(xiǎn)公司采用低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的手法來擴(kuò)大市場(chǎng)份額。如果有這種問題，也不是因?yàn)橥菩辛素?cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)這一制度才出現(xiàn)的，在其他的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)中，同樣可能發(fā)生無秩序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。好在國(guó)家有關(guān)部門也在不斷加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管?？紤]到財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種的特殊性，監(jiān)管部門還可以針對(duì)這一市場(chǎng)制定更加嚴(yán)格和完善的監(jiān)管制度，確保財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常秩序。

    另外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有可能為被保險(xiǎn)人（上市公司）高價(jià)收買？這種情況幾乎是不可能發(fā)生的。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的利益更依賴于保險(xiǎn)公司。在財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度中，保險(xiǎn)公司充當(dāng)?shù)氖菚?huì)計(jì)師事務(wù)所的“客戶批發(fā)商”，會(huì)計(jì)師事務(wù)所失信于一家保險(xiǎn)公司，就會(huì)失去一大批投保該保險(xiǎn)公司的上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)。在這種情況下，單個(gè)上市公司很難出到如此高的價(jià)格來收買注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見。

    第二，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度是一種以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的、針對(duì)審計(jì)失職和財(cái)務(wù)舞弊的綜合解決方案。

    安然公司的財(cái)務(wù)欺詐和審計(jì)失敗事件對(duì)美國(guó)乃至世界的震動(dòng)都是非常巨大的。要防止類似的悲劇重演，必須找出那些導(dǎo)致安然高級(jí)管理人員蓄意造假和安達(dá)信會(huì)計(jì)公司審計(jì)失職的各種誘因。首先是資本市場(chǎng)的“非理性繁榮”、高級(jí)管理人員的“過度貪婪”和注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏“大公無私”的思想境界、高管人員的薪酬計(jì)劃存在缺陷、獨(dú)立董事不獨(dú)立、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)過分強(qiáng)調(diào)具體的規(guī)則而不是原則，以及對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)督不力等。相應(yīng)的解決方案主要包括：（1）頒布新的法律來加強(qiáng)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)和審計(jì)的監(jiān)管；（2）對(duì)會(huì)計(jì)師行業(yè)實(shí)施更加嚴(yán)格和全面的監(jiān)管；（3）倡導(dǎo)誠(chéng)信和社會(huì)責(zé)任意識(shí)。這些解決方案不外乎是兩個(gè)思路：一是嚴(yán)格法制，加強(qiáng)監(jiān)管的效力和處罰的力度；二是依靠道德的力量感化那些可能作奸犯科之徒。對(duì)于第一條，須知立法和行政監(jiān)管的成本是非常巨大的，它會(huì)在現(xiàn)有的市場(chǎng)交易成本之上進(jìn)一步增加新的司法和行政成本；更何況我們并不能保證監(jiān)管的方向和力度正是市場(chǎng)真正需要的。至于誠(chéng)信和道德的建立，即使職業(yè)良心足以抵御經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，社會(huì)道德的建設(shè)也不是一朝一夕所能完成的。

    與這些應(yīng)對(duì)措施不同的是，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度完全以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)。投保與否、保險(xiǎn)費(fèi)率的決定、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選擇和費(fèi)用、損失的賠付等均為市場(chǎng)行為，可以完全按照市場(chǎng)規(guī)律來運(yùn)作；更有利的是，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)的均衡方向與資源優(yōu)化配置的方向是一致的。

    市場(chǎng)機(jī)制意味著社會(huì)幾乎不需要為此制度付出額外的社會(huì)成本。這只是市場(chǎng)機(jī)制方案明顯優(yōu)于立法、司法和行政手段的一個(gè)方面（加大對(duì)保險(xiǎn)公司市場(chǎng)行為的監(jiān)管，也不需要增加太大的監(jiān)管成本），更重要的是市場(chǎng)機(jī)制可以更好地促進(jìn)資源的合理配置。這是因?yàn)?，?cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任和費(fèi)率形成是由市場(chǎng)決定的。保險(xiǎn)公司依據(jù)對(duì)投保公司的財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，在相同的保額下，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)小的公司，收取較低的保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)大的公司，收取較高的保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)很大的公司，可以拒絕承保。在要求上市公司披露其財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)費(fèi)率的情況下，這些信息完全可以成為上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)衡量指標(biāo)。

    保險(xiǎn)公司公開對(duì)不同公司收取不同保費(fèi)，可以產(chǎn)生很大的股價(jià)效應(yīng)和資源配置效應(yīng)。因?yàn)樵谕顿Y人看來，低保費(fèi)高保額公司的會(huì)計(jì)報(bào)表可信度較高，這一信息將反映在公司股價(jià)的“溢價(jià)”中；相反，高保費(fèi)低保額公司的會(huì)計(jì)報(bào)表可信度較低，投資者將對(duì)其股價(jià)給予一個(gè)“折價(jià)”。對(duì)上市公司來說，都希望支付更少的保險(xiǎn)費(fèi)而獲取更高的保額以免被認(rèn)為是后者，從而有動(dòng)力自愿改善其財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量。

    綜上所述，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度是一種完全基于市場(chǎng)機(jī)制的救治方案，而且與設(shè)立新的法律、增加新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、加大檢查力度、要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得從事咨詢業(yè)務(wù)、簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換等措施相比，在提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量和優(yōu)化資源配置等方面，都具有明顯的優(yōu)勢(shì)，堪為一個(gè)較綜合的解決方案。

    五、在我國(guó)推行財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度的具體方案設(shè)計(jì)

    如果說財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度確實(shí)是根治注冊(cè)會(huì)計(jì)師固有利益關(guān)聯(lián)的一劑良藥，那么，在中國(guó)應(yīng)如何推行這一制度呢？筆者認(rèn)為，可以采用市場(chǎng)力量為主、政府推動(dòng)為輔的漸進(jìn)式實(shí)施方案。這是因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度本質(zhì)上是一種以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的制度安排，新制度戰(zhàn)勝舊制度也應(yīng)該主要依靠市場(chǎng)選擇而不是政府法令。更何況現(xiàn)行現(xiàn)代企業(yè)制度下的審計(jì)委托代理關(guān)系已經(jīng)百余年的歷史，只有依靠市場(chǎng)的比較和鑒別才可能完全退出歷史舞臺(tái)。

    具體分兩步走：第一個(gè)階段是雙軌制階段，即在《公司法》和《證券法》有關(guān)股票發(fā)行制度、上市公司信息披露等法規(guī)不變的情況下，保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)出新的財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)險(xiǎn)種，由上市公司自愿購(gòu)買。在這個(gè)階段，現(xiàn)有的審計(jì)制度安排與財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度是并存的。這時(shí)，有兩類上市公司最有動(dòng)機(jī)投保：一是那些財(cái)務(wù)報(bào)表完全沒有問題的最誠(chéng)實(shí)的公司，它們?cè)敢鈳ь^購(gòu)買保險(xiǎn)，接受保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)來表明自己的清白以獲得其股票在市場(chǎng)上的“溢價(jià)”；另一類是那些問題很多的最不誠(chéng)實(shí)的公司，他們購(gòu)買財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)的目的是為了混水摸魚并將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。在正常的情況下，第二類上市公司的投保會(huì)被保險(xiǎn)公司拒絕或者必須支付高額的保險(xiǎn)費(fèi)。

    雙軌制的成功必須注意解決兩個(gè)問題，一是如何有效地解決雙重審計(jì)成本的問題。如果在新制度引入的初期，僅僅把財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)作為現(xiàn)行審計(jì)體系的一個(gè)額外補(bǔ)充，那么按照新制度的要求，每個(gè)投保的上市公司會(huì)接受兩個(gè)不同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)。一次是上市公司自己聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)，另一次是由保險(xiǎn)公司委托的另一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)。雖然后一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司支付，但實(shí)際上仍然是從投保企業(yè)的保險(xiǎn)費(fèi)中支付的。這就形成了雙重審計(jì)成本問題。目前我國(guó)上市公司年報(bào)審計(jì)的審計(jì)費(fèi)平均為60萬(wàn)元左右（其中國(guó)內(nèi)所的審計(jì)收費(fèi)較低），這個(gè)成本會(huì)使一部分想投保的誠(chéng)實(shí)公司出于經(jīng)濟(jì)上的考慮而放棄投保。一個(gè)較好的解決辦法是在雙軌制期間實(shí)施審計(jì)報(bào)告的“雙主送人制度”。即投保的上市公司不再自己聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由保險(xiǎn)公司委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投保公司進(jìn)行審計(jì)后出具審計(jì)報(bào)告，保險(xiǎn)公司和上市公司的董事會(huì)（或股東大會(huì)）同時(shí)作為該審計(jì)報(bào)告的收件人。由于《公司法》、《證券法》等只規(guī)定上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表須經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，并沒有規(guī)定委托人必須是上市公司，因此，審計(jì)報(bào)告的雙主送人制度在現(xiàn)行法律框架中是可行的。

    第二是如何平穩(wěn)度過市場(chǎng)初期。在新險(xiǎn)種進(jìn)入市場(chǎng)的初期，由于法律和行政沒有強(qiáng)制要求上市公司向保險(xiǎn)公司購(gòu)買財(cái)務(wù)報(bào)表險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在該險(xiǎn)種的市場(chǎng)中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，可能會(huì)引起保險(xiǎn)公司為進(jìn)入該市場(chǎng)而低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)或放寬承保條件，導(dǎo)致不誠(chéng)實(shí)的那部分上市公司踴躍投保；其次是投保的上市公司不多，難以形成規(guī)模效應(yīng)，保險(xiǎn)公司可能會(huì)面臨無法在大數(shù)法則基礎(chǔ)上管理風(fēng)險(xiǎn)的困難。

    雙軌制運(yùn)行一段時(shí)間后，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)模達(dá)到一定程度，游戲規(guī)則逐漸成熟并得到市場(chǎng)認(rèn)同，新制度的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益明顯顯現(xiàn)，即可進(jìn)入第二個(gè)階段，即并軌階段。通過修改《公司法》、《證券法》、股票發(fā)行制度、上市公司信息披露等法規(guī)中有關(guān)審計(jì)制度安排的規(guī)定，改變傳統(tǒng)的審計(jì)制度安排，全面實(shí)施財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度。

    筆者認(rèn)為，財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度將恢復(fù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師真實(shí)的獨(dú)立地位，激發(fā)他們專業(yè)和正直的本性，并借助市場(chǎng)機(jī)制的力量賦予公司管理層自覺改善財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，其不僅有益于證券市場(chǎng)的運(yùn)行質(zhì)量和投資者的信心恢復(fù)，更會(huì)成為我國(guó)金融市場(chǎng)、審計(jì)市場(chǎng)健康運(yùn)行和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的重要制度創(chuàng)新。