2000年8月初見諸報(bào)端的貴陽(yáng)市財(cái)政局出納許杰侵吞公款7272萬元一案，據(jù)媒體報(bào)道稱，是建國(guó)以來貴州省最大的一宗經(jīng)濟(jì)案件，并冠以“驚天大案”；另一案為交通部財(cái)務(wù)司綜合處雷勛平挪用公款8000萬元的案件。對(duì)于后者，雖未被媒體冠以“驚天”，但是，雷勛平一人挪用公款的數(shù)目，在老百姓看來實(shí)在是天文數(shù)字了，因此與前一案并稱為驚天大案實(shí)不為過。

　　這兩宗驚天大案均發(fā)生于財(cái)政、財(cái)務(wù)主管部門的會(huì)計(jì)人員身上，數(shù)額之巨，也是我國(guó)會(huì)計(jì)人員經(jīng)濟(jì)犯罪案例中創(chuàng)紀(jì)錄的。作為一名會(huì)計(jì)人員，驚嘆之余，深感會(huì)計(jì)的科學(xué)性遭到褻讀，會(huì)計(jì)法制、規(guī)范遭到踐踏。筆者暫且不從作案人員的行為品質(zhì)、思想動(dòng)機(jī)方面去評(píng)選，而想從案發(fā)單位的會(huì)計(jì)法制、會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理及作為主管部門的“燈下黑”現(xiàn)象等帶有普遍警示意義的問題，進(jìn)行會(huì)計(jì)思考。

　　思考之一：會(huì)計(jì)法規(guī)制應(yīng)的規(guī)范制約作用嚴(yán)重弱化。

　　從媒體披露的案情觀察，讓人驚訝的是，我國(guó)的《會(huì)計(jì)法》以及一些基本、必行的財(cái)經(jīng)法規(guī)制度，在貴陽(yáng)市財(cái)政局、交通部財(cái)務(wù)司這樣管理層次較高，管轄范圍較大的財(cái)政、財(cái)務(wù)主管部門似乎不起作用。

　　我國(guó)目前的會(huì)計(jì)法規(guī)制度應(yīng)該說是基本健全的。就《會(huì)計(jì)法》（包括修訂前的）而言，其覆蓋范圍包括國(guó)家機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有會(huì)計(jì)核算單位，為各部門、各單位辦理會(huì)計(jì)核算業(yè)務(wù)提供了明確的法律依據(jù)及具體要求。財(cái)政部還根據(jù)《會(huì)計(jì)法》有關(guān)規(guī)定制定發(fā)布了適用于各部門、各單位的《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》，使《會(huì)計(jì)法》的要求更加細(xì)化，更具有操作性；同時(shí)，還有適用于各行業(yè)的國(guó)家統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度和財(cái)務(wù)制度等一系列具體規(guī)章制度，形成了系統(tǒng)、科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?huì)計(jì)操作規(guī)范、程序和方法。因此，任何一個(gè)單位只要貫徹執(zhí)行相關(guān)法規(guī)制度，就不會(huì)在會(huì)計(jì)環(huán)節(jié)上出現(xiàn)大的漏洞，更不會(huì)發(fā)生所謂“驚天大案”了。

　　像貴陽(yáng)市財(cái)政局、交通部財(cái)務(wù)司這一級(jí)財(cái)政、財(cái)務(wù)主管部門，對(duì)國(guó)家各項(xiàng)財(cái)經(jīng)法規(guī)制度，既是負(fù)責(zé)監(jiān)督、貫徹的部門，也是具體執(zhí)行的單位，更不乏懂業(yè)務(wù)、高水平的專業(yè)人員。但從媒體披露的情況看，他們不但對(duì)一系列財(cái)經(jīng)法規(guī)的基本要求未認(rèn)真執(zhí)行，就連會(huì)計(jì)工作的起碼常規(guī)作法也不遵循，以至出現(xiàn)以下令人難以置信的違規(guī)作法。

　　1、會(huì)計(jì)與出納工作職責(zé)相互分離、相互制約，是《會(huì)計(jì)法》明確規(guī)定的內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督的一項(xiàng)基本原則。而貴陽(yáng)市財(cái)政局的許杰，從1990年至2000年2月案發(fā)為止，連續(xù)10年時(shí)間擔(dān)任該局出納兼會(huì)計(jì)。這顯然為其鯨吞國(guó)家資時(shí)提供了十分便利的條件。

　　2、銀行支票與印鑒分人管理，這既是單位內(nèi)部的制約規(guī)則，也是會(huì)計(jì)核算單位的常規(guī)做法。而兩個(gè)案發(fā)單位顯然是沒有遵循。試想，如果支票和印鑒分人管理，支票出手時(shí)由印鑒保管人員審核簽印，雷勛平多次違法開出大額支票的行為能夠一路綠燈、暢通無阻嗎？

　　3、會(huì)計(jì)資料經(jīng)常性審核程序是會(huì)計(jì)單位內(nèi)部糾錯(cuò)防弊、保證會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)正確無誤的基本要求。特別是對(duì)原始憑證的審核程序，《會(huì)計(jì)法》和《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》都作為所有會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)加以規(guī)定，并明確要求對(duì)原始憑證必須審核無誤后才能據(jù)以編制記賬憑證，方可進(jìn)入賬簿核算程序。兩個(gè)案發(fā)單位的會(huì)計(jì)資料審核程序是如何實(shí)施的呢？貴陽(yáng)市財(cái)政局許杰自稱：從1990年以來從沒有人查過她的賬。同時(shí)，也不難想象，如果許杰或雷勛平的所在單位，能像其他許多單位那樣遵循對(duì)會(huì)計(jì)憑證的常規(guī)審核程序或按規(guī)范要求辦理基本會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，他們的犯罪能那么長(zhǎng)時(shí)間的屢屢得手嗎？

　　思考之二：會(huì)計(jì)工作也存在“豆腐渣工程”。

　　正像防洪堤壩工程一樣，本應(yīng)堅(jiān)如磐石，但因基礎(chǔ)不牢，堤壩卻似“豆腐渣”一樣松散，一經(jīng)洪水沖擊，必然或潰決，或垮塌，后果嚴(yán)重。案發(fā)單位之所以釀成如此大案，是因?yàn)榇嬖诠芾砘靵y，偷工減料、施工質(zhì)量低下等諸多問題。貴陽(yáng)市財(cái)政局的案件與此非常相似，管理混亂得連一些最常規(guī)的制度和程序都沒有實(shí)施，更不用說用相關(guān)法規(guī)條文和會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范來衡量各方面的差距。結(jié)果自然就成為“豆腐渣工程”，經(jīng)不起風(fēng)浪沖擊或時(shí)間的考驗(yàn)，最終釀成“潰決”或“垮塌”的慘劇。

　　同時(shí)也可以看出，如果案發(fā)單位的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范一些，內(nèi)部應(yīng)有的會(huì)計(jì)監(jiān)督職責(zé)明確一些，只要內(nèi)部某一制約環(huán)節(jié)，不論哪一道“警戒線”發(fā)揮一定的監(jiān)督作用，也會(huì)防患于未然，起碼不會(huì)釀成如此“驚天大案”。

　　這兩起大案的教訓(xùn)說明，如何全面加強(qiáng)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作，規(guī)范會(huì)計(jì)操作行為，杜絕或防止會(huì)計(jì)工作中的“豆腐渣工程”，是應(yīng)當(dāng)引起各會(huì)計(jì)核算單位，尤其是財(cái)政與財(cái)務(wù)主管部門的深思的。筆者認(rèn)為，如果以10年前開展會(huì)計(jì)達(dá)標(biāo)活動(dòng)那樣的聲勢(shì)和力度，在全國(guó)范圍內(nèi)開展扎扎實(shí)實(shí)的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作達(dá)標(biāo)活動(dòng)，不僅會(huì)全面提高會(huì)計(jì)工作質(zhì)量，維護(hù)會(huì)計(jì)工作的科學(xué)性不受踐踏，而且也將有利于廉政建設(shè)工作的開展，在廣闊的會(huì)計(jì)領(lǐng)域筑起一道道無形的反腐倡廉警戒線。

　　思考之三：切實(shí)注意“燈下黑”現(xiàn)象。

　　“燈下黑”現(xiàn)象主要指有相當(dāng)管理權(quán)限的主管部門出現(xiàn)的種種違法違紀(jì)現(xiàn)象。從經(jīng)濟(jì)角度觀察，常表現(xiàn)為：領(lǐng)導(dǎo)者官僚主義、失察、瀆職；工作布置滿足于上承下達(dá)而自身管理松弛；紀(jì)律約束是嚴(yán)以管下（對(duì)下屬基層從嚴(yán)），寬以待已（對(duì)機(jī)關(guān)處室從寬）。管理狀況往往是有章不循，有規(guī)不守，跑、冒、滴、漏，蛀蟲滋生，高級(jí)別的管理層次，低水平的管理質(zhì)量等，“燈下黑”現(xiàn)象是大案要案發(fā)生的外在條件，其危害程度不可忽視。

　　兩起大案的共同特征：都是發(fā)生在管理級(jí)別較高，管理權(quán)限較大的財(cái)政或財(cái)務(wù)主管部門；都是直接管錢的會(huì)計(jì)人員，利用單位錢多、失控、便于作案的條件，長(zhǎng)期作案，并由少到多，由小到大，最終釀成巨案。也都是“燈下黑”現(xiàn)象掩護(hù)下滋生的產(chǎn)物。

　　如雷勛平原系交通部財(cái)務(wù)司的一名普通干部，在1995至1999年期間，競(jìng)?cè)欢啻闻灿媒煌ú炕ㄙY金、科技經(jīng)費(fèi)總計(jì)達(dá)8000萬元。如果不是有人用電話舉報(bào)，單位領(lǐng)導(dǎo)還是無察覺。雷勛平挪用的資金大部分是基建撥款，按說基建撥款的下?lián)?、結(jié)轉(zhuǎn)以及投資計(jì)劃、項(xiàng)目審批等都有專門程序并非一人就能為所欲為的；但是雷勛平的作案行徑卻能暢行無阻。這不能不說是“燈下黑”現(xiàn)象的惡果。

　　更具諷刺意義的是，雷勛平較長(zhǎng)時(shí)間大量挪用公款，不僅無人查覺和遏制，而當(dāng)其所挪用公款的一部分被人騙逃之后，惟恐罪行敗露而心急如焚的需勛平，競(jìng)被委以副處長(zhǎng)之職。直到一個(gè)匿名電話舉報(bào)才撩開一角“燈下黑”幕。

　　至于擊陽(yáng)市財(cái)政局“燈下黑”現(xiàn)象，除本文前面已述及的狀況外，在爆出許杰貪污大案之后，該市許多人大代表已有評(píng)說：“財(cái)政局內(nèi)部管理極度混亂，最基本的一些制度沒有實(shí)施，該局各處室在銀行開戶多達(dá)82個(gè)，其中可以提取現(xiàn)金的就有見20個(gè)?！保ㄒ?000年8月2日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》）人大代表的這句話已簡(jiǎn)要概括了該局“燈下黑”現(xiàn)象的大體情況。在那樣的管理環(huán)境和狀態(tài)下，產(chǎn)生許杰這樣的蛀蟲也就不足為怪。

　　雖然許杰（已判死刑）、雷勛平（判有期徒刑20年）之流膽大妄為，罪有應(yīng)得，但從另一角度考慮，也可以說他們也是“燈下黑”現(xiàn)象的犧牲品?！盁粝潞凇爆F(xiàn)象的教訓(xùn)是深刻而慘痛的。認(rèn)真解決“燈下黑”現(xiàn)象，對(duì)案發(fā)單位來說是亡羊補(bǔ)牢之舉；從宏觀角度考慮，也是防腐倡廉、從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)治政的必要舉措。