一、高院出臺(tái)“證券民事糾紛賠償”司法解釋?zhuān)C券審計(jì)民事訴訟風(fēng)暴即將來(lái)臨

　　中國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其它利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。隨著中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事業(yè)的發(fā)展，已審財(cái)務(wù)報(bào)表的使用人對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的了解正在增加，尤其是1996年4月4日，最高人民法院發(fā)布法函〔1996〕56號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明如何處理的復(fù)函》，明確會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其它利害關(guān)系人造成損失的，根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，從此，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問(wèn)題引起會(huì)計(jì)師職業(yè)界、法律界廣泛關(guān)注，這可以說(shuō)是中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展頭號(hào)問(wèn)題。由于第42條對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法行為責(zé)任規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、原則，因此，留下很大的法律漏洞，有必要對(duì)此法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充。

　　高院[1996]56號(hào)函曾引了驗(yàn)資訴訟風(fēng)暴，但56號(hào)函僅限于驗(yàn)資領(lǐng)域，該法函導(dǎo)致了目前有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍然不敢接驗(yàn)資業(yè)務(wù)。但業(yè)內(nèi)人士很清楚，審計(jì)才是注冊(cè)會(huì)計(jì)師真正的地雷陣。近日，江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)法院正式受理了股民狀告銀廣夏和中天勤案，并凍結(jié)了兩被告的部分財(cái)產(chǎn)，還預(yù)告將于2001年10月中旬第一次開(kāi)庭審理此案。雖然此案根據(jù)高院通知暫停審理，但目前高院正緊鑼密鼓制訂相關(guān)司法解釋?zhuān)坏┰撍痉ń忉屨匠雠_(tái)，證券民事訴訟就可以正式起動(dòng)，

　　高院這一次解釋雖然也僅限于證券民事糾紛，但證券市場(chǎng)審計(jì)收入構(gòu)成了目前有證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要收入來(lái)源之一，而且這場(chǎng)訴訟面對(duì)的是成千上萬(wàn)的投資者，一場(chǎng)證券訴訟下來(lái)，可能實(shí)力再雄厚的會(huì)計(jì)師事務(wù)所也撐不住。如銀廣夏民事賠償案，銀廣夏股票市值已縮水60多個(gè)億，會(huì)計(jì)師就是只承擔(dān)1%的賠償責(zé)任，也要賠6000多萬(wàn)，中天勤撐得住嗎？而且賠起來(lái)，也絕對(duì)不是1%的比例。中天鄞僥幸躲過(guò)證券民事訴訟這一劫，但也難逃被撤所的厄運(yùn)。

　　最高院“證券民事糾紛”的司法解釋將明確會(huì)計(jì)師在上市公司造假案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，為作假的會(huì)計(jì)師實(shí)施民事制裁提供法律依據(jù)，該司法解釋將對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，我們要吸取高院56號(hào)函教訓(xùn)，由于目前社會(huì)公眾對(duì)會(huì)計(jì)師行業(yè)評(píng)價(jià)有些是不恰當(dāng)?shù)?，筆者擔(dān)心這會(huì)導(dǎo)致即將出臺(tái)的司法解釋對(duì)會(huì)計(jì)師非常不利。注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任問(wèn)題不僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，責(zé)任畸輕、過(guò)苛主要是一種主觀判斷。完善中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法責(zé)任主要是處理好行業(yè)利益與民眾利益的矛盾、“接軌”與國(guó)情的矛盾、前瞻與現(xiàn)實(shí)的矛盾。在高院出臺(tái)有關(guān)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的司法解釋前，我們要加強(qiáng)與法官、法學(xué)家、律師及社會(huì)公眾溝通，避免出現(xiàn)對(duì)會(huì)計(jì)師責(zé)任過(guò)苛的司法解釋出臺(tái)，這關(guān)系到行業(yè)生存和發(fā)展的大事，行業(yè)上下都應(yīng)該緊密關(guān)注高院有關(guān)這方面立法的最新進(jìn)展。

　　二、過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定——未盡勤勉盡責(zé)的認(rèn)定

　　由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與投資者等其它利害關(guān)系人沒(méi)有合同關(guān)系，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其它利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任是基于侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為歸責(zé)原則主要有無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)推定原則以及過(guò)錯(cuò)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指損害發(fā)生不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)錯(cuò)推定原則，是指若原告能證明其所受的損害由被告所致，而被告不能證明自已沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定的法律特征是：采取舉證責(zé)任倒置的辦法，免除了原告就被告的過(guò)錯(cuò)舉證的責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定又分為一般過(guò)錯(cuò)推定和特殊過(guò)錯(cuò)推定：一般過(guò)錯(cuò)推定，指在某些情況下，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)并造成損失，應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，但是，如果加害人能夠證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就可以免除責(zé)任；特殊過(guò)錯(cuò)推定，是指在某些特殊侵權(quán)行為中，法律規(guī)定行為人要推翻對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定，必須有法定的抗辯事由，以表明自已是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，才能對(duì)損害后果晃負(fù)責(zé)任，在特殊過(guò)錯(cuò)推定中，免責(zé)事由一般包括三種：不可抗力，第三者行為，受害人過(guò)錯(cuò)等。

　　我國(guó)證券法第202條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下罰款，并由有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷(xiāo)直接責(zé)任人員的資格證書(shū)。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定，表明了中介機(jī)構(gòu)只有在故意的情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任，但該規(guī)定已經(jīng)引起了司法界的較大爭(zhēng)議，我國(guó)民法大師王利明認(rèn)為[1]，這種規(guī)定并不完全合理。因?yàn)橐?guī)定只有在中介機(jī)構(gòu)具有故意才承擔(dān)責(zé)任，將會(huì)使受害人在提起訴訟以后遇到舉證上的困難。因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)陳述不實(shí)的事實(shí)是可以證明的，從這些事實(shí)中可以證明其主觀上確有過(guò)錯(cuò)，但要求受害人必須證明其故意弄虛作假則十分困難。因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)可以以各種理由證明其所作的虛假陳述是由于過(guò)失和疏忽造成的，并不是故意的弄虛作假，從而可以免于承擔(dān)責(zé)任，這顯然不利于保護(hù)投資者的利益。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“弄虛作假”，改為“不實(shí)陳述”。最高人民法院《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》1999年12月第1輯刊出了“關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)”的解釋指出：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所為虛假驗(yàn)資行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有二：第一個(gè)要件是會(huì)計(jì)師事務(wù)所在主觀上負(fù)有過(guò)錯(cuò)……”該段解釋強(qiáng)調(diào)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)驗(yàn)資法律責(zé)任首先應(yīng)構(gòu)成主觀上的過(guò)錯(cuò)，這也是會(huì)計(jì)界和法律界不斷探討所達(dá)成的共識(shí)。過(guò)錯(cuò)包括“故意”和“過(guò)失”，在該要件的解釋中雖未明確指出“過(guò)失”是否承擔(dān)法律責(zé)任，但從侵權(quán)行為法上來(lái)看，過(guò)失是過(guò)錯(cuò)的基本形式之一。即會(huì)計(jì)師即使是過(guò)失出具虛假審計(jì)報(bào)告，也要承擔(dān)民事責(zé)任。

　　此外，大部分法律界人士建議，宜采用過(guò)錯(cuò)推定原則。就是說(shuō)，專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)只有能夠證明自己恪盡職守和合理調(diào)查才能免除承擔(dān)責(zé)任。因此，受害人不需要負(fù)擔(dān)證明違法行為人具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。由于在證券發(fā)行市場(chǎng)中，受害人對(duì)侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)難以舉證證明，因此各國(guó)證券法中大都規(guī)定了以過(guò)錯(cuò)推定作為虛假陳述責(zé)任人的歸責(zé)原則。筆者贊同專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)（包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所）應(yīng)適用一般過(guò)錯(cuò)推定，即只有被告能能夠證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就可以免除責(zé)任。

　　會(huì)計(jì)師如何證明自己已恪盡職守和合理調(diào)查？也就是如何證明自己已盡了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注。這涉及到證明的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，針對(duì)有些法官對(duì)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)疑，如遵循行業(yè)準(zhǔn)則就可以避開(kāi)法律責(zé)任，那么是否每個(gè)行業(yè)都可以制定這種準(zhǔn)則（以逃避法律責(zé)任）？我們應(yīng)向其表明我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是與國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則接軌的高標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)準(zhǔn)則，業(yè)內(nèi)并沒(méi)有利用獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則為自己過(guò)錯(cuò)開(kāi)脫責(zé)任。相反，由于受到執(zhí)業(yè)環(huán)境和會(huì)計(jì)師水平等的制約，這些審計(jì)準(zhǔn)則不但沒(méi)有保護(hù)落后，反而是超前了。法官在判斷會(huì)計(jì)師是否已盡了應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注以及作出合理的專(zhuān)業(yè)判斷時(shí)，還要結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際的執(zhí)業(yè)水平，作出合理的判斷。

　　王利明認(rèn)為，對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否有故意或重大過(guò)失，如果其出于故意，且與上市公司構(gòu)成共同侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果沒(méi)有形成惡意通謀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果是輕微的過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　三、因果關(guān)系認(rèn)定

　　侵權(quán)法上的的因果關(guān)系不僅是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，這就要求我們?cè)诜治銮謾?quán)行為的因果關(guān)系時(shí)，不能只作純粹的邏輯推論，而要本著維護(hù)社會(huì)公正之心，深刻體會(huì)法律規(guī)范中所涵蘊(yùn)的正義理念，將在法律上應(yīng)當(dāng)受到懲罰的行為具有原因力的事實(shí)，使之能夠在事物廣泛而變動(dòng)的外部聯(lián)系中保持法律適用的有限性和確定性，以避免漫無(wú)邊際的濫施懲戒和隨心所欲的轉(zhuǎn)移責(zé)任。

　　證券民事責(zé)任中的因果關(guān)系具有其獨(dú)特的特點(diǎn)，在美國(guó)，為保護(hù)投資者，美國(guó)逐漸發(fā)展了對(duì)市場(chǎng)欺詐理論，以減輕原告的舉證責(zé)任。該理論認(rèn)為，在正常發(fā)展的證券市場(chǎng)下，任何重大不實(shí)陳述或遺漏，均可能影響股票價(jià)格，如果原告能夠證明被告作出了公開(kāi)不實(shí)陳述、該不實(shí)陳述是重大的、市場(chǎng)價(jià)格受到了不實(shí)說(shuō)明或遺漏的影響、原告在不實(shí)陳述作出后到真象揭露前的時(shí)間段內(nèi)交易該股票，就可以推定投資人對(duì)于重大不實(shí)陳述或遺漏產(chǎn)生了信賴(lài)，并受到了欺詐。王利明認(rèn)為，這一經(jīng)驗(yàn)是值得借鑒的[2].

　　證券市場(chǎng)中，如果投資者因?yàn)閷?duì)上市公司、證券公司等作出的虛假陳述，形成了合理的信賴(lài)并作出了投資，并因此遭受了損害，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的行為與受害人所遭受的損害之間具有因果聯(lián)系。信賴(lài)的存在表明了因果關(guān)系的存在，這樣，因果關(guān)系的證明不是直接證明被告實(shí)施了針對(duì)原告的積極侵害行為，而只需要證明被告是否作出了某種虛假陳述，這種虛假陳述是否影響到市場(chǎng)交易，在被告的行為影響到市場(chǎng)交易時(shí)，原告是否實(shí)施了交易行為，并是否因此遭受損失。

　　換言之，原告需要證明的并不是被告實(shí)施了針對(duì)原告的某種積極行為，而只證明被告的行為具有某種不法性，這種不法行為是否與損害后果具有因果聯(lián)系。在判斷這種因果聯(lián)系時(shí)，確定原告是否對(duì)被告的行為產(chǎn)生某種合理的信賴(lài)十分重要。

　　當(dāng)然，這種信賴(lài)必須是合理的，也就是一個(gè)一般的合理的人在這種情況下也能夠產(chǎn)生此種信賴(lài)，而不是盲目的信賴(lài)。在確立《證券法》中的民事責(zé)任時(shí)有關(guān)損失的因果聯(lián)系可以采用推定的辦法，但應(yīng)當(dāng)允許行為人對(duì)此種推定提出抗辯，如認(rèn)為其行為沒(méi)有影響到股票價(jià)格的變動(dòng)等等，從而否定對(duì)該因果關(guān)系存在的推定。

　　由于證券民事訴訟被告往往較多，有的被告被控虛假陳述，有的被告被控內(nèi)幕交易或操縱價(jià)格，各被告之間的責(zé)任要?jiǎng)澐智宄?，有的要承?dān)主要責(zé)任，有的承擔(dān)次要責(zé)任，有的可能則不承擔(dān)責(zé)任，主要依據(jù)其行為是否與原告的損失有因果關(guān)系，包括直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系。如銀廣夏民事賠償案，莊家應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，上市公司及會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)次要責(zé)任，承銷(xiāo)商則不承擔(dān)責(zé)任。

　　四、免責(zé)事由

　　虛假陳述的免責(zé)事由與虛假陳述的責(zé)任構(gòu)成相聯(lián)系，前者一般由后者決定。虛假陳述免責(zé)事由的成立是對(duì)虛假陳述責(zé)任構(gòu)成的否定。主觀要件上，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的抗辯事由是無(wú)過(guò)錯(cuò)，證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)；或證明被告有主觀惡意。客觀條件方面，抗辯事由有三：一為抗辯審計(jì)沒(méi)有出現(xiàn)失敗，這包括兩層含義，即已審會(huì)計(jì)報(bào)表不存在錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)和雖存在錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)但不具有重要性；二為抗辯原告無(wú)損害事實(shí)；三為抗辯原告的損害與被告審計(jì)失敗無(wú)因果關(guān)系。

　　1、基于主觀方面的抗辯

　　基于被告主觀方面的抗辯注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)制，按照過(guò)錯(cuò)推定原則，若原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師主張抗辯應(yīng)證明自己已盡應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注義務(wù)，應(yīng)有職業(yè)關(guān)注是指“謹(jǐn)慎的實(shí)務(wù)家在計(jì)劃和實(shí)施審計(jì)業(yè)務(wù)必須保持的關(guān)注”[3].注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須證明自己是一個(gè)謹(jǐn)慎的執(zhí)業(yè)者，謹(jǐn)慎的執(zhí)業(yè)者具有以下特點(diǎn)：[4]1、擁有該職業(yè)所需要的一般知識(shí)并能與職業(yè)保持同步發(fā)展；2、能做出相當(dāng)于社會(huì)平均水平的判斷；3、在人格方面代表但不超越社會(huì)一般水平。一般而言，判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否已盡職業(yè)關(guān)注的主要依據(jù)是審計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)法規(guī)。

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一項(xiàng)基本內(nèi)容是：在決定侵權(quán)行為人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任時(shí)，應(yīng)考慮行為人的過(guò)錯(cuò)程度。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注而引起過(guò)失，由于過(guò)失有一般過(guò)失、重大過(guò)失、推定欺詐之分，故可以過(guò)錯(cuò)程度輕進(jìn)行抗辯。一般過(guò)失是指審計(jì)人員要執(zhí)業(yè)過(guò)程中缺乏合理的關(guān)注，即未能?chē)?yán)格按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求從事工作；重大過(guò)失是指審計(jì)人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中缺乏最起碼的關(guān)注，即在審計(jì)工作中未能遵守審計(jì)準(zhǔn)則的最低要求；推定欺詐是指點(diǎn)雖無(wú)故意欺騙或坑害他人的動(dòng)機(jī)，但卻存在極端或異常的過(guò)失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以以一般過(guò)失對(duì)抗重大過(guò)失，以重大過(guò)失抗辯推定欺詐，以減輕責(zé)任。

　　基于原告主觀方面的抗辯

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果能證明受害者在決策時(shí)已知審計(jì)報(bào)告是虛假的事實(shí)真相，則不承擔(dān)民事責(zé)任。此外，受害者過(guò)錯(cuò)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師減責(zé)、免責(zé)的抗辯事由。受害者過(guò)錯(cuò)有兩種形式：對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)與對(duì)損害擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)。如果損害完全是受害者自己導(dǎo)致的，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師免責(zé)：如果是混合過(guò)錯(cuò)（雙方對(duì)損害的發(fā)生都有過(guò)錯(cuò)），則注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)過(guò)失相抵的原則，得以減輕責(zé)任。受害者對(duì)損害的擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)，可以構(gòu)成注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)擴(kuò)大部分的責(zé)任的免責(zé)條件。

　　第三人過(guò)錯(cuò)的抗辯

　　第三人的過(guò)錯(cuò)是指除原告和被告之外的第三人，對(duì)原告的損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)。如果原告的損失完全是第三人引起的，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師得以免責(zé)。但當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師有過(guò)失時(shí)，因第三因素介入造成損害時(shí)，這時(shí)除非注冊(cè)會(huì)計(jì)師能證明第三因素與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)錯(cuò)不具一般可能性介入時(shí)才得以免責(zé)或減責(zé)，否則要承擔(dān)損害的終極賠償責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)受害者的損害往往與第三因素介入聯(lián)系在一起，并往往與第三人構(gòu)成對(duì)受害者的共同侵權(quán)，從而對(duì)受害者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師要以共同侵權(quán)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)為由主張比例責(zé)任。

　　2、基于客觀方面的抗辯

　　基于損害事實(shí)的抗辯

　　損害是指權(quán)益的不利益，是侵害合法利益的結(jié)果。如果受害得訴訟的損害是非法利益，則不受法律保護(hù)，如受害者放高利貸受到的損失，這是受害者自甘風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)失敗可能有事實(shí)上的因果關(guān)系，但法律不保護(hù)非法所得，故注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以此抗辯；此外，根據(jù)中國(guó)的侵權(quán)法規(guī)定，損失一般指直接損失。不包括間接損失，對(duì)間接損失的訴訟請(qǐng)求也可進(jìn)行抗辯。

　　基于虛假審計(jì)報(bào)告的抗辯

　　虛假審計(jì)報(bào)告主要表現(xiàn)在審計(jì)意見(jiàn)的不恰當(dāng)，由于帶解釋段的無(wú)保留意見(jiàn)與保留意見(jiàn)有一定的交叉，一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師以帶解釋段的無(wú)保留意見(jiàn)代替保留意見(jiàn)引起紛爭(zhēng)，這時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以審計(jì)意見(jiàn)基本恰當(dāng)進(jìn)行抗辯；此外，由于目前審計(jì)的重要性原則帶有一定的主觀性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以會(huì)計(jì)報(bào)表雖然存在錯(cuò)弊但不構(gòu)成重大為由進(jìn)行抗辯。

　　基于因果關(guān)系的抗辯

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)受害者的損害往往是間接損害，也就是說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致受害者損失的間接原因，根據(jù)“近因”原則，遠(yuǎn)因得以免責(zé)或減責(zé)，尤其是第三因素介入是故意時(shí)，因果關(guān)系鏈有可能因此而斷掉，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)最終的損害不承擔(dān)責(zé)任。

　　基于約定免責(zé)條款的抗辯

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了減輕責(zé)任，在審計(jì)約定書(shū)、審計(jì)報(bào)告中往往寫(xiě)進(jìn)一些免責(zé)條款，這是否有法律效力？筆者認(rèn)為，這種情況要區(qū)別對(duì)待，對(duì)于合理的免責(zé)條款，具有一定的抗辯力，但對(duì)于不合理的免責(zé)條款（尤其是格式條款），法律上一般不承認(rèn)效力，但總之，免責(zé)條款也是抗辯的一個(gè)理由。

　　六、賠償金額

　　賠償金額計(jì)算方法[5]

　　由于證券交易中參與人的廣泛性和集中撮合交易的瞬間性，無(wú)法象普通侵權(quán)案一樣去一對(duì)一地界定侵權(quán)人的獲利與受害者的損失之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。事實(shí)上，欺詐者所獲得的利益可能高于原告的損失，也可能低于原告的損失，在一些情況下甚至沒(méi)有獲利；而在一個(gè)特定的欺詐案件中，原告的損失很可能在事實(shí)上是欺詐者以外的第三人造成的。針對(duì)以上情況，美國(guó)司法審判中總結(jié)出兩個(gè)損失界定規(guī)則：一是實(shí)際損失規(guī)則；二是交易獲利規(guī)則。根據(jù)實(shí)際損失規(guī)則，被告應(yīng)對(duì)原告的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，這就意味著被告的賠償額可能高于違法所得額，賠償具有懲罰性；根據(jù)交易獲利規(guī)則，被告只以其在證券交易中所獲取的非法利益為限賠償原告的損失，而對(duì)超出部分不予賠償。結(jié)合我國(guó)的具體情況，我們應(yīng)在原則上采取實(shí)際損失規(guī)則，即被告應(yīng)對(duì)原告在證交易中因買(mǎi)賣(mài)差價(jià)而導(dǎo)致的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　從理論上講，計(jì)算賠償額的方法有以下幾種：

　　實(shí)際價(jià)值計(jì)算法，即賠償金額應(yīng)為受害者進(jìn)行股票交易時(shí)的價(jià)格與當(dāng)時(shí)股票的實(shí)際價(jià)值之差額。

　　該法的難點(diǎn)是證券的實(shí)際價(jià)值難于確定。

　　實(shí)際差價(jià)計(jì)算法，即從擁有賠償要求者為取得該有價(jià)證券所支付的金額中扣除以下各款之一所列數(shù)額后的差額：①要求賠償損失時(shí)的市場(chǎng)價(jià)額（如無(wú)市場(chǎng)價(jià)，損失額為當(dāng)時(shí)的處分推定價(jià)額）；②如在要求賠償損失時(shí)證券已被賣(mài)出，為該證券賣(mài)出時(shí)的價(jià)額，如果能證明原告所受的全部或部分損失并非由其會(huì)計(jì)作假引起，而是由于其他原因造成的，則對(duì)原告的全部或部分損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。有學(xué)者設(shè)計(jì)出如下方案：①以真實(shí)信息公告前一日的股票收盤(pán)價(jià)減去虛假信息公告前一日的收盤(pán)價(jià)，以?xún)烧咧g的價(jià)差為每股的損失，每個(gè)原告持有的股份數(shù)乘以每股的損失即為應(yīng)得的賠償額；②以虛假信息公告后至真實(shí)信息公告前一段時(shí)間的股票收盤(pán)價(jià)的加權(quán)平均價(jià)作為基準(zhǔn)價(jià)，減去恢復(fù)上市交易后一周內(nèi)的加權(quán)平均價(jià)，以?xún)烧咧钭鳛槊抗傻膿p失。該法的難點(diǎn)是如何確定合理時(shí)間。

　　實(shí)際誘因計(jì)算法，即虛假陳述者只對(duì)其行為所造成的證券價(jià)格波動(dòng)負(fù)賠償責(zé)任，對(duì)其他因素引起的那部分證券價(jià)格波動(dòng)不負(fù)賠償責(zé)任。該法的難點(diǎn)是如何確定各種不同因素對(duì)證券價(jià)格的影響及影響程度。

　　非法所得計(jì)算法，即賠償金額限定在會(huì)計(jì)造假者的全部非法所得，包括獲得的利益或減少的損失。

　　這是一種簡(jiǎn)便的確定方法，但由于賠償額的限制使得對(duì)被告起不到懲罰作用。

　　以上四種方法各有其合理性，也各有弊端或困難，但由于各種方法計(jì)算出來(lái)的賠償額往往相差甚遠(yuǎn)，故需要一個(gè)司法解釋?zhuān)宰畲蟪潭缺ＷC受到同樣損失的原告得到同額的賠償。但在實(shí)踐上，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)股市泡沫現(xiàn)象比較嚴(yán)重，股價(jià)嚴(yán)重偏離股票的內(nèi)在價(jià)值。運(yùn)用股價(jià)差判斷投資者損失，顯然是把原告投機(jī)行為的自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告，而且證券民事賠償若采用全部賠償原則，則賠償數(shù)額往往驚人，令會(huì)計(jì)師事務(wù)所不堪重負(fù)，與其中介鑒證職能不符，不利于中介鑒證制度的穩(wěn)定。因此，故筆者認(rèn)為，在損害賠償金額的確定上，應(yīng)實(shí)行限額賠償原則，賠償額可以這樣計(jì)算：

　　對(duì)已發(fā)行未上市的證券，原告可要求按發(fā)行價(jià)加算銀行同期存款利息返還；

　　在證券交易中遭受損失的，一是如果被告單純是虛增資產(chǎn)，則以虛增資產(chǎn)額作為賠償限額；二是如果被告虛增利潤(rùn)，則以虛增利潤(rùn)的10倍作為賠償限額。

　　2、賠償份額——比例責(zé)任

　　根據(jù)《證券法》第161條規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)也是賠償主體，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。假設(shè)某宗證券訴訟案中，法庭認(rèn)為包括發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司、發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)等被告要向原告賠償1億元，這1億元賠償額最終要落到各個(gè)被告的頭上，如發(fā)行人賠償0.6億，承銷(xiāo)商賠償0.2億，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)0.2億，現(xiàn)在問(wèn)題是專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)除了承擔(dān)自己的賠償份額外，要不要對(duì)其他的0.8億賠償額承擔(dān)賠償責(zé)任。即在多個(gè)被告的情況下，各被告承擔(dān)的是比例責(zé)任還是連帶責(zé)任。由于第63條、第161條含義模糊，目前學(xué)界還有較大的爭(zhēng)議。但筆者支持比例責(zé)任觀點(diǎn)，除非被告共謀，否則各被告只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，不株連九族，對(duì)其它被告行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　3、賠償順序——補(bǔ)充責(zé)任

　　筆者以為，為了切實(shí)保護(hù)投資者的利益，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)于因疏忽大意而造成上市公司信息披露不實(shí)或重大遺漏的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，承擔(dān)對(duì)于投資者的補(bǔ)充責(zé)任，這也是因?yàn)闀?huì)計(jì)師虛假陳述與原告的損失間往往是一種間接因果關(guān)系，會(huì)計(jì)師要對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，但承擔(dān)不是直接責(zé)任，而是一種間接責(zé)任，體現(xiàn)在法律上，就是一種補(bǔ)充責(zé)任。在連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任之間的選擇。筆者傾向于補(bǔ)充責(zé)任，這樣有利于分清主次責(zé)任，避免一些法院不追究主要責(zé)任人的責(zé)任，而直接追究次要責(zé)任人的責(zé)任。該種責(zé)任形式參考了擔(dān)保法對(duì)一般保證的規(guī)定，即債務(wù)人在不能履行債務(wù)時(shí)，再由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任。《證券法》第202條明確規(guī)定對(duì)中介機(jī)構(gòu)違法行為承擔(dān)民事責(zé)任為連帶賠償責(zé)任，這值得商榷。我們認(rèn)為在虛假陳述的情況下，主要還是應(yīng)當(dāng)由上市公司承擔(dān)責(zé)任，而中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充的責(zé)任。

　　結(jié)束語(yǔ)

　　為什么銀廣夏粉飾業(yè)績(jī)的問(wèn)題，是新聞?dòng)浾咦钕扔枰园l(fā)現(xiàn)，作為履行會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)職責(zé)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻不能及時(shí)識(shí)破，難道注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)技能遜色于新聞?dòng)浾?？筆者認(rèn)為有兩個(gè)原因：一是由于沒(méi)有好的執(zhí)業(yè)環(huán)境和市場(chǎng)機(jī)制，導(dǎo)致獨(dú)立審計(jì)不獨(dú)立，二是會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)水平不高和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)。此外，由于審計(jì)不獨(dú)立，其結(jié)果，在會(huì)計(jì)師界形成了一種怪圈———規(guī)范執(zhí)業(yè)等死（被上市公司解聘），不規(guī)范執(zhí)業(yè)找死（被監(jiān)管部門(mén)禁入），這種被扭曲了的聘任制度，往往助長(zhǎng)了“拿人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)”的心態(tài)，出現(xiàn)了一些高水平的會(huì)計(jì)師不但不揭露客戶(hù)的舞弊，還幫客戶(hù)出謀劃策，使其舞弊更具有隱蔽性甚至使其形式合法化。更多會(huì)計(jì)師對(duì)一些可疑事項(xiàng)，他們無(wú)力、據(jù)說(shuō)也“犯不著”窮追到底，會(huì)計(jì)師轉(zhuǎn)而采取存疑的態(tài)度。

　　在這種背景下，筆者認(rèn)為，證券審計(jì)民事賠償制度設(shè)計(jì)既要考慮會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)水平不高和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱導(dǎo)致作假層出不窮因素，也要考慮惡劣執(zhí)業(yè)環(huán)境給執(zhí)業(yè)質(zhì)量帶來(lái)的損害因素。因?yàn)閳?zhí)業(yè)環(huán)境導(dǎo)致的審計(jì)失敗，會(huì)計(jì)師不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；此外，要考慮我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)恢復(fù)才20年，不管是執(zhí)業(yè)水平和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)提高都要一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程，以五大會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)水平衡量中國(guó)會(huì)計(jì)師水準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。同樣的工作量，五大收費(fèi)水平是國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師的五倍甚至更高，高收費(fèi)當(dāng)然意昧著高質(zhì)量，而低收費(fèi)雖然不能意昧著低質(zhì)量，但不能不考慮低收費(fèi)對(duì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量帶來(lái)的影響。這一些決定了我們不能盲目套用西方尤其是美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任制度，要考慮中國(guó)股市非理性特點(diǎn)，設(shè)計(jì)適合我國(guó)國(guó)情的證券審計(jì)民事賠償制度。