【摘  要】審計(jì)訴訟頻頻爆發(fā)的原因多種多樣，審計(jì)責(zé)任界定不明確是其中很重要的一個(gè)方面。然而實(shí)界定審計(jì)責(zé)任并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，不僅牽扯注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所本身化素質(zhì)與行為，更與廣大民眾的期望與社會(huì)法制背景纏繞在一起。本文在對(duì)有關(guān)的案例進(jìn)行研究分析的基礎(chǔ)上，對(duì)審計(jì)責(zé)任界定得相關(guān)因素和理論進(jìn)行了分析，包括審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任得區(qū)別，藉此明確審計(jì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延。最后介紹了一些審計(jì)責(zé)任界定的新做法并羅列了注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律責(zé)任的幾項(xiàng)措施。

　　本文對(duì)審計(jì)責(zé)任界定現(xiàn)象和理論的整理，有助于明確社會(huì)各界對(duì)審計(jì)責(zé)任的解釋，為提升民眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的了解，并為審計(jì)責(zé)任界定的理論研究以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免審計(jì)責(zé)任提供了參考與借鑒。

　　【關(guān)鍵詞】 審計(jì)責(zé)任 會(huì)計(jì)責(zé)任 界定 規(guī)避審計(jì)責(zé)任

　　Abstract There‘s a variety of reasons contributing to the explosion of auditing suitcases， and the vague identification of auditing responsibility takes a big account between them. However， the identification is not as easy as we assume in practice. The decisive factors involve not only the certified public accountants and the accounting firms themselves， but also the public expectation and the background of society and legislation system. This thesis， on the basis of study of relevant cases， focuses on the analysis of auditing responsibility identification theory and factors， involving differentiating the auditing and accounting responsibilities， to determine the intension and extension. At last， I give a brief introduction of some new methods in responsibilities identification and avoiding extra auditing risk. The thesis arranges the phenomenon and theory of auditing responsibility identification. It will help establish it’s common definition， hence public recognition of the profession and also provide reference and invitation to auditing responsibilities identification theory study and risk avoiding methods.

　　Key words ：auditing responsibility，accountancy responsibility，identification，auditing risk avoiding

　　一、引例——羅賓斯事件與科龍事件

　　1938年初，羅賓斯公司宣告破產(chǎn)，使許多股東和債權(quán)人慘遭損失，損失最重的是作為該公司最大債主的湯普森公司。于是，湯普森公司將怨氣出在審計(jì)人員身上，指責(zé)普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)存在過(guò)失，要求其賠償全部損失。羅賓斯公司1937年的財(cái)務(wù)報(bào)表虛構(gòu)了存貨、應(yīng)收賬款和銀行存款，實(shí)質(zhì)上全部資產(chǎn)的20%以上并不存在，一般認(rèn)為如果執(zhí)行了有效的存貨監(jiān)盤(pán)和應(yīng)收賬款函證程序，羅賓斯藥材公司的財(cái)務(wù)舞弊很有可能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而普華拒絕了湯普森公司的指責(zé)和要求，辯解道：他們是按美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)于1936年頒布的《獨(dú)立公共會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的檢查》所規(guī)定的各項(xiàng)規(guī)則執(zhí)行審計(jì)的，并沒(méi)有過(guò)失；羅賓斯公司的破產(chǎn)是由于經(jīng)理人員串通舞弊引起的，審計(jì)人員對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。最終，在證券交易委員會(huì)的調(diào)停下，案件以會(huì)計(jì)公司退回歷年收取的50萬(wàn)美元審計(jì)費(fèi)用，作為對(duì)湯普森公司遭受巨額損失的一種“安慰”來(lái)了結(jié)。

　　2006年7月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出具《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定，廣東科龍電器股份有限公司2002至2004年采取虛構(gòu)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、少計(jì)訴訟賠償金等手段編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，虛增利潤(rùn)5.1億元。德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所上海分所承擔(dān)了科龍公司2002至2004年財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)工作，02，04年分別出具了保留意見(jiàn)，03年出具了無(wú)保留意見(jiàn)。而科龍的老板顧雛軍在法庭上表示，科龍?jiān)诔鼍呱嫦釉旒俚?004年年報(bào)時(shí)，是受到了德勤的“逼迫和要挾”，年報(bào)中確認(rèn)5.1億元的銷(xiāo)售收入，是德勤的意見(jiàn)，德勤該為此負(fù)責(zé)。而德勤則稱他們的確按規(guī)范實(shí)施了審計(jì)程序。這次的丑聞引來(lái)公眾尤其是科龍股東對(duì)德勤的普遍聲討甚至是賠償訴訟。 來(lái)自全國(guó)各地的30多位律師組成了科龍、德勤虛假陳述證券民事賠償案全國(guó)律師維權(quán)團(tuán)，他們一致認(rèn)為科龍已經(jīng)沒(méi)有賠償能力，決定將索賠對(duì)象一同指向有償付能力的德勤。

　　二、文獻(xiàn)綜述

　　對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的界定理論，國(guó)內(nèi)外已經(jīng)有許多經(jīng)典的文章。很多人一致認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師正處于一個(gè)相當(dāng)惡劣的執(zhí)業(yè)環(huán)境，會(huì)計(jì)訴訟的頻頻爆發(fā)與審計(jì)責(zé)任的界定模糊有著一定的聯(lián)系。

　　比如，西方國(guó)家關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任承擔(dān)程度上有一個(gè)很著名的“深口袋”理論。這是指當(dāng)被審計(jì)單位出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)或破產(chǎn)情況后，不論是信息使用者還是法官，都傾向于從有支付能力的注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上獲得賠償。實(shí)際上，被審計(jì)單位是造假者，應(yīng)作為第一責(zé)任人承擔(dān)主要責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)中，卻總是發(fā)生繞過(guò)被審計(jì)單位而要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)全部或主要責(zé)任的情況。在會(huì)計(jì)期刊中有一篇名為《美國(guó)的責(zé)任危機(jī)》的文章提到，由于美國(guó)訴訟成本的巨大，使得審計(jì)師被迫清償原告的損失，這對(duì)整個(gè)行業(yè)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)都造成了負(fù)面影響。

　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也曾出現(xiàn)過(guò)這樣的傾向，最典型的就是在關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資責(zé)任的法律訴訟浪潮中，利益受到損害者在起訴被驗(yàn)資單位的同時(shí)，將注冊(cè)會(huì)計(jì)師也告上法庭；而法官為了給予其賠償，在被驗(yàn)資單位失去賠償能力時(shí)，往往判令注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　另外，對(duì)于沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的重大舞弊行為注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否負(fù)有法律責(zé)任在法律界和職業(yè)界一直存在分歧。

　　要避免和減輕注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任，必須通過(guò)政府、法律界、注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)、企業(yè)以及社會(huì)公眾的共同努力，重建一個(gè)健全、良好的社會(huì)審計(jì)體系。本文則立足于對(duì)審計(jì)責(zé)任界定的理論探究，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師合理免責(zé)方法提供了一點(diǎn)借鑒參考。

　　三、審計(jì)糾紛與審計(jì)責(zé)任界定

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也越來(lái)越依賴會(huì)計(jì)信息的真?zhèn)?，注?cè)會(huì)計(jì)師作為外部審計(jì)執(zhí)行者，或者說(shuō)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的監(jiān)督者正扮演著一個(gè)越來(lái)越重要的角色，可以說(shuō)正逐漸成為整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制中不可缺少的組成部分，在建立和維護(hù)市場(chǎng)秩序方面起著至關(guān)重要的作用，在西方他們?cè)缫严碛小安荒脟?guó)家工資的經(jīng)濟(jì)警察”之美譽(yù)。因此，針對(duì)會(huì)計(jì)造假以及審計(jì)失敗的訴訟一直以來(lái)都是媒體追逐的話題。然而，諸如以上的案例，包括之前許許多多的類(lèi)似案例，比如眾所周知的安然事件，安然破產(chǎn)，美國(guó)資本市場(chǎng)大亂，其外部審計(jì)師——曾經(jīng)五大之一的安達(dá)信也因?qū)徲?jì)失敗而倒閉；國(guó)內(nèi)的銀廣夏事件，其虛假財(cái)務(wù)信息被控之后，證券市場(chǎng)大挫，隨之也斷送了中國(guó)最大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的中天勤。我們不難看到這樣一個(gè)規(guī)律：被審公司會(huì)計(jì)造假，最終的結(jié)果往往是這個(gè)公司倒了，同時(shí)，也徹底葬送了其委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　作為一個(gè)會(huì)計(jì)專業(yè)的學(xué)生，作為一個(gè)即將投身審計(jì)職業(yè)的新手，我不得不思考這樣一個(gè)問(wèn)題：難道所有的會(huì)計(jì)造假都要相關(guān)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公眾承擔(dān)這巨大的損失嗎？我認(rèn)為在許多訴訟中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任總是或多或少地被放大了，特別是很多訴訟中不分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任，把本來(lái)應(yīng)該是會(huì)計(jì)主體承擔(dān)的會(huì)計(jì)責(zé)任也轉(zhuǎn)移到了注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上。就如同科斯定理一樣，將外部成本內(nèi)部化之后，才能使社會(huì)總效益最大化在有效市場(chǎng)機(jī)制下得到真正實(shí)現(xiàn)，我想審計(jì)訴訟糾紛之所以如此白熱化，和責(zé)任界定模糊有著重大關(guān)聯(lián)，才使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)時(shí)擔(dān)負(fù)著超出他們職責(zé)與能力的風(fēng)險(xiǎn)，要解決這一問(wèn)題，只有將審計(jì)責(zé)任進(jìn)行明確的界定，才能為注冊(cè)會(huì)計(jì)師創(chuàng)造穩(wěn)定的執(zhí)業(yè)環(huán)境，對(duì)于發(fā)揮審計(jì)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理中的積極作用有重要的現(xiàn)實(shí)意義，更能使整個(gè)行業(yè)得到更健康有序地長(zhǎng)期發(fā)展。

　　四。審計(jì)責(zé)任成因探究

　　在論述審計(jì)責(zé)任如何究竟如何界定之前，我想先引入幾個(gè)概念：經(jīng)營(yíng)失敗，審計(jì)失敗與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營(yíng)失敗指的是由于企業(yè)管理不善，導(dǎo)致其無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)，瀕臨破產(chǎn)的狀況審計(jì)失敗指的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中連起碼的職業(yè)謹(jǐn)慎也沒(méi)有保持因此出示錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)，這時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往要被判定為重大過(guò)失而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。最后一個(gè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師遵守了審計(jì)準(zhǔn)則，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)，或者我們也可以稱之為普通過(guò)失，此時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)并不需要承擔(dān)法律責(zé)任。三者的關(guān)系可以從下圖直觀地看出：

　　而任何的責(zé)任的追究只有公平合理，才可能為當(dāng)事人心悅誠(chéng)服地接受，也才能發(fā)揮責(zé)任制度所特有的行為制導(dǎo)、危害預(yù)防、利益平衡、道德評(píng)價(jià)等作用。審計(jì)責(zé)任也不例外。但是，要對(duì)審計(jì)責(zé)任進(jìn)行公平合理的界定并非像我們想象的那么簡(jiǎn)單，探究其原因，可歸納如以下幾點(diǎn)：

　?。ㄒ唬┳?cè)會(huì)計(jì)師自身的原因

    1.專業(yè)勝任能力不足。當(dāng)前我國(guó)會(huì)計(jì)體系正處于同國(guó)際接軌的階段，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求隨著市場(chǎng)發(fā)展的進(jìn)程日益飆升，加入WTO更加快了這一進(jìn)程。即使注冊(cè)會(huì)計(jì)師已取得了資格考試合格證書(shū)，也應(yīng)不斷加強(qiáng)后續(xù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。但他們中有許多對(duì)此不甚重視，得過(guò)且過(guò)，不去拓展自己的知識(shí)面以適應(yīng)業(yè)務(wù)發(fā)展日益復(fù)雜的需要。

　　2.缺乏應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。許多審計(jì)人員或?qū)灰资马?xiàng)缺乏應(yīng)有的專業(yè)懷疑，或收集的審計(jì)證據(jù)明顯不足，或運(yùn)用不當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，或過(guò)分信賴管理當(dāng)局，或?qū)蛻粑璞椎难芯颗c重視不夠。如前面所說(shuō)的銀廣夏，對(duì)其進(jìn)行年報(bào)審計(jì)的中天勤未能對(duì)關(guān)鍵證據(jù)如海關(guān)報(bào)關(guān)單、銀行對(duì)賬單、重要出口商品單價(jià)等親自取證，自然也是其審計(jì)失敗的一個(gè)重要因素。

　　3.審計(jì)欺詐的存在。極少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位共同舞弊。

　　4.獨(dú)立性不足。注冊(cè)會(huì)計(jì)師所進(jìn)行的外部審計(jì)是一種受托審計(jì)，而非強(qiáng)制性審計(jì)。因此，獨(dú)立審計(jì)應(yīng)具備雙重獨(dú)立性，既要獨(dú)立于委托人，又要獨(dú)立于被審計(jì)單位。目前盡管“脫鉤”工作正在進(jìn)行，但會(huì)計(jì)師事務(wù)所的“制”和行政干預(yù)問(wèn)題仍然十分突出，注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所難以實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立，打破行業(yè)和地區(qū)壟斷。

　?。ǘ?huì)計(jì)師事務(wù)所方面的原因

    事務(wù)所方面的原因例如一些事務(wù)所為了爭(zhēng)取業(yè)務(wù)，降低審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這樣不僅造成事務(wù)所間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，而且如果收費(fèi)不能彌補(bǔ)成本必定會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量，抑或是為節(jié)約成本而不執(zhí)行三級(jí)復(fù)核制度，內(nèi)部控制薄弱；另一方面為了拉客戶，對(duì)客戶的某些問(wèn)題視而不見(jiàn)，畢竟，被審計(jì)單位在選擇委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)必定會(huì)選擇更有利于自己掩蓋某些問(wèn)題的那家。還是銀廣夏的例子，中天勤在對(duì)其的審計(jì)中，為了節(jié)約成本，兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有一名去審計(jì)，另一名根本就沒(méi)有去過(guò)銀廣夏，然而最后東窗事發(fā)兩人都不能逃脫責(zé)任。

　?。ㄈ?duì)審計(jì)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望差

    這里的期望差指的是認(rèn)識(shí)認(rèn)同方面，可以分為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)界與社會(huì)公眾，與司法界兩種主體的差異。

　　1.社會(huì)公眾。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)是被動(dòng)得適應(yīng)社會(huì)需要的變化而發(fā)展的，所以必定是社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化在先，現(xiàn)有的行業(yè)目標(biāo)、范圍、假設(shè)等變化在后，審計(jì)功能不能適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化，這就造成了雙方的期望差。由于受審計(jì)技術(shù)和成本的限制，加之現(xiàn)代審計(jì)是建立在對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上的制度基礎(chǔ)審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能指望通過(guò)審計(jì)查出企業(yè)所有的錯(cuò)誤和舞弊。但是社會(huì)公眾往往將審計(jì)意見(jiàn)視同對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的擔(dān)?；虮ＷC。一旦發(fā)現(xiàn)所依據(jù)的會(huì)計(jì)報(bào)表存在錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)，以致影響了他們的決策，就會(huì)想到把注冊(cè)會(huì)計(jì)師送上被告席。這種審計(jì)期望差異的存在，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師不斷地遭遇審計(jì)訴訟。

　　2.司法界。涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的訴訟案件往往專業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高，目前司法界與注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)界并沒(méi)能對(duì)在審計(jì)責(zé)任的裁定和界定上統(tǒng)一口徑。法院難以獨(dú)立對(duì)案件做出合理界定。并且《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不足以作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的辯護(hù)依據(jù)，甚至很多人認(rèn)為行業(yè)準(zhǔn)則只是有利于業(yè)內(nèi)人士用以逃避責(zé)任的工具。法院在無(wú)法理解審計(jì)的職能界定時(shí)，其判決往往支持社會(huì)公眾的期望，秦相遇遭受損失的一方，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)賠償責(zé)任。另一方面，在業(yè)界的法律條款準(zhǔn)則方面也并不完善，存在相當(dāng)大的出入與漏洞，就如同審計(jì)長(zhǎng)李金華所擔(dān)憂的“最大的矛盾與困惑是：面對(duì)審計(jì)出來(lái)的諸多問(wèn)題，如何落實(shí)和追究審計(jì)責(zé)任。”，即使是業(yè)界人士進(jìn)行職業(yè)判斷也有一定難度，更不用說(shuō)是作為門(mén)外漢的司法界了。

　　（四）市場(chǎng)制度缺陷

    我國(guó)注師審計(jì)制度恢復(fù)時(shí)間較短，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚處于逐步發(fā)展的階段，市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行尚待完善。

　　1.公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷。我國(guó)國(guó)有企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)畸形，國(guó)有股東缺位，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象十分嚴(yán)重。經(jīng)營(yíng)者集決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身，由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈　的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不得不選擇遷就客戶，默許客戶造假。

　　2.地方政府對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作的不當(dāng)干預(yù)。目前，我國(guó)仍然存在著地方保護(hù)主義盛行的弊病。為解決地方上的就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，為了取得更多的財(cái)政收入，地方政府往往極力支持和包庇國(guó)有企業(yè)的造假行為。

　　3.證券市場(chǎng)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制的制度性缺陷。我國(guó)的上市公司大多是從國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化而來(lái)。根本不具備上市條件的國(guó)有企業(yè)在短期內(nèi)搖身一變成為上市公司，為了上市“解困”，只能靠作假賬。

　　五。我國(guó)審計(jì)責(zé)任界定的理論探究

　　（一）審計(jì)責(zé)任理論追述獨(dú)立審計(jì)行為的演進(jìn)分為以下四個(gè)階段：

　　1.1721年至20世紀(jì)初。股份公司的產(chǎn)生和發(fā)展，使經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有者負(fù)有直接的受托責(zé)任。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離直接導(dǎo)致了獨(dú)立審計(jì)的產(chǎn)生。在這一時(shí)期，審計(jì)的目標(biāo)主要是查錯(cuò)防弊，通過(guò)對(duì)公司會(huì)計(jì)科目的詳細(xì)審計(jì)來(lái)評(píng)價(jià)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的完成情況。審計(jì)的外部關(guān)系人主要是股東。

　　2.20世紀(jì)初至30年代。金融資本向產(chǎn)業(yè)資本滲透，使經(jīng)營(yíng)者的受托責(zé)任復(fù)雜化，責(zé)任對(duì)象既有股東，也有債權(quán)人。因此，審計(jì)目標(biāo)是判斷信用狀況。在審計(jì)方法上，引入抽樣審計(jì)，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行審計(jì)。其外部關(guān)系人也發(fā)展為股東、債權(quán)人。

　　3.20世紀(jì)30年代至40年代。這一階段，沉重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使全社會(huì)承受了巨大損失，從而，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的受托責(zé)任更加關(guān)注。在會(huì)計(jì)、審計(jì)人員看來(lái)，會(huì)計(jì)信息失真，審計(jì)質(zhì)量低下，是導(dǎo)致1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重要原因。因此，審計(jì)目標(biāo)變?yōu)閷?duì)報(bào)表的可信性發(fā)表意見(jiàn)。要求不僅對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表，而且要對(duì)利潤(rùn)表進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)方法發(fā)展為以內(nèi)部控制制度為基礎(chǔ)的抽樣審計(jì)。審計(jì)的外部關(guān)系人范圍更加廣泛，除股東、債權(quán)人外，還包括證券交易機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)和潛在投資者。

　　4.20世紀(jì)30年代至今。經(jīng)濟(jì)國(guó)際化趨勢(shì)加劇，跨國(guó)公司空前發(fā)展，使經(jīng)營(yíng)者受托責(zé)任進(jìn)一步復(fù)雜化。審計(jì)的外部關(guān)系人已發(fā)展為全社會(huì)。審計(jì)目標(biāo)在于對(duì)報(bào)表的合法性、真實(shí)性、公允性發(fā)表意見(jiàn)。利用制度基礎(chǔ)審計(jì)、EDP審計(jì)等多種方法，對(duì)全部報(bào)表進(jìn)行審計(jì)。國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則已出現(xiàn)并逐步趨于完善。

　?。ǘ┊?dāng)今對(duì)審計(jì)責(zé)任界定理論的論述

    如同上文我所題到的期望差，很多人認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師已審的會(huì)計(jì)報(bào)表應(yīng)對(duì)此預(yù)先發(fā)出警告，因此在企業(yè)發(fā)生經(jīng)營(yíng)失敗的同時(shí)，針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟也隨之爆發(fā)。但是按照我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)是合理保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確定已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，但不應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力及其經(jīng)營(yíng)效率、效果所做出的承諾?？梢?jiàn)，被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)失敗并不等于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)失敗。

　　再來(lái)看一下審計(jì)失敗與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)這一對(duì)概念，這可以說(shuō)是審計(jì)責(zé)任界定的核心所在?？梢詮纳蠄D看到，其實(shí)區(qū)分審計(jì)失敗與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的最大因素就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)的時(shí)候有沒(méi)有盡到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德規(guī)范，恪守獨(dú)立、客觀、公正的原則，并以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)”。那么對(duì)于“應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎”的涵義又應(yīng)該如何去考量呢？美國(guó)的羅佰特？K？莫次和侯賽因？A？夏拉夫在《審計(jì)理論結(jié)構(gòu)》中談到：“我們主張形成一個(gè)職業(yè)謹(jǐn)慎概念，它以特定的術(shù)語(yǔ)表明了注師在實(shí)施檢查時(shí)予以考慮的事項(xiàng)。如果注師的檢查按這個(gè)概念所要求的謹(jǐn)慎進(jìn)行，那么它將能發(fā)現(xiàn)若干應(yīng)被發(fā)現(xiàn)的舞弊和差錯(cuò)而大范圍地進(jìn)行檢查。應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎概念的形成可以分成兩個(gè)部分：第一，要求確立慎重的實(shí)務(wù)家的概論。第二，要求指明審計(jì)人員在不同情況下，進(jìn)行審計(jì)工作時(shí)持有哪些應(yīng)有的關(guān)注。”

　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我想我們可以從四個(gè)方面去詮釋“應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎”。

    首先，職業(yè)謹(jǐn)慎應(yīng)包括哪些內(nèi)容？應(yīng)該說(shuō)是以其他合格注冊(cè)會(huì)計(jì)師在相同條件下可做到的職業(yè)謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)的，或者說(shuō)一個(gè)行業(yè)的平均水平，而且不同的歷史時(shí)期判定的標(biāo)準(zhǔn)也隨之改變，例如，在審計(jì)的早期，對(duì)往來(lái)賬項(xiàng)進(jìn)行函證不被認(rèn)為是必須采用的審計(jì)技術(shù)，因此未發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的重大舞弊或不實(shí)表述也就不被視為未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。而在現(xiàn)在，則注重對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性和公允性，往來(lái)賬項(xiàng)中的重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)若未被查出，將會(huì)被認(rèn)為未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。然而，由于審計(jì)工作的復(fù)雜性，實(shí)踐工作中往往很難確定注師是否盡到了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。因此這就需要經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)判斷。

    其次，便是對(duì)“應(yīng)有”的尺度把握，過(guò)度謹(jǐn)慎會(huì)導(dǎo)致審計(jì)成本增加，收益減少，謹(jǐn)慎不足則會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量，提高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

    第三，應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎需要體現(xiàn)在整個(gè)審計(jì)過(guò)程中，不僅包括審計(jì)工作要嚴(yán)格按審計(jì)準(zhǔn)則要求的步驟執(zhí)行，而且包括事務(wù)所對(duì)人員的業(yè)務(wù)委派要適當(dāng)，確認(rèn)審計(jì)人員是否有勝任能力等，否則被視為未盡到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。

    最后，應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎基于審計(jì)準(zhǔn)則又高于審計(jì)準(zhǔn)則。在審計(jì)過(guò)程中遵循審計(jì)準(zhǔn)則的要求是最起碼的要求，但是也不能機(jī)械得停留在遵循的水平上。

　　我們可以得出結(jié)論，審計(jì)責(zé)任的界定原則的關(guān)鍵在于注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否盡了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，那么究竟應(yīng)對(duì)哪些對(duì)象保持呢？或者說(shuō)審計(jì)責(zé)任的內(nèi)容到底是哪些呢？

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)應(yīng)按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，合法性。它包括兩方面的內(nèi)容：一是對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性負(fù)責(zé)。審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性是指審計(jì)報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍、審計(jì)依據(jù)、實(shí)施的審計(jì)程序和應(yīng)發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)。二是應(yīng)對(duì)審計(jì)報(bào)告的合法性負(fù)責(zé)。審計(jì)報(bào)告的合法性是指審計(jì)報(bào)告的編制和出具必須符合《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要嚴(yán)格按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求實(shí)施審計(jì)，按實(shí)際審計(jì)情況和結(jié)果，出具規(guī)范的審計(jì)報(bào)告，對(duì)被審計(jì)單位特定時(shí)期內(nèi)與會(huì)計(jì)報(bào)表反映有關(guān)的所有重大方面發(fā)表意見(jiàn)，證明被審單位會(huì)計(jì)報(bào)表是否合法、公允及會(huì)計(jì)處理方法是否一致，就應(yīng)盡到了自己的責(zé)任，審計(jì)質(zhì)量就是合格的，而不是對(duì)被審計(jì)單位的全部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。即使委托人或者其他第三方因使用審計(jì)報(bào)表不當(dāng)造成損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所也可以拒絕相關(guān)的法律訴訟。

　　令一方面，如我上文所提到過(guò)的，無(wú)論在西方國(guó)家還是我國(guó)，有關(guān)涉及審計(jì)訴訟的案件中很大一部分是由于被審計(jì)單位提供虛假的會(huì)計(jì)資料或存在重大舞弊情況，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法識(shí)別這些資料的真?zhèn)位蛭茨馨l(fā)現(xiàn)企業(yè)存在的重大舞弊，導(dǎo)致很多股東一紙公文訴諸公堂，那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于揭露差錯(cuò)舞弊究竟要負(fù)多少責(zé)任呢？我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)——錯(cuò)誤與舞弊》對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)并披露錯(cuò)誤與舞弊的責(zé)任所作的界定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)根據(jù)公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則的要求，充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序以合理確信能夠發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失實(shí)的錯(cuò)誤與舞弊”，“但是由于審計(jì)測(cè)試及被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照獨(dú)立準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，并不能保證發(fā)現(xiàn)所有的錯(cuò)誤和舞弊”?？梢?jiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，而不是專為發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和舞弊，只要他們按上文中所說(shuō)的執(zhí)行必要的審計(jì)程序，遵循了專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就不必承擔(dān)法律責(zé)任。即使在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤和舞弊，也要根據(jù)重要性來(lái)決定是否采取追加程序，也就是說(shuō)，如果不達(dá)到一定重要程度的話，則不對(duì)審計(jì)意見(jiàn)產(chǎn)生影響?？傊?，注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有責(zé)任專門(mén)去查找被審計(jì)單位存在的舞弊行為。但是如果在審計(jì)過(guò)程中有證據(jù)懷疑企業(yè)在某些重大事項(xiàng)上有可能存在錯(cuò)誤或舞弊，但卻沒(méi)有實(shí)施追加審計(jì)程序來(lái)證實(shí)，那么對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師就是沒(méi)有盡到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。

　　（三）與會(huì)計(jì)責(zé)任的劃分

    《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》規(guī)定，按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任；建立健全內(nèi)部控制制度、保護(hù)資產(chǎn)的安全、完整，保證會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、合法、完整是被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任。

　　關(guān)于被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)責(zé)任的規(guī)定有兩層含義：一是被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人有保證本單位會(huì)計(jì)資料真實(shí)、完整的義務(wù)，二是被審計(jì)單位有提供會(huì)計(jì)資料、配合審計(jì)機(jī)關(guān)工作的義務(wù)。審計(jì)機(jī)關(guān)在依法實(shí)施審計(jì)時(shí)，有的被審計(jì)單位不配合工作，有的被審計(jì)單位向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)和審計(jì)人員提供虛假的會(huì)計(jì)資料，或者只提供部分會(huì)計(jì)資料，或者以各種借口拖延提供會(huì)計(jì)資料，致使會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任難以分清，“假賬真審”問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響審計(jì)質(zhì)量和效率，增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為減少“假賬真審”問(wèn)題的發(fā)生，必須明確規(guī)定被審計(jì)單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)責(zé)任，這是提高審計(jì)工作效率，防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的需要，有利于維護(hù)審計(jì)的權(quán)威，保證審計(jì)質(zhì)量。

　　新修訂的《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》規(guī)定被審計(jì)單位拒絕或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的資料的，或者提供的資料不真實(shí)、不完整的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計(jì)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，可以通報(bào)批評(píng)，給予警告；拒不改正的，依法追究責(zé)任。另外對(duì)于其轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改、毀棄會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及其他與財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支有關(guān)的資料，或者轉(zhuǎn)移、隱匿所持有的違反國(guó)家規(guī)定取得的資產(chǎn)，審計(jì)機(jī)關(guān)也可提出處分意見(jiàn)。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任不能替代、減輕或免除被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任。就拿社會(huì)上一些人來(lái)說(shuō)，他們出于某些目的，欲利用審計(jì)與會(huì)計(jì)之間的必然聯(lián)系，利用審計(jì)能力的固有限制，利用自己的權(quán)力用審計(jì)責(zé)任來(lái)掩蓋被審計(jì)單位失職甚至舞弊造假的會(huì)計(jì)責(zé)任。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師們應(yīng)嚴(yán)格按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則行事，加強(qiáng)法制觀念，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，保持執(zhí)業(yè)上的認(rèn)真與謹(jǐn)慎，以公正的作風(fēng)，改變?nèi)藗兊腻e(cuò)誤認(rèn)識(shí)并扭轉(zhuǎn)以審計(jì)責(zé)任掩蓋會(huì)計(jì)責(zé)任的現(xiàn)象，真正做到《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》所強(qiáng)調(diào)的“審計(jì)責(zé)任不能替代減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任”。從而維護(hù)審計(jì)的獨(dú)立、尊嚴(yán)，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，發(fā)揮好“經(jīng)濟(jì)警察”的作用。

　　（四）現(xiàn)行法律責(zé)任分類(lèi)

    在我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任分為刑事責(zé)任，民事責(zé)任以及行政責(zé)任三類(lèi)，對(duì)不同的責(zé)任行為作了相應(yīng)的規(guī)定。

　　比如在《公司法》、《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》、《中華人民共和國(guó)證券法》中，對(duì)承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件；審計(jì)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守或者泄露所知悉的國(guó)家秘密或商業(yè)秘密等行為作出了相應(yīng)的處置級(jí)別。

　　除此之外，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的處理方法還貫穿于《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師處罰暫行辦法》、《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《民事訴訟法》等各項(xiàng)法規(guī)條例中。

　　六。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的免責(zé)措施

　　那么，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如何在盡到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎同時(shí)最大限度地利用現(xiàn)有的法律規(guī)范來(lái)規(guī)避不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)，以更好的維護(hù)自己的權(quán)益呢？

　　從整個(gè)行業(yè)來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)加大普及法制教育的力度，來(lái)提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的法制意識(shí)，另一方面積極制定完善相關(guān)準(zhǔn)則或者協(xié)助司法部門(mén)制定相關(guān)的法律規(guī)范，并與司法部門(mén)和報(bào)告使用者加強(qiáng)溝通力求縮小期望差。還可以通過(guò)強(qiáng)化行業(yè)內(nèi)部管理和職業(yè)道德教育，建立健全良好的審計(jì)質(zhì)量控制制度，以提高審計(jì)工作質(zhì)量，盡可能地去避免引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律訴訟的發(fā)生。

　　從注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)保持高度的責(zé)任感和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，如同普華永道的一個(gè)合伙人就說(shuō)過(guò)“會(huì)計(jì)師是個(gè)依賴判斷的行業(yè)每天早上一起床。我都要想一想今天會(huì)遇到哪些風(fēng)險(xiǎn)，這已經(jīng)成為許多會(huì)計(jì)師的習(xí)慣因?yàn)槊恳粋€(gè)業(yè)務(wù)、每一個(gè)判斷、每進(jìn)一個(gè)人，這些都有可能會(huì)成為潛在的風(fēng)險(xiǎn)，師行依靠信譽(yù)和專業(yè)知識(shí)謀生，要站在所有行業(yè)發(fā)展的最前端，對(duì)任何潛在的風(fēng)險(xiǎn)，我們都非常謹(jǐn)慎不會(huì)拿命運(yùn)冒險(xiǎn)。” 在審計(jì)過(guò)程中，應(yīng)將應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎貫穿始終，慎重選擇被審計(jì)單位，配備合適的審計(jì)人員，制定周密的審計(jì)計(jì)劃，以及對(duì)審計(jì)底稿的復(fù)核期后事項(xiàng)的關(guān)注等各項(xiàng)環(huán)節(jié)，另外還可簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)和實(shí)行會(huì)計(jì)資料承諾制，在文書(shū)當(dāng)中聲明雙方的責(zé)任與義務(wù)，若被審計(jì)單位出現(xiàn)與文書(shū)中不一致的違規(guī)行為可追究其責(zé)任，并且在執(zhí)行審計(jì)的過(guò)程中恪守專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)道德要求，在訴訟中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師要站在自己只承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上，證明自己嚴(yán)格執(zhí)行了法定審計(jì)程序，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，出示完整、規(guī)范的工作底稿，論證這一事實(shí)，非常重要。同時(shí)，聘請(qǐng)熟悉注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的律師擔(dān)當(dāng)法律顧問(wèn)，和法官進(jìn)行充分的交流與溝通，讓法官真正了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)，真正理解會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的區(qū)別，真正理解了審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)。這樣才能在法律訴訟中取得有利的地位。

　　或許德國(guó)的一套做法會(huì)讓我們從中得到啟示：德國(guó)的審計(jì)法律法規(guī)對(duì)審計(jì)實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)都有明確的具體規(guī)定，可操作性強(qiáng)，保證了程序的執(zhí)行和監(jiān)督，為質(zhì)量控制工作提供了依據(jù)。德國(guó)的審計(jì)質(zhì)量控制程序簡(jiǎn)便宜行，行之有效，職責(zé)明確，層層把關(guān)，同時(shí)也對(duì)層層領(lǐng)導(dǎo)人員素質(zhì)提出了更高要求。除此之外在人員控制上實(shí)行嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)入制度、注重高層次法律專家和復(fù)合型人才的培養(yǎng)，同時(shí)對(duì)人員的需求不僅僅重視學(xué)歷，更注重能力和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，強(qiáng)調(diào)在職學(xué)習(xí)，崗位培訓(xùn)，我想如此健全的質(zhì)量控制體系對(duì)界定審計(jì)責(zé)任有相當(dāng)大的效用，用一句成語(yǔ)來(lái)形容就是潔身自好，和周?chē)鷦澢褰缦蕖?/p>

　　我曾經(jīng)在網(wǎng)上看到這樣兩篇文章，一篇名叫《為從事上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師鳴冤》，文章旨在替注冊(cè)會(huì)計(jì)師們向那些在股市載了跟頭便遷怒會(huì)計(jì)師事務(wù)所，認(rèn)為其出具的虛假審計(jì)報(bào)告的股民喊冤叫屈。雖然理由有些牽強(qiáng)，但是隨著這篇文章的出現(xiàn)，后面立馬跟上一篇《為出具虛假審計(jì)報(bào)告叫冤是在助紂為虐》，認(rèn)為已審會(huì)計(jì)報(bào)表就應(yīng)該揭露所有財(cái)務(wù)信息，解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，可見(jiàn)民眾對(duì)于審計(jì)的認(rèn)識(shí)以及審計(jì)責(zé)任的界定尚待提高，但是我認(rèn)為最關(guān)鍵的還是文章中透出的“民族情緒”，可以從字里行間看出他們對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的信心以及支持度明顯不夠。我想要建立一個(gè)健全的行業(yè)體制，樹(shù)立良好的行業(yè)形象，公信力是最重要的基石，所以我認(rèn)為我們應(yīng)該加大力度普及這方面的宣傳，提升大眾對(duì)審計(jì)職業(yè)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的認(rèn)識(shí)，我相信隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，以及各部門(mén)的共同努力，整個(gè)行業(yè)的步伐一定會(huì)走得越來(lái)越堅(jiān)實(shí)！

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張忠民：《會(huì)計(jì)責(zé)任論》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2005年

    [2]劉華：《審計(jì)理論與案例》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年

    [3]李若山 周勤業(yè)：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2002年

    [4]國(guó)家審計(jì)署網(wǎng)站：《中華人民共和國(guó)審計(jì)法（2006修訂版）》

    [5]許昕：《會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的界定》，

    [6]梁宇：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任的界定、成因及對(duì)策》，《廣州市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004

    [7]袁庚：《談單位負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)責(zé)任與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任》

    [8]關(guān)李：《德國(guó)審計(jì)質(zhì)量控制與風(fēng)險(xiǎn)防范及借鑒》

    [9]張沁：《淺談注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎》，《商場(chǎng)現(xiàn)代化》，2005年29期

    [10]The Liability Crisis in The United States： Impact On The Accounting Profession，Journal Of Accountancy， NOVEMBER 1992