獨(dú)立性是審計(jì)的靈魂，審計(jì)人員一旦喪失了獨(dú)立性，其審計(jì)結(jié)果的客觀性和公正性就會(huì)受到人們的懷疑，審計(jì)的基礎(chǔ)也會(huì)動(dòng)搖。我國國家審計(jì)制度自1983年開始恢復(fù)重建至今，已走過了20多年的發(fā)展道路，取得了令人矚目的成績，但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，實(shí)踐的不斷深入，現(xiàn)行的國家審計(jì)體制中獨(dú)立性減弱的問題表現(xiàn)的越來越突出，長期如此必將動(dòng)搖國家審計(jì)的基礎(chǔ)。導(dǎo)致獨(dú)立性缺乏的原因有很多，主要分體制上的和技術(shù)上的兩種。體制性原因使得國家審計(jì)很難保持獨(dú)立，技術(shù)上的原因又使得外界難以認(rèn)可國家審計(jì)的獨(dú)立性。下面，筆者試就這兩方面作一些探討。

　　一、體制層面上對獨(dú)立性的影響（一）缺乏對實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性的規(guī)定。《審計(jì)法》僅從形式上的三個(gè)方面對國家審計(jì)的獨(dú)立性作了規(guī)定，沒有對實(shí)質(zhì)性獨(dú)立作出規(guī)定。眾所周知，形式上獨(dú)立是實(shí)質(zhì)上獨(dú)立的外在表現(xiàn)，沒有實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立，形式上的獨(dú)立也就沒有了靈魂，空談獨(dú)立性也沒有了意義。盡管實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立所描述的精神狀態(tài)很難以法律條文的形式將其規(guī)定，但是就重要性而言，實(shí)質(zhì)性才是最重要的，僅保證形式上的獨(dú)立是不完整的也是無意義的。

　�。ǘ�）制度陷阱對獨(dú)立性的影響。我國作為民主國家，政府作為被委托人要接受人民監(jiān)督，因此審計(jì)機(jī)關(guān)還要代表政府向人大負(fù)責(zé)。而人大與政府之間本來就存在著監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，政府與審計(jì)機(jī)關(guān)又存在上級與下級的關(guān)系，向人大負(fù)責(zé)意味著要敢于揭露自己上級的問題，要觸犯政府利益，這本身就是一個(gè)制度陷阱。它要求審計(jì)機(jī)關(guān)以超道德形態(tài)出現(xiàn)而忽略客觀存在的種種利害關(guān)系，因而這種制度安排是不切實(shí)際的，也是難以發(fā)揮效用的。

　�。ㄈ�）形式上獨(dú)立性的缺乏。我國實(shí)行的是行政型審計(jì)模式，這種模式對獨(dú)立性的影響表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：1.機(jī)構(gòu)上的不獨(dú)立。目前審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)制，審計(jì)機(jī)關(guān)一方面要接受上級審計(jì)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，一方面又受政府領(lǐng)導(dǎo)。那么審計(jì)機(jī)關(guān)在審計(jì)政府時(shí)必然要考慮自己的下級地位，從主觀方面就難以保持信心，在權(quán)衡力量對比后也不可能完全放開手腳，就算發(fā)現(xiàn)問題也很難堅(jiān)持原則。2.經(jīng)濟(jì)上的不獨(dú)立。審計(jì)法規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)履行職責(zé)所必需的經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算，由本級人民政府予以保證，形式上看審計(jì)經(jīng)費(fèi)有法律條文來保證，但是實(shí)際上還是要受制于當(dāng)?shù)卣�府，�?jīng)濟(jì)上并不獨(dú)立。3.人員上的不獨(dú)立。審計(jì)機(jī)關(guān)的人員是由政府提名或任免的，其必然同政府存在著密切的聯(lián)系，當(dāng)發(fā)生利益攸關(guān)的敏感問題時(shí)，某些審計(jì)人員面對壓力時(shí)考慮更多的是相關(guān)利益團(tuán)體的利益，以國家、集體的利益來換取小團(tuán)體的利益。人員上的不獨(dú)立，使得審計(jì)機(jī)關(guān)難以實(shí)現(xiàn)自己的監(jiān)督職能。

　　二、技術(shù)層面上對獨(dú)立性的影響（一）審計(jì)信息缺乏透明性。在我國現(xiàn)行的國家審計(jì)制度中，審計(jì)計(jì)劃是由審計(jì)機(jī)關(guān)自己制定的，審計(jì)報(bào)告實(shí)際只是一個(gè)內(nèi)部報(bào)告，由審計(jì)機(jī)關(guān)派出的審計(jì)組報(bào)告給審計(jì)機(jī)關(guān)，每年審計(jì)機(jī)關(guān)對外所作的審計(jì)報(bào)告實(shí)際只是對全年工作的總結(jié)，公眾并不了解具體的審計(jì)結(jié)果。在當(dāng)前貪污腐敗現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)的情況下，社會(huì)公眾會(huì)懷疑這其中是否存在問題，審計(jì)機(jī)關(guān)是否履行了職責(zé)，從而影響了審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立的形象。

　　（二）利益關(guān)系導(dǎo)致獨(dú)立性的缺乏。審計(jì)機(jī)關(guān)在做審計(jì)報(bào)告的時(shí)候往往力圖以審查的金額來說明成績，一旦查處的金額下降了，公眾往往不認(rèn)為是社會(huì)法制建設(shè)更加完善，反而會(huì)認(rèn)為是審計(jì)機(jī)關(guān)工作沒有做好。審計(jì)獨(dú)立性認(rèn)為，審計(jì)機(jī)關(guān)與被審計(jì)單位必須實(shí)實(shí)在在毫無利害關(guān)系，在報(bào)告數(shù)字越大審計(jì)機(jī)關(guān)利益越大的情況下，公眾就會(huì)懷疑審計(jì)機(jī)關(guān)可能會(huì)為了自身利益而做出虛假報(bào)告。

　�。ㄈ�）審計(jì)報(bào)告對獨(dú)立性的影響。1.審計(jì)報(bào)告缺乏對審計(jì)責(zé)任的說明降低了獨(dú)立性。缺乏對審計(jì)人員審計(jì)責(zé)任的規(guī)定就意味著審計(jì)人員缺乏規(guī)范自己行為的壓力，他們可以且能夠?yàn)榱俗约旱睦�益來選擇審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，夸大或縮小審計(jì)結(jié)果，且這些行為往往在技術(shù)層面上就可以實(shí)現(xiàn)，難以用法律約束。2.審計(jì)報(bào)告內(nèi)容繁多，難以表現(xiàn)出獨(dú)立性�！秾徲�(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)報(bào)告編審準(zhǔn)則》規(guī)定，審計(jì)報(bào)告不僅要包括被審計(jì)單位的基本情況，隸屬情況，違法的事實(shí)以及處理意見，改進(jìn)意見等，還包括對被審計(jì)單位財(cái)政收支，財(cái)務(wù)收支的真實(shí)、合理、效益情況做出評價(jià)，這樣就極容易形成對被審計(jì)單位的成績與過錯(cuò)進(jìn)行總結(jié)，有些審計(jì)人員還認(rèn)為只有這樣才能全面客觀的反映，有的還在審計(jì)報(bào)告中大量為被審計(jì)單位擺功，審計(jì)報(bào)告成了免責(zé)書。3.報(bào)告主觀性強(qiáng)導(dǎo)致獨(dú)立性缺乏。報(bào)告準(zhǔn)則沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)報(bào)告格式，對同一單位，同一結(jié)果，不同的審計(jì)人員可能會(huì)產(chǎn)生不同的表述，或者過多表述應(yīng)從輕或者免于處罰的情節(jié)，而回避應(yīng)從重處罰的情節(jié)，或者混淆問題，如將貪污說成挪用，私設(shè)小金庫說成沒有及時(shí)入賬等。

　　三、對現(xiàn)行國家審計(jì)體制改革的建議可以看出，我國現(xiàn)行的國家審計(jì)體制存在著較大的局限性，迫切需要改革。根據(jù)現(xiàn)階段中國國情，筆者認(rèn)為審計(jì)制度應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革。

　　（一）體制層面的改革1.完善制度建設(shè)。要想建立一個(gè)法制化的國家，首先制度必須健全，這樣才能做到有法可依。我國應(yīng)當(dāng)制定專門的國家審計(jì)準(zhǔn)則，從實(shí)質(zhì)上和形式上兩個(gè)方面對獨(dú)立性進(jìn)行規(guī)定，將之作為國家審計(jì)人員的職業(yè)規(guī)范并在工作中嚴(yán)格執(zhí)行，避免形成無法可依的局面。

　　2.改革現(xiàn)有的行政型審計(jì)模式。要變現(xiàn)在的多頭領(lǐng)導(dǎo)為單線領(lǐng)導(dǎo)，審計(jì)機(jī)關(guān)采取至上而下的單一管理模式，經(jīng)費(fèi)由上級統(tǒng)一調(diào)撥，�？顚Ｓ�，人員也統(tǒng)一由上級審計(jì)機(jī)關(guān)任免，防止各級政府對審計(jì)機(jī)關(guān)的干預(yù)。只有在組織、經(jīng)濟(jì)、人員上都有了獨(dú)立性，才不會(huì)被政府約束，審計(jì)才能真正發(fā)揮自身職能，嚴(yán)格按照國家的法規(guī)、制度來規(guī)范行為，把依法審計(jì)落到實(shí)處。

　�。ǘ�）技術(shù)層面的改革1.國家審計(jì)信息透明化。要改變現(xiàn)在的信息披露方式，變定期的總結(jié)式的報(bào)告為實(shí)時(shí)的具體的披露。審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在專門的網(wǎng)站或在指定地點(diǎn)公開相關(guān)資料，如審計(jì)項(xiàng)目選取的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)程的安排，審計(jì)結(jié)果及處理結(jié)果等。將審計(jì)結(jié)果公開，讓整個(gè)審計(jì)工作變的透明，可以有效防止社會(huì)公眾對審計(jì)程序的無端猜忌，讓審計(jì)機(jī)關(guān)表現(xiàn)出對社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，這樣還可以加強(qiáng)外界對審計(jì)工作的監(jiān)督，讓審計(jì)機(jī)關(guān)主動(dòng)改進(jìn)自身工作，將有助于審計(jì)機(jī)關(guān)樹立獨(dú)立客觀公正的形象。

　　2.改革審計(jì)報(bào)告的格式。國家審計(jì)報(bào)告應(yīng)借鑒CPA審計(jì)報(bào)告的格式，首先精簡審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，諸如對被審計(jì)單位情況的說明可以去除，審計(jì)報(bào)告只說明審計(jì)的范圍、責(zé)任、目標(biāo)、意見等；其次是規(guī)范語言，力求客觀公正地描述，要防止審計(jì)報(bào)告中出現(xiàn)審計(jì)人員有意或無意減輕或加重被審計(jì)單位責(zé)任的現(xiàn)象。國家審計(jì)報(bào)告采用CPA審計(jì)報(bào)告的格式后，在內(nèi)容，語言上將更加規(guī)范，也能夠更加客觀地將審計(jì)結(jié)果報(bào)告給公眾，在公眾面前表明自己獨(dú)立的地位