一、歷史成本計(jì)量與現(xiàn)時(shí)成本計(jì)量是建立在時(shí)態(tài)觀基礎(chǔ)上的相對(duì)應(yīng)的概念

　　美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在第5號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告（SFAC5）（1984）《企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的確認(rèn)和計(jì)量》中列舉了五種計(jì)量屬性，即歷史成本、重置成本、現(xiàn)時(shí)市價(jià)、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值。后四種屬性均屬于與歷史成本相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)時(shí)成本（現(xiàn)時(shí)價(jià)值）的表現(xiàn)形式�，F(xiàn)時(shí)市價(jià)是企業(yè)取得資產(chǎn)（或承擔(dān)負(fù)債）的原始交易時(shí)日的交易價(jià)格，是對(duì)所取得的資產(chǎn)（或所承擔(dān)的負(fù)債）的初始計(jì)量。重置成本和可變現(xiàn)凈值都是在會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)日（或入賬后的任何時(shí)日）對(duì)資產(chǎn)（或負(fù)債）的重新計(jì)量（重估價(jià)）方式。重置成本是指企業(yè)需要重置的資產(chǎn)項(xiàng)目，如原材料、商品等的現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)購(gòu)入價(jià)�？勺儸F(xiàn)凈值則是指企業(yè)需要售出的資產(chǎn)項(xiàng)目，如產(chǎn)品、在產(chǎn)品等的現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)脫手價(jià)減去處置成本的部分。未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值是在未來(lái)現(xiàn)金流量的確定性和估計(jì)值無(wú)可置疑、折現(xiàn)率被普遍認(rèn)為能體現(xiàn)資產(chǎn)回報(bào)率的情況下，作為估計(jì)現(xiàn)時(shí)市價(jià)的近似值。因此，本文把后四種計(jì)量屬性都?xì)w入現(xiàn)時(shí)成本計(jì)量概念的范疇，使之與歷史成本計(jì)量概念相對(duì)應(yīng)。

　　歷史成本計(jì)量與現(xiàn)時(shí)成本計(jì)量之所以被公認(rèn)為一對(duì)相對(duì)應(yīng)且相對(duì)立的概念，是因?yàn)樗鼈兌际墙�立在時(shí)態(tài)觀基礎(chǔ)上的，長(zhǎng)期以來(lái)并未受到質(zhì)疑。歷史成本計(jì)量模式一直是在全球占主導(dǎo)地位的單一計(jì)量模式。“成本與市價(jià)孰低”規(guī)則在有價(jià)證券和存貨計(jì)價(jià)上對(duì)歷史成本計(jì)量模式打開(kāi)一個(gè)“缺口”，使得歷史成本計(jì)量模式不再那么純粹了。20世紀(jì)70年代全球性的持續(xù)通貨膨脹曾使歷史成本計(jì)量模式搖搖欲墜，現(xiàn)時(shí)成本計(jì)量模式大有取而代之之勢(shì)。但20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，全球性的持續(xù)通貨膨脹已被發(fā)達(dá)國(guó)家和新興的發(fā)展中國(guó)家所遏制，歷史成本計(jì)量模式（盡管是不純粹的）又保住了其作為單一計(jì)量模式的地位。

　　這里還值得補(bǔ)充的是以下一些觀點(diǎn)：①歷史成本是指據(jù)以入賬的原始交易價(jià)格，賬面價(jià)值是歷史成本最確切的表述，傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)報(bào)表的單一計(jì)量基礎(chǔ)是歷史成本，計(jì)量的單一性對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的可比性是至關(guān)重要的，計(jì)量的多元性必然損害會(huì)計(jì)報(bào)表的可比性。②歷史成本計(jì)量和現(xiàn)時(shí)成本計(jì)量之間是一種“非此即彼”的關(guān)系，因?yàn)樗鼈兪且圆煌瑫r(shí)點(diǎn)作為計(jì)量基礎(chǔ)的，所依據(jù)的是原始交易時(shí)日或會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)日的市場(chǎng)交易價(jià)格（或近似值）。

　　二、公允價(jià)值計(jì)量與歷史成本計(jì)量是建立在不同概念基礎(chǔ)上的相關(guān)但不相對(duì)應(yīng)的概念

　　國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）對(duì)公允價(jià)值所下的定義為：“在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債結(jié)算的金額。”美、英等國(guó)的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)也對(duì)公允價(jià)值下了類似的定義，如FASB所下的定義為：“在現(xiàn)時(shí)交易中，在非強(qiáng)制或非清算性銷售的情況下，當(dāng)事人自愿據(jù)以買賣資產(chǎn)（承擔(dān)或結(jié)算負(fù)債）的金額�！庇�國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB）為金融工具公允價(jià)值所下的定義為：“在公平交易中，亦即在非強(qiáng)制或非清算性銷售中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以交易（該金融資產(chǎn)或金融負(fù)債）的金額�！笨v觀以上定義，筆者認(rèn)為：

　　1.從定義的表述上看，公允價(jià)值計(jì)量概念并不是建立在時(shí)態(tài)觀基礎(chǔ)上的，它與歷史成本計(jì)量概念不屬于同一層面，不是相對(duì)應(yīng)且相對(duì)立的概念。只有在FASB的定義中提到現(xiàn)時(shí)交易，可以說(shuō)是考慮到了計(jì)量的時(shí)態(tài)觀。

　　2.公允價(jià)值強(qiáng)調(diào)公平交易，而公平交易是在交易雙方自愿和熟悉市場(chǎng)情況下進(jìn)行的，從而形成的交易價(jià)格應(yīng)當(dāng)是公允的。IASC雖然不像FASB和ASB那樣在定義中把強(qiáng)制性交易價(jià)格和清算拍賣價(jià)格排除在公允價(jià)值之外，但在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)（IAS39）中就明確指出：“在公允價(jià)值定義中隱含著一項(xiàng)假定，即企業(yè)是持續(xù)經(jīng)營(yíng)的，不打算或不需要清算，不會(huì)大幅度縮減其經(jīng)營(yíng)規(guī)模，或按不利條件進(jìn)行交易�！�

　　3.除了在強(qiáng)制性交易和企業(yè)清算或部分清算（某些下屬機(jī)構(gòu)的清算）中將采用強(qiáng)制價(jià)格或清算價(jià)格外，其余的交易都應(yīng)當(dāng)采用公允價(jià)值。人們最關(guān)注的常常是關(guān)聯(lián)方交易，特別是關(guān)聯(lián)方的資本交易、非貨幣性交易、企業(yè)并購(gòu)交易、資產(chǎn)租賃交易、金融工具交易等的計(jì)價(jià)是否公允。在這些交易中，交易雙方要熟悉市場(chǎng)情況，往往需要依靠諸如資產(chǎn)評(píng)估、證券評(píng)價(jià)等中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷（估計(jì)），再由當(dāng)事人作出最終決定，定義中所說(shuō)的“自愿”，在實(shí)務(wù)操作中就蘊(yùn)含了這層涵義。

　　4.上述的2、3兩點(diǎn)，充分說(shuō)明了公允價(jià)值計(jì)量概念的提出并不是基于時(shí)態(tài)觀的考慮，但計(jì)量問(wèn)題是與特定時(shí)點(diǎn)相聯(lián)系的。單從公允價(jià)值的定義看，它可以與現(xiàn)時(shí)成本相聯(lián)系，也可以與歷史成本相聯(lián)系。FASB在SFAC7（2000）《在會(huì)計(jì)計(jì)量中應(yīng)用現(xiàn)金流量信息與現(xiàn)值》中就指出：若無(wú)反證，歷史成本也可以是（過(guò)去的）公允價(jià)值；但在原始交易時(shí)日，交易成本總是按現(xiàn)時(shí)（當(dāng)時(shí)）市價(jià)計(jì)量的，F(xiàn)ASB的定義中就指出它是現(xiàn)時(shí)交易金額；在會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)日（或入賬后的任何時(shí)日），公允價(jià)值不再是原始交易價(jià)格（歷史成本），而是要按報(bào)表時(shí)日的市價(jià)重新計(jì)量，所以，公允價(jià)值計(jì)量就蘊(yùn)含了初始計(jì)量和后續(xù)計(jì)量問(wèn)題。就此而言，公允價(jià)值計(jì)量就只與現(xiàn)時(shí)成本計(jì)量相聯(lián)系了�？梢哉f(shuō)，公允價(jià)值就是公允的現(xiàn)時(shí)價(jià)值。從而，它與歷史成本也就成為相關(guān)的概念，但不像歷史成本計(jì)量與現(xiàn)時(shí)成本計(jì)量那樣是一對(duì)相對(duì)應(yīng)且相對(duì)立的概念。說(shuō)到底，還是由于公允價(jià)值計(jì)量與歷史成本計(jì)量不是建立在同一層面上的原因。

　　5.公允價(jià)值決不是一個(gè)獨(dú)立的新的計(jì)量屬性。FASB在SFAC7中認(rèn)為：“SFAC5中所描述的某些計(jì)量屬性可能和公允價(jià)值是一致的�！惫P者對(duì)把公允價(jià)值視為計(jì)量屬性并不是持有異議，而是認(rèn)為，它不會(huì)與各種計(jì)量屬性不相聯(lián)系，或者說(shuō)，公允價(jià)值的概念實(shí)際上已“嵌入”了各種計(jì)量屬性，使公允價(jià)值成為一種復(fù)合（或綜合）的計(jì)量屬性。然而，為了凸顯在當(dāng)前令人關(guān)注的多種交易中的實(shí)際交易價(jià)格是否公允的需要，在規(guī)范會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的準(zhǔn)則中，卻不得不揚(yáng)棄表述計(jì)量屬性所慣用的時(shí)態(tài)觀，廣泛使用了“公允價(jià)值”這個(gè)概念，來(lái)與“歷史成本”概念相并提。筆者認(rèn)為，這在概念依據(jù)上是混淆不清的，也許這正是導(dǎo)致不同見(jiàn)解的根源。

　　三、歷史成本計(jì)量模式、混合計(jì)量模式與公允價(jià)值計(jì)量模式

　　嚴(yán)格地說(shuō)，已經(jīng)不存在任何純粹的會(huì)計(jì)計(jì)量模式，而只存在以某種計(jì)量屬性為主、輔以其他計(jì)量屬性的會(huì)計(jì)計(jì)量模式。前已述及，歷史成本計(jì)量作為一種單一的計(jì)量模式，實(shí)際上已經(jīng)夾雜了對(duì)某些資產(chǎn)項(xiàng)目的現(xiàn)時(shí)成本計(jì)量，當(dāng)前則夾雜了對(duì)不少資產(chǎn)項(xiàng)目的公允價(jià)值計(jì)量。如資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提；在企業(yè)購(gòu)并中對(duì)子公司的賬面凈資產(chǎn)改按公允價(jià)值全面反映，而不論購(gòu)買的是子公司的全部資產(chǎn)還是部分資產(chǎn)；改變按歷史成本攤銷商譽(yù)的方法為測(cè)試其減值損失的方法，只有在商譽(yù)的賬面金額超過(guò)其公允價(jià)值的年度，才確認(rèn)其減值；在開(kāi)發(fā)金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過(guò)程中以公允價(jià)值來(lái)計(jì)量衍生工具乃至全部金融工具的趨勢(shì)；在關(guān)聯(lián)方交易、非貨幣性交易、資產(chǎn)租賃交易等諸多交易中必須按規(guī)定采用公允價(jià)值，必然使歷史成本計(jì)量難以保持其為單一計(jì)量模式的主導(dǎo)地位。歷史成本計(jì)量和公允價(jià)值計(jì)量并用的混合計(jì)量的多元模式已經(jīng)是無(wú)可爭(zhēng)辯的現(xiàn)實(shí)，如何解決好會(huì)計(jì)報(bào)表可比性的問(wèn)題已經(jīng)引起國(guó)際會(huì)計(jì)界的關(guān)注。

　　筆者認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新和金融創(chuàng)新是推動(dòng)公允價(jià)值計(jì)量的兩大因素。對(duì)大型企業(yè)和小型企業(yè)的區(qū)分，規(guī)模（特別是以財(cái)務(wù)資本為標(biāo)志的規(guī)模）不再是主要的依據(jù)，其生產(chǎn)工藝、技術(shù)的高新程度以及參與國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際資本市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)的投融資活動(dòng)的程度才是主要的依據(jù)。使用高新技術(shù)和積極參與金融市場(chǎng)，特別是在資本市場(chǎng)活動(dòng)的大型企業(yè)將從混合計(jì)量模式走向以公允價(jià)值計(jì)量為主、輔以歷史成本計(jì)量的單一計(jì)量模式（正像歷史成本計(jì)量模式也不那么純粹一樣）；使用一般工藝技術(shù)的勞動(dòng)密集型和不積極參與資本市場(chǎng)活動(dòng)（僅限于向銀行融資）的小型企業(yè)則保持以歷史成本計(jì)量為主、輔以公允價(jià)值計(jì)量的單一計(jì)量模式。因此，從不得已而采用的混合計(jì)量模式回歸單一計(jì)量模式（盡管是不純粹的），正是出于保證會(huì)計(jì)報(bào)表信息可比性的需要。

　　四、金融工具會(huì)計(jì)與公允價(jià)值計(jì)量

　　公允價(jià)值計(jì)量將取代歷史成本計(jì)量而成為21世紀(jì)的主要計(jì)量模式，主要是由于對(duì)金融工具、特別是衍生工具的計(jì)量需要。IASC和FASB在開(kāi)發(fā)金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過(guò)程中，都確立了以公允價(jià)值計(jì)量所有金融工具的目標(biāo)。如IASC在其與加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（CICA）聯(lián)合組建的金融工具項(xiàng)目指導(dǎo)委員會(huì)（SCFI），于1997年發(fā)布的《金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的會(huì)計(jì)處理》中就提出：“以公允價(jià)值計(jì)量所有金融資產(chǎn)和金融負(fù)債，對(duì)于獲得一致并相關(guān)的信息是必須的�！盕ASB在1998年發(fā)布的第133號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（FAS133）《衍生工具和套期保值活動(dòng)的會(huì)計(jì)處理》中也明確提出：“公允價(jià)值是計(jì)量金融工具最佳的計(jì)量屬性，對(duì)衍生工具而言則是唯一相關(guān)的計(jì)量屬性�！庇蒊ASC的代表任主席、13國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)代表參加的金融工具國(guó)際聯(lián)合工作組（JWG），在2000年發(fā)布的《準(zhǔn)則草案和結(jié)論依據(jù)——金融工具及類似項(xiàng)目的會(huì)計(jì)處理》征求意見(jiàn)稿中，更明確地主張以公允價(jià)值計(jì)量所有金融工具，相應(yīng)地要廢止IAS39和FAS133允許的在金融工具會(huì)計(jì)計(jì)量中并用公允價(jià)值計(jì)量與歷史成本計(jì)量的混合計(jì)量模式，取消套期會(huì)計(jì)，加強(qiáng)會(huì)計(jì)估計(jì)，并相應(yīng)地修訂了公允價(jià)值的定義。

　　現(xiàn)行的IAS39和FAS133之所以都是過(guò)渡性和暫時(shí)性的準(zhǔn)則，就是因?yàn)樗鼈冊(cè)试S采用混合計(jì)量模式。而允許采用混合計(jì)量模式，正是由于在公允價(jià)值計(jì)量不可靠（缺乏現(xiàn)時(shí)市價(jià)又不能可靠估計(jì)）的情況下，不得已而仍然采用歷史成本計(jì)量。能否突破這個(gè)瓶頸，取決于以下兩個(gè)方面：①資本市場(chǎng)的發(fā)達(dá)和完善程度。發(fā)達(dá)國(guó)家具有相對(duì)有效的證券市場(chǎng)，證券的現(xiàn)時(shí)市價(jià)被視為可以代表企業(yè)權(quán)益證券和債券的公允價(jià)值；新興的轉(zhuǎn)型期國(guó)家的證券市場(chǎng)只可能弱勢(shì)有效，證券價(jià)格常被投機(jī)操作所左右，更不用說(shuō)相對(duì)落后的發(fā)展中國(guó)家的證券市場(chǎng)了，所以即使證券的現(xiàn)時(shí)市價(jià)也可能是欠公允的，加上諸多未上市的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債項(xiàng)目，就只可能采用混合計(jì)量模式或者歷史成本計(jì)量模式，而不能不切實(shí)際地采用公允價(jià)值計(jì)量模式。②計(jì)價(jià)技術(shù)的開(kāi)發(fā)和利用程度。現(xiàn)值計(jì)價(jià)技術(shù)近20年來(lái)在概念框架和實(shí)用技術(shù)上都得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，頗有足以應(yīng)對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流量在金額和時(shí)間上的不確定問(wèn)題的趨勢(shì)，F(xiàn)ASB經(jīng)過(guò)12年多的努力終于在2000年發(fā)布了SFAC7，給人頗多啟迪，IASB也把現(xiàn)值會(huì)計(jì)列入了準(zhǔn)則制定規(guī)劃；SFAC7中建議的折現(xiàn)現(xiàn)金流量分析法以及被譽(yù)為金融理論經(jīng)典之一的Black－Scholes期權(quán)定價(jià)模型的實(shí)際運(yùn)用，為現(xiàn)值計(jì)價(jià)技術(shù)開(kāi)辟了前進(jìn)的道路，但由于理論價(jià)值重于實(shí)用價(jià)值，很多現(xiàn)實(shí)因素將制約其在運(yùn)用中的可靠性。如果現(xiàn)值計(jì)價(jià)技術(shù)在發(fā)達(dá)國(guó)家可以作為計(jì)價(jià)技術(shù)的先驅(qū)，那么在其他環(huán)境條件下使用這一計(jì)價(jià)技術(shù)則需要審慎考慮。然而，計(jì)價(jià)技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用，將是會(huì)計(jì)計(jì)量中不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。在復(fù)雜的具有預(yù)期性的交易（如衍生金融工具交易）中，歷史成本計(jì)量已難以勝任，以市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)的重置成本和可變現(xiàn)凈值等計(jì)量屬性也往往失去其依據(jù)。計(jì)價(jià)技術(shù)本身是一種會(huì)計(jì)估計(jì)方法，是專業(yè)智慧的結(jié)晶。由此看來(lái)，這正是促使JWG在該征求意見(jiàn)稿中對(duì)“公允價(jià)值”下了一個(gè)與現(xiàn)行準(zhǔn)則不盡相同的新定義的背景。

　　“公允價(jià)值是指在計(jì)量日，由正常的商業(yè)考慮推動(dòng)的，按照公平交易出售一項(xiàng)資產(chǎn)時(shí)企業(yè)應(yīng)收到的或解除一項(xiàng)負(fù)債時(shí)企業(yè)應(yīng)付出的價(jià)格的估計(jì)�！边@個(gè)定義的最顯著的特點(diǎn)是凸顯了價(jià)格估計(jì)這一概念。還值得提出的是，在該定義中標(biāo)明“計(jì)量日”，更明確地考慮了計(jì)量屬性的時(shí)態(tài)觀：“由正常的商業(yè)考慮推動(dòng)的”也比“熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行”表述佳。因?yàn)楹笳甙旬?dāng)事人界定為實(shí)際交易者，而前者則不局限于實(shí)際交易者。