我國重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正事項(xiàng)屢見于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告，但由于我國還沒有建立保障會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正準(zhǔn)則得以有效遵循的支撐系統(tǒng)，與美國公司由于會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正引起的財(cái)務(wù)重述相比，有著更多問題值得探討。

　　論財(cái)務(wù)報(bào)告的重新表述

　　近年來，美國公司因?yàn)闅v史財(cái)務(wù)報(bào)告存在差錯(cuò)（error）而重新表述財(cái)務(wù)報(bào)告（restating financial statements）的現(xiàn)象引起廣泛關(guān)注。本文首先介紹美國證券市場財(cái)務(wù)重述（restatement）的特征、法律環(huán)境、經(jīng)濟(jì)后果和有關(guān)法律問題，然后分析我國相關(guān)問題并提出政策建議。

　　財(cái)務(wù)重述的基本規(guī)定

　　美國會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（APB），即美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）的前身，在第20號(hào)意見書《會(huì)計(jì)變更》（APB20：Accounting Changes）中要求企業(yè)在發(fā)現(xiàn)并糾正前期財(cái)務(wù)報(bào)告的差錯(cuò)時(shí)，重新表述以前公布的財(cái)務(wù)報(bào)告。APB對(duì)需要進(jìn)行財(cái)務(wù)重述處理的“差錯(cuò)”歸納為以下幾種情況：計(jì)算錯(cuò)誤、會(huì)計(jì)原則應(yīng)用錯(cuò)誤、財(cái)務(wù)報(bào)告公布日已經(jīng)存在的事實(shí)的忽視或誤用。APB不允許企業(yè)根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告編報(bào)日后新發(fā)生或存在的事項(xiàng)對(duì)以前財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行調(diào)整，例如由于新情況或事后變化導(dǎo)致會(huì)計(jì)估計(jì)變更就不能重新表述前期財(cái)務(wù)報(bào)告。對(duì)于會(huì)計(jì)政策變更，APB要求采用追溯調(diào)整法將會(huì)計(jì)政策變更的累計(jì)影響數(shù)調(diào)整期初留存收益和其他相關(guān)項(xiàng)目，但也不主張重新表述以前年度的財(cái)務(wù)報(bào)告（除了少數(shù)例外情況）。對(duì)于根據(jù)《1934年證券交易法》登記或公開發(fā)行證券的公司（以下簡稱公眾公司），其財(cái)務(wù)報(bào)告是通過證券交易委員會(huì)（Securities Exchange Commission， 簡稱SEC）建立的電子化數(shù)據(jù)系統(tǒng)（即EDAGR）報(bào)送和公開披露。因此公眾公司進(jìn)行財(cái)務(wù)重述的具體做法即向SEC提交10－K／A（經(jīng)修改的年度報(bào)告）或10－Q/A（經(jīng)修改的季度報(bào)告），代替以前存放在EDAGR的年度或季度報(bào)告。

　　公眾公司除了遵循公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（Generally Accepted Accounting Principles， GAAP）對(duì)前期財(cái)務(wù)報(bào)告的差錯(cuò)進(jìn)行追溯調(diào)整的會(huì)計(jì)處理和財(cái)務(wù)重述的信息更新之外，還需履行證券法律規(guī)定的信息披露義務(wù)。如果公司合理預(yù)見重大差錯(cuò)的發(fā)現(xiàn)及更正事件將會(huì)對(duì)投資者決策或證券價(jià)格產(chǎn)生重大影響，就應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行披露，不能以定期報(bào)告代替臨時(shí)報(bào)告。通常披露信息的方式是發(fā)布新聞公告（press release）和向SEC提交Form 8－K 格式報(bào)告，或者兩種方式兼而用之。例如安然公司（Enron）于2001年11月8日向美國證交會(huì)提交Form 8-K，宣布由于隱藏債務(wù)和虛增利潤等問題，準(zhǔn)備重新表述1997～2000年度的財(cái)務(wù)報(bào)告。世界通信公司（WorldCom）于2002年6月22日發(fā)布臨時(shí)公告，宣布存在一筆不恰當(dāng)?shù)馁Y本支出導(dǎo)致虛增利潤30多億美元，因此擬對(duì)其2001年度財(cái)務(wù)報(bào)告和2002年第一季度財(cái)務(wù)報(bào)告重新表述。

　　美國證券市場財(cái)務(wù)重述介紹

　　一、財(cái)務(wù)重述的主要特點(diǎn)

　　1.財(cái)務(wù)重述的數(shù)量、規(guī)模和趨勢。

　　每年發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司的數(shù)量占全美上市公司的比例不高，但持續(xù)增長的趨勢十分明顯。以美國審計(jì)總署（United States General Accounting Office，GAO）的統(tǒng)計(jì)為例，1997年有83家上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述，到1999年這一數(shù)字上升到151家，2000年繼續(xù)上升到171家，2001年達(dá)到195家。同一時(shí)期全美上市公司數(shù)量從9275家減少到7902家，因此重述公司所占全部上市公司的比例從1997年的0.89%一路上升到2000年的2.47%，增長趨勢顯著。

　　其他一些研究機(jī)構(gòu)采用的統(tǒng)計(jì)和分類方法稍有不同，因此得出的每年財(cái)務(wù)重述公司家數(shù)有所不同，但財(cái)務(wù)重述逐年增長趨勢同樣明顯。如首席財(cái)務(wù)官協(xié)會(huì)（FEI）和Wu的統(tǒng)計(jì)得到1997～2000年共有523家財(cái)務(wù)重述公司，每年數(shù)目逐漸升高。Huron咨詢集團(tuán)發(fā)現(xiàn)1997～2001年總計(jì)993家公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述，且呈現(xiàn)每年增加趨勢。

　　同時(shí)，越來越多的大公司加入財(cái)務(wù)重述的行列。GAO將總資產(chǎn)10億美元以上的公司界定為大型公司，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)重述公司中大型公司的比例從1997年的25%上升到2001年的30％以上。若以市場價(jià)值的平均數(shù)（或中位數(shù)）衡量，財(cái)務(wù)重述公司的平均市值（或中位數(shù)）1997年為5億（1.43億）美元，到2002年飚升至20億（35.1億）美元。正是由于一些家喻戶曉的公司財(cái)務(wù)重述的轟動(dòng)效應(yīng)和引發(fā)的股價(jià)負(fù)面反應(yīng)，才使得占全美上市公司不到3％的財(cái)務(wù)重述備受關(guān)注。

　　2.引起財(cái)務(wù)重述的事由。

　　引起財(cái)務(wù)重述的緣由各異、渠道眾多，歷史財(cái)務(wù)報(bào)告存在的差錯(cuò)可能被審計(jì)委員會(huì)或內(nèi)部審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)，也可能歸功于外部審計(jì)師查錯(cuò)糾弊。例如極光食品公司（Aurora）的審計(jì)師——普華永道（PwC）發(fā)現(xiàn)一些會(huì)計(jì)文件存疑，遂通報(bào)審計(jì)委員會(huì)。公司董事會(huì)在與PwC溝通后成立特別委員會(huì)，并聘任法律顧問和德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助調(diào)查，終于查出虛減促銷費(fèi)用、折扣費(fèi)用及相關(guān)負(fù)債的錯(cuò)誤。在著名的陽光公司（Sunbeam）財(cái)務(wù)欺詐案中，審計(jì)委員會(huì)臨時(shí)聘任PwC協(xié)助調(diào)查公司前期財(cái)務(wù)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)公司1996～1998年虛增利潤共計(jì)1.01億美元。公司的年度報(bào)告審計(jì)師安達(dá)信（Arthur Andersen）為此支付了1.1億美元賠償金和罰款。財(cái)務(wù)報(bào)告的歷史問題也可能在政府監(jiān)管部門的日常檢查或?qū)ｍ?xiàng)稽查中真相大白，例如美國著名銀行PNC銀行被美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)現(xiàn)利用子公司的表外融資藏匿虧損。有時(shí)舉報(bào)信、證券分析師質(zhì)疑及媒體揭發(fā)也是發(fā)現(xiàn)公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)的重要渠道。著名倉儲(chǔ)連鎖公司凱瑪特（Kmart）的會(huì)計(jì)問題最初由一封寄給SEC和Kmart審計(jì)委員會(huì)的匿名信而浮出水面。安然（Enron）丑聞最初的質(zhì)疑來自著名投資網(wǎng)站TheStreet.com2001年8月30日發(fā)表的一篇分析文章。美國在線（AOL）則被《華盛頓郵報(bào)》記者盯住，記者們查閱了該公司數(shù)百份機(jī)密文件，采訪在職與離職員工和關(guān)聯(lián)人員，逐漸揭開這家公司的會(huì)計(jì)問題。

　　3.財(cái)務(wù)重述涉及的會(huì)計(jì)問題。

　　盡管財(cái)務(wù)重述涉及的會(huì)計(jì)問題門類眾多，但GAO，F(xiàn)EI和Mr.Wu，Huron的統(tǒng)計(jì)都一致發(fā)現(xiàn)收入確認(rèn)問題最為常見。GAO統(tǒng)計(jì)的1997～2002年6月的919家樣本公司中，38%的公司由于收入確認(rèn)差錯(cuò)導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述，其他會(huì)計(jì)原因依次為成本/費(fèi)用（15.7%）、減值準(zhǔn)備和壞賬沖銷及其他事項(xiàng)（14.1%）、重組/資產(chǎn)/存貨（8.9%）、收購/兼并（5.9）、證券或權(quán)益會(huì)計(jì)（5.4%）、報(bào)表項(xiàng)目分類（5.1%）、IPR&D（3.6%）、關(guān)聯(lián)交易及特殊目的實(shí)體（3.0%）。由于篇幅所限，這里不再就每類會(huì)計(jì)問題展開介紹。

　　二、影響財(cái)務(wù)重述的法律環(huán)境

　　財(cái)務(wù)重述愈演愈烈的發(fā)展趨勢與證券市場法律環(huán)境的變化密切相關(guān)。美國《1933年證券法》第11（a）條規(guī)定，任何在招股書上簽字或者同意招股書中使用其報(bào)告、意見或者陳述的人都應(yīng)對(duì)招股書的真實(shí)性、準(zhǔn)確性承擔(dān)法律責(zé)任�！�1934年證券交易法》第13（a）（1）規(guī)定，注冊(cè)證券的發(fā)行者應(yīng)按照SEC的要求提供額外的最新資料，以保證按照該法第12條所備案的資料為最近資料。以上兩項(xiàng)規(guī)定了證券發(fā)行人及信息披露相關(guān)義務(wù)人保證所披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確和及時(shí)更新信息的義務(wù)。20世紀(jì)90年代以來，有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步加重了注冊(cè)會(huì)計(jì)師、公司審計(jì)委員會(huì)、公司管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)、完整所負(fù)的責(zé)任，客觀上促使他們發(fā)現(xiàn)并糾正財(cái)務(wù)報(bào)告存在的問題（在發(fā)生審計(jì)師變更、管理層更替的情況下更是如此）。

　　1.加重審計(jì)師查錯(cuò)糾弊的責(zé)任。

　　在1995年《私人證券訴訟改革法案》（簡稱PSLRA）出臺(tái)之際，國會(huì)修訂了《1934年證券交易法》第10a條。訴訟改革法案的頒布被視為降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)的重要舉措，但修訂后的第10a條反其道而行之，在查錯(cuò)防弊方面加重了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。第10a條規(guī)定了上市公司的注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須專門執(zhí)行審計(jì)程序以檢查舞弊等非法行為。注冊(cè)會(huì)計(jì)師一旦發(fā)現(xiàn)這種行為必須向管理層和審計(jì)委員會(huì)報(bào)告。如果管理層或?qū)徲?jì)委員會(huì)拒絕采取行動(dòng)處理不當(dāng)行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須向公司的全體董事報(bào)告，全體董事有義務(wù)向SEC報(bào)告。會(huì)計(jì)職業(yè)界隨之制定第82號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則公告《對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的考慮》，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中履行第10a條的規(guī)定提供詳細(xì)的指南。

　　2.加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)的程度。

　　2000年SEC修訂了關(guān)于上市公司審計(jì)委員會(huì)的規(guī)則。這些規(guī)則要求審計(jì)委員會(huì)至少有3名成員，并且全部獨(dú)立于公司且具備財(cái)務(wù)知識(shí)。此外，必須至少一個(gè)成員具有會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)管理背景。在信息披露方面，SEC規(guī)則要求上市公司的年度委托書披露審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和審計(jì)委員會(huì)報(bào)告的主要內(nèi)容：（1）經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告已經(jīng)過審計(jì)委員會(huì)審閱并與公司管理層討論；（2）審計(jì)委員會(huì)就外部審計(jì)師的獨(dú)立性問題與審計(jì)師進(jìn)行了討論；（3）基于上述審閱和討論，審計(jì)委員會(huì)向董事會(huì)建議將經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告納入公司年度報(bào)告。按照SEC制定的上述規(guī)則，審計(jì)委員會(huì)在年度委托書中需要增加兩項(xiàng)重要保證：（1）審計(jì)委員會(huì)所有成員是“獨(dú)立的”；（2）注冊(cè)會(huì)計(jì)師是“獨(dú)立的”。這就加重了審計(jì)委員會(huì)成員承擔(dān)上述陳述不實(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn)。SEC還明確表示在新規(guī)則出臺(tái)后，獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)成員面臨私人訴訟將不適用1995年P(guān)SLRA 法下“安全港原則（safe harbor rule）”的保護(hù)條款（John D. Hughes，2002）。2002年7月30日，布什總統(tǒng)簽署生效的《索克斯法案》（Sarbanes-Oxley Act）將審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任又增進(jìn)了一步。按照該法案，審計(jì)委員會(huì)將直接負(fù)責(zé)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用、酬金以及監(jiān)督，并對(duì)公司管理當(dāng)局與會(huì)計(jì)師關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告差異的協(xié)調(diào)負(fù)直接責(zé)任。這都可能增加審計(jì)委員會(huì)承擔(dān)財(cái)務(wù)報(bào)告虛假陳述的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

　　3.要求公司高級(jí)管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的公允表達(dá)直接責(zé)任。

　　《索克斯法案》要求公司首席執(zhí)行官（CEO）和首席財(cái)務(wù)官（CFO）須在公司所有定期報(bào)告上簽署書面證明，保證定期報(bào)告所含會(huì)計(jì)報(bào)表及信息披露在所有重大方面公允地反映了公司的經(jīng)營成果及財(cái)務(wù)狀況；若發(fā)行證券公司因不當(dāng)行為引起的原始材料與證券法的規(guī)定不符而被要求重新表述財(cái)務(wù)報(bào)告，則公司首席執(zhí)行官與首席財(cái)務(wù)官將被沒收獎(jiǎng)金、紅利或其他獎(jiǎng)金性或權(quán)益性酬金。不少公司在CEO和CFO的督促下，趕在《索克斯法案》生效前重翻舊賬，紛紛重新表述存在問題的歷史財(cái)務(wù)報(bào)告。

　　三、財(cái)務(wù)重述的經(jīng)濟(jì)后果

　　財(cái)務(wù)重述產(chǎn)生了不良經(jīng)濟(jì)后果，首先表現(xiàn)在發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司的股價(jià)大跌給投資者帶來巨額損失，其次還可能影響投資者對(duì)證券市場整體的信心。GAO以1997年1月1日至2002年3月26日的689家發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司為樣本，發(fā)現(xiàn)宣布財(cái)務(wù)重述的3個(gè)交易日內(nèi)股票價(jià)格下跌大約10％，市值損失累計(jì)1000億美元，各年損失金額從1997年的46億美元到2000年的287億美元多少不等。其中涉及收入確認(rèn)問題的財(cái)務(wù)重述對(duì)市場影響為560億美元，占宣布財(cái)務(wù)重述的3個(gè)交易日內(nèi)全部影響金額的50％。排除整體市場走勢的影響后，財(cái)務(wù)重述公司的市值損失仍達(dá)956億美元。正如Lynn Turner（SEC前任首席會(huì)計(jì)師）所說，“因?yàn)樵絹碓蕉嗟拇蠊�司重編�?cái)務(wù)報(bào)表，導(dǎo)致問題越來越嚴(yán)重，這意味著更多的投資者損失和對(duì)經(jīng)濟(jì)的更大影響”。

　　盡管財(cái)務(wù)重述的市值損失與美國股票市場的總體市值相比微不足道，但僅僅山登（Cedent）、陽光（Sunbeam）、廢物處理（Waste Management）等 9個(gè)公司因財(cái)務(wù)重述而使得一周內(nèi)公司股票市值大跌，投資者損失高達(dá)408億美元（Wu 2000）。財(cái)務(wù)重述對(duì)公司市值的負(fù)面反應(yīng)還會(huì)延長數(shù)月。將觀察時(shí)窗拉長至宣布財(cái)務(wù)重述的前60個(gè)交易日和后60個(gè)交易日，可以發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)重述公司股票價(jià)格累計(jì)下跌18%.當(dāng)然，觀察的時(shí)間越長，越難以排除其他事件的影響（GAO報(bào)告， 2002）。

　　財(cái)務(wù)重述的影響不僅限于個(gè)別股票的價(jià)格。不少證據(jù)還表明財(cái)務(wù)重述引發(fā)投資者對(duì)會(huì)計(jì)誠信的普遍懷疑，從而動(dòng)搖整體投資者信心。GAO以UBS/Gallup投資者樂觀指數(shù)為觀測對(duì)象，發(fā)現(xiàn)該指數(shù)從2000年9月的150點(diǎn)左右開始下跌，截至2002年6月跌至46點(diǎn)，達(dá)到歷史最低點(diǎn)。投資者信心的另一種指示器是共同基金流量（Mutual Fund Flows）。共同基金是直接購買證券的重要替代方式，因此為數(shù)眾多的投資者買賣共同基金的活躍程度，可以映射投資者對(duì)股票市場的信心。據(jù)統(tǒng)計(jì)，共同基金年度凈流量從2000年到2001年大幅減少，從3100億美元下跌到320億美元，投資者對(duì)股票市場喪失信心可見一斑。

　　GAO還總結(jié)了針對(duì)投資者樂觀指數(shù)下降的原因開展的問卷調(diào)查，在眾多影響投資者信心的因素中，不正當(dāng)會(huì)計(jì)行為的負(fù)面影響位居首席。2002年2月，70%的被調(diào)查者因?yàn)闀?huì)計(jì)問題對(duì)市場產(chǎn)生不良影響，5個(gè)月后，這一比例上漲到91%.34%的被調(diào)查對(duì)象于2002年2月表示由于不信任會(huì)計(jì)信息而很可能不會(huì)投資于證券市場，5個(gè)月后40％的被調(diào)查對(duì)象抱有同樣態(tài)度。

　　Wu（2002）對(duì)投資者信心與財(cái)務(wù)重述的相關(guān)程度進(jìn)行了實(shí)證分析，他計(jì)算了公司發(fā)布財(cái)務(wù)重述信息前后的“盈余反應(yīng)系數(shù)（earnings response coefficient）”，發(fā)現(xiàn)發(fā)布財(cái)務(wù)重述前季度盈余公告與股票價(jià)格顯著相關(guān)，發(fā)布財(cái)務(wù)重述后，季度盈余公告對(duì)股票價(jià)格的顯著影響消失了，這意味著市場對(duì)公司收益質(zhì)量產(chǎn)生了懷疑，投資者對(duì)發(fā)生過財(cái)務(wù)重述的公司的信心已經(jīng)喪失。

　　財(cái)務(wù)重述的法律問題探討

　　一、財(cái)務(wù)重述發(fā)生后的民事救濟(jì)和民事責(zé)任

　　重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正導(dǎo)致的財(cái)務(wù)重述（restatement）可能引起聯(lián)邦政府的民事、刑事調(diào)查和法律訴訟，還很容易遭到私人訴訟。Michael C.Sullivan（2002）的統(tǒng)計(jì)表明，1991～1995年， 財(cái)務(wù)重述引起的訴訟占股東集團(tuán)訴訟（shareholder class actions）的9 %；1996～2000年，這一比例增加至19%.Zoe－Venna Palmrose et al（2000）發(fā)現(xiàn)，1995年1月1日至1999年6月30日的416家財(cái)務(wù)重述公司樣本中，157家公司（38％）遭到起訴。

　　根據(jù)SEC制訂的10b－5規(guī)則 訴訟的要素包括：不實(shí)陳述的重要性；明知故意；信賴和因果關(guān)系；損失衡量及賠償?shù)�。公司宣告重新表述歷史財(cái)務(wù)報(bào)告的新聞稿或8－K格式報(bào)告記錄了存在重大差錯(cuò)的事項(xiàng)、金額、原因等，因此降低了原告的舉證難度。在及時(shí)性信息披露制度較完善的市場環(huán)境中，較容易排除其他因素造成的股價(jià)影響，便于計(jì)算損失金額，增加了原告（投資者）獲得救濟(jì)的可能性。

　　在對(duì)財(cái)務(wù)重述公司的起訴中，不但公司及其高管人員負(fù)有直接責(zé)任，為含有重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的財(cái)務(wù)報(bào)表出具不正當(dāng)審計(jì)意見的審計(jì)師往往成為索賠的重點(diǎn)對(duì)象。根據(jù)Zoe－Venna Palmrose（2000）的實(shí)證研究，1995～1999年6月間157起由于財(cái)務(wù)重述引起的訴訟事件中，審計(jì)師受到起訴的超過半數(shù)（56％），其中大部分（44起）是由于核心收益的差錯(cuò)引起的財(cái)務(wù)重述案例。美國聯(lián)邦證券法和證券交易法分別規(guī)定審計(jì)師對(duì)證券發(fā)行時(shí)的信息公開材料（尤其是招股說明書）和持續(xù)信息披露文件（如年度報(bào)告，中期報(bào)告）中經(jīng)其審計(jì)的內(nèi)容負(fù)有責(zé)任�！�1933年證券法》對(duì)審計(jì)師的要求頗為嚴(yán)格，原告（證券的原始購買人）只需證明招股說明書存在重大虛假陳述（重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)）且遭受了損失，而不需證明會(huì)計(jì)差錯(cuò)與損失的因果關(guān)系，也不需證明審計(jì)師存在欺詐或者過失，這些方面的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告（審計(jì)師）�！�1934證券交易法》對(duì)審計(jì)師的責(zé)任有所減輕，原告（買賣公司證券的任何人）不但證明財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大虛假陳述，而且需證明審計(jì)師存在欺詐或重大過失，并且他信賴了包含重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的財(cái)務(wù)報(bào)告是他受損的直接原因。但信賴、因果關(guān)系又可以通過“欺詐市場理論”加以推定。

　　雖然客戶的財(cái)務(wù)報(bào)表違反公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（non-GAAP）的重大差錯(cuò)并非意味著審計(jì)師未遵循“公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則”（non-GAAS），但財(cái)務(wù)重述往往給人以審計(jì)失敗（audit failure）的印象，在司法實(shí)踐中有時(shí)也把這兩者等同起來，否認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則的抗辯地位 .

　　另外需要指出的是，財(cái)務(wù)報(bào)告的不實(shí)陳述除了可能受到投資者的集團(tuán)訴訟或SEC的民事指控，還會(huì)遭到SEC的行政處罰和司法機(jī)關(guān)的罰款或刑事處罰。根據(jù)《1933年證券法》第24條，出具報(bào)告義務(wù)人及相關(guān)方的報(bào)告不實(shí)，違反了《1933年證券法》，要承擔(dān)民事責(zé)任；如果這種違法行為被證實(shí)是有意的，要承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑事處罰，一般判處罰金10000美元或5年以下有期徒刑，也可并處。根據(jù)《1934年證券交易法》第32條規(guī)定，違反該法的任何個(gè)人或組織，故意進(jìn)行的虛假和誤導(dǎo)陳述，將被處以100萬美元的罰款或不超過10年的有期徒刑，兩者可以并罰。

　　二、證券發(fā)行人和審計(jì)師的事后糾錯(cuò)責(zé)任

　　根據(jù)《1934年證券交易法》第10（b）條和SEC的10b-5規(guī)則，證券發(fā)行人有義務(wù)糾正前期財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的重大差錯(cuò)，只要投資者仍然依賴或很可能依賴這些財(cái)務(wù)報(bào)告作出決策或判斷。在SEC v.Texas Gulf Sulphur Co.的經(jīng)典判例中，法官寫道，“‘糾錯(cuò)責(zé)任（duty to correct）’與證券交易法第10（b）條的法律淵源相一致。第10（b）條明確表示其目的是為了保證公司的重大信息準(zhǔn)確、及時(shí)傳遞給公眾投資者，以便市場力量根據(jù)這些信息決定發(fā)行證券的價(jià)格�！蓖瑯拥览�，審計(jì)師一旦知悉（be aware）經(jīng)其審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大差錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)撤回原來出具的審計(jì)意見并及時(shí)披露（向發(fā)行人或在某種情況下向SEC和社會(huì)公眾）這項(xiàng)差錯(cuò)，只要該財(cái)務(wù)報(bào)告仍然對(duì)投資者判斷或決策產(chǎn)生或很可能產(chǎn)生重大影響。在Rudolph v. Arthur Andersen案（1986）中，聯(lián)邦第11巡回法庭解釋根據(jù)第10（b）條認(rèn)定Arthur Andersen會(huì)計(jì)公司未履行糾錯(cuò)義務(wù)的原因時(shí)寫道：“審計(jì)鑒證（對(duì)投資者）如此重要，因此審計(jì)師一旦獲悉某些事實(shí)揭示出以前出具并認(rèn)為正確的鑒證意見實(shí)際上有問題時(shí)，就有責(zé)任繼續(xù)進(jìn)行披露�！�

　　我國的現(xiàn)狀和政策建議

　　我國《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)變更和會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正》（1999年1月1日實(shí)施，2001年修訂）實(shí)施以來，重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正事項(xiàng)屢見于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告 .但是我國還沒有建立保障會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正準(zhǔn)則得以有效遵循的支撐系統(tǒng)（包括信息披露規(guī)則和監(jiān)督體系），與美國公司由于會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正引起的財(cái)務(wù)重述相比，存在更多問題值得探討。

　　一、會(huì)計(jì)差錯(cuò)的處理方法：在當(dāng)期的財(cái)務(wù)報(bào)表中進(jìn)行追溯調(diào)整還是重新表述發(fā)生差錯(cuò)期間的財(cái)務(wù)報(bào)告？

　　會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，對(duì)于前期重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的會(huì)計(jì)處理采用追溯調(diào)整法，即要求將更正的累積影響額調(diào)整期初留存收益和相關(guān)的會(huì)計(jì)項(xiàng)目，并相應(yīng)調(diào)整比較會(huì)計(jì)報(bào)表的有關(guān)項(xiàng)目，但不要求重編以前年度的會(huì)計(jì)報(bào)表。由于重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的存在，未重新表述的歷史財(cái)務(wù)報(bào)告已經(jīng)喪失了相關(guān)性和可靠性。這樣的財(cái)務(wù)報(bào)告仍然未加任何提示標(biāo)記地掛在官方信息披露網(wǎng)站上（指滬深交易所網(wǎng)站的上市公司數(shù)據(jù)庫），對(duì)于財(cái)務(wù)信息使用者來說，必須自行計(jì)算調(diào)整，無疑增加了市場信息加工的成本 .建議可以參考美國的做法（要求公司重新表述財(cái)務(wù)報(bào)表并重新掛在EDGAR數(shù)據(jù)庫上），要求公司在發(fā)現(xiàn)并更正會(huì)計(jì)差錯(cuò)的期間重新表述影響期間的財(cái)務(wù)報(bào)告�？紤]到信息成本，可以僅要求修改在證券交易所網(wǎng)站登記電子文檔，并在重新表述的財(cái)務(wù)報(bào)告標(biāo)題上加注“修改后”字樣，與原財(cái)務(wù)報(bào)告并行排列。

　　二、差錯(cuò)更正的動(dòng)機(jī)：糾正差錯(cuò)還是盈余管理？

　　我國會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求對(duì)重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的會(huì)計(jì)處理采取追溯調(diào)整法。這種方法與直接計(jì)入當(dāng)期損益相比，是對(duì)收益列報(bào)的“損益滿計(jì)觀”的修補(bǔ)，有利于防止對(duì)如實(shí)反映本年度收益的干擾。但是，“追溯調(diào)整法”不影響當(dāng)期損益的特點(diǎn)同樣可以被公司操縱，成為調(diào)節(jié)收益在不同會(huì)計(jì)期間“分配”的工具。在會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正信息披露規(guī)范不夠完善、財(cái)務(wù)不實(shí)陳述的民事訴訟機(jī)制缺位、審計(jì)師的獨(dú)立性不強(qiáng)的環(huán)境下，我們有理由懷疑差錯(cuò)更正的會(huì)計(jì)處理本身的真實(shí)性和公允性。下面的案例或許能夠說明一些問題：BMGF 2001年對(duì)其他應(yīng)收款提取壞賬準(zhǔn)備1.3億元，對(duì)這筆會(huì)計(jì)處理，公司既非作為會(huì)計(jì)估計(jì)變更，也非會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，而是作為會(huì)計(jì)政策變更進(jìn)行追溯調(diào)整，難以令人信服。與此同時(shí)，置換出的上海某電器上市公司卻因?yàn)椤吧夏甓嘤?jì)提長期股權(quán)投資減值準(zhǔn)備、其他長期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備等”，作為會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正事項(xiàng)，調(diào)增年初未分配利潤2392萬元�？紤]到公司2001年報(bào)凈利潤只有1755.85萬元。筆者猜測，過去多計(jì)提減值準(zhǔn)備很可能是為下年度扭虧而做的“秘密準(zhǔn)備”，但既然資產(chǎn)已經(jīng)置換出去，公司還要讓這筆秘密準(zhǔn)備發(fā)揮余熱。以上兩筆會(huì)計(jì)處理對(duì)公司2001年報(bào)披露后摘掉PT帽子的貢獻(xiàn)不薄。

　　上述案例似乎折射出我國上市公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正行為的盈余管理動(dòng)機(jī)。相比之下，美國近年關(guān)于財(cái)務(wù)重述的研究文獻(xiàn)卻沒有類似討論，這可能是由于成熟市場的信息披露和責(zé)任追究機(jī)制較完善，很少有公司敢于在會(huì)計(jì)差錯(cuò)的更正處理方面“玩火”。下面著重探討我國關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告重大差錯(cuò)的信息披露和民事責(zé)任問題。

　　三、信息披露的及時(shí)性：定期報(bào)告還是臨時(shí)公告？

　　由于缺乏對(duì)會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的臨時(shí)公告指引，我國公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的披露以定期報(bào)告代替臨時(shí)公告的現(xiàn)象十分普遍。一般而言，公司發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)差錯(cuò)、展開調(diào)查到問題水落石出需要數(shù)日甚至數(shù)月。如以金額尚未確定為借口隱而不報(bào)，容易引發(fā)內(nèi)幕交易，破壞證券市場信息有效性，加劇投資者損失。由于定期報(bào)告的信息群聚效應(yīng)，將來推行民事責(zé)任和救濟(jì)制度時(shí)，也不利于認(rèn)定投資者損失和確認(rèn)賠償金額。因此，公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)及其更正行為應(yīng)當(dāng)適用于臨時(shí)信息披露規(guī)則，對(duì)上市公司是否具有信息披露義務(wù)，應(yīng)以“影響投資者決策”或“影響上市公司證券市場價(jià)格”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，履行持續(xù)信息披露的義務(wù)。

　　四、財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大差錯(cuò)的法律責(zé)任：誰對(duì)重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)負(fù)責(zé)？

　　我國《證券法》的若干條款規(guī)定了虛假陳述的民事責(zé)任（主要是第63、161、202條）。對(duì)于經(jīng)審計(jì)的公開披露信息存在虛假陳述的，審計(jì)師需承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定包括《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條和《證券法》第202條，但這些條文規(guī)定簡略，無法就“歸責(zé)原則”、“責(zé)任要件”、“抗辯事由”、“舉證責(zé)任”等提供具體的操作方式，同時(shí)司法程序的啟動(dòng)存在困難，致使投資者的損失事實(shí)上得不到賠償。

　　最高人民法院發(fā)布的關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的通知或規(guī)定 ，標(biāo)志著虛假陳述民事訴訟機(jī)制開始進(jìn)入操作階段。但按照最高人民法院的規(guī)定，受理此類案件的范圍仍有較大限制（受到中國證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部及其他行政機(jī)構(gòu)處罰）。為防止濫訴或纏訴，漸進(jìn)式地?cái)U(kuò)大受理范圍無疑是明智之舉。我們可以預(yù)見將來會(huì)出現(xiàn)的由于重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正引發(fā)的民事賠償案件。由于重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的事實(shí)幾乎等于表明前期財(cái)務(wù)報(bào)表存在虛假陳述并且是重大的，這就大大減輕了原告的舉證難度。如果進(jìn)一步制定重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)及更正的信息披露專項(xiàng)指引，改變以定期報(bào)告代替臨時(shí)公告的現(xiàn)狀，就會(huì)比較容易界定差錯(cuò)更正事件對(duì)股價(jià)的影響，便于計(jì)算損失金額，更提高了投資者獲得救濟(jì)的可能性。因此，讓有過錯(cuò)的審計(jì)師和發(fā)行人一起為會(huì)計(jì)差錯(cuò)對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表使用者造成的損失承擔(dān)責(zé)任，可以作為進(jìn)一步改革的舉措。