「摘要」“客觀真實(shí)”是一種哲學(xué)智慧，是司法實(shí)踐追求的理想目標(biāo)；而“法律真實(shí)”代表了一種典型的法律家思維，是一種經(jīng)驗(yàn)智慧，是司法實(shí)踐追求的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。會(huì)計(jì)活動(dòng)和司法活動(dòng)有許多相似之處，判斷會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)只能是法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)是衡量法律真實(shí)的直接依據(jù)。會(huì)計(jì)信息虛假陳述一般包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不正當(dāng)披露四種形式，它們都是建立在對(duì)會(huì)計(jì)信息“重大事件”判斷的基礎(chǔ)之上的。

　　「關(guān)鍵詞」會(huì)計(jì)信息披露；虛假陳述；法律真實(shí)；客觀真實(shí)；會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)；重大事件

　　一、法學(xué)界對(duì)真實(shí)的兩種基本觀點(diǎn)：“客觀真實(shí)說”和“法律真實(shí)說”

　　2003年1月9日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），標(biāo)志著我國證券民事賠償制度真正進(jìn)入司法實(shí)踐階段�！兑�(guī)定》第十七條認(rèn)為，證券市場虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為�！兑�(guī)定》對(duì)虛假陳述的界定是以“客觀事實(shí)”（或“客觀真實(shí)”，下同）作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，遵循的是結(jié)果理性，即只要會(huì)計(jì)信息對(duì)重大事件的披露違背“事實(shí)真相”，就認(rèn)為存在虛假陳述，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這是多年來我國法學(xué)界一直堅(jiān)持以“客觀真實(shí)說”作為訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法人員也自覺或不自覺地在訴訟活動(dòng)中把“客觀真實(shí)說”作為指導(dǎo)原則的結(jié)果�！翱陀^真實(shí)說”認(rèn)為：在司法實(shí)踐活動(dòng)中，人們對(duì)案件的認(rèn)識(shí)應(yīng)完全符合客觀實(shí)際，即符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。當(dāng)人們運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到了與客觀的實(shí)際情況相符合時(shí)就是真實(shí)的，否則是虛假的；判斷其是否符合真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是看人們認(rèn)識(shí)到的案件事實(shí)是否與案件的客觀實(shí)際情況相符合。

　　然而法學(xué)界另一種與“客觀真實(shí)說”相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)——“法律真實(shí)說”在近幾年逐漸興起，并呈后來居上之勢。該學(xué)說認(rèn)為：（1）所謂法律真實(shí)是指人們在司法實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律所規(guī)定的或認(rèn)可的真實(shí)，是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。法律真實(shí)雖是以客觀真實(shí)為基礎(chǔ)，是由客觀真實(shí)決定的，但法律真實(shí)不同于客觀真實(shí)，其區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾方面：1.法律真實(shí)是由證據(jù)證明的事實(shí)，而用證據(jù)證明是一種人的行為，所以法律真實(shí)并不完全是客觀的東西，其中或多或少摻雜著人的主觀因素或作用。2.法律真實(shí)是法律許可的真實(shí)，其中既包含有符合客觀實(shí)際情況的內(nèi)容，也可能包含有不符合客觀實(shí)際情況的內(nèi)容。法律真實(shí)的概念本身隱含著誤差的可能性。3.法律真實(shí)在一定意義上是以概率為基礎(chǔ)的真實(shí)，它追求盡可能大概率的客觀真實(shí)，而民事訴訟所追求的證明標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢證據(jù)”，即一方的證明超過50%即可勝訴。4.法律真實(shí)是一種相對(duì)真實(shí)，即司法證明所確認(rèn)的案件事實(shí)只是在一定程度上符合客觀發(fā)生或存在的事實(shí)，不是百分之百的絕對(duì)真實(shí)。這是由人的知識(shí)的相對(duì)性和認(rèn)知的有限理性所決定的。人類的知識(shí)能力具有相對(duì)性，司法證明的結(jié)果也具有相對(duì)性，只有在無限發(fā)展的認(rèn)識(shí)過程中，人類的認(rèn)識(shí)能力和司法證明的結(jié)果才能擺脫相對(duì)性的約束，進(jìn)入絕對(duì)真實(shí)的王國。5.法律真實(shí)側(cè)重于形式真實(shí)而非實(shí)質(zhì)真實(shí)。所謂形式真實(shí)是指證明活動(dòng)的過程和形式符合證明規(guī)律的要求，是形式所表見的真實(shí)，它又可稱為程序真實(shí)。實(shí)質(zhì)真實(shí)和程序真實(shí)是相互融合、不可分割的矛盾統(tǒng)一體，兩者缺一不可。在民事訴訟活動(dòng)中，程序的正當(dāng)性與合理性有其內(nèi)在的獨(dú)立價(jià)值，而且這種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和保障比實(shí)質(zhì)真實(shí)更具可操作性。因此在司法證明的內(nèi)容確定之后，形式的合理與否，程序的正當(dāng)與否就成了決定性的因素。6.法律真實(shí)具有價(jià)值判斷的屬性，任何實(shí)體法律規(guī)范都有它的立法宗旨和價(jià)值理由：即法律規(guī)范所產(chǎn)生的后果對(duì)誰有利？法律所要保護(hù)的客體是什么？任何實(shí)體法規(guī)都是對(duì)一定利益集團(tuán)的某種需要的肯定或否定，這就是立法賦予法律規(guī)范的價(jià)值判斷。法律通過對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)或遏制來維護(hù)社會(huì)秩序的正常運(yùn)行，促進(jìn)人類文明和社會(huì)進(jìn)步。因此法律真實(shí)是事實(shí)真實(shí)與價(jià)值判斷的復(fù)合體（張繼成，2003），是在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的符合立法者正價(jià)值判斷的、法律意義上的真實(shí)。7.法律真實(shí)可以有不同的等級(jí)與層次。如刑事訴訟要求的證明標(biāo)準(zhǔn)一般要高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)體法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)等等。就會(huì)計(jì)、審計(jì)法規(guī)而言，會(huì)計(jì)法、會(huì)計(jì)制度對(duì)會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的要求顯然要高于注冊會(huì)計(jì)師法和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的要求，因?yàn)楹笳咴试S存在合理的誤差，而這種誤差是緣于現(xiàn)代審計(jì)是基于對(duì)被審單位內(nèi)部控制制度的判斷和統(tǒng)計(jì)抽樣技術(shù)基礎(chǔ)之上的，存在固有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　通過對(duì)“客觀真實(shí)說”與“法律真實(shí)說”的分析比較，我們認(rèn)為，客觀真實(shí)作為應(yīng)用證據(jù)的一種宏觀價(jià)值目標(biāo)無疑是正確的，它是判定證據(jù)是否真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和判定證據(jù)是否充分標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合體，是一種哲學(xué)智慧，是司法實(shí)踐追求的理想目標(biāo)。但是由于客觀事實(shí)的歷史性（即指過去發(fā)生的事實(shí)），司法人員的有限理性以及司法實(shí)踐固有的價(jià)值屬性（應(yīng)反映統(tǒng)治階級(jí)意志，體現(xiàn)司法公正，體現(xiàn)司法效率，降低訴訟成本等），使客觀真實(shí)說在理論上具有抽象性、在實(shí)踐上具有籠統(tǒng)性、操作性差的缺陷，從而使“法律真實(shí)說”更具比較優(yōu)勢。因?yàn)榉�律真�?shí)說代表了一種典型的法律家思維，這種思維的一個(gè)特征是相信法律是一個(gè)自足的有機(jī)體，通過這個(gè)有機(jī)體自身的有效動(dòng)作，足以實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目標(biāo)。在這種思維下人們高度關(guān)注程序是否被遵循、規(guī)則是否被實(shí)施。因此，法律真實(shí)說具有理論上的科學(xué)性和實(shí)踐上的可操作性，是一種經(jīng)驗(yàn)智慧，是現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。法律真實(shí)說為我們討論和界定會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)提供了明晰的思路。

　　二、判斷會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)：法律真實(shí)（2）

　　會(huì)計(jì)活動(dòng)與司法活動(dòng)有許多相似之處，兩者的主要內(nèi)容都是對(duì)過去事實(shí)的反映，其反映和報(bào)告都建立在一系列證據(jù)的基礎(chǔ)上，只不過會(huì)計(jì)活動(dòng)的證據(jù)表現(xiàn)為會(huì)計(jì)資料；兩種職業(yè)都具有高度的技術(shù)性和專業(yè)化，但都離不開專業(yè)人員的估計(jì)和判斷，因此都存在一定的人為作用的因素；會(huì)計(jì)活動(dòng)和司法活動(dòng)都具有價(jià)值判斷屬性，具有利益分配的功能，都要體現(xiàn)立法者的意圖；會(huì)計(jì)活動(dòng)和司法活動(dòng)都力圖追求程序的公正性，以程序公平保證和實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平；兩者都允許對(duì)不同對(duì)象采用不同的等級(jí)證明標(biāo)準(zhǔn)，具有明顯的層次性。因此，我們認(rèn)為，判斷會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)只能是法律真實(shí)，即會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)和報(bào)告只能符合會(huì)計(jì)法、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度制定的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，追求會(huì)計(jì)法律、法規(guī)規(guī)定的程序標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)是衡量會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的直接依據(jù)�？陀^真實(shí)雖然是會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的直接參照系，也是會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和報(bào)告努力追求的理想目標(biāo)，但一般不能直接作為衡量會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)缺失、滯后或者嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)時(shí)，才允許直接引用客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。但制定會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)遵循的是程序理性而非結(jié)果理性，這就決定了依據(jù)這種會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)和報(bào)告的會(huì)計(jì)信息，其真實(shí)性只能是相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)性，是法律真實(shí)，而不可能是針對(duì)客觀事實(shí)的真實(shí)性，即客觀真實(shí)。而《證券法》、《規(guī)定》直接以客觀真實(shí)（結(jié)果理性）作為衡量會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)、是否存在虛假陳述的依據(jù)，雖然其目的是為了更好地保護(hù)中小投資者這一證券市場上的相對(duì)弱勢群體，但這種衡量標(biāo)準(zhǔn)顯然超越了現(xiàn)有的會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)對(duì)會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和報(bào)告的基本理念和本質(zhì)要求，也超越了現(xiàn)有的會(huì)計(jì)理論研究水平和會(huì)計(jì)工作水平，對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)過于苛求，對(duì)會(huì)計(jì)信息披露義務(wù)人過于苛求。因此我們認(rèn)為，在認(rèn)定上市公司披露的會(huì)計(jì)信息是否存在虛假陳述時(shí)，應(yīng)遵循法律真實(shí)原則，即主要依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度等會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而不能直接引用客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、對(duì)會(huì)計(jì)信息虛假陳述具體形式的分析

　　依據(jù)《規(guī)定》第十七條，會(huì)計(jì)信息虛假陳述具體包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不正當(dāng)披露四種形式。

　　1.虛假記載是指會(huì)計(jì)信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將不存在的重大事實(shí)在信息披露文件中予以記載或?qū)⒅卮笫聦?shí)作不實(shí)記載，從而違背《會(huì)計(jì)法》、《證券法》、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度和相關(guān)披露準(zhǔn)則規(guī)定的法定義務(wù)而導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真的行為。虛假記載是一種積極的、作為的虛假陳述行為，其特點(diǎn)是會(huì)計(jì)信息披露主體就有關(guān)事實(shí)作了公開陳述；該陳述中有不真實(shí)的成分；該虛假陳述屬重大事項(xiàng)，可能影響到投資者的決策。會(huì)計(jì)報(bào)表的虛假記載主要包括以下幾種類型：虛增資產(chǎn)負(fù)債比例，虛構(gòu)公司償債能力；虛構(gòu)投資者權(quán)益，夸大公司實(shí)力；虛報(bào)公司盈利，虛構(gòu)投資價(jià)值；虛構(gòu)成本費(fèi)用利用率，夸大企業(yè)效率；多報(bào)營業(yè)收入，虛構(gòu)營業(yè)資本周轉(zhuǎn)率；高估無形資產(chǎn)，夸大公司信用；少報(bào)負(fù)債額度、支付承諾、財(cái)產(chǎn)損失，少提折舊，隱藏財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等。虛假記載的會(huì)計(jì)信息主要包括兩大類：即描述性信息和預(yù)測性信息，前者反映公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中形成的客觀事實(shí)，因此判斷描述性信息是否存在虛假記載行為主要應(yīng)以法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)——即會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度標(biāo)準(zhǔn)來判斷；后者是對(duì)公司未來經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的反映，是信息披露義務(wù)人以過去的資料及現(xiàn)在取得的信息為基礎(chǔ)，根據(jù)其計(jì)劃和經(jīng)營環(huán)境，運(yùn)用科學(xué)的方法來推測或設(shè)計(jì)事物發(fā)展的必然性和可能性，從而對(duì)公司未來財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量所作的最佳估計(jì)。預(yù)測信息盡管是建立在現(xiàn)實(shí)事實(shí)的基礎(chǔ)上，但不可避免地帶有預(yù)測者的主觀判斷，因此對(duì)于預(yù)測信息是否存在虛假記載的判斷標(biāo)準(zhǔn)的建立，擬借鑒美國的“安全港規(guī)則”和“忠實(shí)表達(dá)警示文字原則”，即只要預(yù)測性財(cái)務(wù)信息是基于誠信原則編制，并且編制時(shí)所采用的各種基本假設(shè)、基本原則、預(yù)測目的和范圍、編制方法、基本步驟均屬合理性，并對(duì)預(yù)測信息中可能存在的虛假記載作了必要警示，且一旦客觀條件變化導(dǎo)致原先據(jù)以作出預(yù)測的合理假設(shè)、基礎(chǔ)發(fā)生變化或不存在而使預(yù)測信息變得不真實(shí)時(shí)，已及時(shí)披露并且出具更正信息，那么即使預(yù)測信息沒有達(dá)到預(yù)定目標(biāo)，也不屬于虛假記載行為。因此認(rèn)定預(yù)測信息是否構(gòu)成虛假記載，必須綜合審視以下方面內(nèi)容：第一，預(yù)測信息應(yīng)是在對(duì)一般經(jīng)營條件、經(jīng)營環(huán)境、市場情況，披露義務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營條件和財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行合理假設(shè)的基礎(chǔ)上，按照發(fā)行人正常的發(fā)展速度作出的。第二，預(yù)測發(fā)布的目的具有正常性，即必須是為了有助于投資者作出正確的決策。第三，假設(shè)的合理性，作為假設(shè)條件的事實(shí)具有相當(dāng)?shù)恼鎸?shí)性，并且與預(yù)測結(jié)果具有邏輯上的關(guān)聯(lián)性和計(jì)量上的對(duì)應(yīng)性。第四，信息披露義務(wù)人應(yīng)滿足心理確知要件，即信息披露義務(wù)人及其他相關(guān)人士真實(shí)地相信和有合理的理由相信這種陳述，且披露義務(wù)人在披露時(shí)并不知曉任何未披露的可能對(duì)該項(xiàng)預(yù)測準(zhǔn)確性產(chǎn)生重大損害的事實(shí)。第五，警示性陳述必須顯著地傳遞實(shí)質(zhì)性信息，即在顯著的位置用明晰的語言揭示可能現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致實(shí)際結(jié)果與預(yù)測信息嚴(yán)重不符的因素。因?yàn)椤爱?dāng)一份發(fā)行文件中的預(yù)測、觀點(diǎn)或預(yù)計(jì)伴隨有意義的警示性陳述時(shí)，如果這些陳述并不影響提供給投資者文件中的信息總和，那么這些陳述不能成為證券欺詐的基礎(chǔ)。換言之，充分的警示性語言使一項(xiàng)遺漏或不實(shí)陳述在法律上不具有重大性”。（3）第六，已及時(shí)履行更正先前披露的不實(shí)信息的義務(wù)。

　　2.誤導(dǎo)性陳述，是指會(huì)計(jì)信息披露義務(wù)人在信息披露文件中或者通過媒體使投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并發(fā)生重大影響的陳述。其特點(diǎn)是：信息披露人公開了應(yīng)予公開的事實(shí)；該信息的表述語言半真半假或在理解上有模糊歧義，或故意使用不準(zhǔn)確的、似是而非的、不知所云的、晦澀難懂的語言來誤尋投資者；沒有全部表述事實(shí)過程，使已公開的陳述誤導(dǎo)投資者認(rèn)為是該事實(shí)的全部。誤導(dǎo)性陳述的類型主要有：語義多解型，即對(duì)于已公開的陳述可能有多種理解和解釋，而且各種理解和解釋都有相應(yīng)的理由作為支撐；語言難解型，即從文義上看是正確的，但對(duì)于一般投資者而言則難以理解；半真半假型，即沒有陳述事實(shí)的全部情況，遺漏了相關(guān)條件，以此誤導(dǎo)投資者。

　　誤導(dǎo)性陳述不同于虛假記載，它既包含真實(shí)的信息也包含虛假的信息，“猶抱琵琶半遮面”。例如在澳大利亞發(fā)生的Hornsby Building Information Centre Pty Ltd.V.Sydney Building Information Centre Ltd案中，廣告商聲稱其女主角將出場演出，而該女主角則是眾所周知的大名鼎鼎的歌劇演員。但實(shí)際上出場的表演者碰巧是與大名鼎鼎的女主角同名的普通人。在該廣告中，其字面含義本身并沒有問題，只是因向人們傳遞了超出字面含義的信息，從而引人誤解，欺騙了大眾。由此澳大利亞的立法和判例都認(rèn)為，在字面上真實(shí)的表示也可能構(gòu)成引人誤解的行為（孔祥俊，1998）。

　　為了正確判斷信息披露義務(wù)人是否存在誤導(dǎo)性陳述，確立“使投資者誤解的標(biāo)準(zhǔn)”至關(guān)重要。借鑒美國、德國、澳大利亞等國的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的實(shí)際，我們認(rèn)為在確立該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素。第一，堅(jiān)持“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為理性人是指會(huì)對(duì)其利益給予合理程度的謹(jǐn)慎照顧的人，或者在有限理性中，追求自身效用最大化的經(jīng)濟(jì)主體。這一標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)的、具體的，即如果信息是向一個(gè)特定的群體作出的，那么理性人應(yīng)該具備該群體成員的特點(diǎn)，比如具有該群體各方通過以往的交易和對(duì)主題的了解獲得的知識(shí)。所以上市公司信息披露中的信息使用者（理性投資者）應(yīng)是那些具有一定商業(yè)判斷能力的一般投資者，這與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表使用者的界定是一致的。FASB（1992）認(rèn)為，會(huì)計(jì)報(bào)表的信息只是“對(duì)于那些于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有合理程度的知識(shí)，而又愿意用合理的精力去研究信息的人士，信息（才）應(yīng)當(dāng)是可以理解的”。因此信息披露義務(wù)人披露的會(huì)計(jì)信息是否存在誤導(dǎo)性陳述，首先應(yīng)以“理性人”標(biāo)準(zhǔn)來衡量。第二，堅(jiān)持法定標(biāo)準(zhǔn)。會(huì)計(jì)是一門專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)科，會(huì)計(jì)語言是一種深深打上專業(yè)烙印的商業(yè)語言，對(duì)會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和報(bào)告國家有關(guān)部門均制定了詳細(xì)的準(zhǔn)則和制度，上市公司必須嚴(yán)格遵守這些準(zhǔn)則制度。因此對(duì)于披露的會(huì)計(jì)信息是否存在誤導(dǎo)性陳述，只能以法定的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)去衡量，只有當(dāng)沒有法定標(biāo)準(zhǔn)作參照時(shí)，才能依據(jù)語言文字的通常意義進(jìn)行判斷。第三，堅(jiān)持整體觀察原則及比較主要部分原則（許凌艷，2002）。所謂整體觀察原則是指從披露的會(huì)計(jì)信息的整體上觀察是否會(huì)給人造成誤導(dǎo)；所謂比較主要部分原則是指披露的會(huì)計(jì)信息中最醒目、引人注意的部分即主要部分信息如果存在誤導(dǎo)性陳述，那么即使次要部分的信息是真實(shí)的，仍應(yīng)認(rèn)定其為誤導(dǎo)性陳述。

　　3.重大遺漏，是指會(huì)計(jì)信息披露義務(wù)人在信息披露文件中未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)完全或者部分予以記載。在證券市場上，投資者對(duì)某一證券的投資判斷，必須依賴于對(duì)該證券發(fā)行人所公開的全部信息進(jìn)行綜合分析才能得出自己的結(jié)論。如果披露義務(wù)人在公開信息時(shí)有重大遺漏，即使已經(jīng)公開的各個(gè)信息具有個(gè)別的真實(shí)性，也會(huì)使已公開信息在總體上造成虛假性。同時(shí)，重大遺漏根據(jù)主觀狀態(tài)可分為過失遺漏（又稱疏漏）和故意遺漏（又稱隱瞞）；按照客觀狀態(tài)可分為部分遺漏和完全遺漏，前者是指僅公開了部分法定應(yīng)披露的重大信息，美國證券法稱之為半真陳述（half truths）；后者是指法定應(yīng)披露的信息完全未予披露，使投資者不知有其事。在司法實(shí)踐中，對(duì)完全遺漏型的虛假陳述行為比較容易判斷，而半真陳述型的虛假陳述行為較難把握。如某公司擁有一億元資產(chǎn)，且在財(cái)務(wù)報(bào)告中作了如實(shí)披露，但遺漏了其中的三千萬元已作了擔(dān)保物這一事實(shí)，這一遺漏是否屬于重大遺漏，對(duì)此問題要作具體分析。主要應(yīng)視擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的可能性大小及投資者對(duì)此問題的態(tài)度，如果主債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況良好，信譽(yù)好，能按期歸還借款，那么擔(dān)保人無須承擔(dān)連帶責(zé)任，投資者會(huì)因此認(rèn)為該遺漏不會(huì)影響自己的投資決策，則該遺漏不屬于重大遺漏，否則就屬于重大遺漏，是虛假陳述行為。據(jù)此我們可以提出以下判別公式：重大遺漏=重大事件×事件發(fā)生的可能性，只有當(dāng)該重大事件發(fā)生的可能性較大或?qū)嵸|(zhì)上發(fā)生時(shí)，該遺漏才屬于重大遺漏。需要特別說明的是，法律上允許信息披露義務(wù)人擁有一定的披露保留權(quán)和隱私空間，此種情形不屬于重大遺漏。如我國《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第六十條、《上海證券交易所股票上市規(guī)則》，第四、第九條均規(guī)定：“上市公司有充分理由認(rèn)為向社會(huì)公布該重大事件會(huì)損害上市公司利益，且不公布不會(huì)導(dǎo)致股票市場價(jià)格變動(dòng)的，經(jīng)證券交易所同意可以不予公布”，或予以保密性披露（參見加拿大BC省證券法的相關(guān)規(guī)定）。

　　4.不正當(dāng)披露，是指信息披露義務(wù)人未在適當(dāng)期限內(nèi)或者未以法定方式公開披露應(yīng)當(dāng)披露的信息。不正當(dāng)披露包括不及時(shí)披露和不合適披露兩種形式。不及時(shí)披露是對(duì)及時(shí)性原則的違反，及時(shí)性原則要求公司應(yīng)以最快的速度公開其信息，應(yīng)保證公開披露的信息始終處于最新狀態(tài)；不合適披露是對(duì)法定披露形式的背離，是一種形式上的違法。為了保證信息披露的正當(dāng)性，相關(guān)法規(guī)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的期限及方式作了明確規(guī)定。第一，對(duì)于定期公開的報(bào)告，必須在法定期限內(nèi)制作完成并公開。例如《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第二號(hào)》第十一條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)在每個(gè)會(huì)計(jì)年度結(jié)束之日起四個(gè)月內(nèi)將年度報(bào)告刊登在中國證監(jiān)會(huì)指定的網(wǎng)站上，將年度報(bào)告摘要刊登在至少一種中國證監(jiān)會(huì)指定的報(bào)紙上�！薄肮�司可以將年度報(bào)告刊登在其它網(wǎng)站和其它報(bào)刊上，但不得早于在中國證監(jiān)會(huì)指定的網(wǎng)站和報(bào)刊上披露的時(shí)間�！钡谑�三條：“公司應(yīng)當(dāng)在年度報(bào)告公布后，將年度報(bào)告原件或有法律效力的復(fù)印件備置于公司辦公地點(diǎn)、證券交易所，以供股東和投資者查閱”等。第二，對(duì)于臨時(shí)發(fā)生且不可預(yù)見的重大事件，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即披露，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)編制書面報(bào)告向證券管理機(jī)構(gòu)及證交所報(bào)告。我國《信息披露實(shí)施細(xì)則》第十八條規(guī)定：公司在發(fā)生無法事先預(yù)測的重大事件后的一個(gè)工作日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)向證監(jiān)會(huì)報(bào)告；同時(shí)應(yīng)當(dāng)按其掛牌的證交所的規(guī)定及時(shí)向其報(bào)告。公司在重大事件通告書編制完后，應(yīng)當(dāng)立即報(bào)送證監(jiān)會(huì)10份供備案，并同時(shí)備置公司所在地、掛牌交易的證券交易所、有關(guān)證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)及其網(wǎng)點(diǎn)，供公眾查閱。第三，當(dāng)公司在經(jīng)營上沒有正當(dāng)理由對(duì)重大事件保密時(shí)，該重大信息應(yīng)立即公開；當(dāng)允許保密的重大事件已泄露，且為部分投資者掌握時(shí)，該重大信息應(yīng)立即公開；如果對(duì)某重大事件規(guī)定了保密期限，該期限屆滿時(shí)，該重大信息應(yīng)立即公開。第四，當(dāng)公司已披露在外的信息，由于客觀原因不再具有真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性時(shí)，法律規(guī)定公司有義務(wù)及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息，修改、更正或者澄清這些信息。通過法律規(guī)定信息披露義務(wù)人持續(xù)性及時(shí)更新信息的義務(wù)，保障披露在外的信息不具有虛假性、誤導(dǎo)性和重大遺漏。

　　可見，對(duì)會(huì)計(jì)信息披露作出及時(shí)性要求，是為了確保投資者的決策建立在公司最新披露的信息基礎(chǔ)上，同時(shí)，通過對(duì)披露形式的規(guī)范，可以縮短投資者的信息收集時(shí)間，降低信息處理成本，提高投資者的決策效率。因此任何對(duì)及時(shí)性或法定披露形式的違反均屬不正當(dāng)披露，是虛假陳述行為。

　　主要參考文獻(xiàn)

　　孔祥俊。1998.反不正當(dāng)競爭法的適用與完善。法律出版社

　　許凌艷。2002.消費(fèi)者信息權(quán)的民商法保護(hù)。工商行政管理，6

　　張繼成。2003.從案件事實(shí)之“是”到當(dāng)事人之“應(yīng)當(dāng)”。法學(xué)研究，1

　�。�1）該學(xué)說的觀點(diǎn)主要參見：樊崇義�？陀^真實(shí)管見。中國法學(xué)，1；何家弘。2001.論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)研究，6；湯維建。2000.關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論。載何家弘主編。證據(jù)學(xué)論壇，第一卷。中國監(jiān)察出版社；畢玉謙。1999.民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究。法律出版社。

　�。�2）由于篇幅的限制，對(duì)本部分的論述沒有具體展開

　　（3）參見Trump.7，F(xiàn).3d.at.P371