?。厶嵋菰谙喈?dāng)完善的市場(chǎng)機(jī)制環(huán)境下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在證券市場(chǎng)中能夠“優(yōu)勝劣汰”。但是由于市場(chǎng)機(jī)制的缺陷，尤其是我國證券市場(chǎng)尚處于不成熟階段，單純依靠市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的有效選擇，政府干預(yù)便有了合理的理由。然而，政府對(duì)證券市場(chǎng)中審計(jì)服務(wù)的管理方式、干預(yù)程度以及對(duì)完全市場(chǎng)選擇制度替代的有效性等問題，仍然需要進(jìn)一步研究和探討，本文就此談幾點(diǎn)意見。

　　從一般意義上，審計(jì)業(yè)務(wù)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法定業(yè)務(wù)，一名專業(yè)人員經(jīng)過行業(yè)主管部門批準(zhǔn)成為中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的執(zhí)業(yè)會(huì)員，便具有了執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的基本法定資格。而根據(jù)財(cái)政部、中國證監(jiān)會(huì)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證管理規(guī)定》，注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行證券相關(guān)業(yè)務(wù)必須取得該兩部委核發(fā)的許可證。對(duì)于這種“二次限定”的合理性，已經(jīng)有不少人士提出質(zhì)疑：市場(chǎng)能夠通過對(duì)資源的有效配置功能，實(shí)現(xiàn)效率，而政府部門對(duì)審計(jì)市場(chǎng)“進(jìn)入壁壘”的反復(fù)設(shè)置，違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由、平等的基本原則，不利于審計(jì)市場(chǎng)的正常發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)主體在一定的信息傳遞方式下完成供需雙向選擇，通過優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)法則實(shí)現(xiàn)審計(jì)市場(chǎng)的有效運(yùn)作。那么，是否應(yīng)當(dāng)將證券市場(chǎng)對(duì)所有注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所放開？筆者就此談一些認(rèn)識(shí)。

　　一、證券市場(chǎng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的有效選擇：基于供求關(guān)系的理論分析

　　在證券市場(chǎng)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的產(chǎn)品不是會(huì)計(jì)報(bào)告本身，而是對(duì)上市或者擬上市公司、證券投資基金管理公司等提供的會(huì)計(jì)報(bào)告所進(jìn)行的鑒證服務(wù)。這種產(chǎn)品的需求方，不是被審計(jì)單位管理層，而是投資人（包括潛在投資人），即證券的買方（這里的買方以及下文所稱的賣方均基于一級(jí)市場(chǎng)。二級(jí)市場(chǎng)中現(xiàn)實(shí)的和潛在的投資人同時(shí)扮演著證券買賣雙方的角色，也是審計(jì)信息的需求方）。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的身份應(yīng)定位于買方服務(wù)者（buy-side server）。盡管我們已經(jīng)習(xí)慣稱被審計(jì)單位為“客戶”，但他們并不是審計(jì)鑒證信息的需求方。

　　證券市場(chǎng)發(fā)揮對(duì)資本的有效配置功能，一個(gè)重要基礎(chǔ)是市場(chǎng)主體在制度約束下的理性行為。其中，投資人能夠獲取充分的信息以對(duì)證券的內(nèi)在價(jià)值作出估計(jì)和判斷，并能夠根據(jù)這一判斷進(jìn)行抉擇，實(shí)施購買或者拋售行為，必要時(shí)能夠?qū)o投資價(jià)值的證券“踢”出公開交易市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰。趨利避害是市場(chǎng)中“經(jīng)濟(jì)人”的必然選擇。所以，如果期望投資人的行為取向符合證券市場(chǎng)的功能需求，前提條件之一是市場(chǎng)能夠提供真實(shí)公允的會(huì)計(jì)信息，并且投資人能夠?qū)@些信息的可靠性加以認(rèn)可。上市公司或擬上市公司的責(zé)任是及時(shí)、完整、真實(shí)地披露相關(guān)信息，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任就在于以自己獨(dú)立、公正的形象以及會(huì)計(jì)專業(yè)技能對(duì)公開披露會(huì)計(jì)信息的可信賴程度作出評(píng)價(jià)。市場(chǎng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的需求產(chǎn)生于對(duì)審計(jì)服務(wù)解決信息不對(duì)稱問題的期望。在有效的市場(chǎng)機(jī)制下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為與這種期望的偏離會(huì)由于受到懲罰而得到校正。所謂有效的機(jī)制，至少應(yīng)當(dāng)包括：（1）健全的司法制度，包括民事賠償制度；（2）高效率的行政管理手段；（3）市場(chǎng)對(duì)高品質(zhì)審計(jì)服務(wù)的認(rèn)可。在這樣的機(jī)制下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中一旦發(fā)生審計(jì)失敗，將會(huì)面臨投資人的民事賠償請(qǐng)求，賠償金額之巨大有時(shí)可能會(huì)直接導(dǎo)致事務(wù)所、合伙人破產(chǎn)。同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師違規(guī)行為一旦被發(fā)現(xiàn)，將可能導(dǎo)致政府部門更加嚴(yán)厲的管制措施，這種管制讓違規(guī)者付出的代價(jià)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其違規(guī)行為所產(chǎn)生的收益。并且，注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于違背職業(yè)道德，也使得其信譽(yù)受損，導(dǎo)致市場(chǎng)份額減少甚至是完全喪失。這是為什么注冊(cè)會(huì)計(jì)師視信譽(yù)為生命的原因之一。

　　這種機(jī)制發(fā)揮對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用，應(yīng)當(dāng)基于如下假設(shè)：（1）審計(jì)違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)以及由于該行為引發(fā)的審計(jì)失敗的概率足夠大；（2）注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信譽(yù)集中了職業(yè)道德、專業(yè)勝任能力等私人信息，并且這一信息能夠充分傳遞到市場(chǎng)；（3）投資人相信，經(jīng)過一家信譽(yù)卓著的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)告的可信賴程度，超過一份經(jīng)過信譽(yù)較差會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)告，并且投資人的這種判斷會(huì)直接影響其投資行為。這樣，拋開其他因素的影響，審計(jì)師的信譽(yù)與股票的價(jià)格呈正向相關(guān)。

　　如果上述假設(shè)成立，具有良好業(yè)績(jī)的上市公司管理層為了維護(hù)自身形象，更有效地向市場(chǎng)傳遞其“績(jī)優(yōu)”信息，會(huì)傾向于選擇信譽(yù)更好的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其服務(wù)。尤其在首次公開發(fā)行市場(chǎng)，證券承銷商為了保證證券的順利發(fā)售，會(huì)向證券發(fā)行方施壓選擇市場(chǎng)信譽(yù)較好的事務(wù)所。這樣，越是“好”的事務(wù)所越能得到市場(chǎng)的青睞和眷顧，處于相對(duì)有利的市場(chǎng)地位。會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠通過提供高質(zhì)量的服務(wù)得到市場(chǎng)的承認(rèn)，并且有機(jī)會(huì)不斷發(fā)展壯大。

　　二、我國證券市場(chǎng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選擇情況

　　中國證券市場(chǎng)尚存在諸多方面的缺陷?；谝韵聨追矫娴脑?，筆者以為，尚無法完全通過市場(chǎng)自發(fā)地實(shí)現(xiàn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的有效選擇。

　　1.對(duì)審計(jì)服務(wù)所提供信息的有效需求不足應(yīng)當(dāng)說，我們的市場(chǎng)需要真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，但是不同的投資主體、不同的會(huì)計(jì)信息需求方在取得信息的途徑以及所能得到信息的含量方面存在不公平——一部分人有機(jī)會(huì)接觸內(nèi)幕消息并能用以牟取私利。市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)擁有平等知情權(quán)的投資人之間存在著信息的不對(duì)等。當(dāng)處于相對(duì)“弱勢(shì)”的投資人群體（以中小投資者為代表）意識(shí)到存在這種不對(duì)等時(shí)，他們會(huì)認(rèn)為公開披露的信息已經(jīng)滯后，因而會(huì)減少對(duì)公開披露會(huì)計(jì)信息的關(guān)注，而將更多的注意力投向“莊家”的投資動(dòng)向。當(dāng)這種氣氛在知情市場(chǎng)中彌漫時(shí)，投資人怎能關(guān)心一份會(huì)計(jì)報(bào)告的審計(jì)師是A還是B？由于缺乏來自市場(chǎng)投資者的壓力，證券發(fā)行人在選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)不再是其市場(chǎng)信譽(yù)和執(zhí)業(yè)能力，而是能否按照自己的意愿披露信息以及與政府部門的關(guān)系、地域因素、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等等。這樣，審計(jì)市場(chǎng)“以質(zhì)定價(jià)”、“優(yōu)勝劣汰”的法則難以落實(shí)，越是能向“客戶”妥協(xié)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所越有生存的空間，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。

　　2.我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所的整體水平參差不齊并有待全面提高我國注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)尚未從整體上改變規(guī)模較小、布點(diǎn)分散的狀況。在現(xiàn)有的4000多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，絕大多數(shù)根本無法滿足執(zhí)行證券業(yè)務(wù)的質(zhì)量要求。另一方面，市場(chǎng)尚缺乏對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所個(gè)體的充分認(rèn)知。即使在具有證券從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的70家左右的會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間，也存在著執(zhí)業(yè)水平、風(fēng)險(xiǎn)控制能力、人員專業(yè)素質(zhì)、職業(yè)道德等多方面的差異。個(gè)體之間的服務(wù)質(zhì)量的差異應(yīng)當(dāng)反映出他們不同的市場(chǎng)信譽(yù)。遺憾的是，有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所能力及道德水準(zhǔn)高低的信息并未充分地為市場(chǎng)所認(rèn)知，多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的名字在投資者眼中是陌生的。有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否具有執(zhí)業(yè)能力的信息，證券發(fā)行方、承銷方同普通的投資人之間是不對(duì)稱的。一旦證券市場(chǎng)對(duì)所有的事務(wù)所完全放開，會(huì)給一些完全不具備相關(guān)執(zhí)業(yè)能力的事務(wù)所帶來參與競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)可能——在缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)內(nèi)在動(dòng)力和外部壓力的情況下，上市公司自然會(huì)更愿意選擇“聽話”的審計(jì)師。

　　3.市場(chǎng)約束機(jī)制有待完善外界對(duì)證券市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的批評(píng)之一是，造假成本過低，難以對(duì)參與造假者形成威懾和有效的約束。在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)違規(guī)行為的處理上，我們更多的是依靠行政手段。行政懲罰的力度同違規(guī)者可能取得的利益相比相去甚遠(yuǎn)。加之違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)并核實(shí)的概率相對(duì)較小，助長(zhǎng)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師逆向選擇的行為趨向。需要指出的是，問題存在的另一方面，即造假成本的分?jǐn)偞嬖诓还?。由于中國證券市場(chǎng)在設(shè)立時(shí)“為國有企業(yè)體制改革服務(wù)”的功能定位，政府在證券市場(chǎng)中過度參與，許多政府職能部門在公司上市過程中均發(fā)揮了“積極”作用，甚至直接、間接地參與了公司在重組、關(guān)聯(lián)交易等過程中的會(huì)計(jì)信息造假。除了審計(jì)人員，證券發(fā)行人、承銷商、律師等對(duì)信息披露不實(shí)均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。有效的機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)中的每一方，包括政府，均應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，責(zé)任大小取決于行為對(duì)后果產(chǎn)生影響的大小。對(duì)于上市公司信息披露不實(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)有責(zé)任，但造假的始作俑者們更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果約束機(jī)制做不到公平，我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)其有效性？

　　4.審計(jì)失敗的經(jīng)濟(jì)外部性盡管現(xiàn)在幾乎所有的人都認(rèn)識(shí)到在審計(jì)服務(wù)領(lǐng)域，信譽(yù)是何等的重要，但在公開的競(jìng)爭(zhēng)條件下，不勝任、不審慎的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍然有機(jī)會(huì)依賴整個(gè)行業(yè)的信譽(yù)而生存。而一旦發(fā)生審計(jì)失敗，除了直接責(zé)任人要承受信譽(yù)的損失，相應(yīng)的合伙人乃至事務(wù)所以外的廣大同行也同樣面臨社會(huì)的懷疑和指責(zé)——過失者只承擔(dān)了過失成本的一部分甚至是一小部分。在對(duì)違規(guī)者懲罰不到位的情況下，這種審計(jì)失敗的外部性特征會(huì)愈發(fā)明顯，從而會(huì)助長(zhǎng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所逆向選擇行為，甚至可能以一種“檸檬市場(chǎng)”的形式，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)無效。

　　三、對(duì)證券審計(jì)實(shí)行資格管制的現(xiàn)實(shí)性和有效性的分析

　　1.證券資格管理的政策初衷現(xiàn)行制度對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與證券相關(guān)業(yè)務(wù)提出了資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，如一定的硬件規(guī)模要求、良好的執(zhí)業(yè)記錄、有效的內(nèi)部控制。在目前我國證券市場(chǎng)尚處于不成熟階段、各種約束機(jī)制尚不健全的情況下，由政府出面以行政手段對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證券市場(chǎng)的供給加以限制，至少是基于這樣幾種初衷：其一，盡量使那些無力執(zhí)行證券業(yè)務(wù)的事務(wù)所遠(yuǎn)離證券市場(chǎng)。由于前文所述原因，證券市場(chǎng)尚難以自發(fā)地有效拒絕這些事務(wù)所的參與；其二，由于市場(chǎng)中供給者的數(shù)量受到嚴(yán)格控制，使得對(duì)他們的分別監(jiān)管變得相對(duì)容易，減少了監(jiān)管者的難度；其三，事務(wù)所在取得資格時(shí)需要付出成本，而資格的喪失則面臨巨大的利益喪失和名譽(yù)受損，有助于提高事務(wù)所執(zhí)行證券業(yè)務(wù)時(shí)的違規(guī)成本。實(shí)際上，從會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與證券市場(chǎng)服務(wù)的第一天，政府便對(duì)執(zhí)業(yè)資格進(jìn)行了控制。即便如此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證券市場(chǎng)中未能盡責(zé)引發(fā)的丑聞一直不絕于耳。在此情況下，主管部門放開對(duì)證券市場(chǎng)審計(jì)資格的限制，無疑將面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)壓力。

　　2.僅僅依靠設(shè)定資格，難以根本實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)中審計(jì)服務(wù)的有效選擇政府部門力圖通過設(shè)置“進(jìn)入壁壘”、加大檢查監(jiān)管力度、完善行業(yè)懲戒等多種手段，來克服審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的弱點(diǎn)。遺憾的是，在現(xiàn)有環(huán)境下，對(duì)證券市場(chǎng)審計(jì)資格加以限制可以對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的無序競(jìng)爭(zhēng)起到克制和緩沖作用，但無法從根本上解決市場(chǎng)對(duì)審計(jì)服務(wù)的有效選擇問題，即在確定市場(chǎng)交易主體的過程中，由政府代行市場(chǎng)職能往往是低效率的。因此在實(shí)施有關(guān)制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行時(shí)，有些問題相當(dāng)棘手。從理論上講，是否有資格參與競(jìng)爭(zhēng)，核心在于事務(wù)所的執(zhí)業(yè)能力、職業(yè)道德以及執(zhí)業(yè)質(zhì)量。所以，在資格認(rèn)定時(shí)更應(yīng)當(dāng)側(cè)重于會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)質(zhì)量要求的滿足程度。然而，在行政審批過程中，對(duì)某個(gè)事務(wù)所的執(zhí)業(yè)能力的評(píng)價(jià)不能簡(jiǎn)單地基于對(duì)其“印象”或者抽象的市場(chǎng)形象，而需掌握并明示有關(guān)證明其執(zhí)業(yè)能力的依據(jù)。另外，政府部門完成這一判斷需要付出的信息收集成本也異常巨大。從可操作的角度，事務(wù)所對(duì)硬件條件的符合情況更易得到證實(shí)。硬件條件反映了事務(wù)所的規(guī)模，這也應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行證券業(yè)務(wù)必要的條件。不少學(xué)者也提出事務(wù)所的規(guī)模和審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量是相關(guān)聯(lián)的（De Andelo，1981）。但規(guī)模與質(zhì)量的相關(guān)性是有條件的而非絕對(duì)的，在不同區(qū)間的相關(guān)系數(shù)也會(huì)不盡一致。國內(nèi)有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所名義上規(guī)模不小，但是內(nèi)部難以達(dá)到統(tǒng)一管理并按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)業(yè)，事務(wù)所內(nèi)部甚至各自為政，無法形成規(guī)模效應(yīng)。近期我國證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)案件的發(fā)生概率，也并未與事務(wù)所的規(guī)模成明顯的反比。在取得關(guān)于規(guī)模與執(zhí)業(yè)質(zhì)量間高程度相關(guān)性的令人信服的數(shù)據(jù)之前，如果過于依賴事務(wù)所的規(guī)模來決定事務(wù)所的市場(chǎng)參與資格，將難以保證只有高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)提供者參與市場(chǎng)的目的。

　　證券市場(chǎng)對(duì)審計(jì)服務(wù)的有效選擇，有賴于證券市場(chǎng)的整體成熟，有賴于相關(guān)法規(guī)的完善與健全，有賴于投資人行為的理性化。審計(jì)服務(wù)是整個(gè)證券市場(chǎng)控制體系的一環(huán)，它所承擔(dān)的責(zé)任和應(yīng)發(fā)揮的功能既不能回避，也不應(yīng)夸大?，F(xiàn)實(shí)情況中，主管部門在不得不繼續(xù)實(shí)行證券資格管理的同時(shí)，也在進(jìn)一步加大監(jiān)管力度，將執(zhí)業(yè)違規(guī)者、內(nèi)控不力者逐出證券市場(chǎng)。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)和引導(dǎo)社會(huì)公眾、投資人對(duì)審計(jì)服務(wù)的正確認(rèn)識(shí)，更加充分地將有關(guān)事務(wù)所的信息公之于眾，強(qiáng)化市場(chǎng)對(duì)事務(wù)所信譽(yù)的意識(shí)，減少關(guān)于事務(wù)所能力這一信息在證券買賣雙方的不對(duì)稱，這樣才能增加市場(chǎng)的有效需求。