[摘要] 法務(wù)會(huì)計(jì)是溝通法律與會(huì)計(jì)的中間橋梁，在涉及財(cái)會(huì)專門(mén)問(wèn)題的法律事項(xiàng)處理中發(fā)揮著重要的專業(yè)支持作用。本文在對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的觀點(diǎn)進(jìn)行分類(lèi)、評(píng)述基礎(chǔ)上，探討了法務(wù)會(huì)計(jì)的起因及其內(nèi)涵，認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)是為處理涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟或非訴訟法律事項(xiàng)依法提供專家證據(jù)、專家輔助和專業(yè)咨詢的會(huì)計(jì)服務(wù)活動(dòng)。同時(shí)，指出了法務(wù)會(huì)計(jì)具有法律服務(wù)性、法律事項(xiàng)性、調(diào)查取證性、價(jià)值量化性、法律標(biāo)準(zhǔn)性和廣泛應(yīng)用性等六個(gè)基本特征。最后，簡(jiǎn)要闡述了法務(wù)會(huì)計(jì)的功能和內(nèi)容。

　　法務(wù)會(huì)計(jì)是溝通法律與會(huì)計(jì)的中間橋梁，在涉及財(cái)會(huì)專門(mén)問(wèn)題的法律事項(xiàng)處理中發(fā)揮著重要的專業(yè)支持作用。但是，我國(guó)學(xué)界關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的含義、特征、假設(shè)與原則等基本問(wèn)題的看法，仍是眾說(shuō)紛紜。這種狀況嚴(yán)重制約著我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)理論和實(shí)踐的發(fā)展。本文是筆者近年來(lái)獨(dú)立探索的初步成果，以期能把握法務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)內(nèi)涵，揭示其特征和發(fā)展方向，為今后制定法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供理論支持。

　　一、法務(wù)會(huì)計(jì)的三種觀點(diǎn)評(píng)述

　　（一）法務(wù)會(huì)計(jì)的三種觀點(diǎn)

　　法務(wù)會(huì)計(jì)是會(huì)計(jì)與法律相結(jié)合的邊緣學(xué)科或?qū)�業(yè)技能，這一點(diǎn)理論界與實(shí)務(wù)界已取得共識(shí)。但是，法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)涵是什么？它研究和解決什么問(wèn)題？依舊是各持一詞，差異甚大。歸納起來(lái)，各家觀點(diǎn)大致可分為以下三種：會(huì)計(jì)法律問(wèn)題論、法律會(huì)計(jì)問(wèn)題論與法律會(huì)計(jì)雙問(wèn)題論。

　　會(huì)計(jì)法律問(wèn)題論認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)研究和解決會(huì)計(jì)中的法律問(wèn)題，它研究如何規(guī)范和保護(hù)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)行為，維護(hù)其合法權(quán)利，支持會(huì)計(jì)職業(yè)界發(fā)揮社會(huì)賦予它的角色作用，或者是以會(huì)計(jì)與法律知識(shí)處理財(cái)務(wù)事實(shí)與企業(yè)違法問(wèn)題的關(guān)系，并運(yùn)用于法律上的鑒定，以追究行為人的法律責(zé)任。這種觀點(diǎn)的代表主要是戴德明、周華 （2001） [1]和趙萍、付堯（2003）[2]等。

　　法律會(huì)計(jì)問(wèn)題論認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)研究和解決法律中的會(huì)計(jì)問(wèn)題，它是將會(huì)計(jì)、審計(jì)與調(diào)查技術(shù)相結(jié)合，對(duì)經(jīng)濟(jì)案件或糾紛中的財(cái)會(huì)事實(shí)進(jìn)行計(jì)算、檢驗(yàn)、分析、認(rèn)定，將證據(jù)規(guī)則與之相結(jié)合并給法庭提供相關(guān)證據(jù)，其主要內(nèi)容是訴訟支持與調(diào)查會(huì)計(jì)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者持此觀點(diǎn)的最多，其主要代表是美國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家G.杰克。貝洛各尼與洛貝特。J.林德奎斯特（ G.Jack Bologna ＆ Robert J. Lindquist，1995）[3]、加拿大會(huì)計(jì)學(xué)家斯考特（Scott，轉(zhuǎn)引自蓋地、張敬峰，2003）[4]、我國(guó)學(xué)者蓋地（1999）[5]、喻景忠（1999）[6]、張秀梅（2002）[7]等。

　　法律會(huì)計(jì)雙問(wèn)題論認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)既研究和解決會(huì)計(jì)中的法律問(wèn)題，也研究和解決法律中的會(huì)計(jì)問(wèn)題。換言之，法務(wù)會(huì)計(jì)一方面要查明相關(guān)財(cái)會(huì)問(wèn)題，調(diào)查、收集、固定證據(jù)，形成專家意見(jiàn)，并運(yùn)用于法庭作證；另一方面還需分析法律問(wèn)題出現(xiàn)的原因、性質(zhì)、責(zé)任及如何適用法律追究責(zé)任人的刑事犯罪或民事賠償責(zé)任等。這種觀點(diǎn)的主要代表是李若山（2000a、2000b）[8][9]、馮萌、李若山等（2003）[10]、趙如蘭（2001）[11]、李艷（2004）[12]等。

　　（二）三種觀點(diǎn)的綜合評(píng)述

　　筆者認(rèn)為，研究和認(rèn)識(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)，應(yīng)以法務(wù)會(huì)計(jì)工作為中心，將法務(wù)會(huì)計(jì)工作、法務(wù)會(huì)計(jì)人員、法務(wù)會(huì)計(jì)技能或理論三方面相結(jié)合。換言之，法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)是法務(wù)會(huì)計(jì)人員運(yùn)用法務(wù)會(huì)計(jì)技能或理論從事法務(wù)會(huì)計(jì)工作。理解這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)橹挥兄�道哪些人從事哪些工作才能在�?shí)務(wù)上進(jìn)行有效的規(guī)范和管理，理論上才能進(jìn)行系統(tǒng)的概括和總結(jié)，形成一定的理論或技能，并用于指導(dǎo)實(shí)踐。目前，國(guó)內(nèi)外有較多人僅從專業(yè)技能或工作等一方面去理解法務(wù)會(huì)計(jì)，故經(jīng)常造成一些誤解，其重要原因之一就是未能把握“三結(jié)合”這把鑰匙。

　　以上三種觀點(diǎn)都是從會(huì)計(jì)與法律相結(jié)合的角度來(lái)認(rèn)識(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)，都認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)是會(huì)計(jì)學(xué)的一個(gè)新分支，這無(wú)疑是正確的。但是，從“三結(jié)合”的角度看，會(huì)計(jì)法律問(wèn)題論與法律會(huì)計(jì)雙問(wèn)題論的缺限是十分明顯的。在處理經(jīng)濟(jì)案件或法律事項(xiàng)時(shí)必須解決事實(shí)與法律兩方面的問(wèn)題。根據(jù)社會(huì)專業(yè)化分工的基本原則，法律問(wèn)題應(yīng)由公安司法人員或律師等法律工作者解決，一般的事實(shí)問(wèn)題也由法律工作者自己查清，只有較為復(fù)雜的專門(mén)性問(wèn)題才交由相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員處理，如醫(yī)學(xué)問(wèn)題交法醫(yī)，指紋、腳印問(wèn)題交痕跡專家，會(huì)計(jì)資料交會(huì)計(jì)專家處理等。因此，作為會(huì)計(jì)專業(yè)人員的法務(wù)會(huì)計(jì)，只能處理事實(shí)問(wèn)題當(dāng)中的會(huì)計(jì)問(wèn)題，而會(huì)計(jì)法律問(wèn)題論未能理解這一社會(huì)專業(yè)化分工的要義，讓會(huì)計(jì)工作者從事法律工作，自然不合道理。另外，從理論或?qū)W科角度看，法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)是探討法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐活動(dòng)及其規(guī)律的學(xué)科，而如何規(guī)范一般會(huì)計(jì)行為及保護(hù)會(huì)計(jì)職業(yè)人員合法權(quán)益等問(wèn)題屬于會(huì)計(jì)法學(xué)的范疇。法律會(huì)計(jì)雙問(wèn)題論認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)人員應(yīng)同時(shí)處理會(huì)計(jì)與法律兩方面的問(wèn)題，除有違專業(yè)化分工的基本原則外，加重了法務(wù)會(huì)計(jì)人員的負(fù)擔(dān)，混淆了兩者的界限，有可能干擾法務(wù)會(huì)計(jì)人員做好其本職工作。由此可見(jiàn)，只有法律會(huì)計(jì)問(wèn)題論把握了法務(wù)會(huì)計(jì)的基本方向，但是這種觀點(diǎn)的學(xué)者多從法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)技能和特征上去理解法務(wù)會(huì)計(jì)，未能深刻認(rèn)識(shí)到它的社會(huì)分工基礎(chǔ)上的法律服務(wù)特性，更未能從“三結(jié)合”角度全面加以考察。此外，值得注意的是，法務(wù)會(huì)計(jì)的許多典型案例是會(huì)計(jì)人員的違法犯罪案件，如安然事件、銀廣夏事件等，它們既是會(huì)計(jì)事件， 又是法律事件。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者就是從這種特殊事件的角度來(lái)觀察和理解法務(wù)會(huì)計(jì)的，因此難以認(rèn)識(shí)到法務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)和全貌。實(shí)際上，即使是這些雙重性質(zhì)的案件或事項(xiàng)，其處理程序依然是法律工作者處理法律及其力所能及的一般性事實(shí)問(wèn)題，法務(wù)會(huì)計(jì)工作者處理會(huì)計(jì)事實(shí)問(wèn)題的分工協(xié)作關(guān)系。

　　二、法務(wù)會(huì)計(jì)的根本起因及內(nèi)涵

　　二戰(zhàn)期間，美國(guó)FBI雇用了500多名會(huì)計(jì)師作為特工人員，檢查與監(jiān)控了大約5.38億美元的財(cái)務(wù)交易（張?zhí)K彤，2004）[13]，是一種早期的法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐活動(dòng)。另?yè)?jù)李若山等人的考察[8]，二十世紀(jì)七十年代末八十年代初，美國(guó)出現(xiàn)了大量的內(nèi)部股票舞弊案和儲(chǔ)蓄信貸丑聞，查辦這些案件需要既懂會(huì)計(jì)又熟悉法律的專業(yè)技術(shù)人員參與，從而產(chǎn)生了法務(wù)會(huì)計(jì)。從我國(guó)的情況來(lái)看（武漢大學(xué)、武漢市人民檢察院司法會(huì)計(jì)課題組，2003）[14]，改革開(kāi)放初期的八十年代，因經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換與法律制度不健全，經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了大量的貪污受賄、經(jīng)濟(jì)詐騙等案件，為解決這類(lèi)案件中的財(cái)會(huì)專門(mén)問(wèn)題，我國(guó)檢察院系統(tǒng)率先設(shè)立了司法會(huì)計(jì)技術(shù)部門(mén)，從而產(chǎn)生了我國(guó)的司法會(huì)計(jì)（我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的起源和重要組成部分，此觀點(diǎn)的闡述限于篇幅此處從略）。這是因?yàn)椋�查辦或處理如上這類(lèi)經(jīng)濟(jì)案件或法律事項(xiàng)離不開(kāi)對(duì)會(huì)計(jì)資料的調(diào)查和驗(yàn)證，而憑證、賬簿、報(bào)表等會(huì)計(jì)資料是對(duì)一系列經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的逐級(jí)匯總與概括，具有高度的綜合性與專業(yè)性，公安司法人員、當(dāng)事人及其代理人（如律師）等受其專業(yè)知識(shí)與技能的限制難以理解和判斷，以致無(wú)法查清、認(rèn)定相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)，不得不求助于會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)人員。這就是法務(wù)會(huì)計(jì)產(chǎn)生的根本原因。

　　由此可見(jiàn)，法務(wù)會(huì)計(jì)是在社會(huì)專業(yè)化分工基礎(chǔ)上形成的會(huì)計(jì)界對(duì)法律界的專業(yè)支持，是會(huì)計(jì)專業(yè)人員為解決或處理法律事項(xiàng)或問(wèn)題提供的專業(yè)服務(wù)。法務(wù)會(huì)計(jì)所提供的會(huì)計(jì)專業(yè)服務(wù)可分為三種類(lèi)型，即專家證據(jù)、專家輔助和專業(yè)咨詢。所謂專家證據(jù)服務(wù)，是指法務(wù)會(huì)計(jì)人員以專家證人或鑒定人身份出席法庭就案件或法律事項(xiàng)的財(cái)會(huì)專門(mén)問(wèn)題發(fā)表專家意見(jiàn)。專家意見(jiàn)中只能就法庭據(jù)以查明的案件事實(shí)涉及的財(cái)會(huì)專門(mén)問(wèn)題作出鑒別和判斷，不能直接對(duì)法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。因?yàn)�，法律適用屬于法官的職權(quán)范圍。所謂專家輔助服務(wù)，是指法務(wù)會(huì)計(jì)人員以專家助理的身份作為法律事項(xiàng)承辦人、當(dāng)事人或其代理人的身邊助手，隨時(shí)為其解答或處理相關(guān)的財(cái)會(huì)問(wèn)題。所謂專業(yè)咨詢服務(wù)，是指法務(wù)會(huì)計(jì)人員以專業(yè)顧問(wèn)的身份受法律事項(xiàng)承辦人、當(dāng)事人或其代理人的委托為其提供會(huì)計(jì)調(diào)查、取證、評(píng)估損失、追蹤財(cái)產(chǎn)、解答會(huì)計(jì)問(wèn)題等服務(wù)。這里的關(guān)鍵是法務(wù)會(huì)計(jì)人員的身份，身份不同則業(yè)務(wù)性質(zhì)也不同。另外，按照所要處理的法律事項(xiàng)是否進(jìn)入訴訟程序，可將法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)區(qū)分為訴訟服務(wù)與非訴訟服務(wù)兩類(lèi)。

　　總之，法務(wù)會(huì)計(jì)的含義可概括為：作為一種工作或職業(yè)，法務(wù)會(huì)計(jì)是指為處理涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴訟或非訴訟法律事項(xiàng)依法提供專家證據(jù)、專家輔助和專業(yè)咨詢的會(huì)計(jì)服務(wù)活動(dòng)；作為一門(mén)學(xué)科，法務(wù)會(huì)計(jì)是運(yùn)用會(huì)計(jì)、審計(jì)知識(shí)和調(diào)查技術(shù)，并結(jié)合證據(jù)規(guī)則，研究法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)及其規(guī)律的邊緣性會(huì)計(jì)學(xué)科。理解以上定義需要注意以下幾個(gè)方面：第一、法務(wù)會(huì)計(jì)從本質(zhì)上說(shuō)是一種會(huì)計(jì)服務(wù)活動(dòng)，與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、管理會(huì)計(jì)、審計(jì)不同的是，它是專為處理或解決法律事項(xiàng)或問(wèn)題服務(wù)的。第二、法務(wù)會(huì)計(jì)所要解決的是法律事項(xiàng)涉及的財(cái)會(huì)問(wèn)題，目的是查明法律案件或事項(xiàng)涉及的財(cái)會(huì)事實(shí)，并收集、固定相關(guān)證據(jù)，提供專家證據(jù)等。第三、法務(wù)會(huì)計(jì)圍繞法律事項(xiàng)開(kāi)展工作，而不是針對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)體、被審計(jì)單位或經(jīng)濟(jì)實(shí)體。換言之，法務(wù)會(huì)計(jì)是就事論事。并且，這里的法律事項(xiàng)本質(zhì)上是含有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的社會(huì)關(guān)系，表現(xiàn)為具體的案件、糾紛和未決事項(xiàng)，分為訴訟與非訴訟法律事項(xiàng)兩類(lèi)。第四，法律事項(xiàng)必須具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)容，如果不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就不需要法務(wù)會(huì)計(jì)。例如，污辱誹謗、名譽(yù)糾紛、行政處分等，因?yàn)椴簧婕柏?cái)產(chǎn)權(quán)益，就不需要法務(wù)會(huì)計(jì)。另外，一些財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容較為簡(jiǎn)單、具有一定經(jīng)濟(jì)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人和承辦人能夠自已處理的事項(xiàng)，如一般的交通事故、簡(jiǎn)單的借款糾紛、房地產(chǎn)交易糾紛等，也無(wú)需法務(wù)會(huì)計(jì)參與。只有那些涉及較為復(fù)雜的會(huì)計(jì)過(guò)程和會(huì)計(jì)資料的法律事項(xiàng)才需要法務(wù)會(huì)計(jì)提供專門(mén)的技術(shù)服務(wù)。第五，定義中的法律事項(xiàng)不同于經(jīng)濟(jì)案件、經(jīng)濟(jì)糾紛或經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)。因?yàn)殡x婚、繼承、保險(xiǎn)理賠等一般不稱為經(jīng)濟(jì)案件或糾紛的事項(xiàng)越來(lái)越涉及復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，處理這類(lèi)事項(xiàng)需要法務(wù)會(huì)計(jì)的專業(yè)支持。第六，法務(wù)會(huì)計(jì)人員提供專業(yè)服務(wù)時(shí)必須依法進(jìn)行，包括依照《公司法》、《證券法》、《會(huì)計(jì)法》、《訴訟法》和《證據(jù)規(guī)則》等法律的標(biāo)準(zhǔn)和程序，只有法律沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明確的情況下才能依照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度等行業(yè)規(guī)范，且不能與前者發(fā)生沖突或矛盾。

　　三、法務(wù)會(huì)計(jì)的基本特征

　　所謂特征是一事物與他事物相區(qū)別的內(nèi)在屬性與外在表征。也許是人們對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的認(rèn)識(shí)還不夠深入，目前國(guó)內(nèi)外在這方面的研究成果幾乎空白，這無(wú)疑是個(gè)缺憾。筆者根據(jù)自己的理解試圖概括出法務(wù)會(huì)計(jì)的幾個(gè)基本特征，希望能對(duì)人們正確認(rèn)識(shí)和運(yùn)用法務(wù)會(huì)計(jì)有所助益。

　　（一）法律服務(wù)性

　　會(huì)計(jì)是一種服務(wù)性的活動(dòng)，就是向有關(guān)各方提供定量的財(cái)務(wù)信息，幫助人們對(duì)企業(yè)或非企業(yè)實(shí)體中的資源安排和使用作出決策[15].同樣，法務(wù)會(huì)計(jì)也是一種服務(wù)性活動(dòng)，它為法律事項(xiàng)的處理或解決服務(wù)，是會(huì)計(jì)工作者對(duì)法律工作者或當(dāng)事人的專業(yè)支持，是將會(huì)計(jì)語(yǔ)言翻譯成法律語(yǔ)言，以幫助解決法律問(wèn)題，因而具有法律服務(wù)性。需要注意的是，應(yīng)當(dāng)從前述“三結(jié)合”的角度來(lái)理解法務(wù)會(huì)計(jì)的法律服務(wù)性，它是法務(wù)會(huì)計(jì)人員運(yùn)用會(huì)計(jì)技能或理論服務(wù)于法律事項(xiàng)的處理，因而不僅具有專業(yè)性、服務(wù)性，還具有職業(yè)性。

　　在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中，會(huì)計(jì)為投資者、債權(quán)人、供應(yīng)商、政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾等利益相關(guān)者提供其決策所需的會(huì)計(jì)信息，表現(xiàn)為決策服務(wù)性；在獨(dú)立審計(jì)中，審計(jì)師站在公正立場(chǎng)鑒證被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表，以合理保證信息使用人獲得真實(shí)、可靠的會(huì)計(jì)信息，表現(xiàn)為社會(huì)服務(wù)性。只有法務(wù)會(huì)計(jì)是專為法律事項(xiàng)的處理而協(xié)助法律工作者查證相關(guān)的財(cái)會(huì)事實(shí)，表現(xiàn)為法律服務(wù)性。由此可見(jiàn)，法律服務(wù)性是法務(wù)會(huì)計(jì)的根本屬性，了解這一點(diǎn)對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的理論與實(shí)踐具有十分重要的意義。

　　（二）法律事項(xiàng)性

　　法務(wù)會(huì)計(jì)是就事論事，它圍繞法律事項(xiàng)開(kāi)展業(yè)務(wù)，因法律事項(xiàng)的發(fā)生而引起，并隨著法律事項(xiàng)的解決而終結(jié)。不過(guò)，法務(wù)會(huì)計(jì)是協(xié)助而非直接處理或解決法律事項(xiàng)，它是查明或認(rèn)定法律事項(xiàng)所涉及的財(cái)會(huì)事實(shí)。這是法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、管理會(huì)計(jì)的根本區(qū)別之一。實(shí)際上，這里的法律事項(xiàng)相當(dāng)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中的會(huì)計(jì)實(shí)體，正像會(huì)計(jì)實(shí)體劃定了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的空間活動(dòng)范圍一樣，法律事項(xiàng)劃定了法務(wù)會(huì)計(jì)的空間活動(dòng)范圍�？梢�(jiàn)，法務(wù)會(huì)計(jì)具有鮮明的法律事項(xiàng)性特征。并且，這一特征決定了法務(wù)會(huì)計(jì)不適用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的會(huì)計(jì)實(shí)體、會(huì)計(jì)分期與持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)。因?yàn)�，在法�?wù)會(huì)計(jì)中，凡是法律事項(xiàng)涉及的財(cái)會(huì)事實(shí)都必須查清，并不局限于某一會(huì)計(jì)實(shí)體或某一會(huì)計(jì)期間，也不問(wèn)該實(shí)體是否處于持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，法律事項(xiàng)是法務(wù)會(huì)計(jì)的核心概念之一。

　　（三）調(diào)查取證性

　　法務(wù)會(huì)計(jì)的核心內(nèi)容就是對(duì)法律事項(xiàng)涉及的財(cái)會(huì)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，收集、固定證據(jù)，并據(jù)此形成結(jié)論性專家意見(jiàn)，用于法庭作證或供當(dāng)事人自行解決糾紛、處理未決事項(xiàng)。這是法務(wù)會(huì)計(jì)與其它會(huì)計(jì)、審計(jì)的最大、最明顯的區(qū)別。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者正是根據(jù)這一特征來(lái)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行定義的。也許有人會(huì)說(shuō)，審計(jì)也有此特征。這不完全正確。審計(jì)一般是對(duì)被審單位的內(nèi)控制度進(jìn)行符合性測(cè)試基礎(chǔ)上對(duì)有關(guān)項(xiàng)目和交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試，并收集相應(yīng)的審計(jì)證據(jù)，它不如法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行的是專項(xiàng)調(diào)查，深入而細(xì)致，并要與證據(jù)規(guī)則相結(jié)合，針對(duì)性地收集、固定證據(jù)。另外，審計(jì)報(bào)告與法務(wù)會(huì)計(jì)的專家意見(jiàn)的目的和用途完全不同。

　　（四）價(jià)值量化性

　　貨幣計(jì)量是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的四個(gè)基本假設(shè)之一，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)貨幣或價(jià)值手段才能將各項(xiàng)具體的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行匯總，從而得到會(huì)計(jì)實(shí)體的經(jīng)濟(jì)總量信息，以利于綜合判斷其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果及現(xiàn)金流量情況。在法務(wù)會(huì)計(jì)中，一方面法律事項(xiàng)所涉及的憑證、賬簿、報(bào)表等會(huì)計(jì)資料絕大多數(shù)都表現(xiàn)為貨幣計(jì)量信息；另一方面，為獲得處理法律事項(xiàng)所需的犯罪金額、糾紛金額、損失金額等必須對(duì)該法律事項(xiàng)相關(guān)的財(cái)會(huì)事實(shí)進(jìn)行價(jià)值量化、分類(lèi)和匯總�？梢�(jiàn)，法務(wù)會(huì)計(jì)需要以價(jià)值量化手段匯總法律事項(xiàng)涉及的財(cái)會(huì)情況（如占用公款一百萬(wàn)元等），以利于司法人員或當(dāng)事人對(duì)案件或糾紛進(jìn)行定性和處理，因而具有價(jià)值量化性特征。

　　（五）法律標(biāo)準(zhǔn)性

　　法務(wù)會(huì)計(jì)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。為了查明法律事項(xiàng)涉及的財(cái)會(huì)事實(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)人員必須依照《公司法》、《訴訟法》、《證據(jù)規(guī)則》等實(shí)體法與程序法的規(guī)定辦事，而現(xiàn)實(shí)中的會(huì)計(jì)資料、審計(jì)報(bào)告等是依照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與制度、審計(jì)準(zhǔn)則等行業(yè)規(guī)范編制或形成的。這就必須依照法律規(guī)定對(duì)這些會(huì)計(jì)資料、審計(jì)報(bào)告等進(jìn)行檢查與驗(yàn)證，如有沖突必須以法律規(guī)定為準(zhǔn)。當(dāng)然，在我國(guó)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度等行業(yè)規(guī)范作為政府規(guī)章是法律體系的一部分（最低一級(jí)），司法人員辦案一般是依照法律、參照規(guī)章。但是，由于司法人員及當(dāng)事人等對(duì)專業(yè)性很強(qiáng)的會(huì)計(jì)行業(yè)規(guī)范知之甚少，往往難以或不予參照，有時(shí)還會(huì)造成其法律職業(yè)判斷或當(dāng)事人一般認(rèn)識(shí)與會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷產(chǎn)生分歧，這就需要既懂會(huì)計(jì)又熟悉法律的法務(wù)會(huì)計(jì)人員依照法律標(biāo)準(zhǔn)做好溝通和協(xié)調(diào)工作。

　　（六）廣泛應(yīng)用性

　　法務(wù)會(huì)計(jì)是會(huì)計(jì)界為法律界提供專業(yè)服務(wù)，是會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)對(duì)法律實(shí)務(wù)的支持。在現(xiàn)代社會(huì)中，各種各樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都要受到法律調(diào)整，當(dāng)人們?cè)谔幚斫?jīng)濟(jì)糾紛等法律事項(xiàng)時(shí)只要遇到自身難以解決的財(cái)會(huì)專門(mén)問(wèn)題，就需要法務(wù)會(huì)計(jì)提供專門(mén)服務(wù)。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)在行政、司法機(jī)關(guān)、銀行、保險(xiǎn)公司、上市公司及其他大型企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等單位將得到廣泛應(yīng)用。并且，法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)的項(xiàng)目也十分廣泛。正如（香港）德勤財(cái)務(wù)調(diào)查服務(wù)有限公司董事黎嘉恩先生所說(shuō)，法務(wù)會(huì)計(jì)的服務(wù)范圍包括“洗黑錢(qián)”調(diào)查、公司內(nèi)貪污調(diào)查、電子商務(wù)交易真實(shí)性調(diào)查、商標(biāo)注冊(cè)權(quán)調(diào)查、資產(chǎn)追蹤、欺詐調(diào)查等，幾乎涵蓋了所有你能想到的與財(cái)務(wù)有關(guān)的問(wèn)題[16].

　　此外，法務(wù)會(huì)計(jì)還具有爭(zhēng)議性、一次性等特點(diǎn)。其意是說(shuō)，法務(wù)會(huì)計(jì)出現(xiàn)于爭(zhēng)議場(chǎng)合，為解決爭(zhēng)議服務(wù)，隨著爭(zhēng)議的解決而結(jié)束，一事一處理，不具有重復(fù)性

　　四、法務(wù)會(huì)計(jì)的功能和內(nèi)容

　　（一）法務(wù)會(huì)計(jì)的功能

　　法務(wù)會(huì)計(jì)的功能是指法務(wù)會(huì)計(jì)所固有并由其本質(zhì)決定的查證財(cái)會(huì)事實(shí)與保障法律實(shí)施的潛在能力。查證財(cái)會(huì)事實(shí)是法務(wù)會(huì)計(jì)的技術(shù)功能，它是指法務(wù)會(huì)計(jì)人員憑其專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)接受公安司法人員、當(dāng)事人或其律師等的指派或委托，為其調(diào)查、驗(yàn)證相關(guān)的財(cái)會(huì)事實(shí)，收集、固定證據(jù)，并發(fā)表專家意見(jiàn)，作為他們認(rèn)定案件事實(shí)、處理糾紛或未決事項(xiàng)的依據(jù)。保障法律實(shí)施是法務(wù)會(huì)計(jì)的社會(huì)功能，它是指通過(guò)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的調(diào)查、取證及對(duì)案件、糾紛或未決事項(xiàng)解決的有效參與，及時(shí)查清事實(shí)真相，使這些法律事項(xiàng)得到正確處理，從而保障會(huì)計(jì)規(guī)范及其他有關(guān)法律的正確實(shí)施。

　　法務(wù)會(huì)計(jì)的兩項(xiàng)功能是同一事物的兩個(gè)方面，它們互相依存，相互促進(jìn)。離開(kāi)了技術(shù)功能，其社會(huì)功能將無(wú)法實(shí)現(xiàn)；離開(kāi)了社會(huì)功能，則其技術(shù)功能失去存在意義。因此，兩項(xiàng)功能必須同時(shí)發(fā)揮作用，目前理論研究中廣泛存在的只重視技術(shù)功能，而忽視社會(huì)功能的現(xiàn)象理應(yīng)盡快得到糾正。這是因?yàn)椋�一般情況下一項(xiàng)功能的實(shí)現(xiàn)往往意味著另一項(xiàng)功能的實(shí)現(xiàn)。但是，從查證財(cái)會(huì)事實(shí)到保障法律的正確實(shí)施，中間還需公安司法人員、律師等正確履行職責(zé)和當(dāng)事人的有效配合。所以，法務(wù)會(huì)計(jì)功能的全面實(shí)現(xiàn)，需要各方的通力配合，法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)及其管理應(yīng)尋求各方力量相互推動(dòng)與制衡的有效機(jī)制。

　　功能與作用都是對(duì)事物使用價(jià)值屬性的反映。功能為事物內(nèi)在的使用價(jià)值，指明其潛能；作用為事物實(shí)現(xiàn)的使用價(jià)值，指明其在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮的實(shí)際效果。換言之，作用為事物功能的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)的作用就是法務(wù)會(huì)計(jì)功能的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)或外在表現(xiàn)，即其在法律實(shí)施過(guò)程中所發(fā)揮出來(lái)的影響，主要體現(xiàn)為法務(wù)會(huì)計(jì)的專家支持、檢查監(jiān)督、信息反饋等方面。

　　（二）法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)容

　　關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)容，目前學(xué)界說(shuō)法各異，有人說(shuō)是訴訟支持與調(diào)查會(huì)計(jì)，有人說(shuō)主要是專家證人與企業(yè)估價(jià)，還有人按服務(wù)領(lǐng)域區(qū)分為稅收理算會(huì)計(jì)、債權(quán)、債務(wù)理算會(huì)計(jì)、保險(xiǎn)理賠會(huì)計(jì)、海損理算會(huì)計(jì)、社會(huì)公正會(huì)計(jì)等。但是，對(duì)于這些項(xiàng)目的具體含義和內(nèi)容，未能作出較為詳細(xì)的解釋，所以仍然難以讓人準(zhǔn)確理解。實(shí)際上，在法務(wù)會(huì)計(jì)尚不成熟的條件下，它的內(nèi)容只能根據(jù)其內(nèi)在含義來(lái)確定，具體有哪些項(xiàng)目可從各個(gè)角度來(lái)表述，也可以按委托人的需求項(xiàng)目來(lái)反映，所以必然各有各的說(shuō)法，交叉重復(fù)在所難免。筆者認(rèn)為，按照法律事項(xiàng)所反映的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容進(jìn)行歸類(lèi)較為合適，這樣法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)容主要有稅收法務(wù)會(huì)計(jì)、保險(xiǎn)法務(wù)會(huì)計(jì)、海損法務(wù)會(huì)計(jì)、破產(chǎn)清算法務(wù)會(huì)計(jì)、反傾銷(xiāo)法務(wù)會(huì)計(jì)等。它們分別是對(duì)稅收、保險(xiǎn)、海損等法律事項(xiàng)處理過(guò)程中查證財(cái)會(huì)事實(shí)提供的會(huì)計(jì)專業(yè)服務(wù)。需要注意的是，稅收法務(wù)會(huì)計(jì)不同于稅務(wù)會(huì)計(jì)，保險(xiǎn)法務(wù)會(huì)計(jì)不同于保險(xiǎn)（業(yè)務(wù)）會(huì)計(jì)，也不同于保險(xiǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)。這是因?yàn)椋�法�?wù)會(huì)計(jì)以出現(xiàn)法律問(wèn)題或事項(xiàng)為前提，它為解決爭(zhēng)議服務(wù)，具有爭(zhēng)議性，而正常情況下的納稅核算、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)核算等屬特殊業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)，它們不需要考慮訴訟程序和證據(jù)規(guī)則等，不具有爭(zhēng)議性，因而不是法務(wù)會(huì)計(jì)。此外，從我國(guó)的情況來(lái)看，法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括中介法務(wù)會(huì)計(jì)、司法會(huì)計(jì)和內(nèi)部法務(wù)會(huì)計(jì)[17]， 它們分別是中介財(cái)會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)、公安司法機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)或人員、政府機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位內(nèi)聘法務(wù)會(huì)計(jì)人員提拱的專業(yè)支持服務(wù)。這些領(lǐng)域的業(yè)務(wù)區(qū)別主要在于崗位或身份不同，內(nèi)容上因需而定，沒(méi)有特別限制。法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括中介法務(wù)會(huì)計(jì)、司法會(huì)計(jì)和內(nèi)部法務(wù)會(huì)計(jì)[17]， 它們分別是中介財(cái)會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)、公安司法機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)或人員、政府機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位內(nèi)聘法務(wù)會(huì)計(jì)人員提拱的專業(yè)支持服務(wù)。這些領(lǐng)域的業(yè)務(wù)區(qū)別主要在于崗位或身份不同，內(nèi)容上因需而定，沒(méi)有特別限制。