鄭如芬等人截留私分稅費(fèi)貪污案

　?。刍景盖椋?br>
    被告人：鄭如芬，男，30歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1993年5月26日被逮捕。

　　被告人：闕小華，男，31歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1993年5月26日被逮捕。

　　被告人：胡林華，男，26歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1993年5月26日被逮捕。

　　被告人：李建威，男，20歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1993年5月26日被逮捕。

　　被告人：江慶城，男，31歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站副站長(zhǎng)，1993年6月11日被逮捕。

　　被告人：陳開(kāi)信，男，40歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站副站長(zhǎng)，1994年10月17日被逮捕。

　　被告人：盧金印，男，26歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1993年5月26日被逮捕。

　　被告人：李仲慶，男，25歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1993年5月26日被逮捕。

　　被告人：盧昌垣，男，33歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1994年10月17日被逮捕。

　　被告人：陳貴壽，男，22歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1994年10月17日被逮捕。

　　被告人：李曉明，男，21歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1994年10月17日被逮捕。

　　被告人：劉春慶，男，31歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1994年10月17日被逮捕。

　　被告人：張燦富，男，37歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站檢查員，1994年10月17日被逮捕。

　　被告人：沈友珍，男，38歲，福建省永定縣人，原系永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站副站長(zhǎng)，1994年10月17日被逮捕。

　　被告人鄭如芬、闕小華、胡林華、李建威、江慶城、陳開(kāi)信、盧金印、李仲慶、盧昌垣、陳貴壽、李曉明、劉春慶、張燦富、沈友珍，在永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站任檢查員或副站長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便，互相勾結(jié)，不執(zhí)行永定縣礦產(chǎn)資源辦公室關(guān)于對(duì)過(guò)往運(yùn)煤車(chē)輛征收煤炭資源特產(chǎn)稅的規(guī)定，采取少收稅費(fèi)、不給票據(jù)、不登賬、不上繳等手段，截留國(guó)家稅費(fèi)，然后按一定比例提成分給站領(lǐng)導(dǎo)，余下錢(qián)款由當(dāng)班的班長(zhǎng)平均分給值班人員。自1992年8月1日申報(bào)站成立，至1993年4月10日案發(fā)為止，鄭如芬等14人共截留私分稅費(fèi)125030元。其中，鄭如芬共分得贓款15882元；闕小華共分得贓款15300元；胡林華共分得贓款13850元；李建威共分得贓款14500元；江慶城共分得贓款7070元；陳開(kāi)信共分得贓款9140元；盧金印共分得贓款9933元；李仲慶共分得贓款9935元；盧昌垣共分得贓款7700元；陳貴壽共分得贓款5740元；李曉明共分得贓款50 20元；劉春慶共分得贓款4740元；張燦富共分得贓款4120元；沈友珍共分得贓款2100元。

　　案發(fā)后，各被告人的認(rèn)罪態(tài)度較好，李建威還主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案自首。鄭如芬已退出贓款9480元，胡林華已退出贓款12510元，李建威已退出贓款142 00元，其余被告人已將贓款全部退清。

　?。蹖徖斫Y(jié)果］

    福建省永定縣人民檢察院以鄭如芬等14名被告人犯受賄罪向永定縣人民法院提起公訴。永定縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理認(rèn)為，被告人鄭如芬、闕小華、胡林華、李建威、江慶城、陳開(kāi)信、盧金印、李仲慶、盧昌垣、陳貴壽、李曉明、劉春慶、張燦富、沈友珍，利用其在永定縣聯(lián)中煤炭稅費(fèi)申報(bào)站任檢查員或副站長(zhǎng)的職務(wù)之便，為他人謀取利益，從中收受他人賄賂，其行為均已構(gòu)成受賄罪。上列14名被告人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰；被告人闕小華、江慶城、陳開(kāi)信、盧金印、李仲慶、盧昌垣、陳貴壽、李曉明、劉春慶、張燦富、沈友珍積極退清贓款，可酌情從輕處罰。

　　被告人李建威主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案自首，依法可以減輕處罰。據(jù)此，該院依照全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第四條第一款、第五條第一款、第二條第一款第（2）項(xiàng)和第（3）項(xiàng)、第十二條以及《中華人民共和國(guó)刑法》第二十二條第一款、第五十九條第二款、第六十七條第一款、第六十八條第二款和第三款的規(guī)定，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于1994年10月22日作出刑事判決如下：

　　一、以受賄罪分別判處鄭如芬有期徒刑5年6個(gè)月；判處闕小華、胡林華各有期徒刑5年；判處李建威有期徒刑4年；判處江慶城有期徒刑3年；判處陳開(kāi)信、盧金印、李仲慶各有期徒刑3年，緩刑5年；判處盧昌垣有期徒刑2年6個(gè)月，緩刑3年；

　　判處陳責(zé)壽、李曉明各有期徒刑2年，緩刑3年；判處劉春慶、張燦富、沈友珍各有期徒刑2年，緩刑2年。

　　二、沒(méi)收14名被告人退出的贓款共計(jì)116988元，上繳國(guó)庫(kù)。

　　三、繼續(xù)追繳被告人鄭如芬賄賂款6402元、胡林華賄賂款1340元、李建威賄賂款300元。

　　宣判后，被告人闕小華不服，提出上訴。其主要理由是：原判認(rèn)定的受賄數(shù)額不實(shí)，本人系從犯，歸案后如實(shí)交代自己的罪行，積極退贓，請(qǐng)求從輕處罰并適用緩刑。

　　福建省龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定各被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，處刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予支持。上訴人闕小華在申報(bào)站任班長(zhǎng)期間，負(fù)責(zé)分贓，故其在上訴中稱(chēng)自已是從犯的理由不能成立，不予采納。該院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百二十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1994年11月30日作出裁定：駁回上訴，維持原判。

　　判決發(fā)生法律效力以后，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為本案在定罪和適用法律上有問(wèn)題，決定進(jìn)行復(fù)查。該院經(jīng)過(guò)調(diào)卷復(fù)查后，于1995年10月16日批復(fù)龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院：本案被告人鄭如芬等14人以少收稅費(fèi)、不開(kāi)票據(jù)、不登賬、不上繳的手段，截留私分國(guó)家煤炭稅費(fèi)，其行為已構(gòu)成貪污罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，量刑適當(dāng)，但定受賄罪不當(dāng)。由于受賄罪和貪污罪在同等數(shù)額上處刑相同，此案可不作改判，作為內(nèi)部總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　［評(píng)析意見(jiàn)］

    被告人等身為國(guó)家工作人員，利用職權(quán)對(duì)過(guò)往的運(yùn)煤車(chē)輛少收稅費(fèi)，車(chē)主少交費(fèi)給被告人同時(shí)可以不交稅，被告人樂(lè)意這樣做。因?yàn)橹挥猩偈斩愘M(fèi)才能不開(kāi)票據(jù)，不開(kāi)票據(jù)才能將少收的稅費(fèi)不登賬、不上繳，截留私分。同時(shí)，被告人等在少收稅費(fèi)之后，車(chē)主并沒(méi)有另外給他們以酬金，只是把他們要收的稅費(fèi)交給他們。車(chē)主把稅費(fèi)交給被告人，不是為感謝被告人少收稅費(fèi)而向他們行賄，而是認(rèn)為是自己應(yīng)向國(guó)家繳納的稅費(fèi)。這些稅費(fèi)雖出于車(chē)主之手，但作為稅費(fèi)就改變了性質(zhì)，成為公共財(cái)產(chǎn)而非私人財(cái)產(chǎn)，私分這些錢(qián)財(cái)就是侵吞公款。被告人侵害的客體是稅費(fèi)，因此，被告人鄭如芬等人身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，采取少收稅費(fèi)、不開(kāi)票、不登賬、不上繳的手段，截留私分國(guó)家稅費(fèi)的行為，完全符合貪污罪的構(gòu)成要件。

　　福建省高級(jí)人民法院的復(fù)查意見(jiàn)是正確的。